Peter R de Vries,misdaadverslaggever (deel 3)

Hij heeft het toch weer mooi gedaan, Peter de Vries...
Er gaat weer een beerput van ellende open en dit keer pakt hij geen 'kleintje' maar gaat hij dieper in op de rol van een rechter die prive bezoekjes aflegt bij de veroordeelde kindermoordenaar Koos Hertogs.

De aflevering van gister was inleidend, met achtergronden van deze zaak. Ook kreeg deze kindermoordenaar dankzij Peter opnieuw een gezicht, zodat als hij eventueel vrij zou komen, de mensen weten wie hij is...
Want... er is sprake van dat deze kindermoordenaar vervroegd kan vrijkomen of met verlof mag..

Nou goed, wie de aflevering heeft gezien, weet waar het over gaat.
Hier nog wat achtergronden over deze zaak:
http://www.blikopdewereld.nl/Ontwikkeling/rechtspraak/46-strafrecht-in-historisch-perspectief/1743-41-koos-h-seriemoordenaar.html
Een stukje gequote:


De vraag is of wij het vervolg mogen zien, aangezien de rechter moet gaan beslissen of de verborgen camerabeelden die gemaakt zijn in de Van Mesdag kliniek, vertoont mogen worden op tv. Laten we hopen dat dit mag...
Koos Hertogs zal waarschijnlijk gaan verklappen hoeveel jonge meisjes en kinderen hij op gruwelijke wijze mishandeld, verkracht en vermoord heeft..
En wat de rol van de vooraanstaande rechter hiermee te maken heeft..

Ik ben heel benieuwd...
Discussie over dit onderwerp moet gaande blijven, zulke mensen zouden nooit meer vrij mogen komen en ook zeker geen tienerporno(!) in hun cel mogen bekijken!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 april 2010 om 21:36:

▶

tis 5 ton per beeld wat uitgezonden zou worden zo vermeld nu.nl.

Zeg dan niks; het gaat om het feit dat hij er 5 ton voor over heeft

hahahaha je gelooft ook echt alles

iedereen kan dat zeggen, maargoed blijf lekker naief Net of Peter dat zelf ooit gaat lappen, trekt SBS al makkelijk binnen aan commercials.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 16 april 2010 om 22:08:

▶

hahahaha je gelooft ook echt alles

Absoluut niet, maar in dit geval kan ik niet anders dan deze man, die meer dan een vakman is in mijn beleving, geloven. Wat jij er van vindt en wat jij gelooft...ach, who cares.

mooi kut alleen dat die vieze Koos het geld krijgt

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 17 april 2010 om 11:28:

▶

mooi kut alleen dat die vieze Koos het geld krijgt

Kan ie een heleboel lollies voor kopen in de bak

Uitspraak van Onitsuka op vrijdag 16 april 2010 om 19:33:

▶

wat ik me afvraag is waarom deze dwangsom zoveel hoger is dan de 15000 voor de 2e uitzending?!

Omdat hij het voor minder gewoon toch doet, zoals gebleken is..

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 16 april 2010 om 21:33:

▶

Vanavond in De Wereld Draait Door heeft Peter R. de Vries gezegd dat hij zelfs 500.000 euro PRIVE er voor over heeft om zondag gewoon uit te zenden.

Uitzenden zal hij vast wel gewoon doen, maar ergens zou ik het niet tof vinden als hij die beelden toch uitzend. Koos H. krijgt dan namelijk heel veel geld ervoor en ik denk dat dit niet de bedoeling moet zijn.
Hopelijk word de uitzending zodanig aangepast zodat de onthullingen wel getoond kunnen worden maar zodat Koos H. er geen stuver voor ontvangt.
Zou toch erg zijn als die smeerlap nog geld gaat krijgen voor zijn walgelijke onthullingen ook...

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 16 april 2010 om 22:20:

▶

Absoluut niet, maar in dit geval kan ik niet anders dan deze man, die meer dan een vakman is in mijn beleving, geloven. Wat jij er van vindt en wat jij gelooft...ach, who cares.

maar wel blijven reageren he

hij kan ook gewoon de video aan de nabestaanden geven. wat nu maatschappelijk belang? kerel komt nooit meer vrij, wat interesseert het jan en alleman?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 17 april 2010 om 14:04:

▶

hij kan ook gewoon de video aan de nabestaanden geven. wat nu maatschappelijk belang? kerel komt nooit meer vrij, wat interesseert het jan en alleman?

Als hij het niet uitzend, dan vallen de inkomsten weg. En die actie van de Vries, heeft gewoon geld gekost.
Echt ik kots enorm van de enorme sensatie er om heen, maar waarschijnlijk had Nederland niet gekeken als hij gewoon even zou opsommen wat zijn bevindingen waren, ala Tros Opgelicht, want wie kijkt dir nu buiten bejaarden?
Want geen hond heeft waarschijnlijk dat boek over Koos H gelezen, waarin waarschijnlijk dezelfde informatie stond, schijnbaar moest Nederland zich weer een heel Circus aan kijken om in eens er schande van te spreken!
Hoe je het ook wend of keert, Justitie heeft hier in gewoon gefaald dat deze misstanden er waren, dat een gruwelijk moordenaar zijn levenslange gevangenis straf heeft weten om te zetten in een TBS behandeling. Waarschijnlijk in gegeven door een aantal gluiperige advocaten. Pek en Veren voor deze gasten

Gelukkig wel uitzending, maar geen beelden van Koos H, zelf..
Ik zou hem die miljoenen euro's niet gunnen hoor...

Lekkere rechter ook zeg..

Pfff Peter R de Vries, echt 1 van de meest irritante tv personages

altijd met z'n bmw aan komen rijden met z'n emmy op bijrijders stoel

Koos pijpt Cornelis
en Cornelis beschermt Koos . . .

Leve de Trias Politica ! !
Seks is heiliger dan de Grondwet !

Vind het nou niet echt een boeiende uitzending zo... Natuurlijk zijn de bekentenissen schokkend over die rechter, maar erg boeiend is het op deze manier natuurlijk niet, met al die quotes...

na alles ge zien te hebben, vind ik schandalig dat de echte beelden niet uit gezonden hebben mogen worden.
volgens mij was het dan een veel duidelijkere uit zending geweest, ipv een voice over die zich zelf elke keer drie keer herhaald.

Vond de verborgen camera beelden van de rechter echt schokkend onthullend.

en ik vond het kwa onderzoek ook echt een stuk beter in mekaar zitten als de joran tapes, die eigenlijk gewoon knip en plakwerk waren tov. dit.

Wat ik wel mooi vond, is dat elke bewering die Koos H. deed, gecheckt en nagevraagd is. Zodoende weet je dus dat die man geen onzin zit te kletsen.
Jammer dat meneer Stolk niet meer in leven is, had graag zijn kant van het verhaal ook willen zien..

Het is idd een schande dat de beelden niet uitgezonden mochten worden. Maar toch vind ik dat de juiste beslissing genomen is door ze dit keer ook echt niet uit te zenden aangezien Koos H. er anders een fiks bedrag voor had ontvangen..

Je gaat je wel afvragen in hoeverre het Nederlandse rechtssysteem betrouwbaar is. Als rechters in ruil voor sex vrijspraak uitspreken, dan is dat natuurlijk een zeer slechte zaak.
Zou het niet beter zijn om een Amerikaans systeem te hanteren? Dus een rechter en een jury...
Lijkt mij minder makkelijk om te kopen of te beïnvloeden..

Uitspraak van Rooie Roy op zondag 18 april 2010 om 22:03:

▶

Pfff Peter R de Vries, echt 1 van de meest irritante tv personages

dat hij maar gauw een keer de verkeerde tegen komt

mooi werk hoor. overval plegen, gepakt worden, ff door de zure eikel heen bijten en je bent weer vrij! Fuck the Systsem

Uitspraak van rOxXy op maandag 19 april 2010 om 09:36:

▶

een rechter en een jury...

wat een werk om met hun allemaal sex te hebben

ROTTERDAM - Peter R. de Vries kwam gisteravond in zijn uitzending met een bizarre onthulling: Mr. Cornelis Stolk, voormalig vice-president van de rechtbank Den Haag, heeft circa twaalf jaar lang een homoseksuele relatie gehad met Koos H., de drievoudige kindermoordenaar die een levenslange gevangenisstraf uitzit.

Hoewel de Vries de beelden van het met de verborgen camera opgenomen gesprek van H. met zijn jeugdvriend Nico niet uitzond, werd de inhoud van de gesprekken wel onthuld.

Koos H. moest de magistraat onder andere oraal bevredigen. De magistraat ging de relatie met 'schandknaap' H. aan, vlak nadat zijn vrouw zelfmoord had gepleegd. Ook bracht Koos H. in de jaren zeventig regelmatig kinderporno mee voor Stolk.

In ruil voor de seksuele diensten zorgde Stolk halverwege jaren zeventig dat Koos H. werd vrijgesproken van een gewapende overval, hoewel hij deze daad eerder privé tegenover de rechter had bekend. Koos H. bleef hierdoor op vrije voeten. Twee jaar later vermoordde H. voor het eerst een kind.

Tijdens zijn eerste detentie heeft Stolk nog van alles geregeld voor H. Zo zou de magistraat voor H. rijlessen hebben geregeld en diende Stolk een (mislukt) gratieverzoek in voor zijn schandknaap.

Ook werd voor H. een met Stolk bevriende advocaat ingeschakeld. Maar nadat deze advocaat een relatie van Stolk met H. vermoedde, werd deze weer aan de kant geschoven.

Koos H. wilde inmiddels zijn eerste kindermoord aan justitie opbiechten. Stolk probeerde uit alle macht de relatie met H. uit de openbaarheid te houden, door H. onder te brengen bij een psychiater, die hem op het rechte pad moest houden. Tevergeefs want kort daarna vermoordde H. nog eens twee kinderen en werd hij tot levenslang veroordeeld.

Koos. H. beweert dat hij in zijn cel nog bezoek kreeg van de, inmiddels gepensioneerde, advocaat-generaal mr. Feber en twee agenten van de toenmalige Binnenlandse Veiligheidsdienst (BVD). Koos H. werd naar eigen zeggen toen onder druk gezet om de zaak in de doofpot te houden. (CBR)

Bron:http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/article/detail/477539/2010/04/19/Koos-H-had-seksuele-relatie-met-rechter.dhtml

Wat een beerput!

Uitspraak van verwijderd op maandag 19 april 2010 om 10:49:

▶

Fuck the Systsem

Loop je mooi voor paal met een spelfout op je arm...

Uitspraak van Mike E op maandag 19 april 2010 om 11:54:

▶

In ruil voor de seksuele diensten zorgde Stolk halverwege jaren zeventig dat Koos H. werd vrijgesproken van een gewapende overval, hoewel hij deze daad eerder privé tegenover de rechter had bekend. Koos H. bleef hierdoor op vrije voeten. Twee jaar later vermoordde H. voor het eerst een kind.

Flink erg hoor, als die rechter hem gewoon veroordeeld had, was hij in elk geval niet in de gelegenheid geweest om dat meisje te vermoorden. Dit lijkt mij zeer pijnlijk voor de nabestaanden, om dit nu te weten te komen. Zouden nabestaanden hier feitelijk iemand voor verantwoordelijk kunnen houden?
Ik bedoel, wie controleert eigenlijk een rechter?

Uitspraak van Mike E op maandag 19 april 2010 om 11:54:

▶

Koos H. wilde inmiddels zijn eerste kindermoord aan justitie opbiechten. Stolk probeerde uit alle macht de relatie met H. uit de openbaarheid te houden, door H. onder te brengen bij een psychiater, die hem op het rechte pad moest houden. Tevergeefs want kort daarna vermoordde H. nog eens twee kinderen en werd hij tot levenslang veroordeeld.

Die Stolk heeft om zijn eigen hachje te redden, het leven van 2 kinderen opgeofferd..
Ergens is het maar goed dat die vent al dood is, wat een smeerlap ook zeg..

Uitspraak van rOxXy op zondag 18 april 2010 om 22:01:

▶

Lekkere rechter ook zeg..

Dat is het enige wat interessant is aan dit hele verhaal, laat Peter R zich daar eens op focussen in plaats van op een kerel die toch al vast zit

Gefrustreerde Peter R. de Vries denkt aan stoppen


AMSTERDAM - Een teleurgestelde, boze en gefrustreerde Peter R. de Vries overweegt het bijltje erbij neer te gooien. Na het gesteggel rond zijn onthullende programma's over kindermoordenaar Koos H. vraagt hij zich op zijn weblog af of hij nog wel verder wil als misdaadjournalist.

Volgens Peter stroomden tijdens de uitzending van gisterenavond de verontwaardigde sms'jes van vrienden en betrokkenen bij hem binnen. Ongeloof over de 'doofpot' die De Vries heeft opengetrokken, maar ook over de manier waarop de rechterlijke macht de betrokkenen uit de wind houdt.

Beschamend beeld
De Vries zag zich na de uitspraak van de voorzieningenrechter gedwongen zijn uitzending volledig om te gooien. De rechter zag ondanks de verbazingwekkende onthullingen geen noodzaak de verborgen camera-opnamen van Koos H. te tonen. Ook niet toen bleek dat zijn uitspraken een beschamend beeld gaven van de relatie die draaideurcrimineel H. had met de vice-voorzitter van de Haagse rechtbank, meester Stolk.

Stolk, die volgens Koos H. verwikkeld was in een homoseksuele relatie met de gangster en ook van zijn diensten gebruikmaakte om aan kinderporno te komen, heeft de misdadiger jarenlang uit de wind gehouden. Zover zelfs dat Koos H. zich in de uitzending liet ontvallen dat er nu wel mensen zullen zijn die roepen ,,dat als de rechter gewoon zijn werk had gedaan er nu nog drie kinderen hadden geleefd.''

Lange tenen
Peter R. de Vries realiseert zich dat het wellicht lijkt dat hij ,,niet tegen kritiek kan. Lange tenen heb,'' of zelfs ,,overspannen of verbitterd ben.'' Wat hem echter steekt is het feit dat in allerlei consumentenprogramma's verborgen camera-beelden worden gebruikt. ,,Maar een seriemoordenaar die in een misdaadprogramma van alles opbiecht en misstanden in de gerechtelijke macht onthult, komt met drie advocaten(!) en een psychiater naar de zitting en klaar is kees!''

Ook de commentaren van collega journalisten laten hem niet onberoerd. Volgens de media zou het hem vooral om de kijkcijfers te doen zijn geweest. De Vries zegt daarover: ,,Natuurlijk mag je kritiek hebben op mijn beslissing om de eerdere beelden toch uit te zenden, maar een beetje journalistieke insteek daarbij is echt niet verboden. Maar, de werkelijkheid is dat driekwart van de pers zit te meesmuilen en te gnuiven dat die vermaledijde misdaadverslaggever eindelijk een keertje word teruggefloten. Dat is veel leuker!''

Geen seconde spijt
Peter staat dan ook volledig achter zijn acties en zegt er ,,geen seconde spijt van te hebben.'' Wel vraagt hij zich af of hij er in het vervolg nog wel zin in heeft. ,,Ik ga wel de komende tijd eens goed nadenken of ik onder dit gesternte nog wel door wil. Ik wil zelf graag geloofwaardig blijven. En dat betekent dat ik het moeilijk vind om volgende week weer achter een draaideurcrimineel aan te gaan die toevallig de weg naar de kortgedingrechter niet kent, terwijl ik de beruchtste crimineel van Nederland, een seriemoordenaar met drie advocaten, min of meer moet laten lopen. Bij MIJ knaagt dat.''

Uitspraak van Mike E op maandag 19 april 2010 om 18:34:

▶

Gefrustreerde Peter R. de Vries denkt aan stoppen

Zie een minister post voor hem in het verschiet.

Uitspraak van Mike E op maandag 19 april 2010 om 18:34:

▶

AMSTERDAM - Een teleurgestelde, boze en gefrustreerde Peter R. de Vries overweegt het bijltje erbij neer te gooien.

meteen doen dan, wat een huilebal. Idd moet die weer de aandacht trekken hoor, zeker ook weer bij showbizz nieuws lopen te janken?

een echte kerel gaat gewoon door en laat zich niet bij de minst geringste tegenslag uit het veld slaan.

Uitspraak van Rampestampertje op maandag 19 april 2010 om 16:17:

▶

laat Peter R zich daar eens op focussen

Dat heeft hij toch ook gedaan?
Het ene verhaal is niet te vertellen zonder het andere verhaal erbij. Je moet er dan wel een compleet beeld van maken en Koos H. mag daarin niet ontbreken. En nogmaals, Koos H. zou misschien in aanmerking gekomen zijn voor gratie. Dat heeft De Vries willen voorkomen..
Of dat ook gelukt is, geen idee...

Ik snap De Vries zijn frustratie, je maakt een mooi programma, doet veel moeite om camerabeelden van de gast in kwestie te maken.. en dan mag je het niet uitzenden. Tis trouwens eigenlijk de schuld van de TBS kliniek dat deze beelden gemaakt konden worden, zij hebben Nico niet goed gefouilleerd en later zelfs helemaal niet meer gecontroleerd.
Als je een gelegenheid geeft, dan moet je later niet piepen als die beelden ook uitgezonden worden.
Vraag me trouwens wel af of de beelden van Koos H. niet gewoon uitgezonden hadden kunnen worden met zo'n prachtig zwart balkje voor zijn ogen. Dan heb je toch niet zo'n saaie uitzending als dat het nu was en je ziet lichaamstaal, stiltes, je hoort gevoelens in de stem terug etc..
Maar goed, denk dat De Vries daar wel naar gekeken heeft. Zal ook niet gemogen hebben.
De onthullingen blijven echter gewoon schokkend en ik vraag mij dan ook af door wie rechters gecontroleerd worden..

Eigenlijk zouden er altijd, bij elk misdrijf, meerdere rechters een oordeel moeten geven of zoals in Amerika, met een jury.
De jury beslist over de schuld of onschuld en de rechter legt de daarbij behorende straf op....

Eén ding is mij wel duidelijk... het NL rechtssysteem deugt werkelijk van geen kanten, maar dat vond ik al vóór deze uitzending..

Uitspraak van rOxXy op maandag 19 april 2010 om 18:43:

▶

Eigenlijk zouden er altijd, bij elk misdrijf, meerdere rechters een oordeel moeten geven of zoals in Amerika, met een jury.
De jury beslist over de schuld of onschuld en de rechter legt de daarbij behorende straf op....

Eén ding is mij wel duidelijk... het NL rechtssysteem deugt werkelijk van geen kanten, maar dat vond ik al vóór deze uitzending..

t scheelt dat het met een jury nog erger is. Tevens is het NL rechtssyteem een vande betere in de wereld, stukken beter dan een jury systeem iig.

Natuurlijk zijn dit grove fouten en blunders maar geen enkel rechtssyteem functioneert 100%.

Uitspraak van rOxXy op maandag 19 april 2010 om 18:43:

▶

Tis trouwens eigenlijk de schuld van de TBS kliniek dat deze beelden gemaakt konden worden, zij hebben Nico niet goed gefouilleerd en later zelfs helemaal niet meer gecontroleerd.

Het blijft natuurlijk je eigen verantwoordelijkheid wat je mee neemt, als filmen niet mag dan moet hadden ze die camera moeten afgeven, doe je dat niet dan vind ik niet dat je kunt verwachten dat je die beelden ook nog eens kan gaan uitzenden

Uitspraak van rOxXy op maandag 19 april 2010 om 18:43:

▶

Als je een gelegenheid geeft, dan moet je later niet piepen als die beelden ook uitgezonden worden.

Wat een logica Dus als je drugs meeneemt naar een feest en ze pakken je niet bij de ingang, dan moeten ze je de rest van het feest ook maar alle vrijheid geven Zou mooi zijn daar niet van

Uitspraak van rOxXy op maandag 19 april 2010 om 18:43:

▶

Het ene verhaal is niet te vertellen zonder het andere verhaal erbij

Dan had hij gelijk met het verhaal van die rechter moeten beginnen als het daar om ging

Uitspraak van verwijderd op maandag 19 april 2010 om 18:46:

▶

t scheelt dat het met een jury nog erger is. Tevens is het NL rechtssyteem een vande betere in de wereld, stukken beter dan een jury systeem iig.

Waarom is dat met een jury nog erger? Onderbouw eens?
En waarom is het NL rechtssysteem 1 vd betere ter wereld... waar baseer je dat op?

Uitspraak van verwijderd op maandag 19 april 2010 om 18:46:

▶

Natuurlijk zijn dit grove fouten en blunders maar geen enkel rechtssyteem functioneert 100%.

Nee, dit zijn geen fouten of blunders, dit is corruptie..
En in een dergelijk geval vraag ik mij dus af wie de rechterlijke macht eigenlijk controleert...
Is er iemand die daar een antwoord op heeft?

Uitspraak van Rampestampertje op maandag 19 april 2010 om 18:51:

▶

Het blijft natuurlijk je eigen verantwoordelijkheid wat je mee neemt, als filmen niet mag dan moet hadden ze die camera moeten afgeven

Dan is de instelling verplicht om aan te geven dat het verboden is om opnamen te maken. Weet niet of dat ergens aangegeven staat daar..

Uitspraak van Rampestampertje op maandag 19 april 2010 om 18:51:

▶

Dus als je drugs meeneemt naar een feest en ze pakken je niet bij de ingang, dan moeten ze je de rest van het feest ook maar alle vrijheid geven

Das wel even een heel ander voorbeeld, wat je nu geeft..

Uitspraak van Rampestampertje op maandag 19 april 2010 om 18:51:

▶

Dan had hij gelijk met het verhaal van die rechter moeten beginnen als het daar om ging

ha-ha..
Hij heeft daar in het begin ook genoeg over vermeld, alleen was het verhaal over de rechter niet compleet zonder het verhaal van de vermoorde kinderen, aangezien de rechter mede verantwoordelijk is voor die moorden. Koos H. had gewoon vast moeten zitten ten tijde van de moorden...

Uitspraak van Mike E op maandag 19 april 2010 om 18:34:

▶

Gefrustreerde Peter R. de Vries denkt aan stoppen

had die idioot al veel eerder moeten doen
maar helaas is dit ook weer gewoon een aandacht-trek-truukje van hem

Uitspraak van rOxXy op maandag 19 april 2010 om 09:36:

▶

Zou het niet beter zijn om een Amerikaans systeem te hanteren? Dus een rechter en een jury...
Lijkt mij minder makkelijk om te kopen of te beïnvloeden..

persoonlijk vind ik ze allebei voor en na delen hebben, naar mijn idee werkt het toch wel redelijk zo.
Denk dat in Amerika het net heel erg is dat als je maar geld genoeg hebt, je vrij ver kan komen, zolang je maar een advocaat kan betalen die alles recht kan kletsen.
Zie de zaak O.J. Simpson.

Uitspraak van rOxXy op maandag 19 april 2010 om 19:18:

▶

Dan is de instelling verplicht om aan te geven dat het verboden is om opnamen te maken. Weet niet of dat ergens aangegeven staat daar..

Waarschijnlijk staat dat echt wel ergens vermeld, daarnaast als jij wil filmen heb je toestemming te vragen aan de instelling, dat is de juiste volgorde ook om de privacy van mensen die er verblijven te beschermen

Uitspraak van rOxXy op maandag 19 april 2010 om 19:18:

▶

Das wel even een heel ander voorbeeld, wat je nu geeft..

Ik vind het het een best goede vergelijking

Uitspraak van rOxXy op maandag 19 april 2010 om 19:18:

▶

Waarom is dat met een jury nog erger? Onderbouw eens?
En waarom is het NL rechtssysteem 1 vd betere ter wereld... waar baseer je dat op?

gewone burgers zonder kunde die gaan beslissen over iemands leven of straf? Daarnaast moeten ze het allemaal eens met elkaar zijn. Sommige mensen zijn makkelijk te beinvloeden dus kan er geen straf uitgesproken worden. Vind het nogal wat dat gewone burgers iemand de doodstraf op kunnen leggen.

Waarom het in nl goed werkt? kijk naar recidive TBS etc.

Uitspraak van verwijderd op maandag 19 april 2010 om 20:02:

▶

gewone burgers zonder kunde die gaan beslissen over iemands leven of straf? Daarnaast moeten ze het allemaal eens met elkaar zijn. Sommige mensen zijn makkelijk te beinvloeden dus kan er geen straf uitgesproken worden.

Mee eens

Uitspraak van rOxXy op maandag 19 april 2010 om 19:18:

▶

Waarom is dat met een jury nog erger? Onderbouw eens?

omdat dit een groot circus gaat worden, als het in Amerika is.
Waar bij mensen een oordeel vormen op gevoel. Een officier van justitie en een avocaat gaan de mensen die een oordeel moeten vellen uitleggen wat de wet is. Op welke gegevens zij hun oordeel vellen.
En daar haal je werkende mensen van hun werk af.

Uitspraak van rOxXy op maandag 5 april 2010 om 11:28:

▶

Peter R de Vries,saadgever (deel 3)1 volger · 1122x bekeken ·

Ik ga slapeng, kut humor treed in

Ook hier hoort het bericht thuis over de moord op Andrea Luten. Dader heeft bekend, eindelijk na 17 jaar.
Omdat Peter erg veel tijd aan deze zaak besteed heeft, vond ik een vermelding in dit topic nodig..

http://www.telegraaf.nl/binnenland/6669597/__Henk_F._bekent_moord_Andrea__.html?p=7,1

De aflevering van vanavond... wat een zeikverhaal.
Ik snap werkelijk niet waarom hij het nodig vind om dit verhaal helemaal uit te pluizen en na te zoeken.
Wat win je hier nou mee?

Dan zou het zo wezen dat de helft van het boek gelogen is, lekker boeiend toch. Dat meisje heeft er lekker knaken mee verdient en het is meteen een waarschuwing voor jonge meisjes...
Maakt het nou uit dat er wat dingen overdreven zijn..

Er liggen zoveel interessantere zaken op de plank te wachten, daar kan hij zich beter mee bezig houden.
Zo vind ik dat er nog een vervolg zou moeten komen van het onderzoek naar de verdwijning en dood van Cassandra van Schaijk. Die mensen weten nu nog niks..
Lijkt mij veel belangrijker dan een verzonnen boek van een kind van 18..

Vind ook dat de moeder en het meisje als een soort van criminelen neergezet worden..
Ik zou het niet pikken.

als dat meidje denkt dat ze met leugens die na te trekken zijn wegkomt, zoals dat van dat spijbelen, dan spoor je echt nie

Uitspraak van skoebenakkie op zondag 9 mei 2010 om 22:52:

▶

als dat meidje denkt dat ze met leugens die na te trekken zijn wegkomt, zoals dat van dat spijbelen, dan spoor je echt nie

Nee gvd wat een dom wicht op dr 13e leider van een crimele organisatie, jaaaaaaaaaaaaaa joh

Uitspraak van rOxXy op zondag 9 mei 2010 om 22:47:

▶

Dan zou het zo wezen dat de helft van het boek gelogen is, lekker boeiend toch. Dat meisje heeft er lekker knaken mee verdient en het is meteen een waarschuwing voor jonge meisjes...
Maakt het nou uit dat er wat dingen overdreven zijn..

Er liggen zoveel interessantere zaken op de plank te wachten, daar kan hij zich beter mee bezig houden.
Zo vind ik dat er nog een vervolg zou moeten komen van het onderzoek naar de verdwijning en dood van Cassandra van Schaijk. Die mensen weten nu nog niks..
Lijkt mij veel belangrijker dan een verzonnen boek van een kind van 18..

Vind ook dat de moeder en het meisje als een soort van criminelen neergezet worden..
Ik zou het niet pikken.

ben het wel met je eens dat er belangrijkere dingen sijn, maar als die maria beweert dat het true crime is en dat die gast echt een loverboy was en het misschien/waarschijnlijk niet is, vind ik echt niet kunnen.

lekker knaken verdienen over de rug van anderen en als je met leugens wordt geconfronteerd lekker laf geen info geven.echt een triest geval

SBS heeft deze week "het interview waar heel Nederland het straks over heeft" met deze zogenaamde Lovernegertzag ik op tv. Comercieel weer slim van SBS en Peter R. de Vries.

Uitspraak van Gabriel Batistuta op zondag 9 mei 2010 om 23:55:

▶

op dr 13e leider van een crimele organisatie

idd wat een bullshit, alsof ``gangsters`` van 18 en ouder luisteeren naar een meisje van 13

Hmm, begin mijn mening bij te stellen.
Dit meisje heeft wel een gast beschuldigd van allerlei vreselijke misdrijven, zonder dat zij daarvan aangifte heeft gedaan. Bovendien las ik dat zij ook een filmpje op youtube had gezet, waarin die gast zijn echte naam en ook zijn gezicht worden getoond. Het filmpje zou inmiddels van youtube af zijn...

Maar goed, dit kan ze natuurlijk niet maken... om zomaar even iemand allerlei midrijven in zijn schoenen te schuiven.
Ik was dus iets te snel met mijn oordeel...

Uitspraak van Lennart! op maandag 10 mei 2010 om 10:42:

▶

maar als die maria beweert dat het true crime is

Dat is niet zo slim geweest van haar anders had ze dit van te voren wel kunnen bedenken
Al is de leugen nog zo snel .......

Tsja, als ze slimmer was geweest en haar moeder ook, had zij het boek een andere insteek gegeven.
Iets in de trant van dat ze haar eigen ervaringen combineert met fictie..

Dan was het boek in elk geval eerlijk geweest en had zij nu ook niet in zo'n lastige situatie gezeten.

Uitspraak van rOxXy op woensdag 12 mei 2010 om 23:38:

▶

Iets in de trant van dat ze haar eigen ervaringen combineert met fictie..

Dan was het boek in elk geval eerlijk geweest en had zij nu ook niet in zo'n lastige situatie gezeten.

Precies, zoals de meeste schrijvers die een autobiografie over zichzelf maken

Nou Peter heb weer wat te doen..
http://www.peterrdevries.nl/nieuws/joran-van-der-sloot-genoemd-in-peruaanse-zaak/

Zou me niks verbazen als Joran dit gedaan heeft..
die gast is helemaal gestoord

ik vind peter r de vries ...
tja wat zal ik er over zeggen
Hij doet alsof hij van alles heeft opgelost
maar zoals met die 'zaak' van Maria Mosterd,
daar heb ik zo mijn twijfels bij
bij hem dan he, niet zozeer bij Maria haar verhaal, ook al zal dat ook wel aangedikt zijn

Peter r de NIETS....

Je kunt zeggen wat je wilt, maar Peter heeft ook nog voor goede dingen gezorgd met zijn programma's. Kijk maar naar die gasten die werden verdacht en al jaren onschuldig vast zaten. En dat Joran in zo'n hype is gezet in de wereld, is wel een goede draai geweest, want nu is ie toch eindelijk een keer opgepakt.

En wat betreft Maria Mosterd, je kunt wel zeggen dat ze mooi haar centen heeft verdiend. Maar vind dit toch belachelijk omdat er figuren in haar boek voorkomen die niks van die situatie wisten waarin zij beschreven werden.