+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 385450x bekeken
k denk dat men dat zegt omdat mensen inzien dat dit aardse bestaan nooit n Paradijselijk bestaan kan zijn
idd.
Tis onmogelijk om op aarde te bestaan in n staat van absolute vrede en verlichting, dr zal altijd pijn zijn, honger, slecht weerenz
niet mee eens
Al dat soort zaken mogen de verlichte niet van zijn verlichting ontdoen... Ik denk dat men dat zegt omdat mensen inzien dat dit aardse bestaan nooit n Paradijselijk bestaan kan zijn
Tis onmogelijk om op aarde te bestaan in n staat van absolute vrede en verlichting, dr zal altijd pijn zijn, honger, slecht weer
Naja onmogelijk... de Aarde heeft gewoon een ander doel. Om de vorige metafoor te behouden: het Paradijs zou dan bestaan uit alleen maar heldere kleuren. Ik geloof zelf ook dat zo'n wereld bestaat, alleen die heeft wel ook weer zijn limitaties. Punt is dat de functie van deze wereld vooral donker van kleur is. Dus idd pijn/honger/kutweer etc. Dat maakt de Aarde nog geen absoluut slechte plek. Dat is juist de kracht van dit idee: het doet niets af aan de mate van ellende die we ervaren (in tegenstelling tot bijvoorbeeld de stelling dat ellende slechts een illusie is). Het plaatst die ellende daarentegen wel in een context waarin je het nut ervan kan inzien.
laatste aanpassing
Leven is willen en willen is lijden.
Athëist ?!?!
Ja toch? Of ben je inmiddels bekeerd door Paus Dozart de Eerste?
Hehehe nee 't is hem nog niet gelukt, maar ik zie mezelf toch liever als agnost, alhoewel..God is voor mij eigenlijk ook gewoon een zinloze term, terwijl hetgeen dat beschreven moet worden met deze term niet te beschrijven valt, want; transcendentaal. Dus; term zonder definitie, inhoud, connotatie = zinloze term.
De kwestie of de geboden definities van God wel of niet bestaat is kentheoretisch gezien verder ook zinloos.
De kwestie of de geboden definities van God wel of niet bestaat is kentheoretisch gezien verder ook zinloos.
laatste aanpassing
Heb je je wel eens geprobeerd een paradijs voor te stellen zonder waarneming?
Man een mens kan zich nog geeneens nieuwe kleuren voorstellen, laat staan een volledig vormloos bestaan
agnost
Natuurlijk, dat had ik moeten weten.
God is voor mij eigenlijk ook gewoon een zinloze term, terwijl hetgeen dat beschreven moet worden met deze term niet te beschrijven valt, want; transcendentaal.
Valt wel mee hoor, je kan verschillende eigenschappen aan God toeschrijven. Probleem is dat iedereen dit weer net ff anders doet. Dus "God" is inderdaad een zinloze term; "God volgens Douwe" zou dan bijvoorbeeld een betere zijn.
aja onmogelijk... de Aarde heeft gewoon een ander doel. Om de vorige metafoor te behouden: het Paradijs zou dan bestaan uit alleen maar heldere kleuren. Ik geloof zelf ook dat zo'n wereld bestaat, alleen die heeft wel ook weer zijn limitaties. Punt is dat de functie van deze wereld vooral donker van kleur is. Dus idd pijn/honger/kutweer etc. Dat maakt de Aarde nog geen absoluut slechte plek.
Ik zeg ook niet dat de aarde zo'n slechte plek is
Ik zeg alleen dat n leven op aarde hier geen Paradijs kan zijn/worden en daar ben ik wel van overtuigd
Dat houdt niet in dat t hier alleen maar crap is
Paradijs is n plek waar geen angst is, geen ongemakken, geen verdriet, pijn, wantrouwen, wanhoop, enz
Dat soort dingen zijn echter altijd deel van t leven hier en je kunt die niet omzeilen
Jouw persoonlijke moment van Verlichting is leuk en aardig, maar elders heeft iemand pijn of dorst.. dus in t geheel is t nooit n Paradijs hier
Tenzij dat hele besef van dat er buiten jouw eigen ervaring iets onprettigs bestaat weggenomen wordt en die extatische staat waarin jij je bevindt t enige is wat je nog kent
Dan zou t relatief gezien wel n Paradijsje kunnen zijn voor zo'n individu
Even mn hond uitlaten
Jouw persoonlijke moment van Verlichting is leuk en aardig, maar elders heeft iemand pijn of dorst.. dus in t geheel is t nooit n Paradijs hier
Tenzij dat hele besef van dat er buiten jouw eigen ervaring iets onprettigs bestaat weggenomen wordt en die extatische staat waarin jij je bevindt t enige is wat je nog kent
Dan zou t relatief gezien wel n Paradijsje kunnen zijn voor zo'n individu
Ja idd... erg altruïstisch kan je het niet noemen, maar die persoon is dan iig verlicht...
Man een mens kan zich nog geeneens nieuwe kleuren voorstellen, laat staan een volledig vormloos bestaan
Hehe.. tja, ik kan me er dus ook geen fuck bij voorstellen... een wereld zonder waarneming... Maar er zit best wel iets in voel ik ergens
Ja idd... erg altruïstisch kan je het niet noemen, maar die persoon is dan iig verlicht...
En die kan dat vervolgens weer uitstralen naar de wereld...
Serieus, jullie moeten je eens wat meer daar in gaan verdiepen...
Beetje in de geest van, help eerst jezelf en daarna anderen?
Ja precies...
Uiteindelijk heeft ieder mens, ongeacht van z'n situatie en omstandigheden, het toch maar te doen met z'n eigen staat van denken. In die zin kan eenieder voor zichzelf zeggen 'er is niets buiten mij', want het enige dat je hebt en kan ervaren, is je eigen waarneming van dingen, je eigen gedachten en daarmee samenhangende gevoel erover en zo.. dus daar ligt in de eerste plaats ten alle tijden het probleem... de wereld om je heen oordeelt niet, heeft geen mening, voelt niet, is goed noch slecht, is gewoon neutraal wat het is... de wereld verplicht ons niet een situatie te beoordelen zoals we dat automatisch geneigd zijn te doen, er is niemand die van ons eist dat te doen zoals we dat denken te moeten doen... zowel het probleem als de oplossing van het probleem zit hierin verscholen...
Dus helpt eerst jezelf door je denken te veranderen inderdaad... je kunt anderen niet helpen als je zelf niet genezen bent van de manier van waarneming die het leven tot een lijdensweg verklaart...
Valt wel mee hoor, je kan verschillende eigenschappen aan God toeschrijven. Probleem is dat iedereen dit weer net ff anders doet. Dus "God" is inderdaad een zinloze term; "God volgens Douwe" zou dan bijvoorbeeld een betere zijn.
Ja maar elke poging tot beschrijven is per direct een grote faal betreft de visies op God waar hij dus transcedentaal wordt bestempeld. Dat is een onvermijdelijke conclusie met het gebruik van het idee van transcedentalisme... 'Hij is niet te beredeneren noch waar te nemen, toch denk ik dat hij deze en deze eigenschappen heeft' ...
Dat men dit toch eigenwijs doet onluikt meer over de wil van de mens dan dat deze rationeel bezig is. Vandaar dat de term an sich ook gewoon hopeloos zinloos is op twee vlakken na; zingeving en waardegeving.
Jezus hey, wat een achterlijk stuk op die site zeg. Als ik zulke dingen lees uit de bijbel is ook echt het eerste wat in me op komt dat ik naar een verhaal zit te lezen van een paar kerels uit het jaar 0 dat allerlei ideeën had, en God gebruikte als dekmantel om hun belachelijke ideeën van destijds te rechtvaardigen. En dat volgen dan miljarden mensen op op aarde, denkende dat ze het woord van God volgen. Wat een lachertje zeg.
Bedankt!
laatste aanpassing
Ja maar elke poging tot beschrijven is per direct een grote faal betreft de visies op God waar hij dus transcedentaal wordt bestempeld. Dat is een onvermijdelijke conclusie met het gebruik van het idee van transcedentalisme... 'Hij is niet te beredeneren noch waar te nemen, toch denk ik dat hij deze en deze eigenschappen heeft' ...
Transcendentaal betekent buiten het zintuiglijk waarneembare, dus dat wil nog niet zeggen dat het niet te beschrijven valt. De term die jij bedoelt is in het Engels "ineffable" (kan geen goeie Nederlandse vertaling bedenken).
Wat je zegt klopt wel: als men claimt dat hun God niet te beschrijven valt, moeten ze hem vervolgens niet stiekem toch willen beschrijven
for the record, mijn definitie van God in niet onbeschrijfbaar. ![[img width=387 height=480 cacheid=00020ff30004d0875ef933d21a02ab729c]http://img513.imageshack.us/img513/7029/religion18258yz4.jpg[/img]](/images/cache/00020ff30004d0875ef933d21a02ab729c "Bron: http://img513.imageshack.us/img513/7029/religion18258yz4.jpg")
Bedankt!
En dat plaatje hierboven.. ik voeg er nog een aan toe: ACIM: No sugar over shit.
Transcendentaal betekent buiten het zintuiglijk waarneembare, dus dat wil nog niet zeggen dat het niet te beschrijven valt.
Transcendentaal betekent buiten het waarneembare maar ook buiten de reden en zowel a priori als posteriori kennis zijn afhankelijk van het waarneembare, ergo: het kennen is afhankelijk van wat je kent.
De term die jij bedoelt is in het Engels "ineffable" (kan geen goeie Nederlandse vertaling bedenken).
Niet bekend met die term... maar transcententaal is wel een ruim begrip in ieder geval. Ik doelde echter op he
t uitgangspunt van transcendentaal zoals vele religies (Islam, etc) deze hanteren, dus niet zoals de femenologen of Kant dat doen...
mijn definitie van God in niet onbeschrijfbaar.
Ghehe... Wat is jou definitie dan ?
laatste aanpassing
Mmm maar ik vraag me dus af of logica kan bestaan zonder het waarneembare... Hoe kun je het in de wiskunde over '1' hebben als je geen objecten kent ? Sommige stellen dat empiri overbodig is om tot kennis te komen... a priori kennis. Kant bijvoorbeeld die het had over aangeboren categorien zoals causaliteit, tijd en ruimte...
Sommige stellen dat empiri overbodig is om tot kennis te komen... a priori kennis. Kant bijvoorbeeld die het had over aangeboren categorien zoals causaliteit, tijd en ruimte...laatste aanpassing
Ghehe... Wat is jou definitie dan ?
Om slechts een paar predicaten te noemen: algoed, almachtig*, alwetend*, tijdloos. Wat mijn God bijvoorbeeld niet is, in tegenstelling tot de meeste Godsconcepten: onveranderlijk.
*logische onmogelijkheden daargelaten.
Om slechts een paar predicaten te noemen: algoed, almachtig*, alwetend*, tijdloos. Wat mijn God bijvoorbeeld niet is, in tegenstelling tot de meeste Godsconcepten: onveranderlijk.
*logische onmogelijkheden daargelaten.
Je plakt dus termen die stuk voor stuk omschrijven wat we niet kennen aan iets wat we niet kunnen waarnemen maar dus wel kunnen kennen. We kennen die termen niet omdat ze enkel logisch zijn, maar niet te verantwoorden aan het waarneembare... enkel logisch binnen a priori logica dus, niet erbuiten, niet erna. Veranderlijkheid vindt ik dan wel een mooie, orginieel, in ieder geval. Door wat kan 'hij'/'het' veranderen ?
Grappig wel hehe... iets wat opzichzelf tijdloos is, is afhankelijk van dingen binnen tijd of mischien de tijd zelf ? Maar gezien hij almachtig is, is hij degene die zichzelf steeds doet veranderen ? Toch blijft hij algoed, dus die veranderingen zijn alleen op substantieel niveau ?laatste aanpassing
Hoe bedoel je?
Gezien je gek bent van curcussen...
Engels
Engels leren met het NTI? Een verstandige keuze! Met deze cursus Engels leert u namelijk niet zomaar een taal, maar de wereldtaal! U kunt zich prima redden als u op vakantie bent, maar ook op PARTYFLOCK komt de Engelse taal zeer goed van pas! Het NTI heeft zowel cursussen voor beginners als gevorderden. U studeert deze taalcursus Engels dus op uw eigen niveau!
http://www.nti.nl/Taalcursussen/Engels.aspx?cmp=cursus%20engels|broad|5776139043
"Leg eens uit"
Ow, hehe... betekent zoiets als 'geen suikerlaagje over shit', oftewel dat het dingen niet mooier maakt dan het is, en niet een suikerlaagje legt over de realiteit, in tegenstelling tot heel wat vormen van spiritualiteit...
Engels leren met het NTI? Een verstandige keuze! Met deze cursus Engels leert u namelijk niet zomaar een taal, maar de wereldtaal! U kunt zich prima redden als u op vakantie bent, maar ook op PARTYFLOCK komt de Engelse taal zeer goed van pas! Het NTI heeft zowel cursussen voor beginners als gevorderden. U studeert deze taalcursus Engels dus op uw eigen niveau!
Zal ik u eens iets vertellen? Ik DOE deze cursus al
Alleen ik heb er al maanden niks meer mee gedaan inmiddels... maar m'n Engels is flink vooruit gegaan hoor. 
laatste aanpassing
Je plakt dus termen die stuk voor stuk omschrijven wat we niet kennen aan iets wat we niet kunnen waarnemen maar dus wel kunnen kennen. We kennen die termen niet omdat ze enkel logisch zijn, maar niet te verantwoorden aan het waarneembare... enkel logisch binnen a priori logica dus, niet erbuiten, niet erna.
Wat wil je hiermee zeggen? Wat heeft het waarneembare hiermee te maken?
Veranderlijkheid vindt ik dan wel een mooie, orginieel, in ieder geval. Door wat kan 'hij'/'het' veranderen ?
God ervaart alle momenten tegelijkertijd. Dus hij is tegelijk in het verleden, het heden en de toekomst.
Veranderlijk is hij omdat hij niet volmaakt perfect is. God is "in wording" - eerst was hij de Alpha en hij is onderweg naar de Omega. De Omega is de volmaakte perfectie, de Alpha een oergrond. Niettemin waren al die predicaten reeds van toepassing op die oergrond. Hoop dat dit overkomt... deze ideeën zijn bij mijzelf ook nog 'under construction'.
Is het suikerlaagje niet dat de realiteit die de meeste ervaren een illusie is ? De mogelijkheid daar vanaf te stappen is in ieder geval een dikke pot met suiker, geleend van de aziatische buurman
Is het suikerlaagje niet dat de realiteit die de meeste ervaren een illusie is ? De mogelijkheid daar vanaf te stappen is in ieder geval een dikke pot met suiker, geleend van de aziatische buurman
Nou, als je 'm ooit gaat lezen dan zul je zien hoe vernietigend er wordt gesproken over het ego en zijn werkelijkheid. Vrij harde taal hoor
Daar zitten niks geen suikerklontjes in verwerkt.. tis allemaal behoorlijk hardcore... 
laatste aanpassing
Zal ik u eens iets vertellen? Ik DOE deze cursus al Alleen ik heb er al maanden niks meer mee gedaan inmiddels... maar m'n Engels is flink vooruit gegaan hoor.
OMG, stond bovenaan bij Google
Had jij ook niet verdergezocht of... ? Maar mooi dat je je er toe kan zetten... zou zelf m'n engels ook wel willen verbeteren alhoewel nederlandsch meer prioriteit heeft op t moment Wat wil je hiermee zeggen? Wat heeft het waarneembare hiermee te maken?
Dit komt uit 't idee dat logica en de rede zelf ook niet onafhankelijk zijn van het waarneembare. Dat probeerde ik hierboven ook duidelijk te maken.
Een (niet-transcentale) God zou je dus kunnen omschrijven met termen die zich verhouden tot het waarneembare, controleerbaar zijn, met wat we 'kennen'.
algoed, almachtig*, alwetend*, tijdloos
*We kennen 'goed', teminste, eigenlijk ook weer niet, maar vooruit, vanuitgaand dat er goede handelingen bestaan gegrond op intuitieve kennis.
*We kennen 'machtig', iets of iemand bezit macht,iets is machtig.
*We kennen 'weten', we weten wat weten is. Alhoewel, mischien is dit wel een breekpunt van m'n punt, want kunnen we inderdaad niet weten dat we weten zonder waar te nemen ? Kunnen we eigenlijk sowieso niet weten wat weten is zonder waarneming... Weten is begrijpen, het kennen... kunnen we beseffen dat we kennen zonder de term weten ? We zitten gevangen in de taal n.m.i.... dus nee we kennen weten pas aan de hand van waarnemen.
*We kennen 'tijd', of in ieder geval op pragmatisch niveau.
Nu plak je voor elk van deze termen 'al' voor en 'loos' achter. Absolute bepalingen die logisch zijn maar die we niet kennen, en we zijn dus ook niet zeker of deze bestaan, deze predicaten van jouw God. In zekere zin zijn deze termen (ook) transcedentaal maar toch omschreven...
Veranderlijk is hij omdat hij niet volmaakt perfect is. God is "in wording" - eerst was hij de Alpha en hij is onderweg naar de Omega. De Omega is de volmaakte perfectie, de Alpha een oergrond. Niettemin waren al die predicaten reeds van toepassing op die oergrond. Hoop dat dit overkomt... deze ideeën zijn bij mijzelf ook nog 'under construction'.
Tja dan vraag ik me wel af wat dat perfecte dan inhoud verder...
Dit komt uit 't idee dat logica en de rede zelf ook niet onafhankelijk zijn van het waarneembare.
Hmmm... dat lijkt me sterk. Logica zoals 1+1=2 staat volgens mij gewoon op zichzelf. Die predicaten die ik gebruik ook... de invulling ervan, dat is idd wel aan het waarneembare gerelateerd... maar ik waag me niet aan het specifieke
alleen aan filosofie.'t staat nu op zichzelf... maar 't gaat erom hoe je aan die kennis komt... hoe wiskunde tot stand kon komen, waar het idee van '1' uberhaupt vandaan komt...
maja ben ff sporten
maja ben ff sporten
http://www.iol.co.za/index.php?from=rss_Discovery&set_id=1&click_id=588&art_id=nw20100426145016776C839981
http://www.scientias.nl/ark-van-noach-gevonden/7943
BTW:
fenomenaal
http://www.scientias.nl/ark-van-noach-gevonden/7943
BTW:
Volgens de Bijbel was de Ark van Noach 300 el lang, 50 el breed en 30 el hoog. Uitgaande van een el van 45 cm is dat 135 meter lang bij 22 meter breed bij 13 meter hoog. De maatverhoudingen van de ark volgens Genesis zijn opmerkelijk modern : 30:5:3. Dit is een zeer stabiele vorm voor een schip en mammoettankers hebben ook deze verhoudingen.
fenomenaal
laatste aanpassing
Dit filmpje is goed geschikt voor in dit topic. Enjoy.
Dit filmpje is goed geschikt voor in dit topic. Enjoy.
Oehh ik ga die morgenvroeg meteen ff checken.. kan nu mn geluid niet aan en heb ff geen dopjes hier
Maar ben er wel benieuwd naar, je hebt t dr altijd over en tis me nog altijd btje onduidelijk wat t precies is
BTW:
Volgens de Bijbel was de Ark van Noach 300 el lang, 50 el breed en 30 el hoog. Uitgaande van een el van 45 cm is dat 135 meter lang bij 22 meter breed bij 13 meter hoog. De maatverhoudingen van de ark volgens Genesis zijn opmerkelijk modern : 30:5:3. Dit is een zeer stabiele vorm voor een schip en mammoettankers hebben ook deze verhoudingen.
fenomenaal
Ja maar dr zijn zoveel claims van t vinden van die Ark
In Islam is t zo dat in die verhalen van Noah(as) altijd gezegd wordt dat Noah 'zijn' volk waarschuwde en de straf (de overstroming) die mensen trof
Dr staat nergens 'de mensheid', altijd 'zijn volk'
Dus ik geloof niet echt dat die vloed wereldwijd was
Wat de dieren betreft staat er dacht ik 2 van elk soort vee, wat me wel logisch lijkt dan
Maybe hebben die mensen erna de Ark afgebroken en als brandhout gebruikt of om woningen van te maken
Vooral in t Bijbelse verhaal dan, waar de hele planeet overstroomde
Als hij van elke diersoort 2 moest meenemen, is dat dan ook vogels?
Ik neem aan van wel he, vogels kunnen niet eeuwig in de lucht blijven en kunnen niet echt hoger dan de wolken gaan
Dr zijn zo'n 10.000 vogelsoorten
Dat zijn al 20.000 dieren en dan heb je alleen maar vogels
Dus maybe klinkt 135 meter lang bij 22 meter breed bij 13 meter hoog heel indrukwekkend, wanneer je daar zoveel diersoorten op kwijt moet valt dat denk ik vies tegen
Maja zal ook dat filmpje morgen bekijken
klinkt wel interessant natuurlijklaatste aanpassing
Laat maar
laatste aanpassing
donateur
Wat de dieren betreft staat er dacht ik 2 van elk soort vee, wat me wel logisch lijkt dan
Maybe hebben die mensen erna de Ark afgebroken en als brandhout gebruikt of om woningen van te maken
Vooral in t Bijbelse verhaal dan, waar de hele planeet overstroomde
Als hij van elke diersoort 2 moest meenemen, is dat dan ook vogels?
van elk soort organisme 2 soorten
De Ark lijkt mij eerder een DNA-databank dan een daadwerkelijk schip waarop van elk organisme er 2 aan boord genomen zijn om de vloed te overleven.
Ancient Aliens, is n docu uitgezonden door History Channel, ze vertellen wel interessante shizzle daaro, mijns inziens zijn de theorien waar ze over praten aannemelijker dan hoe sommige zaken in de bijbel beschreven worden..
donateur
vette shit! deze zomer weer naar ruig oord zoals altijd. gaan er hier nog mensen naar solstice?
ben van plan om dit jaar nou eindelijk eens naartoe te gaan..
...wat is solstice ? *edit psy-trance...poeh is ook alweer bijna 14 jaar geleden dat k voor t laatst in Trance Buddha was, m'n eerste aanraking met psychedelische muziek én MDMA 
heb t geweten ook, de tranen stroomden over m'n wangen van vreugde..sentimenteel gedoe..haha!laatste aanpassing
Nou, als je 'm ooit gaat lezen dan zul je zien hoe vernietigend er wordt gesproken over het ego en zijn werkelijkheid. Vrij harde taal hoor Daar zitten niks geen suikerklontjes in verwerkt.. tis allemaal behoorlijk hardcore...
Gahaha oke ^^
Blijft een kutwoord he...fenomenologen/fenomenologie?
Damn...hoe vaak ik wel niet over dat kutwoord gestruikeld ben...
Ja zeg dat
ben r dus weer mee de mist in gegaan.... moet ook altijd denken aan die opstandige vrouwtjes...
Wat een zelfzuchtig mannetje. Als het God geen eer geeft moet het DOOD!!!111
Seriously though, waarom toch dat anti-wereldse sfeertje? Niet alleen in het christendom, maar in zowat elke religie hoor je dat deze wereld verdorven / illusoir / slechts een test is. Ik vind dat de wereld een klein deel van een groot kunstwerk is... zelfs met alle ellende en pijn die je hebt op deze wereld.
Je zou kunnen zeggen dat er in deze wereld meer ellende dan geluk is, dus ik begrijp die anti-wereldse houding wel. Het is een reactie op het probleem van het kwaad; om het plaatje kloppend te maken zeggen mensen dus dat deze wereld niet goed is. Daarom hecht ik ook zoveel waarde aan de oplossing van dit filosofische probleem, zodat mensen de wereld als iets goeds kunnen gaan zien, ondanks al die ellende.
Vergelijk het maar met een schilderij. Een schilder maakt gebruik van vele kleuren, donker en helder. Zou hij een schilderij maken met alleen heldere kleuren, dan zou het een bepaalde kwaliteit missen. Het voelt niet realistisch / diep genoeg aan. Gebruikt hij echter een mix van kleuren, donker én helder, dan wordt het schilderij levendig en heeft het waarde
Is allemaal leuk en aardig, maar deze wereld lijkt toch vooral uit donkere kleuren te bestaan. Klopt, en om die reden moet je 'm ook beschouwen als een kleiner deel van iets groters. Als jij op dat levendige schilderij inzoomt op een donker stukje lijkt het opeens ook een stuk minder mooi. Neem je echter een bepaalde afstand dan zie je opeens de functie van die donkere vlek. Zo is het dus ook met de wereld.
Eigenlijk kan je dit hele idee begrijpen met "het leven is (goddelijke) kunst". Net als onze kunst is het soms mooi, soms eng (horrorfilms), soms verdrietig... tóch kunnen we van al deze vormen van kunst genieten. In diezelfde gedachte horen ook alle facetten van het leven bij het grote kunstwerk dat God aan het maken is.
Wauw!! perfect
De Ark lijkt mij eerder een DNA-databank dan een daadwerkelijk schip waarop van elk organisme er 2 aan boord genomen zijn om de vloed te overleven.
Is dat niet een beetje de moderne wereld over een oude tijd projecteren?
Uitspraak van Apokalypsis 999 Eschatos op woensdag 2 juni 2010 om 10:10:
De Ark lijkt mij eerder een DNA-databank dan een daadwerkelijk schip waarop van elk organisme er 2 aan boord genomen zijn om de vloed te overleven.
Is dat niet een beetje de moderne wereld over een oude tijd projecteren?
Ja idd, vind dat verhaal ook btje vergezocht
Het klinkt leuk, maar is nogal onrealistisch in feite
Btje n illuminati-tintje heeft dat verhaal
Adam en Eva, de 'tuin' en de 'val', de slang, de opkomst vd menselijke beschaving, de 'Nephilim' en de Ark.. alles was vet high-teq enzo, aliens, genetische manipulatie, bling bling
En dan opeens.. het koperen tijdperk?
Waar zijn de bewijzen?
Denk dat zo'n ultra-geavanceerd begin wel wat sporen achter gelaten zou hebben
Naast de speerpunten en potten-scherven zouden we op zn minst hier en daar n stukje plastic moeten vinden of restanten van microchips, per ongeluk achtergelaten door die aliens
Tis gewoon t Bijbelse verhaal in n super-modern jasje, met btje aliens en fantasie in de mix en voila: n mooi verhaal voor op internet (of voor games als Assassin's Creed)