Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Uitspraak van britainnnn! op zondag 30 mei 2010 om 21:17:

▶

Niet echt een sterk voorbeeld.

Ik vind een goed voorbeeld: Joseph Fritzl.. (schrijf je het zo?)

Niet echt sterk, maar ze is het wel...? Whahahahahahaha Jezus christus man
Weet je wat ik duivels vindt ? Als ik een kennis hoor praten over de goedheid van God nadat twee vrienden van waren verongelukt... dood...
waarom is god goed ? Omdat ze zo snel dood gingen.... dat neigt meer naar het duivelse ... zulke redeneringen zijn echt eng nmi

Uitspraak van britainnnn! op zondag 30 mei 2010 om 21:15:

▶

Geloof je ook niet in demonen?

Nee... leuk voor horrorfilms en zo, maar daar geloof ik niet in nee.

Over horrorfilms, welke zal k s kijken vanavond ? Liefst eentje met zoveel mogelijk porno erin... echt van die lekkere ranzige sadistische anale scene's tussendoor weet je wel...
Mischien is passion of the christ ook wel leuk voor vanavond, genieten geblazen Jezus die lekker genageld wordt ^^

Uitspraak van Sisyphus op zondag 30 mei 2010 om 21:02:

▶

Maar was het voorheen dan ook een echte stroming zegmaar ? Eentje die wat betekend heeft ?

Modern Satanisme heeft de filosofie van Nietzsche vertaald naar een levensbeschouwing...
Al heeft Crowley...wat mij betreft...beter werk afgeleverd dan LaVey op dat punt...

Hellraiser Al komt daar weinig tot geen seks in voor.

Uitspraak van TYHARO op zondag 30 mei 2010 om 21:33:

▶

Modern Satanisme heeft de filosofie van Nietzsche vertaald naar een levensbeschouwing...
Al heeft Crowley...wat mij betreft...beter werk afgeleverd dan LaVey op dat punt...

En ligt 't ook een beetje in lijn met Nietzsche zijn gedachtens dan ? Ook tot betrekking hoe ze met elkaar omgingen binnen groepen die dat aanhingen ?

Uitspraak van verwijderd op zondag 30 mei 2010 om 21:34:

▶

Hellraiser

Da's wel een mooie inderdaad

Uitspraak van Sisyphus op zondag 30 mei 2010 om 21:22:

▶

echt sterk, maar ze is het wel...? Whahahahahahaha Jezus christus man
Weet je wat ik duivels vindt ? Als ik een kennis hoor praten over de goedheid van God nadat twee vrienden van waren verongelukt... dood...
waarom is god goed ? Omdat ze zo snel dood gingen.... dat neigt meer naar het duivelse ... zulke redeneringen zijn echt eng nmi

Ik heb niet gezegd dat zij duivels is. Ik vond het gweoon niet echt een goed voorbeeld.

Vreselijk wat er met je maten is gebeurd. Maar waarom God de schuld geven van hun dood? Geloofden zij uberhaupt in God? Je kan beter de mens de schuld geven voor creeen van zoveel gevaar in de wereld. Bijvoorbeeld door auto's.

Uitspraak van verwijderd op zondag 30 mei 2010 om 21:25:

▶

Nee... leuk voor horrorfilms en zo, maar daar geloof ik niet in nee.

Helder.

Uitspraak van TYHARO op zondag 30 mei 2010 om 21:33:

▶

Al heeft Crowley...wat mij betreft...beter werk afgeleverd dan LaVey op dat punt...

Aleister Crowly ja... wat heeft hij dan eigenlijk precies allemaal gedaan? Ik weet wel dat ie bekend is van illuminati-symbolen en magie en zo. Maar daar houdt het ook wel bij op... dus vertel eens

Uitspraak van britainnnn! op zondag 30 mei 2010 om 21:43:

▶

Ik heb niet gezegd dat zij duivels is. Ik vond het gweoon niet echt een goed voorbeeld.

Jouw voorbeeld vind ik helemaal zo standaard. Vreselijk wat er met je maten is gebeurd. Maar waarom God de schuld geven van hun dood? Geloofden zij uberhaupt in God? Je kan beter de mens de schuld geven voor creeen van zoveel gevaar in de wereld. Bijvoorbeeld door auto's.

Excuses. Het ging om twee vrienden van hem. Hij is christen. Ik vroeg hem of de dood van zijn twee maten (en nog wat andere gevallen die helaas indezelfde periode gebeurde) zijn visie op God heeft veranderd.... hij maakte mij wijs dat er niets veranderd was dat betreft. HIj was allang blij dat ze zonder teveel lijden waren gestorven...

Uitspraak van britainnnn! op zondag 30 mei 2010 om 21:43:

▶

Ik heb niet gezegd dat zij duivels is. Ik vond het gweoon niet echt een goed voorbeeld.

Dat viel wel uit die twee zinnen op te maken, maar goed... tijd voor een herkansing; zou je haar. afgaand op dit bericht, als duivels bestempelen ?

Uitspraak van Sisyphus op zondag 30 mei 2010 om 21:48:

▶

Excuses. Het ging om twee vrienden van hem. Hij is christen. Ik vroeg hem of de dood van zijn twee maten (en nog wat andere gevallen die helaas indezelfde periode gebeurde) zijn visie op God heeft veranderd.... hij maakte mij wijs dat er niets veranderd was dat betreft. HIj was allang blij dat ze zonder teveel lijden waren gestorven...

Hmmm.. ok.



Ik vind het verhaal gewoon een beetje ongeloofwaardig. Dus ik ga haar ook niet beoordelen als eventuele duivelaanbidder..

Uitspraak van Sisyphus op zondag 30 mei 2010 om 21:36:

▶

En ligt 't ook een beetje in lijn met Nietzsche zijn gedachtens dan ? Ook tot betrekking hoe ze met elkaar omgingen binnen groepen die dat aanhingen ?

Persoonlijk vind ik dat niemand het werk van Nietzsche zo goed begrepen heeft als Crowley...
Al gebruikt hij een andere taal...
Crowley's Magician = Nietzsche's Übermensch bijvoorbeeld en Crowley's Willpower = Nietzsche's Wil tot Macht natuurlijk...

Maar net als Nietzsche is ook Crowley door velen (inclusief aanhangers) compleet verkeerd geïnterpreteerd...
Men denkt dat het complete a-moraliteit verheerlijkt terwijl het tegendeel waar is...
Dat iemand bepaalde heersende moralen verwerpt betekend nog niet dat ze a-moreel zijn natuurlijk...
Bijvoorbeeld...dat je weigert geld te geven aan ontwikkelingshulp in Afrika kan ook te maken hebben met dat jij vindt dat dat de Afrikanen juist NIET helpt...dat het uiteindelijk meer schade aanricht dan dat het ze helpt...
Je verwerpt zo een bepaalde heersende moraal maar a-moreel is het zeker niet...

Betreft de laatste vraag...ze zien en behandelen elk mens als individu...
Ze gaan uit van een fundamentele ongelijkheid tussen mensen...
Dus ja...

De onderste foto is 1 van de meest bekende foto's van Crowley...de bovenste heb ik daarentegen nog nooit eerder gezien...
De enige plek waar ik die foto kan vinden is tot nu toe ook nog die website waar jij hem ook vandaan hebt...
Een website die bij nader onderzoek er (voornamelijk) op gericht is om te bewijzen dat satanisten aan kindermisbruik doen...en zelfs kinderen vermoorden...de gebruikelijke verwijten...
Volgens mij verwarren ze satanisten met katholieke priesters...
Zelfs de corrigerende tik gaat voor vele satanisten al veel te ver en zijn ze een tegenstander van...

Maargoed...terug naar de foto...
Ben er ook niet mee bekend dat hij "zichzelf heeft laten kruisigen"...
Wel een kikker genaamd Jezus...
Maar het zou me verder ook weer niet verbazen als het wel zo is hoor...
Hoogstwaarschijnlijk bedoeld in dat geval om een shockeffect op te roepen (dat was zijn "hobby" tenslotte)...bedoeld als een aanval op een taboe wat er omheen hangt...
Het is iig opzeker geen aanval op de persoon Jezus...wel een aanval op de mythische Jezus eventueel...

Ik las deze opmerking nog eens na net, en schoot me toch in de lach

Uitspraak van New Dutch op zondag 30 mei 2010 om 13:46:

▶

Dus New Dutch, waar geloof jij in?

Oerknal. god in de vorm van een stof organisme wat kan leven in de atmosfeer.

Och, wat zag ik dit ff droog voor me zeg...
een stof organisme dat kan leven in de atmosfeer Dat is waar men al die eeuwen naar gebeden heeft, een stof organisme dat kan leven in de atmosfeer
Ik zag er een beestje bij voor me dat ergens in het heelal leeft, een stom vaag beest whaha, die nog geen 3 meter ruimte in beslag neemt van het universum en dat zou dan God zijn.. lol!

moest dit lachmoment even delen!

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 mei 2010 om 01:23:

▶

Ik zag er een beestje bij voor me dat ergens in het heelal leeft, een stom vaag beest whaha

Ik een (soort van) pluisje...

god roep jij mij

Uitspraak van TYHARO op maandag 31 mei 2010 om 01:19:

▶

De onderste foto is 1 van de meest bekende foto's van Crowley...de bovenste heb ik daarentegen nog nooit eerder gezien...
De enige plek waar ik die foto kan vinden is tot nu toe ook nog die website waar jij hem ook vandaan hebt...
Een website die bij nader onderzoek er (voornamelijk) op gericht is om te bewijzen dat satanisten aan kindermisbruik doen...en zelfs kinderen vermoorden...de gebruikelijke verwijten...
Volgens mij verwarren ze satanisten met katholieke priesters...
Zelfs de corrigerende tik gaat voor vele satanisten al veel te ver en zijn ze een tegenstander van...

Hehe...

Maar, maar, maar, je kan niet gaan ontkennen dat er nogal geflipte satanisten zijn. 't heeft wel aantrekkingskracht op gefreakte typetjes. Maar ik weet ook dat er velen nette zakenlieden zijn die het satanisme als basis in hun leven hebben.. 't heeft ook weer aantrekkingskracht tot intellectuelen. En het is een rationeel soort leer die dergelijke dingen in z'n eigenlijke boodschap volgens mij inderdaad totaal niet aanmoedigt of zo. 't zit 'm vooral in de onlusten tegenover het christendom, waar deze stroming een beetje een tegenbeweging van is?
En volgens de filosofie van Nietzsche dus zeg je... maar goed, dat maakt het niet ineens iets goeds of zo omdat Nietzsche een briljant filosoof was, en daar de theorie op gebaseerd is. Maar het zal in ieder geval vast een consistente filosofie zijn. Alleen die ego-gerichtheid slaat toch een beetje de plank mis binnen mijn filosofie.

Uitspraak van TYHARO op maandag 31 mei 2010 om 01:19:

▶

Ben er ook niet mee bekend dat hij "zichzelf heeft laten kruisigen"...
Wel een kikker genaamd Jezus...
Maar het zou me verder ook weer niet verbazen als het wel zo is hoor...
Hoogstwaarschijnlijk bedoeld in dat geval om een shockeffect op te roepen (dat was zijn "hobby" tenslotte)...bedoeld als een aanval op een taboe wat er omheen hangt...
Het is iig opzeker geen aanval op de persoon Jezus...wel een aanval op de mythische Jezus eventueel...

Ja, dat is volgens mij ook inderdaad zo. In die zin was ik denk best wel fan van 'm geweest als ik in die tijd leefde.. Tja, t is wel een boeiend figuur om eens een boekje over te gaan lezen denk ik...

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 mei 2010 om 01:34:

▶

Uitspraak van TYHARO op maandag 31 mei 2010 om 01:19:
De onderste foto is 1 van de meest bekende foto's van Crowley...de bovenste heb ik daarentegen nog nooit eerder gezien...
De enige plek waar ik die foto kan vinden is tot nu toe ook nog die website waar jij hem ook vandaan hebt...
Een website die bij nader onderzoek er (voornamelijk) op gericht is om te bewijzen dat satanisten aan kindermisbruik doen...en zelfs kinderen vermoorden...de gebruikelijke verwijten...
Volgens mij verwarren ze satanisten met katholieke priesters...
Zelfs de corrigerende tik gaat voor vele satanisten al veel te ver en zijn ze een tegenstander van...

Hehe...

Maar, maar, maar, je kan niet gaan ontkennen dat er nogal geflipte satanisten zijn. 't heeft wel aantrekkingskracht op gefreakte typetjes. Maar ik weet ook dat er velen nette zakenlieden zijn die het satanisme als basis in hun leven hebben.. 't heeft ook weer aantrekkingskracht tot intellectuelen. En het is een rationeel soort leer die dergelijke dingen in z'n eigenlijke boodschap volgens mij inderdaad totaal niet aanmoedigt of zo. 't zit 'm vooral in de onlusten tegenover het christendom, waar deze stroming een beetje een tegenbeweging van is?
En volgens de filosofie van Nietzsche dus zeg je... maar goed, dat maakt het niet ineens iets goeds of zo omdat Nietzsche een briljant filosoof was, en daar de theorie op gebaseerd is. Maar het zal in ieder geval vast een consistente filosofie zijn. Alleen die ego-gerichtheid slaat toch een beetje de plank mis binnen mijn filosofie.



Uitspraak van TYHARO op maandag 31 mei 2010 om 01:19:
Ben er ook niet mee bekend dat hij "zichzelf heeft laten kruisigen"...
Wel een kikker genaamd Jezus...
Maar het zou me verder ook weer niet verbazen als het wel zo is hoor...
Hoogstwaarschijnlijk bedoeld in dat geval om een shockeffect op te roepen (dat was zijn "hobby" tenslotte)...bedoeld als een aanval op een taboe wat er omheen hangt...
Het is iig opzeker geen aanval op de persoon Jezus...wel een aanval op de mythische Jezus eventueel...

Ja, dat is volgens mij ook inderdaad zo. In die zin was ik denk best wel fan van 'm geweest als ik in die tijd leefde.. Tja, t is wel een boeiend figuur om eens een boekje over te gaan lezen denk ik...

gvd wat eenverhaal ????
da ga ik echt niet ale maal lezen

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 mei 2010 om 01:34:

▶

Maar het zal in ieder geval vast een consistente filosofie zijn.

Nietzsche was daarentegen alles behalve consistent...wat hem met oog op zijn filosofie juist consistent maakt...
Nietzsche sprak zichzelf constant tegen...
De filosoof met de hamer...brak alles af...inclusief zijn eigen opvattingen...

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 mei 2010 om 01:34:

▶

Maar, maar, maar, je kan niet gaan ontkennen dat er nogal geflipte satanisten zijn. 't heeft wel aantrekkingskracht op gefreakte typetjes.

Je bedoeld die (voornamelijk) pubers die alles haten...vooral zichzelf?
Waren ze maar satanisten dan zouden ze niet vervallen in dergelijke "resentment" (term gebruikt door Nietzsche met betrekking op dat gedrag)...
"Boehoehoe de hele wereld is tegen mij dus dood aan iedereen!"...

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 mei 2010 om 01:34:

▶

nette zakenlieden

Bestaan die dan?


Valt behoorlijk mee met die egotripperij hoor...egotripperij op basis van rijkdom en andere materiële shit is iets waar ze al helemaal bar weinig van moeten hebben...dat valt onder pretentie...
Maar als je daadwerkelijk iets bereikt hebt/iets voorstelt qua persoonlijkheid/andere shit waar je daadwerkelijk trots op kan zijn...waarom mag je niet trots zijn?
Trots is een belangrijk onderdeel van de filosofie...niet ego-tripperij/verwaandheid...dat valt onder pretentie...dat is misplaatste trots...
Dan komen we bij eenzelfde discussie uit dus als of iemand van zichzelf mag zeggen dat hij/zij ergens goed in is als dat ook daadwerkelijk zo is...

Uitspraak van TYHARO op maandag 31 mei 2010 om 01:27:

▶

k een (soort van) pluisje...

Ja dat was ook mijn eerste visioen

Uitspraak van TYHARO op maandag 31 mei 2010 om 01:50:

▶

Nietzsche was daarentegen alles behalve consistent...wat hem met oog op zijn filosofie juist consistent maakt...
Nietzsche sprak zichzelf constant tegen...
De filosoof met de hamer...brak alles af...inclusief zijn eigen opvattingen...

Ja maar dan weet je uiteindelijk aan het einde van rit nog niks haha.. een soort tocht der afbraak zonder plan voor de wederopbouw

Ach...nothing is true...everything is permitted...

Zie edit trouwens van vorige post...was te snel met posten...

Uitspraak van cornetjuh_99 op maandag 31 mei 2010 om 01:41:

▶

gvd wat eenverhaal ????
da ga ik echt niet ale maal lezen

Je bent lui...satanisten haten je...dat is alles wat je hoeft te weten...

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 mei 2010 om 02:17:

▶

Ja dat was ook mijn eerste visioen

Maar Mozes zei: Stel dat ik naar de Israëlieten ga en tegen hen zeg dat de God van hun voorouders mij gestuurd heeft, en ze vragen: "Wat is de naam van die God?" wat moet ik dan zeggen? Toen antwoordde God hem: "Pluisje"

Uitspraak van TYHARO op maandag 31 mei 2010 om 01:50:

▶

Valt behoorlijk mee met die egotripperij hoor...egotripperij op basis van rijkdom en andere materiële shit is iets waar ze al helemaal bar weinig van moeten hebben...dat valt onder pretentie...
Maar als je daadwerkelijk iets bereikt hebt/iets voorstelt qua persoonlijkheid/andere shit waar je daadwerkelijk trots op kan zijn...waarom mag je niet trots zijn?
Trots is een belangrijk onderdeel van de filosofie...niet ego-tripperij/verwaandheid...dat valt onder pretentie...dat is misplaatste trots...
Dan komen we bij eenzelfde discussie uit dus als of iemand van zichzelf mag zeggen dat hij/zij ergens goed in is als dat ook daadwerkelijk zo is...

Dat klinkt goed... met die punten ben ik 't ook eens. Maar ik mis de kennis over die stroming om er écht over te kunnen oordelen.'t voelt in ieder geval niet als 'an adorable pathway', dat straalt 't totaal niet uit.. De symbolieken e.d wijzen m.i. ook een beetje wazige richtingen aan. Symboliek weerspiegelt toch wel uitgangspunten en vertrekpunten in 't denken die ofwel in het veld van 'the sacred' liggen, ofwel daar buiten liggen en illusionair nightmares najagen..

Uitspraak van TYHARO op maandag 31 mei 2010 om 02:26:

▶

Maar Mozes zei: Stel dat ik naar de Israëlieten ga en tegen hen zeg dat de God van hun voorouders mij gestuurd heeft, en ze vragen: "Wat is de naam van die God?" wat moet ik dan zeggen? Toen antwoordde God hem: "Pluisje"

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 mei 2010 om 02:34:

▶

Dat klinkt goed... met die punten ben ik 't ook gewoon eens. Maar ik kan niet verder gaan over Satanisme. Ik mis de kennis over die stroming om er écht over te kunnen oordelen. Maar het voelt in ieder geval niet als 'an adorable pathway', dat straalt 't totaal niet uit.. De symbolieken e.d wijzen m.i. ook een beetje wazige richtingen aan. Symboliek weerspiegelt echt wel uitgangspunten en vertrekpunten in 't denken die ofwel in het veld van 'the sacred' liggen, ofwel daar buiten liggen en de illusie najagen..

Hoe kom je erbij dat de gebruikte symbolen niet sacred zijn?
Het zijn juist sacred symbolen die compleet verguisd zijn...

Satanisme is een zogeheten left-hand path (LHP)...
Heeft de onterechte en simplistische betekenis gekregen van LHP = black magic(ians) VS right-hand path (RHP) = white magic(ians)...
De in occulte kringen geaccepteerde betekenis is daarentegen RHP = het volgen van (zeer strenge) opgelegde regels betreft moraliteit en maakt gebruik van de sociale conventie (dat wat als normaal wordt geacht)...
LHP = het doorbreken van taboes en het verwerpen van (het volgen van) dergelijke strenge morele regels...
Dat laatste gaat over "het volgen van (door anderen) opgelegde regels"...een volgeling van LHP maakt zijn eigen regels...
Daarom...niet voor iedereen...

Oh God...zeker niet voor iedereen...
Onverantwoordelijke mensen die LHP gaan volgen zou een regelrechte ramp zijn...
With freedom comes a BIG responsibility...

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 mei 2010 om 01:34:

▶

Maar, maar, maar, je kan niet gaan ontkennen dat er nogal geflipte satanisten zijn. 't heeft wel aantrekkingskracht op gefreakte typetjes.

Ligt ook aan de manier waarop de "Bijbel" geschreven is, je moet heel erg tusen de regels door lezen en zijn zwartgallige humor kunnen begrijpen.
Ik heb hem zelf in het engels. Op een of andere manier helpt me dat om hem niet al te letterlijk te nemen.

Als je alles letterlijk neemt lijkt het meer op een handleiding voor sociopatische goth's.
Kort samengevat: Houd je alleen bezig met dingen die je beter/gelukkig maken. Alle rituelen en simbolen zijn meer bedoeld om je zelfvertrouwen op te krikken. Dat staat er ook letterlijk in. Ze geloven niet dat je doormiddel van een ritueel daadwerkelijk meer kans maakt op bijvoorbeeld een promotie, een date of wat dan ook maar als je daardoor met een beter gevoel een gesprek of confrontatie aangaat is het alleen maar mooi.

Persoonlijk denk ik dat het satanisme meer is bedoeld voor ex gelovigen die nadat ze hebben ingezien hoe absurd het idee van een god is toch een vacuüm willen/moeten opvullen. LaVey was zelf ook een Christen vroeger.

Hehe perfect verwoord!!

Uitspraak van TYHARO op maandag 31 mei 2010 om 03:01:

▶

Hoe kom je erbij dat de gebruikte symbolen niet sacred zijn?
Het zijn juist sacred symbolen die compleet verguisd zijn...

Post er eens een paar...

http://www.youtube.com/results?search_query=messed+up+bible&aq=f

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 mei 2010 om 03:22:

▶

Post er eens een paar...

Je hebt er zelf al een paar gepost...
Pentagram bijvoorbeeld?

duistere psytrance + visuals

Nog een vette gevonden:



vetteng shizzle

Britain, is this Goddess or devilish?

De oplettende kijker verliest uiteraard de satanische link niet uit het oog.. *om het spannend te maken*
Het is vanavond satansnight live @ PF. Voor wie nu net ingeschakelt, welkom. Satan is nu in gesprek. Een ogenblik geduld a.u.b.
*Er worden werkzaamheden verricht*
- zijn jullie helemaal van de pot gerukt?!
> Dat doet er niet toe.
Satan vind het allemaal wel best. Waardeloze luchtapa.


Welterusten

Uitspraak van TYHARO op maandag 31 mei 2010 om 03:33:

▶

Pentagram bijvoorbeeld?

Ja maar ik wil er meer zien

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 mei 2010 om 04:13:

▶

Ja maar ik wil er meer zien

Jij wilt gewoon tieten zien, wat een goedkope truc van je

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 mei 2010 om 03:48:

▶

vetteng shizzle

Britain, is this Goddess or devilish?

Je zal het niet geloven, maar ik ben een paar jaar geleden paar keer op ruigoord geweest. Daar draaide ze ook van die Goa/psytrance. Iedereen naar de klote in die kerk. PFff..als ik er aan terug denk. Het is gewoon niks voor mij. Er heerst voor mij geen prettige sfeer. Voor de ander juist weer wel, voor mij niet.

Ik kan het niet bestempelen als duivels. Alhoewel:

-Iedereen gebruikt drugs
-Vaders die kort waren van de lsd, en kinderen waren gewoon aan het spelen op zijn buik met een speelgoedauto
-mensen waren gewoon aan het sexen waar je bij zat..
-vage duistere muziek..
-kerk werd gebruikt als feestlocatie met vage crap muziek

Tja..voor mij niet echt voor herhaling vatbaar. Vond het toen al niks, laat staan nu.

Wij gingen toen eerst naar defqon, en dan door naar dat ruigoord. Nee, moet er niet meer aan denken zeg..

Ik zat laatst te denken... die kerken bij mij in de buurt zouden echt prachtlocaties voor feestjes zijn in de torrentjes dikke VIP lounges... en die klokken kunnen gebruikt worden als een soort van extra beat voor de DJ's

Iets anders... toen ik nog hevig aan de blow was zat ik wel s te hangen (jwzB-)) tegenover een kerk... op de een of andere manier kwam het gebouw altijd heel overgeweldigend over, maar heel duister eigenlijk... de vormen die de kerk, de grauwheid... 't leek in mijn ogen meer op een soort instituut van duivel zelf...
toen begon ik te denken (!)... wat als de duivel nu juist in het Christendom zijn weg heeft gevonden... mensen verleid heeft zulke duistere gebouwen te bouwen terwijl ze denken dat ze het maken voor het 'goede'... de perfecte truuk natuurlijk

Uitspraak van TYHARO op zondag 30 mei 2010 om 22:48:

▶

Betreft de laatste vraag...ze zien en behandelen elk mens als individu...
Ze gaan uit van een fundamentele ongelijkheid tussen mensen...
Dus ja...

Dus jaa... maar is dat ook bezien vanuit de praktijk ? Is dat niet ongelovelijk uit de hand gelopen ? Ben wel benieuwd hoe dat is gegaan dan...

Uitspraak van britainnnn! op maandag 31 mei 2010 om 07:49:

▶

-mensen waren gewoon aan het sexen waar je bij zat..

Gatver!!! Sex!

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 mei 2010 om 04:13:

▶

Ja maar ik wil er meer zien

Baphomet?

Uitspraak van Sisyphus op maandag 31 mei 2010 om 10:33:

▶

Dus jaa... maar is dat ook bezien vanuit de praktijk ? Is dat niet ongelovelijk uit de hand gelopen ? Ben wel benieuwd hoe dat is gegaan dan...

Wat bedoel je met uit de hand lopen? Het begaan van wandaden tegen andersdenkenden ofzo?
Dat is een kenmerk van collectieve stromingen niet van individualistische stromingen...
Verscheidenheid is waardevol voor de individualist...voor de collectivist is het juist pluriformiteit...
Dat is waar het gezeik altijd begint...de gedachte dat alles en iedereen zoals hun moet zijn...
Vandaar dat het juist de individualistische stromingen zijn die niet dergelijke wandaden begaan...
Tuurlijk zitten er individuen tussen die weleens over de schreef gaan maar dat is geenszins vergelijkbaar met de vervolgingen en andere holocaust achtige praktijken vanuit de collectivistische stromingen...

Uitspraak van TYHARO op maandag 31 mei 2010 om 11:28:

▶

Wat bedoel je met uit de hand lopen? Het begaan van wandaden tegen andersdenkenden ofzo?
Dat is een kenmerk van collectieve stromingen niet van individualistische stromingen...
Verscheidenheid is waardevol voor de individualist...voor de collectivist is het juist pluriformiteit...
Dat is waar het gezeik altijd begint...de gedachte dat alles en iedereen zoals hun moet zijn...
Vandaar dat het juist de individualistische stromingen zijn die niet dergelijke wandaden begaan...
Tuurlijk zitten er individuen tussen die weleens over de schreef gaan maar dat is geenszins vergelijkbaar met de vervolgingen en andere holocaust achtige praktijken vanuit de collectivistische stromingen...

Mmmja, ik weet eigenlijk niet... mensen met die visie leefden ook niet in groepsverband ofzo verder dan ? Zoals je van die natuurfreaks heb die met elkaar in de bossen gaan wonen.... was benieuwd geweest hoe dat er aan toe gegaan zal zijn dan...hoe mensen met elkaar omgaan binnen een groep, niet als een groep met andere...

OVer collectief vs individu... kan het niet zo zijn dat er uit het ideaal van individualiteit een zedingsdrang kan ontstaan ? 'wij als groep staan voor individualiteit'... dit moet bevochten worden voor mensen die leven als een onderdeel van een collectief geheel...vanuit de opvatting dat mensen niet individueel zijn binnen een collectieve maatschappij (communisme, oid)...

Uitspraak van britainnnn! op maandag 31 mei 2010 om 07:49:

▶

-kerk werd gebruikt als feestlocatie met vage crap muziek

Apocalyptische tekenen.

Maar goed, zijn inderdaad wel aparte feestjes, ja. Toch loop ik daar tegenwoordig liever dan op hardcorefeesten. Betere sfeer en zo, en vind de muziek ook eigenlijk vetter.
Wordt wel een hoop zooi gebruikt. Al heb ik liever LSD- en paddogebruikers om me heen, dan pep- en cokesnuivers...
Moet ook wel lachen toen ik voor 't eerst op zo'n feestje was.. liepen er ineens kinderen tussen en honden.. Tja, vind het wel iets gemoedelijks hebben eigenlijk. Lekker peaceful hippesferen

Uitspraak van TYHARO op zondag 30 mei 2010 om 16:42:

▶

Artikel 147 gaat over godslastering (en is dus het artikel waarover men nadenkt om het te gaan afschaffen)

Wat ze niet moeten doen vind ik
Ik vind t btje bullshit en hypocriet gedoe allemaal tegenwoordig, dat gezeik steeds over vrijheid van meningsuiting
Zoals laatst weer dat teken-Mohammed-gedoe
Jullie vrijheid van meningsuiting is btje naar de kop gestegen
Wat dat was was n berekende en doelbewuste aanval op religie
En dat is wat ze dan vrijheid van meningsuiting noemen, dat je religies mag beledigen
Religie is echter geen entiteit met gevoelens, dus religies beledigen is in feite de aanhangers van die religies beledigen
Wilders met zn onzin: hij is tegen Islam en niet tegen Moslims.. is n logische tegenstelling he megaul
Wanneer je t hebt over Islam bijvoorbeeld, ben je bezig n heel groot deel vd wereldbevolking doelbewust aan te vallen
Zo'n aanvallen vormen n serieuze bedreiging voor de sociale en politieke belangen in een multiculturele samenleving, niet erg slim dus om te doen
Tis dan ook immoreel om in de naam van de vrijheden die men in het Westen zo hoog acht een gevestigde religie doelbewust aan te vallen
En met religie bedoel ik dus de aanhangers van die religie, die deel uitmaken van je eigen samenleving
Dit leidt tot niets dan spanningen en incidenten, die alsmaar escaleren, tot t punt dat er fysieke confrontaties plaatsvinden tussen de ene groep en de andere
Godslastering is voor veel mensen van je bevolking een gevoelige kwestie en tis niet wijs om dat toe te laten, laat staan aan te sporen
Een relatief machteloze minderheid die aangevallen wordt door de sterke gevestigde orde heeft alle recht zich bedreigd te voelen lijkt me
Vrijheid van meningsuiting is hier gereduceerd tot n middel om anderman's idealen en waarden te verkrachten
Al die instanties die al jullie transacties en gegevens bijhouden zijn geen Islamitische extremisten!!!
Dr zijn internationaal afgesproken regels voor schrijvers bijvoorbeeld, die de vrijheden van schrijvers beperken
'Jullie' beperken jezelf al in veel gebieden wat betreft de zogenaamde vrijheden, waar je niemand over hoort zeuren
Maar zodra t gaat om t beledigen van wat anderen als heilig of eervol ervaren springen ze hoog en laag om te mogen zeggen wat ze willen
Waarom houdt niemand zich bezig met de seculiere Westerse staten aansporen tot politieke bescheidenheid?
Een btje gevoeligheid en compassie, begrip en eerlijkheid is misschien op zn plaats soms ipv constant n wereldreligie aanvallen
Je kunt het voorrecht van vrijheid ook misbruiken namelijk, wat hier duidelijk t geval is en dr zal weinig goeds uit voorkomen
Staten beschermen hun burgers en aangezien veel van de burgers gelovig zijn worden zij en hun idealen beschermd dmv t verbod op Godslastering
Dat is n heel normale en goeie regeling als je mij vraagt, want t doet precies wat nodig is, namelijk, het beschermen van je bevolking
Niet alleen t beschermen van je gelovige burgers, maar in n doorgetrokken lijn ook alle andere burgers, want confrontaties en spanningen zullen ongetwijfeld volgen na zulke aanvallen op mensen
Je mag niet discrimineren op grond van komaf, huidskleur of sekse, dat is voor veel mensen belangrijk, n gevoelig punt
Dus worden berekende aanvallen op mensen met n andere huidskleur of n andere etniciteit niet getolereerd
Is t zo moeilijk dan om in te zien dat religie voor veel mensen minstens zo belangrijk is als etniciteit en dat t berekend aanvallen van wat die mensen zo hoog houden ook verkeerd is?
Waarom zou de vrijheid van meningsuiting voor niet-gelovigen heiliger zijn dan religies zijn voor gelovigen?
Het willen afschaffen van de wet van Godslastering laat zien dat deze samenleving niets meer als heilig beschouwd..
Behalve dan je recht om anderen te mogen beledigen, ridiculiseren en provoceren (met alle gevolgen van dien)
Echt n flinke stap de verkeerde richting in als je mij vraagt

Uitspraak van --*-- op maandag 31 mei 2010 om 13:57:

▶

Je mag niet discrimineren op grond van komaf, huidskleur of sekse, dat is voor veel mensen belangrijk, n gevoelig punt
Dus worden berekende aanvallen op mensen met n andere huidskleur of n andere etniciteit niet getolereerd
Is t zo moeilijk dan om in te zien dat religie voor veel mensen minstens zo belangrijk is als etniciteit en dat t berekend aanvallen van wat die mensen zo hoog houden ook verkeerd is?

Nee idd. En wees maar niet bang, er staat ook dat je niet mag discrimineren op grond van godsdienst.

Waar je je echter wel bewust van moet zijn is het feit dat de islam zélf ook heel beledigend is! Als ik die koran lees word ik niet goed van al die aanvallen op homo's, andersgelovigen, vrouwen... dus voordat je de islam in een slachtofferrol plaatst, besef wel dat de islam ook heel belediging is voor sommige bevolkingsgroepen.

//

Xaeed>> Artikel 147 wordt als overbodig gezien omdat artikel 1 al genoeg bescherming bied voor de gelovige...
Het is niet dat door afschaffing van artikel 147 het opeens toegestaan is om gelovigen te discrimineren/beledigen/lasteren etc. hoor...
Je kan ook een klacht op grond van andere artikelen (zoals artikel 1) indienen...

Uitspraak van --*-- op maandag 31 mei 2010 om 13:57:

▶

Wat ze niet moeten doen vind ik
Ik vind t btje bullshit en hypocriet gedoe allemaal tegenwoordig, dat gezeik steeds over vrijheid van meningsuiting
Zoals laatst weer dat teken-Mohammed-gedoe
Jullie vrijheid van meningsuiting is btje naar de kop gestegen

Maar voor een Westerling hebben van die geboden als 'maak geen afbeeldingen van de profeet' gewoon geen enkele lading. En rekening houden met bevolkingsgroepen die heel ergens anders leven, en in principe alleen maar negatief in het nieuws komen is er dan natuurlijk niet echt bij. Daarbij denk ik ook dat het misschien een beetje psychologische vergeldingen zijn voor de dreigingen en aanslagen die al gepleegd zijn. Men vergeldt dat misschien [niet](edit*) door ook een bom te gaan gooien, of zichzelf op te blazen in een moslimgebied, maar door het geloofssysteem aan te vallen en te laten blijken er niet voor te zwichten. Misschien moet je 't meer zo gaan zien...

Sterker nog, artikel 147 geeft gelovigen absurde voordelen in de maatschappij; moslim vrouwen die met hoofddoekjes op een pasfoto mogen in een pasport wijlens mn ma dr haar 8er de oren moet dragen, joden en moslims mogen voorhuid afsnijden van jongetjes terwijl als ik in een kind snij uit naam van mijn pannenkoekengodsdienst wordt ik opgepakt... partijen hebben t 'r nu over om moslims vrij te stellen van rente op de studiefinancering die binnenkort wrs geleend moet worden... politievrouwtjes die claimen met hoofdoek te mogen lopen om vrijheid van godsdienst... een advocaat die weigerd op te staan voor de rechter....homo's worden vervloekt, wat wordt geaccepteerd door vrijheid van godsdienst (deze kan in feite arikel 1 overstijgen in combinatie met vrijheid van meningsuiting -> hetgeen waar jij je nu tegen af lijkt te zetten).

In feite gaat deze wetgeving ervanuit dat het religieuse goed van mensen meer belangrijk is dan het niet bezitten van een dergelijke geloofsovertuiging. De overheid moet zich helemaal niet bemoeien met welke religie 'voorrang' krijgt. 't criterium punt voor welke religie ze als een religie beschouwen waarmee men voorrang kan krijgen lijkt gebasseerd op het aantal mensen dat een religie aanhangt...

Om deze reden is het beledigen van een religie helemaal genoodzaakt... doe mij nog maar een draw mohammed day of twee

Uitspraak van Sisyphus op maandag 31 mei 2010 om 15:38:

▶

partijen hebben t 'r nu over om moslims vrij te stellen van rente op de studiefinancering die binnenkort wrs geleend moet worden

wtf?

Het moet echt niet gekker gaan worden zeg...