WIndows 2000 en 300 MHZ kan dat?

Hoe snel moet je pc zijn om windows 2000 te kunnen draaien? De mijne is 300 mhz en ik heb 128 mb geheugen. Kan ik daar windows 2000 opzetten (of XP?)

LaterZz

Tuurlijk kan daar Windows 2000 op, een 133Mhz is het Min.
64MB het Min 128 aanbevolen.
Minimaal 650MB aan vrije ruimte.

het kan wel, maar lekker werken is het niet.

Ik zou met 128 MB intern gewoon Windows 98 blijven gebruiken.

En als je toch nog Windows XP erop wil zetten, koop dan liever wat meer werkgeheugen, want 256MB intern heb je toch echt wel nodig om goed te kunnen werken met XP. Werkgeheugen is toch heel erg in prijs gedaald de laatste tijd, dus +128 is niet zo'n grote investering.

Voor 2000: kwee niet.. nog nooit mee gewerkt. Ben van 98 meteen naar XP gegaan.

De vraag is wat je wil doen...

Voor gamen, zou ik het niet doen... als server gaat goed als je maar niet teveel I/O's krijgt...

Voor simpel IE, Word etc... perfect hoor..

Ik speel nooit spelletjes. Ik wil gewoon een stabiel systeem hebben. Als ik er wat meer geheugen in doe draait het dan wel goed dan?

Je geeft niet echt aan wat je dan wel met je systeem doet?

Even een opsomming:
Win3.1 voor diehards met een te trage bak Ouder dan Pentum 75 met 16MB ram, die graag nog onder DOS knutselen.

Win95 tot Pentium 200 met 48MB ram die een beetje willen textverwerken, kleine spelletjes doen e.d.

Win98 allround vanaf pentium 200 met het liefst minstens 128MB ram om het soepel te laten draaien. Ideaal platform om allround mee bezig te zijn (Ik gebruik deze win versie het vaakst omdat ik graag de beschikking over een dosprompt hou en omdat alle hardware onder '98 lekker functioneert.

Win Me -> Voor mensen die hun systeem graag laten crashen.

WIN XP -> minimaal een PII350 of Celly 400 of hoger + 256MB ram en minstens een HD van 5 GB. Nadeel van XP: XP kan niet altijd goed omgaan met wat oudere hardware (vind voor sommige onderdelen maar eens drivers) XP is ideaal voor multimedia e.d. voor het gamen kun je wellicht nog beter overstappen op '98.

Windows 2000 -> MInimaal een PII350 met 256MB ram om alles lekker te laten lopen. Nadeel hier is ook weer de driveronderstening van je hardware. Windows 2000 vind ik beter dan XP aangezien XP voor mij te 'kinderachtig' is (qua functionaliteit).

Windows NT -> lijkt op Windows 95 maar is retestabiel en heeft meestal wel drivers als je die voor 2000 of xp niet hebt. Tevens behoeft winnt niet zulke hele zware hardware. Nadeel is weer dat het wat verouderd is en je een behoorlijke servcepack moet installen wil alles fijn werken. Windows 9x Software wil niet altijd werken op NT.


Ik raad je aan om gewoon bij 98 te blijven, alle updates van windowsupdate te installeren en zorgen dat je een goede virusscanner hebt. Dan is 98 ook retestabiel.

Das onzin, hij wil een stabiel systeem... dan ga je voor 2000 met alles SP's...

'98 is op sommige machines enigszins stabiel te krijgen, maar ik krijg elk 98 machine zo gecrashed (dat bedoel ik niet dat ik een onhandige gebruiker ben.... maar heb juist veel ervaring met hard- en software)

Ga lekker voor 2000, 98 heeft mem leaks al is het minder dan ME, ook heb je bij 98 geen controle over de services etc... Windows 2000 draait na wat tuning en het disabled van overbodige services prima met 128MB, simpelweg omdat het geheugenmanagement VEEEEEL beter is dan die van '98.

2 Hoicks: Ik heb op een P1 200 mhz met 64 mb geheugen XP draaien dus minimaal P2 350 mhz is dus onzin.

Waarom installeer je geen NT4?

Retestabiel en spelletjes speel je toch niet meer met zo'n bak.

Overigens draaide win2k op een P2 350 met 256 MB RAM nog best wel lekker.

Win ME voor mensen die hun pc willen crashen?
Heb ik geen ervaringen mee...
wat zijn de nadelen van ME t.o.v. XP?

Dat XP stabiel is en ME niet.

ken je wat duidelijker zijn,
Kheb nooit vastnaaiers ofzo.

ik ook niet en draai met 3 comp. op ME echt nooit shit mee.......

Waarom denk je dat de bijnaam vaan ME 'Multiple Errors' is? ME is gewoon het slechtste product dat Microsoft ooit voortgebracht is. Bij slechts een paar procent draait ME goed. Waar dat aan ligt is niet duidelijk maar je moet er gewoon mazzel mee hebben blijkbaar.


Die systeemeisen die ik stel hebben geen ruk met de eisen die ene product ook daadwerkelijk gebruikt te maken. Ik heb bovenstaande systeemeisen geselecteerd op mijn eigen ervaringen.

win2k draait perfect op een 300 mhz .. winxp heeft het iets zwaarder te verduren maar het lukt wel

NT heeft ook met alle SP's een hoop bugs en is niet lekker compatible met veel software... 2000 is daar een stuk beter in

Ga dus gewoon voor 2000, XP zal geen toegevoegde waarde voor je zijn, maar met wat tunen van services en het zuurstokdesktop uitzetten... zal XP net zo draaien (bijna) als 2K

98 SE is volgens mij de meest stabiele OS voor thuisgebruikers aangezien thuisgebruikers graag hun PC vernaaien ,omdat ze denken te weten wat ze doen

W2K draait prima met 128MB en 133 MHZ
Ut is nie optimaal maa ut kan wel

Neh 2K is de meest stabiele OS voor homeusers

98 kan je redelijk stabiel krijgen al wil het met sommige mobo's (van intel oa) absoluut niet stabiel worden... (zelfs met alle mogelijk updates en tuning). Ook heeft 98 een slecht geheugen management en erg gevoelig voor wat hackattacks

of Mac Appel

Ahhhhh NEEEeeee geen appels

Novell 3.12 ?

Windows 2000 -> MInimaal een PII350 met 256MB ram om alles lekker te laten lopen. Nadeel hier is ook weer de driveronderstening van je hardware. Windows 2000 vind ik beter dan XP aangezien XP voor mij te 'kinderachtig' is (qua functionaliteit).


bullshit echt alles is bullshit wat hij zegt ... ik draai hier op me werk 133 mhz met 64 mb ram en office en dat draait ook gewoon stabiel

LINUX LINUX LINUX LINUX

Windows 2000 -> MInimaal een PII350 met 256MB ram om alles lekker te laten lopen. Nadeel hier is ook weer de driveronderstening van je hardware. Windows 2000 vind ik beter dan XP aangezien XP voor mij te 'kinderachtig' is (qua functionaliteit).


Ik heb hier dus ook helemaal over in een deuk gelegen
Damn dat is echt de grootste bullshit die er is.
Tis wat Agriz zegt gewoon een 133 pakken en 64 (beetje normaal) mb Ram en het werkt perfect
En over XP .... XP is gewoon een goeie versie van Windows het probleem is gewoon dat heleboel mensen het gebruiken alsof het Windows 98 is....
Terwijl er echt zoveel andere opties op zitten .
kijk voor de grap maar eens bij xp in C:\winnt\system32 daar staan bijv de usermanager en de servermanager zo heeft XP nog veel meer opties.... mjah veel mensen verdiepen zich er niet in he...

argh! kzeg net op me werk 40 133 mhzjes staan met win2k erop sp 1 office en terminal service en het loopt aardig.. alleen het installen kost een beetje tijd (tja als ze nie naar me willen luisteren om 40 dezelfde pc's aan te schaffen .. had het wel iets makklijker gekunt )

Vaagheid> Ik denk dat Win 98 SE (WEL SE en niet de eerste versie) wel goed is .. voor je pc... Hij is idd n stuk stabieler ... en vereist wat minder geheugen dan Win 2K
Ik weet niet of je thuis n netwerk hebt ? .. Maar WIN ME & Netwerk ... is gewoon vragen om gezeik


Enige nieuwe van XP(Win NT 5) is dat ie gewoon als stand alone OS draait .. zonder t ouderlijk gezag van Dos ..
Tis Eigenlijk allemaal een grote Publiciteits stunt van Microsoft.. en meer ook weer niet .. beetje mooie interface etc etc ... niet veel nieuws vind ik.. , maar voor de rest draait ie lekker... dus eigenlijk heb ik nie zo veel te klagen..

Kloterige van XP is dat t NTFS only is .. dus geen fat 32 of fat 16 .. leest ie dus niet
Als je van Fat32 naar NTFS gaat dan lukt t wel .. maar van NTFS naar Fat32 dus niet ... volgens mij (?)

Agrix> zijn Allemaal zeker dezelfde Disk Images...?

KLopt je kan NIET van NTFS naar FAT 16 of 32 wel andersom

Ik vind XP er niet uitzien maar ut wrkt volgens mij best goed.

Ik werk op een laptop met 1.8 MHZ en 1 gig MB en heb er W2K met SP3 erop draaien en draait tot nu nog perfect.
En gebruikTerminal srv ,pc Duo de hele resoucre kit etc etc duzzz ben tevree met W2K Prof.

Xp is gewoon weer wat van Bill zijn verkoop kunsten.

Meeste bedrijven draaien nog op Nt4 met Sp6a en dat draait ook prima en de meeste die oevr zijn gegaan naar een andere OS hebben voor W2K gekozen en die gaan echt NIET over naar XP ,omdat XP nu nieuwer is wat denk je dat die licenties kosten

Maar somige willen altijd het nieuwste hebben of de eerste zijn ut leuke daarvan is dat je meestal nog GEEN drivers kan krijgen voor bepaalde hardware hehehe
Dus mot je wel een extra part. hebben met een andere OS zodat je wel je kan branden etc etc

hybrid damn ,,, winxp draait dus wel onder fat32 alleen het probleem is bij fat32 dat ie niet hoger gaat dan 32 gig

Das echt de grooootste Bullshit die ik ooit heb gehoord....

die 32GB zal wel een beperking zijn van je BIOS versie

nou echtniet dus! ga maar opzoeken!

staat zelfs bij de winxp installatie !

Allemaal leuk en aardig weet niet uit welke beschrijving je dat hebt

Maar dan nog geloof niet alles wat je leest... zelf nadenken is ook belangrijk

Ik denk dat jij 32GB per volume bedoelt... en wie gaat nou zijn 120GB schijft in 1 partitie formatten...

Zowiezo niet slim en snel

32 gig per partitie met fat32 dat bedoelde ik

sorry voor de stomme reply maar kheb ut nogal druk

HEhe wel duidelijk zijn hoor je wilde toch mijn hulpje zijn

hhmmmm.

Thuisgebruikers(regulieren) gewoon fat gebruiken

Werk en netwerkjuzzz NTFS betere securitie

Of zijn jullie het daar nie mee eens ?

Agree... NTFS kan nog wel voor van die "zogenaamde"thuisgebruikers ook nog wel uitkomst bieden... om zich tegen zichzelf te beschermen

NTFS kan in bepaalde situaties ook sneller zijn dan FAT32... maar voor een gamer als ik .... FAT32 dus

Wordt allemaal wel erg OFFTOPIC vind je ook niet

heheehe
tenminste wat gesprekstof

Denk dat we gewoon eeb parti. Fat doen en de andere NTFS

Kan ik nog ff gaan oefenen voor MCP W2K

voor win xp is ntfs sneller dus ook voor je spellen

btw de nieuwe nvidia detonator zag ik snel staan

25% increased

New Technology File System is vooral beter als je je pc lang aan heb staan. Fat32 heeft nogal de neiging trager en trager te worden na verloop van tijd. Nou zou SP3 daar een oplossing voor hebben maar dat zou allemaal wel. Ding vertraagd nog steeds na een dag of twee.

Windows Millennium nooit problemen mee gehad. Waar je wel rekening mee moet houden is dat je die zwaar irritante System restore uit zet. Dat is meer dan alleen dat vinkie onder Systeem. Dit geld ook voor XP waar de Teletubbies over je grasveldje heen lopen.

Fat32 gaat idd niet verder dan 32GB voor één partitie.

Hou je van uitdagingen zet er een oudere Linux distro op, altijd leuk.

mogguh

Gaapppppppppppppppppp!!!!

Net weer een uurtjuhh in de file gestaan

draait prima... gewoon doen

Heb Windows 2000 Advanced Server draaien op n AMD K6-300 MhZ (256 mb ram) machintje en draait best aardug...

En mag ik vragen wrom je adv srv heb draaien?

omdat ik er ook een exchange 2000 server op heb .... en omdat ik geen "gewone" windows 2000 server kon vinden .. that's why

oke duidelijk
was gewoon benieuwd

BSD BSD BSD OLEEJ!

ik voorkies boven alle windows versies eigenlijk geen een maar als ik moet kiezen zeker de Win2k!

Ik had hem stabiel en vlotjes draaien op een Toshiba laptop 166 MMX 64 MB RAM.

Enige nadeel was dat het installeren 2 uur duurde ofzo

Kheb W2K ook draaien op me laptop werkt perfect
1.8 MHZ en een 1024MB alleen de HD zijn nog traag van de laptops deze is 5400 RPM tot nu toe de snelste geloof ik
Tis ook een Toshiba 40 Gig HD dus kan er zat op proppen

EN downloaden via mu werk gaat ^(^^$%^(%^$*( SNEL

Soms wel 1200 K/ps