Het grote Geert Wilders/PVV topic

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 03:00:

▶

en vergelijken met de tweede wereld oorlog ook best mogelijk is.

Meneer De Vries heeft hier blijkbaar ook geen problemen mee. Ik had eigenlijk wel van m verwacht dat ie beter zou weten..

(afbeelding komt van zijn eigen website)

Bal gehakt, reageer eens op hlmijn hele post, ipv dat stuk war jouw nu net uit komt. Anders ga ik voor het gemak aan nemen dat je achter de doods bedreigingen staat. En dat bij jouw homo mog steeds een scheldwoord is.

Uitspraak van janlul op vrijdag 22 januari 2010 om 03:34:

▶

Ik had eigenlijk wel van m verwacht dat ie beter zou weten

Etiketten plakken toch! Potentiële Wilders-stemmers worden er alleen maar door gesterkt in de gedachte dat de gevestigde politiek hen in de steek laat. Wilders wordt erdoor gesterkt in zijn weigering het debat aan te gaan. Per saldo scheppen de etikettenplakkers koren op zijn molen.

Dus de uispraak van de de Vries is gebouwd op drijfzand, en tevens contraproductief.

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 21 januari 2010 om 22:39:

▶

Uitspraak van Q-MASTERDAMMER op donderdag 21 januari 2010 om 20:45:
Wilders: politie moet schieten bij rellen na jong marokko en jong Nederland

Waar stond dat. Heb het gemist volgens mij

http://www.nu.nl/algemeen/1094035/wilders-schiet-met-scherp-bij-ernstige-rellen.html


Wilders: Schiet met scherp bij ernstige rellen
Uitgegeven: 29 mei 2007 16:41
Laatst gewijzigd: 29 mei 2007 16:41

DEN HAAG - De politie moet bij ernstige rellen, en na een duidelijke waarschuwing, met scherp kunnen schieten op relschoppers. Dat zei fractievoorzitter Geert Wilders van de Partij voor de Vrijheid dinsdag.

Dit zou volgens hem bij voorkeur moeten gebeuren in het been. Als wettelijk wordt vastgelegd dat een agent na zo'n actie niet vervolgd wordt, zal volgens Wilders de aarzeling verdwijnen om hard op te treden tegen relschoppers.

De fractievoorzitter reageerde met zijn pleidooi op de rellen vorige week bij de oefeninterland in Tilburg tussen de voetbalploegen van Jong Oranje en Jong Marokko.

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 21 januari 2010 om 22:39:

▶

Het maakt mij geen donder uit dat hij een 1-mans partij is. Als het doel (bijna geen immigratie en het beperken van de invloed van de islam) maar wordt bereikt.

dus je steunt een racistisch partij je moet je schamen

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 09:52:

▶

dus je steunt een racistisch partij je moet je schamen

dus jij haat homo's?....je moet je schamen,is discriminatie.

Uitspraak van an[n]o73niem op vrijdag 22 januari 2010 om 10:02:

▶

dus jij haat homo's?....je moet je schamen,is discriminatie.

jou woorden niet die van mij we weten allemaal wel dat je niet inhoudelijk kan reageeren laat staan hier mee doen volgens zag ik jou laast op tv schaap

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 10:17:

▶

jou woorden niet die van mij we weten allemaal wel dat je niet inhoudelijk kan reageeren laat staan hier mee doen volgens zag ik jou laast op tv schaap

als iemand niet normaal reageert ben jij het wel en zolang de rechter de PVV niet racistisch vindt loop jij op de zaken vooruit net als ik met mijn opmerking.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 10:17:

▶

zag ik jou laast op tv schaap

kreeg je zeker wel een stijve plasser van

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 09:52:

▶

dus je steunt een racistisch partij je moet je schamen

Jij steunt een facitische ideologie waardoor de PVV bestaanrecht heeft. Je zou je je ogen uit je kop moeten schamen
zonder islam zou er geen PVV zijn. Onthopu dat goed. Overal tyer wereld zijn de problemen met de islam identiek. er is gewoon iets mis met die ideologie. en dat is niet zo gek als deze ideologie onderscheid maakt en discrminatie in de hand werk. Schaam je dat je dat soort praktijken steunt door een tegenbeweging zoals de PVV racitisch te noemen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 03:00:

▶

Er wordt nu in eens van alles naar Peter R de Vries geroepen, waar ik van verwacht dat het gros van de PVV aanhang, dit niet kan goedkeuren

Dat zullen de meesten ook niet doen

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 08:37:

▶

http://www.nu.nl/algemeen/1094035/wilders-schiet-met-scherp-bij-ernstige-rellen.html


Wilders: Schiet met scherp bij ernstige rellen

Dat heeft geen betrekking op marokanen en is dus niet generaliserend of discrminerend.
Weer een grote bummer. want wie riep er nou ook alweer dat Wilders alleen met scherp wilde schieten op marokanen.
Ach ik rust mijn koffer. dom volk....

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 03:00:

▶

Er wordt nu in eens van alles naar Peter R de Vries geroepen, waar ik van verwacht dat het gros van de PVV aanhang, dit niet kan goedkeuren. Of keuren ze de dood verwensingen aan het adres van Peter R de Vries soms wel goed?

Ik denk niet dat een weldenkend persoon dit zou goedkeuren. Ze zijn van het zelfde type als die haatspuiende mocro hier.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 03:00:

▶

En toch zijn de reacties weer het "bewijs" voor de "linkse rakkers" dat de PVV aanhang een stel tokkies is.
Het zelfde geld voor de gedachte van de PVV over de Islam, Marokkanen, Antillianen. Hun valt alleen die mensen op die mensen de keel door snijden, homo's*, joden* en vrouwen discrimineren en haat preken.

De normale Nederlandse hardwerkende burger wordt wel vaker verward met een tokkie door linkse rakkers die denken dat ze elitair zijn. Zij vertalen hun mening gewoon op een impulsieve wijze en wat minder correct taalgebruik, inkoppertje om dan te stellen dat ze dom zijn. Overigens denk ik niet dat de gemiddelde Wilders-stemmer een Moslim als een kelensnijder ziet, maar als een groep waarvan een aantal hun rechten misbruikt. Heel veel Nederlands hebben zoiets van: we hebben nooit om deze situatie gevraagd, toch is het ons door de strot geduwd. Niemand vroeg erom dat Rotterdam zou veranderen in een stad met de helft allochtonen.

Uitspraak van an[n]o73niem op vrijdag 22 januari 2010 om 10:28:

▶

zolang de rechter de PVV niet racistisch vindt

Daar is ie toch sowieso niet voor aangeklaagd?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 12:33:

▶

Niemand vroeg erom dat Rotterdam zou veranderen in een stad met de helft allochtonen.

Waarom gaat t dan constant over de islam?

Wat heeft Peter R de Vries gezegd dan? Heb ik even gemist...

Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 22 januari 2010 om 13:04:

▶

Waarom gaat t dan constant over de islam?

De islam is een onverdraagzame factor in de samenleving die een grote groep allochtonen met zich mee brengt.

Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 22 januari 2010 om 13:04:

▶

Waarom gaat t dan constant over de islam?

Het gaat niet alleen over de Islam. Het is alleen een feit dat een groot deel van immigranten die misbruik maakt van zijn rechten, Moslim is/uit een moslim-cultuur komt (in plaats dat ze dankbaar zijn voor wat het land ze biedt). Hiermee doel ik niet op Moslims in het algemeen, maar onruststokers die eigenlijk een hekel hebben dat aan alles dat westers of Nederlands is. Vaak zijn deze mensen niet eens echte moslims, maar krijgen ze het "naambordje" omdat ze uit een moslim-cultuur komen.

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 21 januari 2010 om 22:39:

▶

Als het doel (bijna geen immigratie en het beperken van de invloed van de islam) maar wordt bereikt.

Dus het doel is om een mooie trotse Germaanse modelstaat van Nederland te maken?

Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 22 januari 2010 om 13:07:

▶

Wat heeft Peter R de Vries gezegd dan? Heb ik even gemist...

'Ik vind Geert W. zelf een gevaarlijk man, een demagoog met de potentie van een volksmenner. W. is ronduit kwaadaardig,'
"Bij Geert W. kun je niet onderduiken. Nee, het is veel erger, nog even en voor Geert W. moet je onderduiken."

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 07:17:

▶

Bal gehakt, reageer eens op hlmijn hele post, ipv dat stuk war jouw nu net uit komt. Anders ga ik voor het gemak aan nemen dat je achter de doods bedreigingen staat. En dat bij jouw homo mog steeds een scheldwoord is.

Je snapt toch wel dat je de pvv als partij niet verantwoordelijk kan houden voor die dreigmailtjes.. Net zoals je 'de Marokkanen' niet verantwoordelijk kan houden voor de moord op Theo van Gogh of de PvdA voor dreigmailtjes richting Wilders(of Marcel van Dam voor de moord op Fortuyn8)).

Het merendeel van de pvv'ers gaat het overigens ook heus niet om een 'kopvoddentax' of of de Koran nou wel of niet gelijk zou staan aan Mein Kampf. Het is de ontwikkeling in zijn geheel.

De invloeden(religie/cultuur/ideologie) van de bepaalde groepen zouden potentieel afbreuk kunnen doen aan/een bedreiging kunnen vormen voor de normen en waarden(identiteit, vrijheden etc.) van de samenleving in zijn geheel.
Meneer Wilders probeert bepaalde invloeden te beperken/weren.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 22 januari 2010 om 12:27:

▶

zonder islam zou er geen PVV zijn. Onthopu dat goed.

Loopt iedereen hier zn best te doen om het niet op een one-issue partij te laten lijken...

Uitspraak van OBL op vrijdag 22 januari 2010 om 14:01:

▶

Dus het doel is om een mooie trotse Germaanse modelstaat van Nederland te maken?

Vind ik in theorie ook wel een idee. Maar er zijn nu eenmaal hier al veel immigranten, dus snap niet zo waarom je je daar dan op moet richten, ipv er met zn allen wat van te maken.

Uitspraak van janlul op vrijdag 22 januari 2010 om 14:03:

▶

'Ik vind Geert W. zelf een gevaarlijk man, een demagoog met de potentie van een volksmenner. W. is ronduit kwaadaardig,'
"Bij Geert W. kun je niet onderduiken. Nee, het is veel erger, nog even en voor Geert W. moet je onderduiken."

Heb een hekel aan die de Vries, maar hier zegt ie toch niets raars?

Uitspraak van OBL op vrijdag 22 januari 2010 om 14:01:

▶

Dus het doel is om een mooie trotse Germaanse modelstaat van Nederland te maken?

EEEUJ weer een 2e wereldoorlog vergelijking

Neen, Wilders wil bepaalde normen en waarden behouden en de samenleving beschermen tegen volgens hem schadelijke invloeden. Daar zit een verschil in

Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 22 januari 2010 om 14:17:

▶

Heb een hekel aan die de Vries, maar hier zegt ie toch niets raars?

Op zich begrijpelijke uitspraken ja Maar of dit nou de juiste manier is om dat te uiten..

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 09:52:

▶

dus je steunt een racistisch partij je moet je schamen

Waarom is de PVV racistisch? Volgens mij wacht ik al langer dan een jaar op dat antwoord.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 12:33:

▶

De normale Nederlandse hardwerkende burger wordt wel vaker verward met een tokkie door linkse rakkers die denken dat ze elitair zijn.

Neen. De tokkie weet gewoon zijn plaats in de maatschappij niet meer. Waarom vallen ze anders politie-agenten of ambulancepersoneel aan?

Uitspraak van janlul op vrijdag 22 januari 2010 om 14:25:

▶

EEEUJ weer een 2e wereldoorlog vergelijking

Nee hoor. Als je immigratie wilt stoppen, is remigratie een logische volgende stap met een Germaanse staat als eindproduct

Uitspraak van janlul op vrijdag 22 januari 2010 om 14:25:

▶

Neen, Wilders wil bepaalde normen en waarden behouden en de samenleving beschermen tegen volgens hem schadelijke invloeden

Welke normen en waarden wil hij behouden? Een van de belangrijkste dingen die we hebben, relatief veel vrijheid, wil hij juist op radicale wijze inperken. Het is dan ook zo ironisch dat hij zichzelf ziet als dé verdediger van de vrijheid. Als je niet ziet dat hij een grote contradictie is op dit vlak, dan snap je er niet zoveel van...

Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 22 januari 2010 om 14:16:

▶

Vind ik in theorie ook wel een idee.

Ieder volk zijn eigen stukje aarde. Ik zou het saai vinden....Maar als dit een onderliggend ideaal is van de PVV-ers, moeten ze dat gewoon zeggen en er niet zo achterbaks omheen ouwehoeren

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 22 januari 2010 om 12:27:

▶

tyer wereld zijn de problemen met de islam identiek. er is gewoon iets mis met die ideologie

de islam is helemaal geen ideologie maar een godsdienst, die op 1001 manieren wordt geinterpreteerd, waarom denk je dat er zoveel stromingen zijn binnen de islam (net als bij andere godsdiensten)...

door de islam als fascistische neer te zetten, doe je de werkelijkheid geweld aan, er zijn miljoenen moslims die hun godsdienst op een vreedzame manier beleven en geen vlieg kwaad doen, en ja er zijn ook gewelddadige radicale moslims en die krijgen veel aandacht, maar zij vormen niet de meerderheid,

tip: lees het boek 'wat een miljard moslims denken' van John esposito, professor in Midden-Oosten en Islam studies, is onderzoek gedaan naar de mening van de gemiddelde moslim in 35 landen...

Uitspraak van OBL op vrijdag 22 januari 2010 om 14:45:

▶

Welke normen en waarden wil hij behouden? Een van de belangrijkste dingen die we hebben, relatief veel vrijheid, wil hij juist op radicale wijze inperken. Het is dan ook zo ironisch dat hij zichzelf ziet als dé verdediger van de vrijheid. Als je niet ziet dat hij een grote contradictie is op dit vlak, dan snap je er niet zoveel van...

Nee, ik snap jouw manier van denken, maar ik ben het er niet mee eens. Jij snapt mijn denkwijze zo te zien totaal niet.
Even verder kijken dan 'Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachten, geweten en godsdienst'

Uitspraak van janlul op vrijdag 22 januari 2010 om 14:03:

▶

Het is de ontwikkeling in zijn geheel.

Ohja, even voor de duidelijkheid. Ik stem niet op Wilders

Uitspraak van OBL op vrijdag 22 januari 2010 om 14:45:

▶

Welke normen en waarden wil hij behouden? Een van de belangrijkste dingen die we hebben, relatief veel vrijheid, wil hij juist op radicale wijze inperken

En om die reden vind ik het een gevaarlijke man.
Niet omdat ik denk dat ie in de politiek veel uit gaat halen, maar omdat ie de sfeer bepaalt in dit land.

Dacht altijd dat Nederlanders te nuchter zouden zijn voor zoiets, maar blijkbaar regeert het wantrouwen naar alles wat een beetje anders is.

Tolerantie word tegenwoordig afgedaan als iets vies en links, terwijl het juist een van de belangrijkste westerse waarden sinds de Verlichting is! Vrees dat een figuur als Wilders veel sneller dit land z'n normen en waarden kan laten verwaarlozen, dan die weet ik veel hoeveel immigranten...

Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 22 januari 2010 om 14:17:

▶

Uitspraak van janlul op vrijdag 22 januari 2010 om 14:03:
'Ik vind Geert W. zelf een gevaarlijk man, een demagoog met de potentie van een volksmenner. W. is ronduit kwaadaardig,'
"Bij Geert W. kun je niet onderduiken. Nee, het is veel erger, nog even en voor Geert W. moet je onderduiken."

Heb een hekel aan die de Vries, maar hier zegt ie toch niets raars?

als je zijn hele column leest, gaat hij wel erg ver door weer gelijk de link te leggen naar WOII, door over onderduiken te beginnen... een beetje een zwaktebod....

geert wilders heeft volgens mij helemaal niets met nazies gemeen, sterker nog, hij is uitgesproken pro-israel, hij is bovendien niet racistisch in zn bewoordingen, hij heeft echter zware kritiek op een godsdienst,

ik ben t op haast geen enkel punt met m eens, maar ik vind dat ie alles moet kunnen zeggen over de islam als hij dat wil, zo ging dat vroeger ook met t christendom, moeten 'ze' maar tegenkunnen.... en ik heb de indruk dat veel moslims dat ook kunnen en hun schouders ophalen over zn geschreeuw en gemekker...

die rechtszaak vind ik dan ook onzin

Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 22 januari 2010 om 14:53:

▶

Tolerantie word tegenwoordig afgedaan als iets vies en links, terwijl het juist een van de belangrijkste waarden sinds de Verlichting is!

Tolerantie jegens intolerantie is niet goed..

Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 22 januari 2010 om 14:53:

▶

Vrees dat een figuur als Wilders veel sneller dit land z'n normen en waarden kan laten verwaarlozen, dan die weet ik veel hoeveel immigranten...

En heeft volgens mij een sneller en/of groter effect.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op vrijdag 22 januari 2010 om 14:54:

▶

door weer gelijk de link te leggen naar WOII, door over onderduiken te beginnen

Die link had ik hier nog niet eens uitgehaald.

Als je met zo'n harde hand mensen dit land uit wil zetten, dan lijkt onderduiken me een reeele optie...

Maar ben benieuwd naar zn hele column. Ben trouwens ook voor gehele vrijheid van meningsuiting, denk dat mensen alleen maar van elkaar kunnen leren. Maar vind wel dat je zoals in de VS (en eigenlijk hier ook al 'aanzetten tot haat') verantwoordelijkheid moet nemen voor de gevolgen.

Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 22 januari 2010 om 13:04:

▶

Daar is ie toch sowieso niet voor aangeklaagd?

hij is aangeklaagd voor aanzetten tot haat en nog iets maar er is wel aangifte gedaan tegen hem wegens racisme en aangezien hij daarvoor niet voor de rechtbank hoeft te verschijnen.....

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op vrijdag 22 januari 2010 om 14:54:

▶

en ik heb de indruk dat veel moslims dat ook kunnen

maar helaas ook veel niet.

Uitspraak van an[n]o73niem op vrijdag 22 januari 2010 om 15:10:

▶

maar helaas ook veel niet.

schreeuwlelijken worden eerder gehoord dan de mensen die hun schouders ophalen.... extremisten zijn sws altijd interessanter voor de media, vergeet dat niet...

Uitspraak van janlul op vrijdag 22 januari 2010 om 15:02:

▶

Tolerantie jegens iets dat intolerant is is niet goed..

Ik ben het er helemaal mee eens, dat elementen die het niet eens zijn met onze idealen van vrijheid en gelijkheid én die idealen actief omver proberen te werpen weinig toegevoegde waarde hebben. Ik ga alleen zeker niet roepen dat een ieder die de mening van de Islam steunt (religie staat voor mij 100% gelijk aan een mening) een bedreiging vormt, omdat enkele fanatici met dezelfde mening onze samenleving verafschuwen en onze belangrijkste kernwaarden willen vernietigen. Doe je dat wel, dan boet je in op vrijheid en gelijkheid en ben je het ook niet waard ook. En het ironische is dan ook toch wel, dat je die fanatici, die die waarden zouden willen vernietigen dus nog ergens hun zin geeft ook

Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 22 januari 2010 om 15:03:

▶

Maar vind wel dat je zoals in de VS (en eigenlijk hier ook al 'aanzetten tot haat') verantwoordelijkheid moet nemen voor de gevolgen.

Tja. In de praktijk gaan mensen met onderbuikgevoelens vanalles roepen en vervolgens beveiliging vragen en krijgen (op onze kosten) omdat niet iedereen et met ze eens is.

En om amerika nou als voorbeeld te nemen, daar schieten ze elkaar al zonder reden overhoop dan heb je ook geen beperkingen meer nodig qua meningsuiting.

Tegen dus. De mensen met een beetje inhoud weten toch wel te zeggen wat ze willen zeggen en je voorkomt dat idioten alles wat ze denken ook meteen gaan roepen omdat er geen consequentie meer aanhangt (en waar wij dus uiteindelijk voor betalen danwel de beveiliging dan wel in maatregelen om een volgende moordaanslag te voorkomen).

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 15:16:

▶

De mensen met een beetje inhoud weten toch wel te zeggen wat ze willen zeggen en je voorkomt dat idioten alles wat ze denken ook meteen gaan roepen omdat er geen consequentie meer aanhangt

Ach, als iedereen alles maar roept, word daar ook helemaal geen waarde meer aan gehecht natuurlijk...

Geloof dat dat uiteindelijk best zelfregulerend werkt.

Uitspraak van OBL op vrijdag 22 januari 2010 om 15:14:

▶

religie staat voor mij 100% gelijk aan een mening

In mijn ogen is het naïef en kortzichtig om de bijkomende culturele aspecten, ideologieën en normen & waarden buiten beschouwing te laten.

Als je alleen naar religie zou kijken met het oog op godsdienstvrijheid zou je natuurlijk gelijk hebben.

Uitspraak van janlul op vrijdag 22 januari 2010 om 15:28:

▶

In mijn ogen is het naïef en kortzichtig om de bijkomende culturele aspecten, ideologieën en normen & waarden buiten beschouwing te laten.

heb het ook puur over de religie. Culturele aspecten bevinden zich weer op een ander vlak en hebben meer te maken met het land van herkomst dan met de religie. Ook een fundamentele denkfout in de ideeen van Geert

Uitspraak van OBL op vrijdag 22 januari 2010 om 14:01:

▶

Dus het doel is om een mooie trotse Germaanse modelstaat van Nederland te maken?

Zeg ik dat dan?

Uitspraak van OBL op vrijdag 22 januari 2010 om 14:45:

▶

Een van de belangrijkste dingen die we hebben, relatief veel vrijheid, wil hij juist op radicale wijze inperken

O ja. welke vrijheid wil hij beperken dan?

Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 22 januari 2010 om 14:53:

▶

Tolerantie word tegenwoordig afgedaan als iets vies en links, terwijl het juist een van de belangrijkste westerse waarden sinds de Verlichting is!

Juist daarom ben ik tegwen de islam. Want de islam staat haaks op de verworven vrijheden en tolerantie die onze samenleving juist nodig heeft.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 22 januari 2010 om 15:51:

▶

Want de islam staat haaks op de verworven vrijheden en tolerantie die onze samenleving juist nodig heeft.

dat hoeft dus helemaal niet... zie mn post eerder, 'de' islam bestaan niet.... de islam kent interpretaties die haaks op elkaar staan, net als bij de 2 andere grote monotheistische stromingen...

ik snap dat mensen het makkelijker vinden om te spreken over 'de' islam, als een vastomlijnde ideologie, maar zo simpel ligt t nou eenmaal niet..... talloze stromingen en interpretaties zijn er.....,

maar goed ik val in herhaling geloof ik, mss komt dat omdat ik de indruk heb dat de wilders symathisanten dit feit maar blijven negeren, waarschijnlijk omdat het niet in hun overzichtelijke straatje past... waar alles zwart-wit is....

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 22 januari 2010 om 15:51:

▶

O ja. welke vrijheid wil hij beperken dan?

ff wat punten uit hun verkiezingsprogramma (wat overigens wel erg veel overeen komt met het programma van de Volksnationalisten van de NVU)

Vergaande religieuze inperkingen, oftewel het inperken van de vrijheid van meningsuiting
Christelijke/humanistische cultuur grondwettelijk superieur maken aan andere culturen, terwijl de kracht van de vrijheid en democratie juist is dat een minderheid een gelijkwaardige positie heeft.
Invoeren minimunstraffen, oftewel inperken vrijheid van de rechtelijke macht.
Afschaffen Schengen visa, oftewel het belemmeren van vrijheid tot reizen.
Invoeren administratieve detentie. Zonder proces mensen vastzetten kan echt alleen maar in waardeloze bananenrepublieken.


En dan roept hij nog dingen over het leger inzetten tegen de eigen bevolking (ook iets voor bananenrepublieken), linkse media (tegenwerken van de persvrijheid) enz enz...


Het wordt er met Geert zeker niet gezelliger op

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 22 januari 2010 om 12:27:

▶

Dat zullen de meesten ook niet doen

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 12:33:

▶

Ik denk niet dat een weldenkend persoon dit zou goedkeuren. Ze zijn van het zelfde type als die haatspuiende mocro hier.

Uitspraak van janlul op vrijdag 22 januari 2010 om 14:03:

▶

Je snapt toch wel dat je de pvv als partij niet verantwoordelijk kan houden voor die dreigmailtjes.

juist ja, alhoewel de bij reacties het weer een beetje tegen spreken, maar ik wil er ook graag van uitgaan dat de meerderheid van de PVV dit ook niet goed keurt.
Maar zoals er toch staat, is er weer begrip voor dit soort reacties. Waarom wordt er dan wel zo veel paniek gemaakt vanwege dreig mails aan Geert Wilders, maar ach zo aan eentje die kritiek heeft op Geert Wilders, ach die mensen hebben gewoon het hart wat te veel op de tong liggen, tisk. En natuurlijk is dat maar een kleine luidruchtige groep onder de PVV aanhang. En generaliseren wij als linkse ( ) critici de hele PVV met dit soort mensen.
Maar het generaliseren van Marokkanen / Moslims met een Mohamed B of een of andere Iman die niet weet dat we in het jaar 2010 leven, dat valt gewoon niet op dat je het zelf wel doet.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 22 januari 2010 om 15:51:

▶

Want de islam staat haaks op de verworven vrijheden en tolerantie die onze samenleving juist nodig heeft.

En word je zelf ook maar intolerant. Precies wat zij verwerpen, verwerp jij dus ook en zit je op dat vlak eigenlijk op één lijn met je denkbeeldige vijand

Uitspraak van OBL op vrijdag 22 januari 2010 om 15:48:

▶

heb het ook puur over de religie. Culturele aspecten bevinden zich weer op een ander vlak en hebben meer te maken met het land van herkomst dan met de religie.

Mwa er is toch zeker een groot verband tussen religie, cultuur en ideologie. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat de Islam nou direct als Het probleem aangewezen kan worden. De 'problemen' ontstaan vooral bij groepen met (voor 'ons') afwijkende normen en waarden(die onder andere voortkomen uit de Koran, maar natuurlijk ook kunnen voorkomen bij niet-moslims[nee, andere normen en waarden hoeven niet per definitie slecht te zijn]).

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op vrijdag 22 januari 2010 om 16:10:

▶

ik snap dat mensen het makkelijker vinden om te spreken over 'de' islam, als een vastomlijnde ideologie, maar zo simpel ligt t nou eenmaal niet..... talloze stromingen en interpretaties zijn er.....,

Iets hoeft niet vast-omlijnd te zijn om er een mening erover te hebben.
De intepretaties zijn niet vast omlijnd. Maar de koran = de islam en dat is nog steeds geen lief boek en zeker geen factor die bij draagt aan een verdraagzame wereld.
A;s je naar een mcdonald gaat en je besteld een Cheeseburger zonder augurk. Dan betekend dat nog niet dat dat MacDondald geen Augurk uit deelt. Sommige moslims laten de augurk eruit zeg maar Maar dat maakt de ideologie niet minder slecht erom.

Uitspraak van OBL op vrijdag 22 januari 2010 om 16:14:

▶

Vergaande religieuze inperkingen, oftewel het inperken van de vrijheid van meningsuiting

Het toestaan van religie is een beperking voor diegene die dat niet hebben.

Verder is Wilders vooral een instrument van de ontevredenheid. Veel dingen zoals hij die oppert zullen niet uitgevoerd worden. Maar hij heeft weldegelijk een punt als het gaat om de speerpunten van zijn bestaansrecht. En mede omdat zijn mening (en die van de rest van zijn sympathisanten) al tijden gebagataliseerd worden heeft hij gewoon steeds meer recht om zijn ding te doen. want het volk wil dat blijkbaar.

+500 Intolerante uitspraken in de koran

+500 wrede uitspraken in de Koran

Als de rechters dit nou eens vergelijken met Mein Kampf dan kan Wilders niet eens worden veroordeeld omdat zijn uitspraken dan op waarheid berusten.
Ik ben benieuwd of de rechters dat aan durven.....

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 22 januari 2010 om 16:34:

▶

+500 Intolerante uitspraken in de koran

+500 wrede uitspraken in de Koran

Als de rechters dit nou eens vergelijken met Mein Kampf dan kan Wilders niet eens worden veroordeeld omdat zijn uitspraken dan op waarheid berusten.
Ik ben benieuwd of de rechters dat aan durven.....

http://player.omroep.nl/?aflID=10550013&silverlight=true
Hidddema(baasje) vanaf ongeveer 11:00 komt hij op jouw punt

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 22 januari 2010 om 16:24:

▶

de islam = de koran

spijker, kop, raak. Met een zekere Mohammed als verheven rolmodel.

Uitspraak van lindaaatje op vrijdag 22 januari 2010 om 15:24:

▶

Ach, als iedereen alles maar roept, word daar ook helemaal geen waarde meer aan gehecht natuurlijk...

Vast, net zo goed als dat er idioten zijn die dan alles maar gaan roepen zullen er altijd idioten zijn die daar op hun manier op reageren. Zou nogal naief zijn om te denken dat de totale verharding daar dan ineens niet voor zou gelden.

Ik zie niet 1 reden waarom het een verbetering zou zijn voor het land.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 januari 2010 om 12:33:

▶

Ik denk niet dat een weldenkend persoon dit zou goedkeuren. Ze zijn van het zelfde type als die haatspuiende mocro hier.

SAME SAME but different

haat die door jullie is ontstaan wij gingen rustig met onze leven na 9/11 is elke moslim maar met name mocros gevaarlijke mensen geworden