Wave of MP3??

Ik zit met de volgende vraag:

Wat is nou beter?

Direct encoderen naar een hoge kwaliteit mp3 of eerst een wave bestand maken en omzeten naar hoge kwaliteit mp3???

Uitspraak van De Sarcast op woensdag 2 december 2009 om 03:06:

FLAC is een format waarbij er geen loss optreed... alleen jammer dat je het niet op je autoradiootje of ipod kan afspelen...

Daarom vraagt ie daar ook niet om, sjembek.

Uitspraak van Yoppie op maandag 30 november 2009 om 12:04:

flac

Uitspraak van De Sarcast op woensdag 2 december 2009 om 03:06:

FLAC

Flaccer op met je Flac.
Flac's kan ik niet afspelen en niet branden als een audio cd.
wav = nog steeds de shit

Uitspraak van Yoppie op maandag 30 november 2009 om 12:04:

flac

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 30 november 2009 om 10:34:

Direct encoderen naar een hoge kwaliteit mp3 of eerst een wave bestand maken en omzeten naar hoge kwaliteit mp3???

denk dat dat niets uit maakt, hoogste kwaliteit mp3 is 320 kb/s maar zou kunnen dat tijdens het omzetten ook kwaliteit verloren gaat, dus zou dan eerder gaan voor meteen hoge kwaliteit mp3

maar wat wil je er mee dan? want als je gewoon beste kwaliteit wil hebben (en geen flac) dan kun je gewoon beste wave laten!

Uitspraak van Manic op donderdag 3 december 2009 om 14:46:

denk dat dat niets uit maakt, hoogste kwaliteit mp3 is 320 kb/s maar zou kunnen dat tijdens het omzetten ook kwaliteit verloren gaat, dus zou dan eerder gaan voor meteen hoge kwaliteit mp3

Da's onzin.

Ik zet eerst alles in wav en zet het daarna na bewerking in Audition om in hoge kwaliteit mp3 of lage als ik ze op bepaalde sites plaats

Uitspraak van Manic op donderdag 3 december 2009 om 14:46:

hoogste kwaliteit mp3 is 320 kb/s maar zou kunnen dat tijdens het omzetten ook kwaliteit verloren gaat

natuurlijk gaat er dan kwaliteit verloren.

Uitspraak van Manic op donderdag 3 december 2009 om 14:46:

dus zou dan eerder gaan voor meteen hoge kwaliteit mp3

je bedoeld denk ik: gewoon als .wav opslaan (= hoogste kwaliteit)?

Uitspraak van Manic op donderdag 3 december 2009 om 14:46:

want als je gewoon beste kwaliteit wil hebben (en geen flac) dan kun je gewoon beste wave laten!

Flac is alleen te gebruiken als je i-tunes hebt....imo is i-tunes KUT, omdat ik zelf enige controle over mijn opgeslagen digitale muziekbestanden wil hebben.
Als je muziek voor iedereen toegankelijk wil houden zoveel mogelijk .wav gebruiken, als het dan toch kleiner gemaakt moet worden dan in zo hoog mogelijke kwaliteit mp3. (320 kb/s ConstanteBitRate)
Als het ergens online gezet moet worden om zomaar wat aan mensen te laten horen kun je het nog kleiner maken tot 192kb/s en dat is imo de grens, wat een lagere bitrate heeft sla ik niet eens op op mn HD.
Kwaliteit is een keuze

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 30 november 2009 om 10:34:

Wat is nou beter?

Wave uiteraard [ 1411kbps]....alles daaronder converteer je vanuit die wave, anders is het zonde van je tijd...

Gewoon samplen op 8 bit jwt

Wav is het beste

Gewoon eerst je moeder encoderen en dan plus 1

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 december 2009 om 13:44:

je bedoeld denk ik: gewoon als .wav opslaan (= hoogste kwaliteit)?

nee, ik bedoel, áls je het dan persé als .mp3 wil, kun je het beter meteen als 320 kb/s mp3 opslaan, dan eerst als .wav en daarna converteren naar mp3 want dan kan er kwaliteit verloren gaan

En die kwali gaat niet weg als je het meteen converteerd?
Kwali wordt áltijd minder...

Uitspraak van Manic op maandag 7 december 2009 om 21:26:

nee, ik bedoel, áls je het dan persé als .mp3 wil, kun je het beter meteen als 320 kb/s mp3 opslaan, dan eerst als .wav en daarna converteren naar mp3 want dan kan er kwaliteit verloren gaan

Uitspraak van DanM op maandag 7 december 2009 om 21:35:

En die kwali gaat niet weg als je het meteen converteerd?

juist Danm
Denk dat het weinig verschil maakt of je het direct als MP3 opslaat, of dat je het eerst als .wav opslaat en vanuit die .wav weer een mp3 maakt (met een editer).

Uitspraak van DanM op maandag 7 december 2009 om 21:35:

Kwali wordt áltijd minder...

als je er een mp3 van maakt

Zowieso al je projecten altijd als .wav opslaan.

waarom zou je? als je gwoon al je projectfiles en samples bewaard waarom zou je dan van elke track nog een wav bestand gaan bewaren ? (serieuze vraag)

Uitspraak van D21 op dinsdag 8 december 2009 om 01:08:

waarom zou je? als je gwoon al je projectfiles en samples bewaard waarom zou je dan van elke track nog een wav bestand gaan bewaren ? (serieuze vraag)

Als een project klaar is wil je het toch in zo goed mogelijke kwaliteit bewaren/verspreiden?

Uitspraak van D21 op dinsdag 8 december 2009 om 01:08:

projectfiles

die werken bij mij nooit meer als ik weer eens een verse pc heb (alles opnieuw geinstalleerd)
Ben toch blij dat de dingen die ik ooit gemaakt heb (met wat dan ook) gewoon vanaf een cdtje kan afspelen.

Uitspraak van D21 op dinsdag 8 december 2009 om 01:08:

waarom zou je? als je gwoon al je projectfiles en samples bewaard waarom zou je dan van elke track nog een wav bestand gaan bewaren ? (serieuze vraag)

voor hobby niet echt relevant inderdaad, maar stel je werkt voor een major label...

je maakt je track.. bewaard alleen de projectfile en samples.. je wilt over 20 jaar je track opnieuw bewerken...

hmm... je programma wordt niet meer ondersteund door de OS.. VST bestaat niet meer...

wave had je dan gered...

i rest my case

Uitspraak van Manic op maandag 7 december 2009 om 21:26:

nee, ik bedoel, áls je het dan persé als .mp3 wil, kun je het beter meteen als 320 kb/s mp3 opslaan, dan eerst als .wav en daarna converteren naar mp3 want dan kan er kwaliteit verloren gaan

Dit is gewoon de grootste onzin. Als je direct naar mp3 converteert dan is het origineel OOK 44.1 khz en 16 bit. Of het nou een wav is of dat het rechtstreeks uit je muzieksoftware komt. De compressie is exact hetzelfde. Niet zo stom ouwehoeren.

Uitspraak van MIND MATTER op dinsdag 8 december 2009 om 10:48:

voor hobby niet echt relevant inderdaad

voor iedereen hier is het toch hobby? en A.L werkt volgens mij ook niet voor een major label

Zoveel maakt dat niet uit...

Als je echt de beste kwaliteit wil is het misschien handig om te zeggen welk programma je dan zou gebruiken om meteen naar mp3 om te zetten (en evt welke instellingen je kan gebruiken).
Als het fruity loops is ga je een goeie mp3 krijgen (die gebruikt LAME, de beste mp3 encoder), maar kan je geen VBR instellen/gebruiken.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 8 december 2009 om 15:05:

maar kan je geen VBR instellen/gebrui

VBR is kut je kunt beter CBR gebruiken...dat kan iedereen het bestand altijd probleemloos gebruiken.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 8 december 2009 om 15:33:

VBR is kut je kunt beter CBR gebruiken...dat kan iedereen het bestand altijd probleemloos gebruiken.

jij leeft nog in 1999?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 8 december 2009 om 15:39:

jij leeft nog in 1999

nee ik niet, maar misschien anderen wel.
qua opslag ruimte maakt het niet zoveel uit, dus waarom zou je m dan niet gewoon naar CBR renderen?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 8 december 2009 om 15:45:

qua opslag ruimte maakt het niet zoveel uit, dus waarom zou je m dan niet gewoon naar CBR renderen?

Maakt enorm veel uit eigelijk. Ik bespaar er 25% a 40% ruimte mee.
En ipv te zitten testen welke bitrate ik best kan kiezen, laat ik de kwaliteits treshhold al het werk voor mij doen.
Zo ben je zeker dat je de allerbeste kwaliteit/grootte verhouding hebt.

Je hebt natuurlijk van die mensen die altijd voor 320kbs gaan

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 8 december 2009 om 15:49:

Maakt enorm veel uit eigelijk. Ik bespaar er 25% a 40% ruimte mee.

denk niet dat t zoveel scheelt, maar wat dan nog?
een HD van 1TB kost geen drol meer...dus waarom zou je dan gaan bezuinigen op kwaliteit

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 8 december 2009 om 15:49:

Je hebt natuurlijk van die mensen die altijd voor 320kbs gaan

ik ben zo iemand die het als 320kb/s CBR opslaat als het niet in .wav kan...kwaliteit is een keuze

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 8 december 2009 om 15:52:

ik ben zo iemand die het als 320kb/s CBR opslaat als het niet in .wav kan...kwaliteit is een keuze

Durf te wedden dat je het verschil niet eens hoort tussen 192-224 en 320.



maargoed, beetje stomme discussie. Ieder zijn ding. Maakt mij niets uit hoor dat jij liever 320kbs opslaat.


Wil alleen maar zeggen dat het onnodig en inefficient is.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 8 december 2009 om 15:59:

Durf te wedden dat je het verschil niet eens hoort tussen 192-224 en 320.

ik durf met jou wel te wedden dat ik het verschil hoor tussen 192 en 320

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 8 december 2009 om 15:59:

Wil alleen maar zeggen dat het onnodig en inefficient is.

voor iemand die geen genoegen neemt met de hoogst mogelijke kwaliteit en te belabberd is om een paar euro voor een fatsoenlijke HD uit te geven wel

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 8 december 2009 om 16:03:

ik durf met jou wel te wedden dat ik het verschil hoor tussen 192 en 320

192kbs is al zeer weinig verschil, maar kan ik zeker geloven dat sommige (jij waarschijnlijk niet, anders zou je niet zon stomme dingen zeggen) mensen dat horen (op een goed hifi syteem), maar het verschil horen tussen een HQ 224kbs en een 320kbs is meer psychisch dan wat anders. Das al meerdere malen bewezen.

Als jij een lage kwaliteits encoder gebruikt en niet weet wat de instellingen doen tja dan vraag je der wel om natuurlijk. Zo kan ik een 320kbs zelfs veel slechter doen klinken dan een 192kbs met dezelfde encoder

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 8 december 2009 om 16:03:

voor iemand die geen genoegen neemt met de hoogst mogelijke kwaliteit en te belabberd is om een paar euro voor een fatsoenlijke HD uit te geven wel

Ik denk dak er wel wat meer van afweet dan jij... maargoed... gaan we zo blijven doorgaan?



Jij begruikt 320CBR, good for you
Ik gebruik LAME @ VBR -2 HQ, good for me
peace

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 8 december 2009 om 17:45:

Ik denk dak er wel wat meer van afweet dan jij.

je bent wel een betwetertje, dat zekers misschien heb je er theoretisch meer verstand van, met mijn oren is nog steeds niks mis

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 8 december 2009 om 17:45:

Jij begruikt 320CBR, good for you
Ik gebruik LAME @ VBR -2 HQ, good for me

en dan zeggen die Belgen dat de Ollanders zuinig zijn?

KUBO in the HOUSE hahaha weer een boschenaar in cliché , jongen SPAM geef het maar op .

Uitspraak van 003 RACK + op dinsdag 8 december 2009 om 22:27:

KUBO in the HOUSE

hahahah

Uitspraak van 003 RACK + op dinsdag 8 december 2009 om 22:27:

KUBO in the HOUSE hahaha weer een boschenaar in cliché , jongen SPAM geef het maar op .

wauw, ik ben onder de indruk

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 8 december 2009 om 17:45:

192kbs is al zeer weinig verschil, maar kan ik zeker geloven dat sommige (jij waarschijnlijk niet, anders zou je niet zon stomme dingen zeggen) mensen dat horen (op een goed hifi syteem), maar het verschil horen tussen een HQ 224kbs en een 320kbs is meer psychisch dan wat anders. Das al meerdere malen bewezen.

Meeste mensen horen het verschil tussen 128 en 320 nog niet eens, en vinden in veel gevallen de 128 versie beter klinken. Maar daar gaat het niet om. Waar het om gaat is dat de kwaliteit van de 320 wel beter IS, ook al hoor je dat niet. Als ik op breakbeatonline tracks koop krijg ik ze ook altijd als 320 (of als wav, indien mogelijk). En VBR speelt niet overal op af. Maarja je mp3 speler is wel weer eerder vol met 320 MP3's. Bla bla bla, en zo is er altijd wat te zeiken en kunnen we daar lekker op forums ruzie over makeng!!!!!

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 9 december 2009 om 04:41:

Meeste mensen horen het verschil tussen 128 en 320 nog niet eens, en vinden in veel gevallen de 128 versie beter klinken

kom op...dit kun je niet menen
Zelfs mn zoontje, die nu 11 is, vond 128 mp3s een paar jaar geleden al niet te pruimen...kan me niet voorstellen dat volwassenen met een paar fatsoenlijke speakers in huis dat verschil niet kunnen horen

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 9 december 2009 om 04:41:

de kwaliteit van de 320 wel beter IS

juist

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 9 december 2009 om 04:41:

bla bla, en zo is er altijd wat te zeiken en kunnen we daar lekker op forums ruzie over makeng!!!!!

idd..altijd leuk om met elkaar een beetje van mening te wisselen

stoere jongens allemaal die het beter denken te weten

.WAV

PUNT!

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 9 december 2009 om 04:41:

Meeste mensen horen het verschil tussen 128 en 320 nog niet eens, en vinden in veel gevallen de 128 versie beter klinken. Maar daar gaat het niet om

Tering, en of je dat hoort !!!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 13:01:

kom op...dit kun je niet menen

Leuk onderzoek hier: http://www.trustedreviews.com/mp3/review/2009/11/18/Sounds-Good-To-Me/p1

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 9 december 2009 om 04:41:

Waar het om gaat is dat de kwaliteit van de 320 wel beter IS, ook al hoor je dat niet.

Dit is juist wat veel mensen verkeerd begrijpen.
Veel geluidsfragmenten hebben geen volledige 320kbits nodig, zelfs niet voor perfecte kwaliteit.
Je kan het een beetje vergelijken met een verhuis. Een volledige 10l doos gebruiken voor één enkele theekop te verhuizen... Een beetje stom niet?

Bv bij klankloze mommenten of stukken met erg veel lage frequenties (bass) of 'rommelig' geluid etc, daar is het onnodig en vrij stom om 320kbits te gaan gebruiken.

Daarom dat VBR juist zo goed is. Het gaat eerst kijken hoeveel bits er daadwerkelijk nodig zijn en gaat er dan ook niet teveel gebruiken.
Als je dat gaat vergelijken met een verhuis dan gaat de computer eerst kijken hoe hij alles het efficienste kan inpakken met zo weinig mogelijk dozen te gebruiken.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 9 december 2009 om 04:41:

ook al hoor je dat niet.

Juist! Daar draait het em om bij mp3, aac, mwa, ogg, etc...
Als je het toch niet hoort, kan je het evengoed weglaten. (voor luisterdoeleinden)

Als je dingen die je niet hoort dan toch wil behouden, waarom in godsnaam dan mp3 gebruiken?!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 14:00:

.WAV

PUNT!

neem dan flac. Bespaar je ong 40% a 50% ruimte mee.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 9 december 2009 om 17:00:

Leuk onderzoek hier

teveel tekst...en nog in het Engels ook

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 18:07:

neem dan flac. Bespaar je ong 40% a 50% ruimte mee.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 2 december 2009 om 10:22:

Flaccer op met je Flac.
Flac's kan ik niet afspelen en niet branden als een audio cd.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 4 december 2009 om 13:44:

Flac is alleen te gebruiken als je i-tunes hebt....imo is i-tunes KUT, omdat ik zelf enige controle over mijn opgeslagen digitale muziekbestanden wil hebben.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 8 december 2009 om 22:00:

en dan zeggen die Belgen dat de Ollanders zuinig zijn?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 18:37:

Flac's kan ik niet afspelen en niet branden als een audio cd.

ligt meer aan jouw dan aan flac

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 18:37:

Flac is alleen te gebruiken als je i-tunes hebt....

Raar, ik heb geen (klote) i-tunes en gebruik dagelijks flac.
Omzetten naar audio cd is ook geen probleem

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 18:37:

omdat ik zelf enige controle over mijn opgeslagen digitale muziekbestanden wil hebben.

Wat voor controle? meer dan afspelen en kopieren/verplaatsen heb je toch niet nodig...
buiten omzetten dan misschien, maar das ook geen enkel probleem en gaat zelfs vrij snel.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 18:37:

en dan zeggen die Belgen dat de Ollanders zuinig zijn?

SOMMIGE Belgen zeggen dat de Hollanders gierig zijn. Maargoed het verschil tussen zuinig en gierig begrijp je vast ook niet.
Ben het daar trouwens helemaal niet mee eens (het zijn ook altijd belgen die geen nederlanders kennen die dat zeggen), maar wel leuk om te zien dat je niks beter kan verzinnen in de hoop je gelijk te krijgen

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 9 december 2009 om 17:00:

Leuk onderzoek hier: http://www.trustedreviews.com/mp3/review/2009/11/18/Sounds-Good-To-Me/p1

van deze site...

I read an interview with Peter Goldmark in Rolling Stone years ago. He recalled running the first audio tests on the LP record, and how they were baffled when most subjects preferred 78s over LPs. When questioned, listeners said the 78s sounded like records should sound, while LPs sounded empty. For their next round of tests, they had a live string quartet play first, and then played a 78 and an LP of the same piece. Everyone chose the LP. Lesson - folks do not just judge the sound, or even the difference between the sound. They judge both sounds against what they've learned is the "right" way to sound.

Verklaart ook gelijk de loudnesswar

punt

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 19:10:

ligt meer aan jouw dan aan flac

valt wel mee..
om muziek af te spelen gebruik ik Windows Media Player en Real Player.
Om muziek te branden gebruik ik Nero en Roxio
Om muziek te editten gebruik ik Adobe Audition
Allemaal redelijk basic programma's , echter met een Flac kunnen ze niets

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 19:10:

Raar, ik heb geen (klote) i-tunes en gebruik dagelijks flac.
Omzetten naar audio cd is ook geen probleem

De mensen die ik ken en wel overweg kunnen met Flac's doen dat met I-Tunes.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 19:10:

Wat voor controle? meer dan afspelen en kopieren/verplaatsen heb je toch niet nodig...
buiten omzetten dan misschien, maar das ook geen enkel probleem en gaat zelfs vrij snel

Met I-Tunes kun je je muziek niet zo indelen zoals je zelf wenst.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 19:10:

SOMMIGE Belgen zeggen dat de Hollanders gierig zijn. Maargoed het verschil tussen zuinig en gierig begrijp je vast ook niet.
Ben het daar trouwens helemaal niet mee eens (het zijn ook altijd belgen die geen nederlanders kennen die dat zeggen), maar wel leuk om te zien dat je niks beter kan verzinnen in de hoop je gelijk te krijgen

Als Belg zijnde weet je jullie uitspraken idd beter..
Ik zal me bij deze verontschuldigen en verbeteren..je bent een GIERIGE Belg

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 20:33:

om muziek af te spelen gebruik ik Windows Media Player en Real Player.
Om muziek te branden gebruik ik Nero en Roxio
Om muziek te editten gebruik ik Adobe Audition
Allemaal redelijk basic programma's , echter met een Flac kunnen ze niets

Voor al deze programmas kan je een gratis flac plugin vinden.
Al wat je hoeft te doen is een simpele google search doen

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 20:33:

De mensen die ik ken en wel overweg kunnen met Flac's doen dat met I-Tunes.

Ja, dat moeten zij weten. Ik wil alleen maar zeggen dat het niet met i-tunes hoeft.
Ik vind itunes ook ongelooflijk kut eigelijk

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 20:33:

Met I-Tunes kun je je muziek niet zo indelen zoals je zelf wenst.

Zou ik dus niet weten, maar tzou me verbazen dat het echt zo moeilijk is...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 20:33:

Als Belg zijnde weet je jullie uitspraken idd beter..
Ik zal me bij deze verontschuldigen en verbeteren..

thanks

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 20:33:

je bent een GIERIGE Belg

ok dan. maakt mij nix uit hoor

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 20:44:

Voor al deze programmas kan je een gratis flac plugin vinden.
Al wat je hoeft te doen is een simpele google search doen

ik zal straks eens kijken of ik er wat van kan vinden. Ik had van een maatje laatst wel Maniac-Tools gehad, dat is een programma waarbij je in 1x een hoop Flac's teglijk kunt omzetten (1 voor 1 schiet niet op als je er een hoop van hebt), helaas zet dat prog ze om naar mp3...dus denk dat t dan toch weer teveel onnodig verlies geeft...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 20:44:

maakt mij nix uit hoor

een paar euro uitgeven voor een fatsoenlijke HD is geen schande hoor

thanx 4 the plug-ins tip

btw, ik hoop alleen dat je geen mp3's in adobe audition gaat editen en dan weer opslaan want dan ge je echt veel kwaliteit verliezen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 21:18:

zal straks eens kijken of ik er wat van kan vinden. Ik had van een maatje laatst wel Maniac-Tools gehad, dat is een programma waarbij je in 1x een hoop Flac's teglijk kunt omzetten (1 voor 1 schiet niet op als je er een hoop van hebt), helaas zet dat prog ze om naar mp3...dus denk dat t dan toch weer teveel onnodig verlies geeft...

Ik gebruik daar CDex voor. Een erg goede ripper die ook de mogelijkheid bied om volledige mapjes met wav's om te zetten.

Ja kan daar kiezen tussen vershillende encoders en ook zelf presets instellen en dergelijke.

Hij haalt ook gewoon cd-info van CDDB, dus dat scheelt in vele gevallen ook een hoop werk.

Flacdrop is ook wel handig...


Als je enkel je muziek omzet met als enkel doel om er naar te luisteren dan moet je echt geen schrik hebben van mp3 (of aac of ogg).
Ons menselijk brein is ook maar beperkt en vat alles behalve alle informatie op die in je oren word gepompt.

mp3 is zo intworpen dat het alleen dat weglaat wat je toch niet gaat horen (bij hogere bitrates dan).

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 21:18:

een paar euro uitgeven voor een fatsoenlijke HD is geen schande hoor

Dat loopt op een bepaald momment ook uit de hand. Liever voorkomen dan genezen.
Vooral als je zelf muziek maakt (en alles lossless moet archiveren) en/of een uitgebreide muziekcollectie hebt.

En als het efficienter kan zonder extra inspanning... tja dan doe ik dat liever.

Ik doe ook veel videobewerking en animatie, daar moet ik ook een hoop data lossless bijhouden...
Als ik dat alles zonder compressie technieken moet gaan opslaan dan kan ik al erg veel HD's gaan kopen

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 21:36:

Ik doe ook veel videobewerking en animatie, daar moet ik ook een hoop data lossless bijhouden...

Kan je niet vergelijken he? Video is veel groter qua formaat dan audio.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 9 december 2009 om 21:38:

Kan je niet vergelijken he? Video is veel groter qua formaat dan audio.

jamaar je weet toch wel wat ik bedoel...

En je moet echt niet veel CD's bezitten om al een groot verschil in nodige opslagruimte te merken hoor.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 21:36:

En als het efficienter kan zonder extra inspanning... tja dan doe ik dat liever.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 18:07:

neem dan flac. Bespaar je ong 40% a 50% ruimte mee.

dat dan weer wel, alleen de compatibiliteit is een probleem.
Beter omzetten naar wav en gelijk op cd zetten.

luister en oordeel zelf...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 december 2009 om 18:37:

Flac is alleen te gebruiken als je i-tunes hebt....

nou nee, is gewoon n codec voor om ze met Media Player etc. af te spelen.