Klimaatverandering oplichterij?

bron

Ik wist het, we worden gewoon genaaid met die hele CO2 toestand.

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 december 2009 om 20:02:

citeer

Was al lang bekend toch ? Kunnen ons meer zorgen maken over de hoeveelheid methaan.

Uitspraak van Alpha X op zondag 6 december 2009 om 20:06:

Was al lang bekend toch ? Kunnen ons meer zorgen maken over de hoeveelheid methaan.

Indd..

IPV kilometerheffing, fartbelasting op erwtensoep en chili con carne.
Accijnzen op varkensvlees en koemelk.

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 december 2009 om 20:10:

Accijnzen op varkensvlees

, is toch pauper (lees: onrein) vleesch.

Je bent echt dom als je denkt dat onze acties geen gevolgen hebben op het klimaat en ecosysteem.

Dat wil natuurlijk niet zeggen dat er geen alternatieve oorzaken mogelijk zijn voor het opwarmen vd aarde. Het is al meerdere malen gebeurd in het verleden, lang voor er auto's en fabrieken waren etc...

Maar milieubewuster gaan leven kan geen kwaad toch?! Vind het alleen maar positief! Alleen is het weer een goed excuus om extra milieutaxen te gaan heffen. Die vlieger gaat niet op natuurlijk!

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 december 2009 om 20:31:

Maar milieubewuster gaan leven kan geen kwaad toch?! Vind het alleen maar positief! Alleen is het weer een goed excuus om extra milieutaxen te gaan heffen. Die vlieger gaat niet op natuurlijk!

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 december 2009 om 20:31:

Je bent echt dom als je denkt dat onze acties geen gevolgen hebben op het klimaat en ecosysteem

Klopt, het beste wat de mensheid eigenlijk zou kunnen overkomen is een behoorlijke inkrimping van de mensheid met een paar miljard.
De zeeen zijn leeggevisd, de rivieren vervuild, we roeien nuttige insecten uit, we roeien haaien uit.
we halen belangrijke ketens weg uit de voedselketen en verneuken zo het natuurlijk evenwicht.

80 procent van de co2 uit komt gewoon ook uit zee

een heleboel CO2 komt ook gewoon weer in de natuur terug.

net als dat gedoe in Barendrecht; CO2 opslag.

Hoeveel miljoenen van onze belastingcenten gaan daar wel niet aan op???
En die mensen daar maar protesteren alsof het een giftig gas is, de sukkels

Ik rij regelmatig tussen Den Haag en Rotterdam en Den Haag en Utrecht en zie dan niets anders als lege weilanden.
Pleur die weilanden vol met bomen ipv gesubsidieerd veeteelt en je hebt d;e manier om CO2 om te zetten in zuurstof.

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 december 2009 om 20:51:

een heleboel CO2 komt ook gewoon weer in de natuur terug.

net als dat gedoe in Barendrecht; CO2 opslag.

Hoeveel miljoenen van onze belastingcenten gaan daar wel niet aan op???
En die mensen daar maar protesteren alsof het een giftig gas is, de sukkels

Ik rij regelmatig tussen Den Haag en Rotterdam en Den Haag en Utrecht en zie dan niets anders als lege weilanden.
Pleur die weilanden vol met bomen ipv gesubsidieerd veeteelt en je hebt d;e manier om CO2 om te zetten in zuurstof.

juist, dat wil eigelijk niet veel zeggen.


Een kleine verandering kan grote gevolgen hebben.
Het feit dat het een natuurlijk gas is wil niet zeggen dat een teveel ervan geen kwaad kan of dat het geen toxische gevolgen kan hebben.


Deze kerels pakken het slim aan. Ze gebruiken argumenten die waar zijn om hun doel te bereiken (soms wel overdreven uitgesproken, maar niet gelogen). Het grote probleem is dat hun hoofd doel niet 'echt' het oplossen van deze problemen is. De echte strijd gaat em over wie de controle krijgt op de taxen.

daarom, waarom loop ik spaarlampen te monteren terwijl mijn overbuurman met kerstmis zijn hele huis vol met verlichting heeft gehangen?

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 december 2009 om 20:51:

Pleur die weilanden vol met bomen ipv gesubsidieerd veeteelt en je hebt d;e manier om CO2 om te zetten in zuurstof.

En daarna maar klagen dat het vlees te duur word.


Ik denk dat we gewoon een regel moeten toepassen van 1 kind per gezin. Zodat de bevolking wat daalt. Der zijn gewoon teveel mensen en de aarde kan dat niet aan.

Ik eet weinig vlees en dat zouden meer mensen moeten doen...

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 december 2009 om 21:22:

Ik denk dat we gewoon een regel moeten toepassen van 1 kind per gezin

ik denk dat we gewoon eens zouden moeten stoppen met geld te geven aan Artsen zodner Grenzen en Novib, Rode Kruis en al die andere goedbedoelde instanties die het bevolkingsoverschot in Afrika veroorzaken.

Uitspraak van ^VonDutch® op zondag 6 december 2009 om 20:49:

80 procent van de co2 uit komt gewoon ook uit zee

Lekker nutteloze statement maak je hier mee. Wat wil je hiermee zeggen, dat we zeeën moeten verbieden? Of dat het probleem wel meevalt?
En veranderd dat dan de situatie? Omdat de aarde standaard veel CO2 produceert, dan maakt het niet meer uit dat we het zelf ook produceren?

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 december 2009 om 21:26:

Ik eet weinig vlees en dat zouden meer mensen moeten doen...

Hoezo?

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 december 2009 om 20:02:

Ik wist het, we worden gewoon genaaid met die hele CO2 toestand.

echt niet tis gvd december en nog 32 graden

ow ja ben niet in NL hihi

Uitspraak van Damien op zondag 6 december 2009 om 21:47:

Of dat het probleem wel meevalt?

CO2 wordt gedemoniseerd om ons kaal te plukken

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 december 2009 om 21:47:

Hoezo?

Hoezo niet? Vind jij het normaal dan dat er gewoon vleesfabrieken zijn waar kalfjes vanaf de geboorte met hormonen ingespoten worden om ze sneller te laten groeien?
Die beesten krijgen nooit daglicht te zien en staan mutje aan mutje in de rij te vreten om zo snel mogelijk geslacht te kunnen worden.
Bioindustrie = (n) grote methaanproducent en methaan is vele malen schadelijker dan Co2.
een vegetarier in een Hummer is nog beter dan een vleeseter in z'n zielige Toyota Prius.

Hypocriete homo's zijn dat, Prius rijders

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 december 2009 om 21:26:

ik denk dat we gewoon eens zouden moeten stoppen met geld te geven aan Artsen zodner Grenzen en Novib, Rode Kruis en al die andere goedbedoelde instanties die het bevolkingsoverschot in Afrika veroorzaken.

lekker kort door de bocht.

Denk dat je al een heel eind komt wanneer 2 ouders maar 1 kind krijgen. Gewoon lekker zoals ze dat in China doen.
Toegegeven, 't werkt nog niet helemaal feilloos, maar dat zal meer te maken hebben met het welvaartsniveau dan de goede wil.

Verder vind ik 't wel een mooi verhaal; die klimaatproblematiek. Zou zeggen, noem het energie- en grondstoffenproblematiek en iedereen denkt er meteen anders over.

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 december 2009 om 21:58:

Bioindustrie = (n) grote methaanproducent en methaan is vele malen schadelijker dan Co2.
een vegetarier in een Hummer is nog beter dan een vleeseter in z'n zielige Toyota Prius.

En?

Het hele milieu interesseert me niet. Als morgen de hele mensheid dood is, jammer dan .....

Tot het zover is blijf ik lekker auto rijden en vlees eten

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 december 2009 om 21:58:

een vegetarier in een Hummer is nog beter dan een vleeseter in z'n zielige Toyota Prius.

Wat een onzin. Of je nu vlees eet of niet, je doet allebei niks aan het feit dat er een paar fabrikanten in de bio-industrie zijn die on-ethisch handelen.

Het enige wat je doet als vegatariër is geen vlees eten. Voor de rest bereik je helemaal niks.

Uitspraak van absotronic op zondag 6 december 2009 om 22:01:

Denk dat je al een heel eind komt wanneer 2 ouders maar 1 kind krijgen.

dat doen mensen in Afrika niet omdat ze er normaal 6 maken omdat er 4 doodgaan.
Niks kort door de bocht dus, gewoon niet meer inenten en bijvoeren.

Uitspraak van Mr.Knots op zondag 6 december 2009 om 22:08:

Wat een onzin

Uitspraak van Mr.Knots op zondag 6 december 2009 om 22:08:

Of je nu vlees eet of niet, je doet allebei niks aan het feit dat er een paar fabrikanten in de bio-industrie zijn die on-ethisch handelen

Alsiedereen minder vlees zou eten zou er minder behoefte zijn aan vlees en ook aan de manier om het zo snel mogelijk te maken.

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 december 2009 om 22:36:

dat doen mensen in Afrika niet omdat ze er normaal 6 maken omdat er 4 doodgaan.
Niks kort door de bocht dus, gewoon niet meer inenten en bijvoeren.

Als er 4 doodgaan van de 6 speel je toch quitte?

Maar er is natuurlijk wel een achterliggende oorzaak waarom mensen daar grotere gezinnen willen cq. nemen; en dat heeft te maken met (gebrek aan) welvaart.

Ik vind het tevens niet echt ethisch, laat staan humanitair, als je zelf wel dankbaar medische hulp afneemt en het iemand anders niet gunt, simpelweg omdat diegene het niet kan bekostigen.

Uitspraak van absotronic op zondag 6 december 2009 om 22:45:

Als er 4 doodgaan van de 6 speel je toch quitte?

ja, dus is er geen bevolkingsaanwas.

Uitspraak van absotronic op zondag 6 december 2009 om 22:45:

Maar er is natuurlijk wel een achterliggende oorzaak waarom mensen daar grotere gezinnen willen cq. nemen; en dat heeft te maken met (gebrek aan) welvaart.

gebrek aan welvaart?

Laat me niet lachen... Omdat ze geen schoenen hebben, geen mobiele telefoon en geen stromend kraanwater hebben ze geen welvaart.
Westerlingen zijn vaak geneigd om hun welvaart als maatstaf te gebruiken voor de Afrikaanse.
Voordat er uberhaupt blanken in Afrika waren hadden die mensen ook geen welvaart, maar konden desondanks al vele tienduizenden jaren overleven.
Toen kwamen de blanken en vonden die negers zielig en wilden ze helpen.
Wat is er nu van Afrika geworden? Een grote, corrupte, verotte bende waar milieuvervuiling aan de orde van de dag is.

Uitspraak van absotronic op zondag 6 december 2009 om 22:45:

Ik vind het tevens niet echt ethisch, laat staan humanitair, als je zelf wel dankbaar medische hulp afneemt en het iemand anders niet gunt, simpelweg omdat diegene het niet kan bekostigen.

Wij hebben het uitgevonden, wij hebben het geproduceerd, we hebben het geld om het te kunnen kopen.

Zijn wij gelukkiger? Ik vraag me af hoeveel mensen in Afrika stress hebben, een muisarm, een burn-out of migraine.
Dubbele woonlasten, kleren die uit de mode zijn of last hebben van een financiele crisis.

Crisis of niet, aan bomen groeien altijd kokosnoten dus als je genoegen neemt met wat het land je heeft te bieden hoef je nooit ongelukkig te zijn.

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 december 2009 om 21:58:

Die beesten krijgen nooit daglicht te zien

Als we ze niet op eten krijgen ze ook nooit daglicht gezien, omdat ze nooit geboren zullen worden.

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 december 2009 om 22:54:

gebrek aan welvaart?

Laat me niet lachen... Omdat ze geen schoenen hebben, geen mobiele telefoon en geen stromend kraanwater hebben ze geen welvaart.
Westerlingen zijn vaak geneigd om hun welvaart als maatstaf te gebruiken voor de Afrikaanse.
Voordat er uberhaupt blanken in Afrika waren hadden die mensen ook geen welvaart, maar konden desondanks al vele tienduizenden jaren overleven.
Toen kwamen de blanken en vonden die negers zielig en wilden ze helpen.
Wat is er nu van Afrika geworden? Een grote, corrupte, verotte bende waar milieuvervuiling aan de orde van de dag is.

Ja gebrek aan welvaart, gast.

Als je niet dagelijks aan voer voor je gezin kan komen dan heet dat gebrek aan welvaart. Vind ik wel althans.
Ligt ook deels aan die blanke mannetjes waarnaar je refereert; monetair stelsel, landsgrenzen, je weet wel.

Besef wel dat met meer welvaart er een extra afzetmarkt bij komt, in plaats van die bodemloze (geld-)put waar je 't nu over hebt. plus het is niet slecht voor het kennisniveau, wat zou kunnen resulteren in een opwaartse spiraal. Met een beetje goeie hoop althans.

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 december 2009 om 22:54:

Wij hebben het uitgevonden, wij hebben het geproduceerd, we hebben het geld om het te kunnen kopen.

Zijn wij gelukkiger? Ik vraag me af hoeveel mensen in Afrika stress hebben, een muisarm, een burn-out of migraine.
Dubbele woonlasten, kleren die uit de mode zijn of last hebben van een financiele crisis.

Ga je nou serieus beweren dat je met rsi slechter af bent dan met gangreen aan je knie? Of dat de kans op een burn-out minstens zo erg is als de kans dat je voor de derde keer malaria krijgt? Ik hoop toch zo dat je nou aan 't grappen en grollen bent.

Uitspraak van absotronic op zondag 6 december 2009 om 23:08:

Als je niet dagelijks aan voer voor je gezin kan komen dan heet dat gebrek aan welvaart. Vind ik wel althans.
Ligt ook deels aan die blanke mannetjes waarnaar je refereert; monetair stelsel, landsgrenzen, je weet wel.

Zoals ik al zei, men heeft in Afrika al vele tienduizenden jaren voordat er blanke bemoeienis was gewoon kunnen leven van wat het land te bieden had.
En als er honger was gingen er indd mensen dood, maar daar waren Afrikaanse gezinnen op ingesteld en zo bleven ook alleen de sterksten leven.

Uitspraak van absotronic op zondag 6 december 2009 om 23:08:

Besef wel dat met meer welvaart er een extra afzetmarkt bij komt, in plaats van die bodemloze (geld-)put waar je 't nu over hebt. plus het is niet slecht voor het kennisniveau, wat zou kunnen resulteren in een opwaartse spiraal. Met een beetje goeie hoop althans.

Met meer welvaart in Afrika zou er alleen nog meer oorlog, honger en corruptie komen

Afrika heeft nu al te lijden onder de enorme consumptiedrang van het Westen en het verre Oosten.
Kijk maar wat een catostrofale gevolgen dat heeft voor o.a. het milieu.

En dan wil jij dat de Afrikanen zelf ook nog eens even een industrie gaan beginnen, en een bio-industrie, en een visindustrie
Kom op zeg, wees niet zo naief.
Die mensen hebben tienduizenden jaren lang gewoon kunnen leven van wat er uit het water, van het land of uit een boom gehaald werd.

Uitspraak van absotronic op zondag 6 december 2009 om 23:08:

Ga je nou serieus beweren dat je met rsi slechter af bent dan met gangreen aan je knie? Of dat de kans op een burn-out minstens zo erg is als de kans dat je voor de derde keer malaria krijgt? Ik hoop toch zo dat je nou aan 't grappen en grollen bent

Gast, gangreen is in Afrika net zo normaal als een verkoudheid hier.
dat wil niet zeggen dat de ziekte van een gelijke aard is, maar het is veel algemener.
Alleen blanke mensen hebben de neiging om alles te willen referen aan hun eigen standaard.
het leven is daar nu eenmaal veel harder en hoe meer je er daar aan wil doen, hoe groter het probleem wordt.

De afrikaanse bevolking is de afgelopen eeuw vertienvoudigd en de hoeveelheid oorlogen, epidimien en hongersnoden zijn alleen maar erger geworden.
Wat denk je nu echt dat onze hulp uithaalt>???

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 december 2009 om 21:26:

ik denk dat we gewoon eens zouden moeten stoppen met geld te geven aan Artsen zodner Grenzen en Novib, Rode Kruis en al die andere goedbedoelde instanties die het bevolkingsoverschot in Afrika veroorzaken.

mooi gezegd, niks kort door de bocht

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 december 2009 om 23:23:

Met meer welvaart in Afrika zou er alleen nog meer oorlog, honger en corruptie komen

Afrika heeft nu al te lijden onder de enorme consumptiedrang van het Westen en het verre Oosten.
Kijk maar wat een catostrofale gevolgen dat heeft voor het milieu.

En dan wil jij dat de Afrikanen zelf ook nog eens even een industrie gaan beginnen, en een bio-industrie, en een visindustrie
Kom op zeg, wees niet zo naief.

Daarin verschillen wij dus van mening. Afrika heeft een inhaalslag te plegen, dat is zeker. De meeste landen daar zijn in hun huidige staatsvorm nog geen 70 jaar oud. Ga niet zeggen dat het gelijk in 1 keer goed moet gaan, want dat gaat het nergens. Om die periode te overbruggen en om het proces te versnellen, zie ik niets mis met het helpen van de lokale bevolking, in wat voor een opzicht dan ook.
Wat je verder over het hoofd ziet is dat consumptiedrang ervoor zorgt dat we te maken hebben met veel import. Met Afrika als afzetmarkt kan je ook bepaalde producten exporteren, en dan wel producten van Westerse makelaardij.
In het begin zal het wel gaan zoals het nu met China gaat; vervuiling van buitensporige proporties, maar ik ben er zeker van dat wanneer die eerste fase voorbij is, ook Afrika zal werken aan een betere wereld. Zij het door het ontwikkelen van nieuwe technieken, zij het door het mondiale welvaartsniveau gelijk te trekken.

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 december 2009 om 23:23:

Gast, gangreen is in Afrika net zo normaal als een verkoudheid hier.
Alleen blanke mensen hebben de neiging om alles te willen referen aan hun eigen standaard.
het leven is daar nu eenmaal veel harder en hoe meer je er daar aan wil doen, hoe groter het probleem wordt.

Spijt me zeer, maar als een Afrikaan naar Europa komt, vindt 'ie het hier ook geweldig. Is dat dan dat "blanke referentiekader" waarover je rept?

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 december 2009 om 23:23:

De afrikaanse bevolking is de afgelopen eeuw vertienvoudigd en de hoeveelheid oorlogen, epidimien en hongersnoden zijn alleen maar erger geworden.
Wat denk je nu echt dat onze hulp uithaalt>???

Ik zie niet in hoe het erger wordt door te helpen. Het gaat juist fout wanneer er geen gestructureerde hulp wordt geboden. Er wordt nu geld tegenaan gesmeten en men ziet maar wat er mee gebeurt.

En het is logisch dat wanneer het aantal mensen toeneemt, ook het aantal oorlogen, epidemieën en hongersnoodrampen zullen toenemen. Dit vind ik op zichzelf nog geen reden om geen hulp te bieden aan de mensen die het nodig hebben?

Je had het hiervoor over corruptie; denk je echt dat de enige corrupte schakels in Afrika zitten? Wie heeft er baat bij een oorlog in Afrika? Wat is er nodig om oorlog te voeren? Wie koopt er goedkoop grond als er oorlog? Ik ga niet beweren dat er een of andere schaduworganisatie achter zit, alleen sommige lobby's zijn er content mee de zaken te laten zoals ze zijn, omdat de huidige gang van zaken een vaste bron van inkomsten voor ze is.

Uitspraak van absotronic op zondag 6 december 2009 om 23:43:

Wie heeft er baat bij een oorlog in Afrika? Wat is er nodig om oorlog te voeren?

In Afrika heerst een stammencultuur.
Stammen vechten daar al eeuwen hun vetes uit met geweld.
Waren het eerst kleine stammen met speren en stokken, nu zijn ze met 'iets' meer en hebben ze AK-47's.
Er veranderd niets, alleen door hun opgedrongen welvaart hebben ze nu de beschikking over automatische wapens.
oorlog zal dus echt niet stoppen...

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 december 2009 om 23:51:

In Afrika heerst een stammencultuur.
Stammen vechten daar al eeuwen hun vetes uit met geweld.
Waren het eerst kleine stammen met speren en stokken, nu zijn ze met 'iets' meer en hebben ze AK-47's.
Er veranderd niets, alleen door hun opgedrongen welvaart hebben ze nu de beschikking over automatische wapens.
oorlog zal dus echt niet stoppen...

Ja, 'tis inderdaad bedtijd.

Uitspraak van absotronic op zondag 6 december 2009 om 23:43:

Ik zie niet in hoe het erger wordt door te helpen

Ik wel, zo moeilijk is dat toch niet te begroijpen?

inentingen > minder doden > meer mensen > meer eten nodig > meer ruzie > etc.

Omdat wij de mensen, die normaal dood hadden moeten gaan als gevolg van natuurlijke selectie, inenten blijven leven.
Die mensen hebben voedsel en levensruimte nodig.
dat zorgt voor oorlog en hongersnood.

Geloof mij, in Afrika zouden ze gewoon prima af zijn als ze weer gewoon met een speer en een stok op jacht gingen naar buffels en kokosnoten.
Dan hoeven ze geen welvaart te hebben zoals wij die kennen, en hebben ze gewoon genoeg te eten.
het enige dat wij moeten doen is een keer accepteren dat niet iedereen op de wereld dezelfde standaard kan hebben aangezien dit funest zou zijn voor het milieu en de bronnen van deze welvaart.

Uitspraak van absotronic op zondag 6 december 2009 om 23:55:

Ja, 'tis inderdaad bedtijd

Voor jou ja, als je een beetje uitgeslapen bent snap je het misschien ooit nog weleens.
Een lesje antropologie zou je iig geen kwaad doen.
Wereldverbeteraar (n)

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 december 2009 om 20:31:

Je bent echt dom als je denkt dat onze acties geen gevolgen hebben op het klimaat en ecosysteem.

je bent echt dom als je denkt dat we het klimaat drastisch veranderen

in de tijd dat mensen nog niet eens met fosiele brandstoffen in de weer waren toen had je pas klimaatsveranderingen\
met poolverschuivingen, ijstijden, extreme lange droogtes, overstromingen

en dan komen wij nietige mensjes met onze fosiele brandstoffen

global hoax

Co2 in de atmosfeer is van zo ongelofelijk veel factoren afhankelijk: zonne vlammen in de richting van de aarde (dit is een hele hele belangrijke en deze word NOOIT meegerekend), bomen (icm met zonnevlammen) en nog een tig tal

its al about the money

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 december 2009 om 20:10:

Accijnzen op varkensvlees

Van mij mogen ze

gesjoemel met de cijfers van de bomenknuffelaars werkt lekker door naar de grootste oplichter van allemaal......

Nederlander ontkracht 'klimaatbewijs' van Al Gore

De nagenoeg sneeuwloze Afrikaanse berg Kilimanjaro is ten onrechte het symbool van de 'door de mens veroorzaakte' klimaatverandering. Niet de mens, maar de natuur is verantwoordelijk voor de smeltende sneeuw, zo blijkt uit Nederlands onderzoek. Daar gaat een paradepaard van klimaatgoeroe Al Gore.




Zwendel


Ex-vice-president van Amerika en Nobelprijs-winnaar Gore gebruikte de smeltende sneeuwmassa’s op de hoogste berg van Afrika (5.892 meter) jarenlang voor zijn klimaatpropaganda. De sneeuw verdwijnt er en dat komt door de mens en zijn uitstoot van broeikasgassen!

Ware oorzaak
De Nederlandse wetenschapper Jaap Sinninghe Damsté weerlegt dit verhaal van klimaatgoeroe Gore in het toonaangevende tijdschrift Nature.

Een natuurlijk proces van grote klimaatschommelingen blijkt de ware oorzaak te zijn, meldt de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek NWO donderdag.

Zware regens
Moleculair paleontoloog Sinninghe Damsté bestudeerde een boorkern uit het kratermeer Challa in Kenia, op de flank van de Kilimanjaro. De onderzoeker kwam er samen met Europese collega's achter dat de Kilimanjaro wisselend onderhevig was aan perioden met zware moessonregens en extreme droogte. IJs en sneeuw verdwenen van de top in de droge tijden en keerden terug in de zeer natte tijd.

De klimaathype lijkt hiermee verder onder druk komen te staan. Onlangs lekten emails uit waaruit bleek dat wetenschappers met klimaatcijfers knoeien. De klimaatproblemen lijken hierdoor groter, dan ze in werkelijkheid zijn. Een van de sjoemelende klimaatwetenschappers, Phil Jones, is opgestapt vanwege deze zwendel.

Uitspraak van absotronic op zondag 6 december 2009 om 23:08:

in een opwaartse spiraal.

'Beleid Bert Koenders houdt Afrika arm'
woensdag 2 december 2009 13:18

Onderzoeker Wiet Janssen heeft het beleid van minister Bert Koenders (PvdA, Ontwikkelingssamenwerking) en clubs als Cordaid en Oxfam-Novib onderzocht en wat blijkt: ontwikkelingshulp zoals die nu wordt gegeven, houdt Afrika arm.

Er is forse kritiek vanuit de wetenschap op beleid Koenders.


'Wij willen geen Telegraaf-achtige koppen als "UT tegen ontwikkelingssamenwerking" in de media,' meldde de universiteit aan het blad.
Janssen promoveert morgen met zijn onderzoek 'Management of the Dutch development cooperation' aan de Universiteit Twente. Hij is een externe promovendus.

Omgekeerd
Landen die veel hulp krijgen, ontwikkelen zich niet sneller dan landen die het zonder hulp moeten stellen. Het is eerder omgekeerd, aldus Janssen, die vijf jaar aan zijn onderzoek heeft gewerkt.

Janssen werkte zelf ruim achttien jaar bij ontwikkelingsprojecten. Hij heeft voor zijn onderzoek het beleid van Koenders bestudeerd en officiële documenten van grote hulporganisaties als Oxfam-Novib en Cordaid.

Afrikaanse kinderen
Ook heeft hij het werk van tal van adviesorganen, onderzoeksinstituten, particuliere initiatieven en handelsafspraken onderzocht. Janssen heeft noodhulp en conflictbestrijding niet in zijn onderzoek betrokken.

Volgens Janssen moet ontwikkelingshulp radicaal anders worden. Afrikaanse kinderen moeten al op jonge leeftijd leren hoe ze ondernemer kunnen worden.

Subsidie
Op de basisschool moeten ze al een vak leren waarmee ze een redelijk inkomen kunnen verdienen. Dat zijn volgens de promovendus wel zinvolle maatregelen, die kunnen leiden tot blijvende armoedevermindering in het armste deel van de wereld.

Gisteren was de laatste dag dat de hulpclubs hun aanvraag voor een nieuwe subsidie van Koenders konden indienen. De organisaties willen, zoals viel te verwachten, veel geld. Meer dan Koenders heeft te besteden: tot 500 miljoen euro.

De zonneactiviteit heeft altijd gevarieerd.
Rond het jaar 1000 was er een periode van hoge zonneactiviteit en die viel samen met de warme periode van de middeleeuwen. In die tijd was vorst in de maand mei nagenoeg onbekend, en dat was van groot belang voor goede oogsten.
Er zijn zelfs scheepsjournaals die beschrijven dat er op de Noordpool geen ijs lag.
De Vikingen vestigden zich in Groenland en verkenden de kusten van Noord Amerika. In deze periode verdubbelde de bevolking van China.
Maar na het jaar 1300 werd de aarde kouder en begon het tijdperk dat we nu de Kleine IJstijd noemen. In deze koude periode verdwenen de Vikingen weer van Groenland.
En dan gaan we niet eens 50 miljoen jaar terug in de tijd toen het water rond de noordpool rond de 30 graden celcius was.

waarschijnlijk schuilt hij weer in zijn eigen huis dat 20 x meer stroom verbruikt dan het gemiddelde Amerikaanse huishouden.....held Gore.

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/252656/Klimaattop-van-start-zonder-Gore-met-Climategate.htm

Uitspraak van verwijderd op zondag 6 december 2009 om 20:02:

Ik wist het, we worden gewoon genaaid met die hele CO2 toestand.

Natuurlijk worden we genaaid.

Het is typisch menselijke arrogantie om maar de denken dat we invloed hebben op de weerssystemen van deze wereld.
Onze invloed is nihil. En klimaatverandering is constant bezig. het klimaat is geen vast gegeven.
Daarbij kan de ontwikkeling van een hogere beschaving ook een natuurlijk verschijnsel zijn wat gewoon bij de ontwikkeling/evolutie hoort van het leven op een planeet. Met alle positieve en negatieve gevolgen vandien.

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 7 december 2009 om 20:51:

Onze invloed is nihil.

Dus jij wilt zeggen dat het verbruik van fossiele brandstoffen géen invloed heeft op het klimaat?
De feiten zeggen wat anders, google maar eens op koolstofdioxide....
1+1=2 en geen 3 bij mij, wij verbruiken brandstof gemaakt uit stoffen die bij verbranding/verwerking zeer schadelijk zijn, vooral omdat wij het zo massaal gebruiken...massaal, daar knelt de schoen, maar dan komen we weer op het hoofdstuk overbevolking uit...

Uitspraak van DanM op maandag 7 december 2009 om 21:06:

Dus jij wilt zeggen dat het verbruik van fossiele brandstoffen géen invloed heeft op het klimaat?

Ik zeg niet "geen" maar "nihil"

Uitspraak van DanM op maandag 7 december 2009 om 21:06:

De feiten zeggen wat anders, google maar eens op koolstofdioxide....

Wat voor feiten zijn dat dan?

Uitspraak van DanM op maandag 7 december 2009 om 21:06:

brandstof gemaakt uit stoffen die bij verbranding/verwerking zeer schadelijk zijn,

Als het schadelijk is (met de grote nadruk op ALS want dat is niet bewezen) dan kan ook nog steeds deze zin van toepassing zijn:

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 7 december 2009 om 20:51:

Daarbij kan de ontwikkeling van een hogere beschaving ook een natuurlijk verschijnsel zijn wat gewoon bij de ontwikkeling/evolutie hoort van het leven op een planeet. Met alle positieve en negatieve gevolgen vandien.

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 7 december 2009 om 21:26:

Wat voor feiten zijn dat dan?

Bron: wiki...

Uitspraak van DanM op maandag 7 december 2009 om 21:29:

Bron: wiki...

Nog steeds niks aangetoond.
Geen verandering. Geen klimaatverandering. Helemaal niks.

Uitspraak van DanM op maandag 7 december 2009 om 21:29:

speelt hoogstwaarschijnlijk

Niet zeker dus.......

Wie zegt trouwens dat de aarde op warmt. en wie zegt dat dat geen natuurlijk proces is.
De aarde is in 95% van zijn geschiedenis warmer geweest dan wat ze nu is. Tis niet zo vreemd dat het klimaat veranderd.

Uitspraak van DanM op maandag 7 december 2009 om 21:06:

wij verbruiken brandstof gemaakt uit stoffen die bij verbranding/verwerking zeer schadelijk zijn

koolstofdioxide schadelijk?

Man, dat is 1 van de meest voorkomende gassen op aarde.
Het zit in de populaire frisdranken op aarde, is een van de belangrijkste levensbronnen van planten en bomen en is compleet ongevaarlijk bij inademing

Weet je waar het knelpunt in zit?
Ontbossing...

Mensen hoeven helemaal geen CO2 op te slaan, dat doen bomen al vele miljarden jaren.
Hoe meer CO2 er op aarde is, hoe beter planten en bomen groeien.
Hoe meer planten en bomen er komen, hoe meer zuurstof er gemaakt wordt.

Alleen jammer dat de mens hard op weg is om alle bomen om te kappen voor z'n eigen gewin.
Ipv accijnzen op brandstof zouden er accijnzen op hout geheven moeten worden.
Wie weet zouden mensen dan eens wat spaarzamer met hout om gaan...

Uitspraak van verwijderd op maandag 7 december 2009 om 22:01:

Ipv accijnzen op brandstof zouden er accijnzen op hout geheven moeten worden.

Dat heeft nog niet veel zin. dat hout wordt niet gekapt voor het hout, maar voor sojaplantages. Om al die vegetariërs van voer te voorzien.

Uitspraak van Deick op maandag 7 december 2009 om 22:18:

Dat heeft nog niet veel zin. dat hout wordt niet gekapt voor het hout, maar voor sojaplantages. Om al die vegetariërs van voer te voorzien

En voor graasland om runderen op te laten lopen
het merendeel wordt gekapt voor het hout.

Uitspraak van absotronic op zondag 6 december 2009 om 22:01:

Denk dat je al een heel eind komt wanneer 2 ouders maar 1 kind krijgen. Gewoon lekker zoals ze dat in China doen.

Daar staat dan tegenover dat China de grootste vervuiler op aarde is.