Rusland + nucleaire technolgie = problemen...

De meeste mensen denken altijd dat de grootste nucleaire dreiging uit het Midden Oosten komt. Niet dus, dit is slechts een topje van de ijsberg. De Russen zijn niet meer in staat hun nucleair materieel te onderhouden of te bewaken, waardoor het zijn weg wel vind naar de zwarte markten.
Ik had gisteren al een topic geopend over de suggestie al Al-Qaida een atoombom had. Zo langzaam aan wordt duidelijk dat de hele situatie in Rusland en andere voormalig Sovjet staten een grotere dreiging vormt. Zo zijn er nog vele kerncentrales van het model Tjernobyl in gebruik. Ook die centrale is laatst weer 'feestelijk' opnieuw in gebruik genomen.
Het wachten is op een nucleaire ramp die iedereen kan treffen. Met dank aan Rusland...

was toen ook op het nieuwes dat hun helemaal geen goede plaatsen hebben om het afval op te ruimen, in de havens ligt hert radio akties afval gewoon overal open en bloot in tonnen te verouderen.

Amerika kan de wereld 3 keer vernietigen met de nucleaire wapens die ze op dit moment bezitten dus ja waar praten we over.

dat is zo maar de amerikanen passen wel beter op hun spullen. en onderhouden het vooral ook goed. aangezien ik rusland alleen maar als een arm onverantwoordelijk land ken lijkt mij deze onverantwoordelijkheid van rusland met dodelijke wapens een gevaarlijke ontwikkeling. maar we kunnen ze niets maken omdat het een heel erg groot land is. (where is amerika when you need them)

De grap is dat de belangrijkste marinehaven van Rusland vlakbij de grens met Noorwegen ligt. Daar liggen al hun kernonderzeeërs letterlijk weg te rotten. Al dat afval lekt gewoon weg.
Ook is er een keer in het midden van Rusland een verwerkingsfabriek de lucht in gegaan. Alles in de omgeving is nu onleefbaar.
En we doen er nog een schepje boven op: Rusland is zo'n beetje de belangrijkste leverancier van nucleaire kennis en materieel aan arme landen en dicaturen. Als dat soort landen ook kerncentrales hebben is dat vragen om problemen...

De grootste en krachtigste bom ooit gemaakt is in handen van de Russen. Die had een kracht van 50 megaton TNT. Dat is 400 keer zo sterk als de bom op Hiroshima. Hij was zelfs ontworpen voor 100 megaton. Het verhaal gaat daar ook een van was en dat die in oost Duitsland lag opgeslagen in de Koude Oorlog, maar is nooit bevestigd.
Die bom was zo krachtig dat hele wereld te maken kreeg met de nucleaire fallout als gevolg van de test.


Daar gaat ie dan!
http://nuclearweaponarchive.org/Russia/TsarBomba.html

De VS had op zijn 'hoogtepunt' 28,298 kernwapens, de Sovjetunie 45,000, China 435, Groot-Britannië 300 en Frankrijk 505. Die aantallen zijn inmiddels omlaag gegaan. De VS en Rusland hebben 'nog maar' de helft van wat ze toen hadden.
India schijnt er een paar te hebben, Israel ook en het gerucht gaat dat Pakistan alles erdoor heen heeft geknalt tijdens de test.


Yeah, right... Niet dus. De chemische wapens liggen weg te rotten in oude bunkers die lekken... Dat tot grote vreugde van de naburige dorpen, waar al wel eens mensen ziek zijn geworden. Ziektes met dezelfde symptomen als de wapens veroorzaken...

lekker dan...

welke hondelul vind die rommel dan ook uit

Interessante site. Opzich is die atoomenergie best een goede uitvinding. Alleen is het vaak niet goed te controleren. En om er bommen van te maken is natuurlijk helemaal belachelijk. Heb gehoord dat die Russen het ook in grote hoeveelheden verkopen aan derde(re) wereldlanden als India. Waar het gewoon ff onder de grond wordt geflikkerd of in zee wordt gedropped.

Het zal wel duidelijk zijn dat de rekening evoor nog wel gepresenteerd wordt.

Absoluut, maar ik denk niet dat ik dat nog zal mee maken. Tenminste niet dat ik zelf de nadelige gevolgen zal ondervinden. Wat trouwens niet wil zeggen dat het tijd wordt dat er aan dat nucleaire afval probleem eens fatsoenlijk aandacht moet worden geschonken. Maar met Poetin kun je dat nog wel ff vergeten. Die gast weet niet eens wat "regeren" betekend.

Daar heb ik zo mijn twijfels over. In het geval van dat schip dat op ontploffen onstond ging het om eentje die nog geen 10 jaar oud is. Binnen 10 jaar al een schip zo laten verloederen is erg kanp, zelfs voor Russen. Als ze zoiets al doen met nieuwe schepen, hoe gaat het dan wel niet met de nucleaire onderzeeërs en schepen uit de Koude Oorlog? Daar wordt dan al helemaal niets aan gedaan.
Het was zo dat een kerncentrale een theoretische kans had op een ongeluk eens in de 100.000 jaar. Als er wereldwijd 1000 kerncentrales zijn zou er theoretisch elke 100 jaar een ongeluk gebeuren. Met het enthousiasme waarmee arme landen kerncentrales bouwen, de Russische situatie, de grotere behoefte aan kernenergie in de toekomst zou de kans op een ongeluk alleen nog maar toenemen...

Zit niet echt in het nucleaire vakgebied hoor. Maar als die boten naar de bodem zinken en die atoom onderzeeërs gaan naar de klote dan komt er toch gewoon kernafval op de bodem van de zee te liggen. Dus dat de bom niet tot ontploffing komt? En met die kerncentrales... durf het niet te zeggen. Tjernobyl had ook minder kunnen uitpakken als de wind wat heftiger was.

Die bommen komen niet tot ontploffing, maar die lekkages en afval verspreiden zich wel langzaam door de omgeving. Daar gaat het om.

Maar dan krijgen wij daar toch niet zo veel mee te maken? Alleen ik denk wel dat bijvoorbeeld de Russen met een probleem komen te zitten die ze niet aan kunnen. Enig idee trouwens hoe het met de gesteldheid staat van Europese kerncentrales ?

In Europa zit het al veel beter. Alleen oost Europa is nog wel een probleem. Daar draait alles nog op het Russisch model. Daar gaat nu heel veel geld van de EU inzitten om boel veiliger te maken. De meeste gaan dicht. Duitsland heeft jaren geleden al zijn kerncentrales al gesloten.


Dat is ook zo. Die kunnen ze ook niet aan. Maar wat je zelf al zei: "Tjernobyl had ook minder kunnen uitpakken als de wind wat heftiger was."
Dus kunnen wij er wel mee te maken krijgen.

Ja daaaaaaaaaaaagg

Voorzichtig aan het opruimen mischien.

raggende man en 909 ik zeg zeestromingen....

en daarmee kan die troep in principe de hele wereld bereiken als het op de bodem ligt.
Daarnaast heb ik het dan nog niet eens over alle mogelijke verontreinigingen die ontstaan....vissen (die wij eten) hele ecosystemen die naar de klote worden geholpen en nog meer van die ellende.
Het naar de klote helpen van 1 ecosysteem of 1 diersoort, heeft directe gevolgen op de andere ecosystemen/diersoorten.
We zijn in deze tijd nog steeds afhankelijk van elkaar.

ik vind dit een hele slechte zaak om zo te lezen eigenlijk. Heb er eigenlijk ook nog nooit stil bij gestaan.

slechte zaak

We hadden hier sowieso wel al last van Tjernobyl ik meen me te herinneren dat er een tijd werd aangeraden om geen groentes ed. van het land te'eten enzo...koeien melk was ook niet aanteraden etc.

En dan nog kunnen we hoog en laag springen vroeger of later gaan we deze manier van energie verkrijgen toch hard nodig hebben...

neuh ze zijn al weer een tijd bezig met een nieuwe methode...geen kernreactie, maar kernfusie. schijnt "schoner" en beter te zijn + minder schadelijk.

Kernfusie is hetzelfde ,je bedoelt koudefusie maar er is nog nergens bewezen door iemand dat dit in de praktijk mogelijk is...op papier wel.

Maar dit word aan alle kanten door de mensen van de oude manier gedwarsboomt omdat het hun subsidie's in gevaar brengt(koudefusie schijnt veeeeeeeeel goedkoper tezijn)

Mooi voorbeeld. De marinehaven van Rusland ligt erg dicht bij de grens met Noorwegen, dus die zal gemakkelijk veel troep binnen kunnen krijgen. En denk ook maar aan de visserij in de Noordzee...


Niet dus hè. De hele centrale was op de kapotte reactor na nog in gebruik. Nu hebben ze er een nieuwe centrale bij gebouwd, die onlangs is geopend. Personeel wordt met treinen erheen gebracht, door het besmet gebied. Mensen werken er nog wel, maar niemand woont er nog.
Dat opruimen is ook onzin. De natuur heeft zich al aardig hersteld, het hele besmet gebied is nu een groot natuurpark (met centrale!).
Zo hebben ze er een grote sarcofaag om de kapotte centrale gebouwd. Dat ding is zo lek als een zeef. Zonlicht en regenwater druppelt gewoon naar binnen, dus dan snap je wel dat de straling ook ontsnapt is. Er zijn zelfs plannen voor een nog grotere en duurdere sarcofaag er om heen. Pure geldverspilling, er is toch geen straling meer om de boel tegen te houden.


Klopt, kernenergie lijkt toch wel de energiebron van de toekomst. Fossiele brandstoffen raken steeds meer uitgeput, dus moet er een vervanging komen voor de olie- en gascentrales.
Schone energie is nog niet rendabel genoeg om daarvoor een alternatief te zijn. Dus blijft alleen kernenergie over. Misschien dat er in de toekomst nog wat met waterstof kan worden gedaan, maar dat weet ik niet.

Kzag wel een keer op tv, ging over een haven in Rusland. Daar lagen schepen vol verrijkt plutonium. Alleen een plastic lijntje van niet betreden scheidde het plutonium van een terrorist. Oh jah, je heb ook nog een hangslot. En nu heb rusland aan het westen gevraagd de troep op te ruimen. En wij zeggen natuurlijk ja, want anders zouden eventuele terroristen het misschien kunnen krijgen. Als verkeersborden langs de weg staat er ook zo'n teken van Radioactief gevaar
Wedden, dat schip, dat wordt gewoon half de kant op gevaren om daar weg te roesten, waardoor al die troep in onze zeeën terecht komt. Dit vind k een beetje te ver gaan.

Tsja, helaas wordt er alleen zo weinig aan gedaan. En sws niet door de Russische regering. En de westerlingen hebben toch het idee dat het zo ver weg is. Tenminste ik. Dus z'n confrontatie als deze is af en toe wel goed. Dat van die waterstof is wel interessant trouwens. Me ff in verdiept, maar denk wel dat het hem wordt. Over 100 jaar gerbuiken we het met alles volgens mij.

Wij in het westen kunnen netzo weinig als ze daar in rusland kunnen met het afval.
Wij hebben alleen wel de middelen(lees geld) om die zooi iig "netjes?" opteslaan maar wat wij doen is inweze ook gewoon het probleem voor ons uit schuiven.
Het grote probleem is gewoon dat ook het hergebruiken(verrijken) een nog veel vuiler afval product geeft en daarnaast is het nog is bikkelduur ook.

Ik vind het evenmin verontrustend dat het gros van de wapens die in allerlei oorlogen en terroristische aanslagen gebruikt worden van rusische makelij zijn of via Rusland zijn gedistribueerd..

Ik vind natuurkunde erg interessant, maar dat komt misschien omdat ik er zo weinig van snap. Je verrijkt toch Uranium (door bv gascentrifuge) waardoor het %-tage U-235 toe neemt. Het afval product is dan verarmt uranium. Nu het uranium verrijkt is kun je er een neutron op afschieten waardoor kernsplitsing plaats vind. Nu onstaat er dus energie en twee of meer lichtere atoomkernen. Deze energie is dan de gevaarlijke gamma straling. Maar wat voor stoffen zijn nu die twee lichtere kernen dan ? En zijn dan ook zo radio actief?

Je stopt het uranium dus in zogenaamde brandstofstaven. Hierin wordt het verrijkt. Na de kernsplitsing ontstaan de twee bovengenoemde lichtere kernen, en deze zijn dan instabiel en vervallen waardoor ze dus radioactief zijn ?

En daarna gooi je de restprodukten gewoon weg, hup, de natuur in.