Hey mense,hoe ist nou?
Ik heb laatst na 8 jr. weer 2cb genomen,en ik moet zeggen
errug vet!!!!
Ik heb laatst na 8 jr. weer 2cb genomen,en ik moet zeggen
errug vet!!!!
Forumonderwerp · 800487
59 volgers · 450811x bekeken
wtf? dit zijn absurd hoge doseringen he...
+60 is best goed te handelen, echter de frequentie + hoeveelheden zijn idd best heavy shit..
Gister ongeluk gehad. Dat spul wat ik in ambulance kreeg was ook best heftig spul, wolkjes boven me vervormde behoorlijk, leek idd net 2C, was iets met venti vetri...bladiebla...nou ja goed was lekker spul...
donateur
of fentanyl?
Balen, zit je nu thuis met gebroken .... ?
Hmm ja mooi stukkie
blijft een heerlijke track om af en toe langs te horen komen! 
max 50mg ineens gedaan, niks bijgenomen, maar goed als je bijneemt heb je wel meer nodig dus buiten dat de doseringen idd wel (erg) hoog zijn, kan ik er deels ook wel inkomen en er zitten een hoop uurtjes tussen.
Balen, zit je nu thuis met gebroken .... ?
@ 4:15
Hmm ja mooi stukkie
blijft een heerlijke track om af en toe langs te horen komen! +60 is best goed te handelen, echter de frequentie + hoeveelheden zijn idd best heavy shit..
max 50mg ineens gedaan, niks bijgenomen, maar goed als je bijneemt heb je wel meer nodig dus buiten dat de doseringen idd wel (erg) hoog zijn, kan ik er deels ook wel inkomen en er zitten een hoop uurtjes tussen.
*
laatste aanpassing
mss is zn scale slecht gekalibreerd
ah die pilletjes.. Erg lekker, maar pilvorm blijft minder sterk werken dan echt poedervorm.
donateur
mss is zn scale slecht gekalibreerd
lijkt me niet bij geteste pilletjes he..die hoeven niet op de scale.
Erg lekker, maar pilvorm blijft minder sterk werken dan echt poedervorm.
20 of 21mg 2CB in een tablet is hetzelfde als 20 of 21mg zuiver poeder hoor.
zal wel komen doordat de werkzame stof langzamer vrijkomt toch ?
dat zou de enige reden kunnen zijn, maar dan zou het dus ook langer moeten werken..
het kan toch ook zijn dat er een spreiding is van een aantal mg in die lading?
wij hadden ze ook en 1 ervan was bijv. weer getest op 23 mg ipv 21mg
heb zelf ook het idee dat poeder iets beter zn werk doet, maar goed dat valt wat mij betreft te verwaarlozen
spacen doe ik op allebei goed genoeg iig
wij hadden ze ook en 1 ervan was bijv. weer getest op 23 mg ipv 21mg
heb zelf ook het idee dat poeder iets beter zn werk doet, maar goed dat valt wat mij betreft te verwaarlozen
spacen doe ik op allebei goed genoeg iig
laatste aanpassing
ijkt me niet bij geteste pilletjes he..die hoeven niet op de scale.
ik zag er niet bijstaan dat die dosissen uit geteste pillen bestonden, dus ging ervan uit dat het poeder was, pillen hoef je uiteraard niet op je scale te leggen om te doseren nee.
20 of 21mg 2CB in een tablet is hetzelfde als 20 of 21mg zuiver poeder hoor.
Ja, maar 20/21 mg in een geteste tablet is 20/21 mg 2cb, en 20/21 mg zuiver poeder is wss 20/21 2cb.HBr
ofwel in je pil zit meer
Ja, maar 20/21 mg in een geteste tablet is 20/21 mg 2cb, en 20/21 mg zuiver poeder is wss 20/21 2cb.HBr
ofwel in je pil zit meer
Ik denk het niet hoor, want in tabletten zit ook gewoon 2C-B*HBr.
Het is dus een beetje vreemd als het lab de uitslag voor tabletten wel gaat omrekenen naar de vrije base, maar de uitslag voor poeder niet.
Sowieso werkt eigenlijk alleen de Farmacopee met doseringen gebaseerd op vrije base, en dan alleen bij middelen waarvan je bijv. een SO4- en een HCl-zout beschikbaar hebt.
dan zou het dus ook langer moeten werken..
Dat hangt maar net van de afgifte- en farmacokinetiek af, en eventueel het verschil in F.
Vanaf het moment dat afgifte < klaring neemt je bloedspiegel af, dus zal het effect minder worden.
Waarschijnlijk dat bij 2C-B tabletjes de afgifte al op 100% is voor het effect begint, dus waarschijnlijk heb je gewoon gelijk hoor.
Maar het is helemaal niet zo dat in alle gevallen orale toediening voor een langer effect zorgt.
Ben me ervan bewust dat ik met bovenstaande waarschijnlijk wat eerdere posts van mezelf tegenspreek, maar het collegejaar is weer begonnen dus ben weer wat beter ingelezen.
Plus dat het bovenstaande vooral theoretisch is, gezien de werkingsduur van de 2C'tjes is de Cl sowieso heel erg laag. Thank god. 
k denk het niet hoor, want in tabletten zit ook gewoon 2C-B*HBr.
Het is dus een beetje vreemd als het lab de uitslag voor tabletten wel gaat omrekenen naar de vrije base, maar de uitslag voor poeder niet.
niet echt, als je 20 mg poeder afweegt ga je dat toch niet omrekenen naar zuivere base, terwijl dit wil is was er gedaan is in het lab bij die uitslag van 20 mg
Wat dat betreft heb je helemaal gelijk, bij thuis afwegen ga je niet omrekenen naar vrije base.
En als je een poeder laat testen krijg je het gehalte aan vrije base.
Toch zou het nogal krom zijn van het lab om het gehalte van tabletten alleen als vrije base te geven.
Heb zelf nooit iets laten testen dus weet niet hoe die uitslagen eruit zien en hoe gedetailleerd die zijn, beetje jammer voor deze discussie.
Maar als ze alleen het gehalte geven in vrije base dan werken ze overdosering in de hand, aangezien doseringsschema's via Internet bijna altijd uitgaan van de meest gangbare zoutvorm (bijna altijd Na- of HCl-zouten).
Zeker voor een stofje als 2C-B, meestal gemaakt als HBr-zout waarbij het zout ongeveer een kwart van het molecuulgewicht uitmaakt.
Dan zou je dus standeerd ongeveer 1/3 meer pakken dan je eigenlijk denkt, als je je dosering baseert op een schema of ervaringen van mensen die gewoon poeder gebruiken.
Die hoge doseringen uit het report hierboven zouden dan dus ong. 55, 110 en 65 mg zijn.
Op de een of andere manier vind ik het allemaal nogal ongeloofwaardig, maar heb nooit een labuitslag zelf gezien dus eigenlijk kan ik er niet echt iets zinnigs over zeggen...
En als je een poeder laat testen krijg je het gehalte aan vrije base.
Toch zou het nogal krom zijn van het lab om het gehalte van tabletten alleen als vrije base te geven.
Heb zelf nooit iets laten testen dus weet niet hoe die uitslagen eruit zien en hoe gedetailleerd die zijn, beetje jammer voor deze discussie.
Maar als ze alleen het gehalte geven in vrije base dan werken ze overdosering in de hand, aangezien doseringsschema's via Internet bijna altijd uitgaan van de meest gangbare zoutvorm (bijna altijd Na- of HCl-zouten).
Zeker voor een stofje als 2C-B, meestal gemaakt als HBr-zout waarbij het zout ongeveer een kwart van het molecuulgewicht uitmaakt.
Dan zou je dus standeerd ongeveer 1/3 meer pakken dan je eigenlijk denkt, als je je dosering baseert op een schema of ervaringen van mensen die gewoon poeder gebruiken.
Die hoge doseringen uit het report hierboven zouden dan dus ong. 55, 110 en 65 mg zijn.
Op de een of andere manier vind ik het allemaal nogal ongeloofwaardig, maar heb nooit een labuitslag zelf gezien dus eigenlijk kan ik er niet echt iets zinnigs over zeggen...
Toch zou het nogal krom zijn van het lab om het gehalte van tabletten alleen als vrije base te geven.
Ja ik vond het ook altijd raar, maar dat is dus wel wat ze doen. Als je een xtc pil laat testen en de uitslag in 100mg dan is dat dus 100mg mdma en niet 100mg mdma.hcl
In het lab bepalen ze niet met welke zout vorm je te maken heb en blijkbaar willen ze niet uitgaan van de meest gangbare zoutvormen.
laatste aanpassing
Ja ik vond het ook altijd raar, maar dat is dus wel wat ze doen. Als je een xtc pil laat testen en de uitslag in 100mg dan is dat dus 100mg mdma en niet 100mg mdma.hcl
In het lab bepalen ze niet met welke zout vorm je te maken heb en blijkbaar willen ze niet uitgaan van de meest gangbare zoutvormen.
Dit is ook de reden dat er zoveel pillen rond de 80-85 mg rond gaan, dat is zo'n 100 mg kristal zout...
iemand al eens een 2C naar het lab gebracht voor een % test? dus een 100 mg ingeleverd oid?
Ben wel benieuwd op hoeveel % dat ongeveer komt!
iemand al eens een 2C naar het lab gebracht voor een % test? dus een 100 mg ingeleverd oid?
Ben wel benieuwd op hoeveel % dat ongeveer komt!
Voor de meeste 2C'tjes zal dat rond de 70, 80 procent liggen.
Tenzij je versneden/prutserig gesynthetiseerde 2C'tjes hebt uiteraard.
Beetje gaar ook van het lab.
Volgens mij worden 2C'tjes standaard bepaald met HPLC-MS.
Dus met die MS kun je zóóó simpel ook even kijken met welke zoutvorm je van doen hebt.
Ach ja, het zal wel policy zijn oid...
Volgens mij worden 2C'tjes standaard bepaald met HPLC-MS.
volgens mij hplc-uv
Nu ben echt mijn padje kwijt.
Het pad dat naar de WAP-boom leidt bedoel je!?
volgens mij hplc-uv
Ik denk het niet, aangezien de chromofore groep van nagenoeg alle 2C'tjes hetzelfde is.
Dan zou je dus puur scheiden op verschil in retentie, maar aangezien ook dat voor veel 2C'tjes weinig zal verschillen is het vrij onnauwkeurig om in het geval van 2C'tjes de identiteit te bepalen met HPLC-UV.
Natuurlijk kan ik het mishebben en ik denk zeker dat HPLC-UV voor andere monsters de standaardmethode is.
Ik denk het niet, aangezien de chromofore groep van nagenoeg alle 2C'tjes hetzelfde is.
Een broom of jood groep aan een aromaat zal wel degelijk een verschil maken voor het uv spectra, maar ik ging uit van identificatie bij een vaste golflengte hetgeen dus enkel zal dienen te kwantificering. Identificatie dus op basis van retentietijd, het lijkt me de dat de verschillende 2c'tje goed te scheiden zijn.
Maar goed, een vlugge google actie leert dat idd MS de geprefereerde methode is!
Een broom of jood groep aan een aromaat zal wel degelijk een verschil maken voor het uv spectra
Even geen rekening mee gehouden dat die halogenen ook bij de chromofoor horen.Zat dan ook vooral met 2C-T-7 en 2C-T-4 in het achterhoofd, die bij mijn weten zelfs met HPLC-MS niet van elkaar te scheiden zijn.
Dat zwavel-atoom zit natuurlijk ook aan de chromofoor, maar goed...is ook wel eens fijn om het fout te hebben.
In ieder geval een mooie troost dat Google het met me eens is wat betreft de superioriteit van HPLC-MS.
Denk je btw dat er veel verschil in retentie zal zitten tussen bijv een 2C-B en een 2C-I?
Misschien ben ik er te voorzichtig in hoor, maar wij leren altijd om heel voorzichtig te zijn met het bepalen van de identiteit puur en alleen op de retentie.
HPLC-UV is vooral een kwantitatieve methode, HPLC-MS is ideaal om zowel identiteit als kwantiteit te bepalen.
donateur
Maar het is helemaal niet zo dat in alle gevallen orale toediening voor een langer effect zorgt.
Neuh dat realiseer ik me ook wel. Maar even terzijde, we hadden het in beide gevallen natuurlijk over orale toediening, alleen het een als poeder (evt in capsule) en het ander gedrukt in een tablet.
maar heb nooit een labuitslag zelf gezien
nou ja er valt niet veel aan te zien want je krijgt hem gewoon telefonisch door, als je al in het boek met uitslagen mag kijken staat er gewoon een percentage voor poeders, verder geen gedetailleerde informatie zoals wij die evt. zouden wensen
Als je een xtc pil laat testen en de uitslag in 100mg dan is dat dus 100mg mdma en niet 100mg mdma.hcl
Dat klopt inderdaad ja. Voor een dosis van 100mg MDMA uit 84% kristal zou je dus 100/0,84 moeten afwegen (119mg) om het zelfde aan M te slikken als in die pil getest op 100mg.
In het lab bepalen ze niet met welke zout vorm je te maken heb
Met name niet omdat het zout van het samengestelde zout (jullie begrijpen em wel denk ik
) natuurlijk niet actief is op zich zelf.Ben wel benieuwd op hoeveel % dat ongeveer komt!
De 2C-B die veel rondgaat haalt iig de 87% (het max ervoor) niet.
Zat dan ook vooral met 2C-T-7 en 2C-T-4 in het achterhoofd, die bij mijn weten zelfs met HPLC-MS niet van elkaar te scheiden zijn.
Klopt he
Daar liep het lab met mijn 2C-T7/2C-E sample tegenaan, zoals je al wist 
ik volg jullie niet helemaal
maar heb ff een vraagje
ik kon het niet vinden op pillreport...
heeft iemand ook blauwe tp laten testen
en zo ja wat is er uit die test resultaat gekomen??
maar heb ff een vraagje
ik kon het niet vinden op pillreport...
heeft iemand ook blauwe tp laten testen
en zo ja wat is er uit die test resultaat gekomen??
laatste aanpassing
mooie uitleg weer iets geleerd
Klopt he
Ik moest ff de structuur opzoeken van die jongens maar met een verschil van 1 extra koolstof atoom aan een alifatische keten is is misschien niet makkelijk te scheiden met hplc maar zeker wel mogelijk. Mss dat die mlo'ers van het lab er moeite mee hadden omdat er nog geen standaard procedure voor bestaat maar dat wil niet zeggen dat het niet mogelijk is.
Uitspraak van Lemon op donderdag 3 september 2009 om 11:11:
Als je een xtc pil laat testen en de uitslag in 100mg dan is dat dus 100mg mdma en niet 100mg mdma.hcl
Dat klopt inderdaad ja. Voor een dosis van 100mg MDMA uit 84% kristal zou je dus 100/0,84 moeten afwegen (119mg) om het zelfde aan M te slikken als in die pil getest op 100mg.
vroeg me af of 84% kristal het zuiverste is wat je kan krijgen of kan je het nog zuiverder maken door hcl weg te halen
krijg er binnekort weer 3
yay
yay
heeft iemand hier trouwens weleens 2CT2 gebruikt?
Emiel jij wel toch? ben er zeer benieuwd naar, is het een beetje te vergelijken met 2CT7?
want dat vond ik echt fuckin geweldig echt heerlijk op getript, misschien wel mijn lekkerste trip ooit
Emiel jij wel toch? ben er zeer benieuwd naar, is het een beetje te vergelijken met 2CT7?
want dat vond ik echt fuckin geweldig
echt heerlijk op getript, misschien wel mijn lekkerste trip ooitlaatste aanpassing
donateur
Vraagje, Ik heb het ooit eens opgeslagen maar vind het nu niet meer.
Ik weet dat de werking van 2C-I ongeveer 8-12 uur is en de dosis 14-18 mgr.
Nu heb ik ook nog:
2C-E
en
2C-T-2
Ik heb zin een een lichte trip welke dosis raden jullie me aan?
En wat is de duur van deze stofjes?
Ik weet dat de werking van 2C-I ongeveer 8-12 uur is en de dosis 14-18 mgr.
Nu heb ik ook nog:
2C-E
en
2C-T-2
Ik heb zin een een lichte trip welke dosis raden jullie me aan?
En wat is de duur van deze stofjes?
Vraagje, Ik heb het ooit eens opgeslagen maar vind het nu niet meer.
Ik weet dat de werking van 2C-I ongeveer 8-12 uur is en de dosis 14-18 mgr.
Nu heb ik ook nog:
2C-E
en
2C-T-2
Ik heb zin een een lichte trip welke dosis raden jullie me aan?
En wat is de duur van deze stofjes?
Beide stofjes duren zo'n 10uur... je bent dus zowieso wel een aantal uurtjes zoet!
2C-E is voornamelijk visueel erg sterk, maar daarnaast ook veel bodyload.
Uitkijken met dosering van de responsecurve van 2C-E is enorm stijl. Wat inhoud dat 2 milligram al een wereld van verschil kan maken.
Ik denk dat een veilige dosis rond de 12-15mg ligt. Fijn om zo te beginnen.. zeker niet meer!
Bij 2C-T2 ervaar ik ook zeer veel bodyload, maar niet in de negatieve zin van het woord.
Hele lichaam tintelt en bibberd, maar de visuals zijn erg 'saai' en grouw.
Ik werd 2C-T2 na verloop van tijd zelfs een beetje zat... de nasleep/afbouw duurt erg lang.
De dosis van 2C-T2 ligt wat hoger... ik denk dat 20mg fijn voor je zal zijn
Onthoud wel dat vooral bij 2C-tjes het effect bij iedereen anders is!
De dosissen en daaruitkomende effecten zijn behoorlijk verschillend per persoon... visuals, bodyload, misselijkheid etc.
Veel plezier in ieder geval...ik zou zelf beginnen met T2
Cheers!
donateur
heeft iemand hier trouwens weleens 2CT2 gebruikt?
Emiel jij wel toch? ben er zeer benieuwd naar, is het een beetje te vergelijken met 2CT7?
want dat vond ik echt fuckin geweldig
Ik vond het minder visueel dan T7, maar ik heb alleen maar een lichte dosis geprobeerd, volgens mij 17-18 mg terwijl ik met de C-I T-7 en C-E altijd rond de 25-30mg pak, ik heb de hele avond met zwaar veel interesse zitten kijken naar docu's over mindcontrol en dingen van Terrence Mckenna, was wel leuk
Ik moet een keer wat meer proberen.Ik heb weer een paar stukjes karton met elke 3mg DOC erop gedruppeld, dus dat wordt weer DOC trippen dit weekend
Emiel, over Domperidon: op wat voor manier helpt dat tegen diarree of is daar wat beters voor tijdens 2c-e trips oa. In de bijsluiter van Motilium (Domperidon) lees ik juist dat een bijwerking diarree kan zijn Misschien dat ook wel iemand anders het antwoord weet
Misschien dat ook wel iemand anders het antwoord weetlaatste aanpassing
C-E altijd rond de 25-30mg pak,
wejo
dan zou ik echt helemaal kapot gaan hahamaar oke, is het wel een beetje hetzelfde als T7 alleen dan iets minder visueel of voelde het ook echt totaal anders aan?
ik heb die T7 namelijk genomen na een nachtje xtc en ik heb toen misschien wel mn chillste trip ooit gehad, alleen het duurt zo ontzettend lang en dat maakt het weer een minder geschikte after drug imo. dus ik vroeg me af of T2 een beter alternatief is
laatste aanpassing
donateur
Ik zou een hogere dosis moeten nemen om iets met zekerheid daarover te kunnen zeggen, maar T7 is ook zeker een van mijn favorite van de 2c-x familie.
Shuglin vindt dat er veel overeenkomsten zijn tussen de 2, de verschillen zijn vooral fysiek. Bij T2 is een grotere kans is op fysieke klachten(misselijkheid of diarree). Met T7 is er minder kans op klachten maar de effecten duren bijna 2 keer zo lang. Beide zijn vaak gebruikt in therapie na MDMA.
http://www.erowid.org/library/books_online/pihkal/pihkal040.shtml
Het is een overweging die je moet maken als je gaat afteren, meer kans op fysieke klachten of een langere trip, ik heb zelf geen probleem met lange trips op afters, maar als je naar huis moet naar je ouders ofzo kan ik mij voorstellen dat je iets wil dat minder lang door blijft werken Fysieke klachten bijvoorbeeld diaree vind ik wel irritant(wie niet), dus als iemand hier wat op weet hoor ik het graag heb zelf vooral last na zware acid trips..
Shuglin vindt dat er veel overeenkomsten zijn tussen de 2, de verschillen zijn vooral fysiek. Bij T2 is een grotere kans is op fysieke klachten(misselijkheid of diarree). Met T7 is er minder kans op klachten maar de effecten duren bijna 2 keer zo lang. Beide zijn vaak gebruikt in therapie na MDMA.
http://www.erowid.org/library/books_online/pihkal/pihkal040.shtml
Het is een overweging die je moet maken als je gaat afteren, meer kans op fysieke klachten of een langere trip, ik heb zelf geen probleem met lange trips op afters, maar als je naar huis moet naar je ouders ofzo kan ik mij voorstellen dat je iets wil dat minder lang door blijft werken
Fysieke klachten bijvoorbeeld diaree vind ik wel irritant(wie niet), dus als iemand hier wat op weet hoor ik het graag heb zelf vooral last na zware acid trips..laatste aanpassing
donateur
Ik moest ff de structuur opzoeken van die jongens maar met een verschil van 1 extra koolstof atoom aan een alifatische keten is is misschien niet makkelijk te scheiden met hplc maar zeker wel mogelijk.
Punt is dat het ging om het verschil tussen 2C-T4 en 2C-T7 (dat er 2C-E bij de sample zat maakt het verwarrender voor ze, maar het lab kon uiteindelijk het verschil tussen de genoemde twee niet maken:
2C-T7 C13H21NO2S
2C-T4 C13H21NO2S
Zoals je ziet verschillen T4 en T7 niet qua molecuulformule,
2C-E verschilt er inderdaad ook maar iets van, maar iig nog wel wat meer dan alleen één extra koolstofatoom: (het totale verschil is een C, 2H's en S)
2C-E C12H19NO2
omdat er nog geen standaard procedure voor bestaat maar dat wil niet zeggen dat het niet mogelijk is.
ok heb je gelijk in en was iig iets wat ik me realiseerde
Maar punt is dat het lab het blijkbaar niet kan, of misschien waarschijnlijker, niet tegen elke prijs het verschil ertussen wil weten, want het zal wel kostbaar zijn om die twee uiteindelijk uit elkaar te halen!Over mijn sample (50% T7 en 50% E) zeiden ze: 2C-T7 of 2C-T4, maar dat verschil kan het lab niet maken. "En 2C-E dan?"
"Ja, er zijn wel aanwijzingen dat er daar sporen van bij zaten."
Was nogal lastig monster dus
heeft iemand hier trouwens weleens 2CT2 gebruikt?
Emiel jij wel toch?
Ja
Meerdere keren, ik vind het zelf heerlijk spul, heb er ook briljante trips op gehad, zonder enige bijwerkingen gemerkt te hebben. Verkend op 22+8, 29+4 en 30mg. Is wel vergelijkbaar ja, de duur is alleen iets korter en de dosis iets hoger (bij ons iig)2C-E is voornamelijk visueel erg sterk, maar daarnaast ook veel bodyload.
Uitkijken met dosering van de responsecurve van 2C-E is enorm stijl. Wat inhoud dat 2 milligram al een wereld van verschil kan maken.
Ik denk dat een veilige dosis rond de 12-15mg ligt. Fijn om zo te beginnen.. zeker niet meer!
Helemaal goed en mee eens
12-15mg in eerste instantie om te verkennen evt naar smaak intensiveren de volgende keer tot 18mg, maar echt nodig moet het niet zijn denk ik.Bij 2C-T2 ervaar ik ook zeer veel bodyload, maar niet in de negatieve zin van het woord.
Hele lichaam tintelt en bibberd, maar de visuals zijn erg 'saai' en grouw.
Visueel wat minder misschien dan 2C-E, maar sprekende voor mezelf vond ik de visuals iig niet saai, maar wel minder intens dan bij een lagere dosering E. 17-18 zou ik echt te weinig vinden denk ik, niet voor niets bij 22mg als eerste keer later nog wat bijgepakt, maar het is natuurlijk maar net wat voor trip je zoekt ook, wij liggen met name lam op de bank dus dan mag het best heftig zijn.
met de C-I T-7 en C-E altijd rond de 25-30mg
Ook van E? Das nogal pittig
Maar ok, het kan Emiel, over Domperidon: op wat voor manier helpt dat tegen diarree of is daar wat beters voor tijdens 2c-e trips oa. In de bijsluiter van Motilium (Domperidon) lees ik juist dat een bijwerking diarree kan zijn
Niels kwam met het Domperidon idee, en niet zozeer tegen de diarree, wat mij bij staat; maar met name tegen de buikpijn of misselijkheid
Ik was wel diegene die het afgelopen weekend geprobeerd heeft Het werkt daar wel tegen, by the way, bij allerlei van dat soort medicatie is de bijwerking haast diarree, zou daar niet zo snel naar kijken . Bovendien als ik mag kiezen; dan liever diarree dan misselijkheid of buikpijn, bij die eerste ga ik op de pot zitten en duurt het ff (voor ik er af kom) en daarna is 't wel weer klaar Misselijkheid of buikpijn is gewoon vervelend om mee te zitten/hangen/liggen en beïnvloed m'n trip niet alleen op het toilet, maar ook daarbuiten, om het zo maar te zeggen Haha. Maar goed, van diarree eigenlijk nooit last gehad op 2C's, misschien moet ik zeggen bijna nooit. beetje hetzelfde als T7 alleen dan iets minder visueel
nou met alleen 2C-E op 18 en 19mg zag ik veel en genoeg, ik zou het echt niet minder noemen dan bij T7, die hier in mg's op hogere dosis is verkend dan 2C-E, heb E toch zeker wel als intens qua visuals beleefd. Laatste keer was 15mg met 12mg I daarbij en dat was echt een groot visueel spektakel. Maar goed, er zijn idd ook mensen die 2C-E als visueel weinig interessant ervaren, dus het verschilt nogal.
Niet minder, misschien wel anders
laatste aanpassing
2CE visuals vond ik zo ontzettend vaag, niet het standaard 'bewegen' van de omgeving, maar echt alsof ik overal in werd gezogen
terwijl alles er gewoon normaal uitzag, maar toch weer suuuuperintens, heel vaag, totaal niet te vergelijken met andere 2c'tjes
terwijl alles er gewoon normaal uitzag, maar toch weer suuuuperintens, heel vaag, totaal niet te vergelijken met andere 2c'tjes
was wel in combo met lsd btw, maar dat was maar een lichte dosis en ik vind lsd sowieso visueel niet echt leip
(hangt uiteraard ook van je dosis af)
(hangt uiteraard ook van je dosis af
)laatste aanpassing
donateur
Zal zometeen nog ff wat posten omtrend 2C-T2 vs. 2C-T7
donateur
Ook van E? Das nogal pittig
haha, de meeste wat ik van de C-E heb gepakt is 26, de andere paar keer 25, elke keer goed gegaan, je moet er wel tijd en zin hebben in zo een trip, maar ik doe het niet vaak.
donateur
Shuglin vindt dat er veel overeenkomsten zijn tussen de 2, de verschillen zijn vooral fysiek. Bij T2 is een grotere kans is op fysieke klachten(misselijkheid of diarree). Met T7 is er minder kans op klachten maar de effecten duren bijna 2 keer zo lang. Beide zijn vaak gebruikt in therapie na MDMA.
Klopt, dat is dan vooral wat alleen Shulgin er van vindt. Grotere groepen zijn het daar toch niet helemaal mee eens; met name lijkt het erop dat er juist minder klachten zijn op T2 dan op T7, maar diverse meningen blijven verschillen. Uit eigen ervaring vind ik T7 echt max 1,5x langer duren en zeker niet 2x langer dan T2.
Heb twee aardige artikelen die T2 vs. T7 benaderen, de bovenste die ik ga quoten heb ik al eens helemaal gelezen en is interessant, de onderste heb ik net gevonden toen ik het bovenste artikel trachtte op te zoeken:
Artikel 1: valt te lezen op:
http://www.drugs-forum.com/forum/showthread.php?t=780
en bestaat uit meerdere delen, onder andere:
User Quotes 2C-T-2 vs. 2C-T-7
by Murple, Feb 6, 2001
<DT>I found 2C-T-2 to be nothing at all like 2C-T-7. It has an all together different nature. ... 2C-T-2 hits you hard and fast. 2C-T-7 has a long and slow come up, yet they both peak by the three-hour point. ... 2C-T-2 is not a very visual psychedelic. I had very nice visuals, don't get me wrong, but NOTHING at all like I would on 2C-T-7. ... I was very nauseous in the beginning [of the 2C-T-2 trip], more so than with 2C-T-7 ... It is definitely stronger on a milligram per milligram basis compared to 2C-T-7, as 20 mg of 2C-T-7 would not have been that strong. 2C-T-2 seemed to do little to the music. Again, this is not 2C-T-7. To me, it was more of an introspective head-trip, rather than the mind candy effects of 2C-T-7. I was lost in internal thought, rather than becoming enthralled with the outside world. I disagree with an Internet posting that stated 2C-T-2 is a wannabe 2C-T-7. ... I never experienced any of the body-load that 2C-T-2 has been accused of producing. In fact, it much easier on my body than 2C-T-7 ever has been. ... If you want mind-blowing visuals like those produced by 2C-T-7, this is not your drug. But for an introspective journey with a somewhat short duration and a non-threatening nature, this is the chemical for you. Morning glory seed</DT>
<DT>The visual aspect [of 2C-T-7] was nice, but less pronounced than the visuals from 2C-T-2 or mescaline. The physical body high was similar to mescaline, and quite enjoyable... except towards the end I felt some uncomfortable neck and shoulder muscle tension similar to the phenomenon one of Shulgins associates in PiHKAL described as the 'MDA cloak'. During the peak, I noticed extreme time dilation, similar to 2C-T-2. I also noticed some very extreme aphrodisiac effects during the first hour or so of the trip. This material also doesn't seem to kill the appetite, and I found making and eating a meal after the peak to be an incredible experience. From the time I ate the drug until I was able to fall asleep was around 9 hours. I found the trip to be comparable to 20mg of 2C-T-2, although there are very significant differences between the two. ... Its interesting that I'm unusually sensitive to 2C-T-7, though I show no unusual sensitivity to 2C-T-2. Just goes to show that you cant make assumptions one one drug based on another, no matter how similar they may be.
<DD>-Murple
<DT>Kind of similar to T-7, more distortion, less warmth. With T-7 there is a gentle contentment that is not present here. This is more like the apathy of LSD. The visuals are not the smooth waves of color I get from T-7, but more a fragmentation and 3-dimensional layering with similar refraction.There is no nausea as with T-7 liftoff.
<DD>-Ouro
<DT>It seemed to me, after later getting a chance to try2ct7, that 2ct2 was a 'wannabe' version of 2ct7, only without quite as much good clean fun buried within it, and for me at least, a significantly higher body load. Scotto</DT>
by Murple, Feb 6, 2001
<DT>I found 2C-T-2 to be nothing at all like 2C-T-7. It has an all together different nature. ... 2C-T-2 hits you hard and fast. 2C-T-7 has a long and slow come up, yet they both peak by the three-hour point. ... 2C-T-2 is not a very visual psychedelic. I had very nice visuals, don't get me wrong, but NOTHING at all like I would on 2C-T-7. ... I was very nauseous in the beginning [of the 2C-T-2 trip], more so than with 2C-T-7 ... It is definitely stronger on a milligram per milligram basis compared to 2C-T-7, as 20 mg of 2C-T-7 would not have been that strong. 2C-T-2 seemed to do little to the music. Again, this is not 2C-T-7. To me, it was more of an introspective head-trip, rather than the mind candy effects of 2C-T-7. I was lost in internal thought, rather than becoming enthralled with the outside world. I disagree with an Internet posting that stated 2C-T-2 is a wannabe 2C-T-7. ... I never experienced any of the body-load that 2C-T-2 has been accused of producing. In fact, it much easier on my body than 2C-T-7 ever has been. ... If you want mind-blowing visuals like those produced by 2C-T-7, this is not your drug. But for an introspective journey with a somewhat short duration and a non-threatening nature, this is the chemical for you. Morning glory seed</DT>
<DT>The visual aspect [of 2C-T-7] was nice, but less pronounced than the visuals from 2C-T-2 or mescaline. The physical body high was similar to mescaline, and quite enjoyable... except towards the end I felt some uncomfortable neck and shoulder muscle tension similar to the phenomenon one of Shulgins associates in PiHKAL described as the 'MDA cloak'. During the peak, I noticed extreme time dilation, similar to 2C-T-2. I also noticed some very extreme aphrodisiac effects during the first hour or so of the trip. This material also doesn't seem to kill the appetite, and I found making and eating a meal after the peak to be an incredible experience. From the time I ate the drug until I was able to fall asleep was around 9 hours. I found the trip to be comparable to 20mg of 2C-T-2, although there are very significant differences between the two. ... Its interesting that I'm unusually sensitive to 2C-T-7, though I show no unusual sensitivity to 2C-T-2. Just goes to show that you cant make assumptions one one drug based on another, no matter how similar they may be.
<DD>-Murple
<DT>Kind of similar to T-7, more distortion, less warmth. With T-7 there is a gentle contentment that is not present here. This is more like the apathy of LSD. The visuals are not the smooth waves of color I get from T-7, but more a fragmentation and 3-dimensional layering with similar refraction.There is no nausea as with T-7 liftoff.
<DD>-Ouro
<DT>It seemed to me, after later getting a chance to try2ct7, that 2ct2 was a 'wannabe' version of 2ct7, only without quite as much good clean fun buried within it, and for me at least, a significantly higher body load. Scotto</DT>
Artikel 2:
http://www.erowid.org/chemicals/2ct7/article1/survey.shtml
o.a.:
The typical doses used by those taking 2C-T-2 orally ranged from 5mg to 40mg, with the average being 20.76mg. For those who snort the drug, the typical doses ranged from 2.5mg to 35mg, with the average being 13.07mg.
For 2C-T-7, the typical oral doses ranged from 1mg to 125mg, with the average being 26.64mg.
For 2C-T-7, the typical oral doses ranged from 1mg to 125mg, with the average being 26.64mg.
This paper has been a fascinating project, and I hope that it will help to characterize two very interesting molecules. However, like almost all research, I feel that it has raised more questions than it has answered. Early 2000, when this project was first conceived, 2C-T-2 and 2C-T-7 were obscure and vaguely defined psychedelics. Today, they remain relatively obscure, but their personalities have been manifested to a much greater degree.
Until recently, 2C-T-2 and 2C-T-7 were seen by many as being mere substitutes for 2C-B or mescaline, having no real uniquenesses of their own. This belief may go a long way toward explaining why neither 2C-T-2 nor 2C-T-7 have been the subject of much scientific investigation.
Furthermore, the identities of both drugs have long been blurred. An interesting lesson in the power of speaking first may be found in this story. Writing in PIHKAL, Alexander Shulgin states "There is a considerable parallel between 2C-T-2 and 2C-T-7, and both have proven to be excellent tools for introspection. The differences are largely physical. With 2C-T-2, there is more of a tendency to have physical disturbances such as nausea and diarrhea. And the experience is distinctly shorter. With 2C-T-7, physical disturbances are less common, but you are into the effects for almost twice as long."Based on this one paragraph, many people have concluded that 2C-T-2 is simply a shorter and inferior version of 2C-T-7. It has to be remembered that every person responds differently to every drug, and that Shulgin's statement is true only for himself and for people he has observed using the drugs. By virtue of being the first person to write about these two drugs however, his opinion has been taken by many as gospel. As more people have used these drugs,it has become clear that Shulgin's results are not universal. For many people, 2C-T-2 is the superior drug. The results of my user surveys ironically show a higher incidence of physical discomfort among 2C-T-7 users. It also has become clear that the two differ not only in side effects but also in primary effects. Most people who have tried both find that they have significant differences in the states of mind they can produce as well as significant differences in the quality and quantity of visual effects.The two are clearly different drugs with different effects profiles.[/quote]
En nog een frapante en belangrijke:
As an added testimony to the power of suggestion, I was amused when I spoke with several people who thought they had tried both 2C-T-2 and 2C-T-7. Each of these people was emphatic about having had much better experiences with 2C-T-7 than with 2C-T-2. All insisted that 2C-T-7 was much gentler on the body. Upon further questioning, it turned out that they had obtained both drugs in the Netherlands, and that the 2C-T-7 they had tried was in fact the mislabelled 2C-T-2.
As Shulgin describes in PIHKAL, new drugs come into the world as blank slates. With each time it is taken by a human, its personality is manifested more and more. Over time, we can form a fairly clear image of a drug's nature, though as with a person, we can never really know everything there is to know. Both 2C-T-2 and 2C-T-7 have grown up rapidly in the past four years. It seems clear that both are fairly typical members of the phenethylamine family, with much in common with Mother Mescaline and their older sibling 2C-B. Each has their own personality, however. Both also remain children, and there remains much to learn.
Several areas seem worthy of further study by those who are better equipped than I for scientific research. First, toxicological studies need to be carried out to determine what the risk factors are. This goes especially for 2C-T-7, which has been linked to some worrisome incidents. It is crucial that we determine whether the death of Jake Duroy and the other reported incidents were due to some unknown pharmacological actions, were overdoses, or were simply freak accidents. Hand in hand with this, experiments to determine the receptor affinities of each drug as well as their metabolic pathways may provide useful information. The unusual reaction to 2C-T-7 described in the pharmacology section by the man taking beta-blocker medications seems particularly interesting, considering that mescaline is suspected of competing for alpha-adrenergic receptors but appears not to interact with beta-adrenergic receptors. Investigating the receptor affinities of 2C-T-2 and 2C-T-7 may shed some light on unanswered questions about mescaline's pharmacology. As for metabolic pathways, I suspect it would be worthwhile to try and compare the metabolism of 2C-T-2 versus 2C-T-7. When comparing reports from users, 2C-T-7 produces dramatically variable responses in different people, with some people having strong trips at 10mg and others barely feeling 50mg. With 2C-T-2, dosages seem to be much more consistent from person to person. This different response has been reported even by people who have tried both drugs. It seems possible that some difference in the way each drug is metabolized could be responsible for this phenomenon.
Another direction worthy of further research, one which I may pursue myself in the near future, would be more user surveys. First, it would be nice to get more data on 2C-T-2 versus 2C-T-7, asking similar questions to those asked on the survey I conducted for this paper. Nearly ten times the number of 2C-T-7 surveys were received, making direct comparison somewhat difficult. This was rather disappointing, as I expected much more response on 2C-T-2 owing to its popularity in Europe a few years ago. Beyond this, I feel it would be productive to try to gather data on more subjective points. Some questions which seem appropriate would include questions on the duration of the experience, the intensity levels of various effects such as visuals, euphoria, panic, and insights or revelations. Again, I feel it important to try to compare 2C-T-2 and 2C-T-7. Casual analysis of published first hand reports seems to indicate that the two drugs produce substantially different subjective effects, and trying to quantify these differences would help to establish what strengths and weaknesses each drug may have as potential tools for psychotherapy, creativity enhancement, or spiritual practices.
Both 2C-T-2 and 2C-T-7 are drugs which I feel have significant potential. As tools for therapy, both seem to promote very insightful states of mind, and allow the well-intentioned user to step outside of emotional entanglements and review their lives objectively, acceptingly, and compassionately. Others report emotional opening and release, and increased empathy with people. Many reports describe long lasting feelings of optimism, happiness, and personal growth following experiences with either drug. Both drugs also hold great promise as spiritual tools, enabling easier access to meditative states. In particular, 2C-T-7 seems to be associated with a very centered state, and the increased body awareness and flexibility it produces seems very conducive to practices such as yoga and tai chi. Both drugs have been reported by users as opening the heart chakra. As with most psychedelics, there seems great potential for the use of both drugs as sources of creative inspiration.
Along with the potential for benefit, both drugs also present potential risks. This seems especially true for 2C-T-7, although this could be a distortion of the facts caused by a much smaller sample size of 2C-T-2 users responding to the surveys, or a reflection of the fact that many 2C-T-2 users seem to be more cautious and educated than many 2C-T-7 users. While there have been no significant incidents reported involving 2C-T-2, it is better to be too cautious than not cautious enough. Used in moderation, both drugs seem to be quite safe. While there have been several serious incidents reported, we need to remember that this represents only a tiny fraction of total uses. There have been fewer than ten incidents of concern, out of thousands of total uses. This record looks even better when considering some of the reckless dosages taken by many people.
The biggest risk of course is that the risk factors are not really known. Until more research is done, it would be wise to proceed carefully. People taking 2C-T-2 or 2C-T-7 should avoid mixing them with other drugs; if someone does decide to try a drug combination, it would be a good idea to start with a lower than normal dose. People with potentially life threatening medical conditions should avoid taking 2C-T-2 or 2C-T-7, or at least start with very low doses.
The most common cause of bad reactions to any drug is taking too much. This definitely applies to both 2C-T-2 and 2C-T-7. Many users are careless about dosage measurement, using ineffective techniques such as the graph paper method or even just guessing. Large doses of either drug, but particularly 2C-T-7, can lead to states of extreme confusion and detatchment from physical reality. This can lead to panic reactions, toxic psychosis, and physical injuries due to being unaware of one's surroundings. It is even possible that with a large enough dose, death due to overdose toxicity could occur. In my opinion, many people who are taking such large doses are missing the point of these drugs. People taking extremely large doses often mention that they are seeking powerful visual effects. While 2C-T-2 and 2C-T-7 can both be extremely visual drugs, I don't feel that these are the primary focus of the experience. I feel that the primary strength of these drugs lies in their effects on the thought processes and emotions, subtle effects which are optimally experienced in lower dosages than are required for the overpowering visuals. I believe that the state many of the visual seekers are trying to achieve are in fact mild overdoses, as physical discomfort can become quite pronounced at such dosage levels. While I firmly believe in the right of these people to take such doses if that makes them happy, they may wish to consider turning to drugs such as DMT which produce intense visuals in more reasonable dosages, with much less physical side effects. First time users of either drug should limit their doses to 10 to 15mg orally.
One other suggestion for minimizing bad reactions is to take these drugs orally. Other routes carry much higher risk of accidentally taking too much, due to the much smaller dosage ranges involved. Although a very popular method, snorting these drugs dramatically increases the variety, intensity, and duration of side effects. Of all the bad reactions which have been reported, whether physical or psychological, the overwhelming majority involved cases where the drug was insufflated. In addition to the much smaller dose ranges involved, the rapid onset of effects can take many people by surprise. Rather than a serene and gradual two hour ramp up when taken orally, snorting it can result in a very sudden and rapid catapulting into an extremely altered state of mind. Oral doses offer fewer side effects, a wider margin of error in dose measurement, and a gentler transition into the experience. In addition, there is none of the intense pain nor the potential for damage to the nasal passeges which are present when snorting them. I strongly discourage taking either 2C-T-2 or 2C-T-7 by any route other than by mouth.
I feel one of the most important things people need to realize about both drugs is that they are still experimental drugs. In the end, it is very likely that research will show them both to be very safe and useful drugs - but until that research has been done, it is important to be respectful of the experimental nature of 2C-T-2 and 2C-T-7. It is also possible that research will show them to be dangerous drugs which work very differently from mescaline. Anyone considering using them should keep this in mind and not use the drugs recklessly. Use low doses, and take long breaks between uses of either drug. You can always take a higher dose next time, but you can't go back and untake some if you take too much and have a bad reaction. Avoid putting these chemicals in the hands of people who you do not honestly believe can use them responsibly.I firmly believe that people have the right to be irresponsible and self-destructive, but at the same time I also believe that those of us who know better should not go out of our ways to help them. The right to be stupid can not and must not be hindered if we are to live in a free and civilized society. That doesn't mean it should be encouraged, however.
Chemistry has given us two very interesting chemicals in 2C-T-2 and 2C-T-7. Both hold great promise as tools to benefit mankind. Let's learn what we can about them, and perhaps then we may learn from them.
Several areas seem worthy of further study by those who are better equipped than I for scientific research. First, toxicological studies need to be carried out to determine what the risk factors are. This goes especially for 2C-T-7, which has been linked to some worrisome incidents. It is crucial that we determine whether the death of Jake Duroy and the other reported incidents were due to some unknown pharmacological actions, were overdoses, or were simply freak accidents. Hand in hand with this, experiments to determine the receptor affinities of each drug as well as their metabolic pathways may provide useful information. The unusual reaction to 2C-T-7 described in the pharmacology section by the man taking beta-blocker medications seems particularly interesting, considering that mescaline is suspected of competing for alpha-adrenergic receptors but appears not to interact with beta-adrenergic receptors. Investigating the receptor affinities of 2C-T-2 and 2C-T-7 may shed some light on unanswered questions about mescaline's pharmacology. As for metabolic pathways, I suspect it would be worthwhile to try and compare the metabolism of 2C-T-2 versus 2C-T-7. When comparing reports from users, 2C-T-7 produces dramatically variable responses in different people, with some people having strong trips at 10mg and others barely feeling 50mg. With 2C-T-2, dosages seem to be much more consistent from person to person. This different response has been reported even by people who have tried both drugs. It seems possible that some difference in the way each drug is metabolized could be responsible for this phenomenon.
Another direction worthy of further research, one which I may pursue myself in the near future, would be more user surveys. First, it would be nice to get more data on 2C-T-2 versus 2C-T-7, asking similar questions to those asked on the survey I conducted for this paper. Nearly ten times the number of 2C-T-7 surveys were received, making direct comparison somewhat difficult. This was rather disappointing, as I expected much more response on 2C-T-2 owing to its popularity in Europe a few years ago. Beyond this, I feel it would be productive to try to gather data on more subjective points. Some questions which seem appropriate would include questions on the duration of the experience, the intensity levels of various effects such as visuals, euphoria, panic, and insights or revelations. Again, I feel it important to try to compare 2C-T-2 and 2C-T-7. Casual analysis of published first hand reports seems to indicate that the two drugs produce substantially different subjective effects, and trying to quantify these differences would help to establish what strengths and weaknesses each drug may have as potential tools for psychotherapy, creativity enhancement, or spiritual practices.
Both 2C-T-2 and 2C-T-7 are drugs which I feel have significant potential. As tools for therapy, both seem to promote very insightful states of mind, and allow the well-intentioned user to step outside of emotional entanglements and review their lives objectively, acceptingly, and compassionately. Others report emotional opening and release, and increased empathy with people. Many reports describe long lasting feelings of optimism, happiness, and personal growth following experiences with either drug. Both drugs also hold great promise as spiritual tools, enabling easier access to meditative states. In particular, 2C-T-7 seems to be associated with a very centered state, and the increased body awareness and flexibility it produces seems very conducive to practices such as yoga and tai chi. Both drugs have been reported by users as opening the heart chakra. As with most psychedelics, there seems great potential for the use of both drugs as sources of creative inspiration.
Along with the potential for benefit, both drugs also present potential risks. This seems especially true for 2C-T-7, although this could be a distortion of the facts caused by a much smaller sample size of 2C-T-2 users responding to the surveys, or a reflection of the fact that many 2C-T-2 users seem to be more cautious and educated than many 2C-T-7 users. While there have been no significant incidents reported involving 2C-T-2, it is better to be too cautious than not cautious enough. Used in moderation, both drugs seem to be quite safe. While there have been several serious incidents reported, we need to remember that this represents only a tiny fraction of total uses. There have been fewer than ten incidents of concern, out of thousands of total uses. This record looks even better when considering some of the reckless dosages taken by many people.
The biggest risk of course is that the risk factors are not really known. Until more research is done, it would be wise to proceed carefully. People taking 2C-T-2 or 2C-T-7 should avoid mixing them with other drugs; if someone does decide to try a drug combination, it would be a good idea to start with a lower than normal dose. People with potentially life threatening medical conditions should avoid taking 2C-T-2 or 2C-T-7, or at least start with very low doses.
The most common cause of bad reactions to any drug is taking too much. This definitely applies to both 2C-T-2 and 2C-T-7. Many users are careless about dosage measurement, using ineffective techniques such as the graph paper method or even just guessing. Large doses of either drug, but particularly 2C-T-7, can lead to states of extreme confusion and detatchment from physical reality. This can lead to panic reactions, toxic psychosis, and physical injuries due to being unaware of one's surroundings. It is even possible that with a large enough dose, death due to overdose toxicity could occur. In my opinion, many people who are taking such large doses are missing the point of these drugs. People taking extremely large doses often mention that they are seeking powerful visual effects. While 2C-T-2 and 2C-T-7 can both be extremely visual drugs, I don't feel that these are the primary focus of the experience. I feel that the primary strength of these drugs lies in their effects on the thought processes and emotions, subtle effects which are optimally experienced in lower dosages than are required for the overpowering visuals. I believe that the state many of the visual seekers are trying to achieve are in fact mild overdoses, as physical discomfort can become quite pronounced at such dosage levels. While I firmly believe in the right of these people to take such doses if that makes them happy, they may wish to consider turning to drugs such as DMT which produce intense visuals in more reasonable dosages, with much less physical side effects. First time users of either drug should limit their doses to 10 to 15mg orally.
One other suggestion for minimizing bad reactions is to take these drugs orally. Other routes carry much higher risk of accidentally taking too much, due to the much smaller dosage ranges involved. Although a very popular method, snorting these drugs dramatically increases the variety, intensity, and duration of side effects. Of all the bad reactions which have been reported, whether physical or psychological, the overwhelming majority involved cases where the drug was insufflated. In addition to the much smaller dose ranges involved, the rapid onset of effects can take many people by surprise. Rather than a serene and gradual two hour ramp up when taken orally, snorting it can result in a very sudden and rapid catapulting into an extremely altered state of mind. Oral doses offer fewer side effects, a wider margin of error in dose measurement, and a gentler transition into the experience. In addition, there is none of the intense pain nor the potential for damage to the nasal passeges which are present when snorting them. I strongly discourage taking either 2C-T-2 or 2C-T-7 by any route other than by mouth.
I feel one of the most important things people need to realize about both drugs is that they are still experimental drugs. In the end, it is very likely that research will show them both to be very safe and useful drugs - but until that research has been done, it is important to be respectful of the experimental nature of 2C-T-2 and 2C-T-7. It is also possible that research will show them to be dangerous drugs which work very differently from mescaline. Anyone considering using them should keep this in mind and not use the drugs recklessly. Use low doses, and take long breaks between uses of either drug. You can always take a higher dose next time, but you can't go back and untake some if you take too much and have a bad reaction. Avoid putting these chemicals in the hands of people who you do not honestly believe can use them responsibly.I firmly believe that people have the right to be irresponsible and self-destructive, but at the same time I also believe that those of us who know better should not go out of our ways to help them. The right to be stupid can not and must not be hindered if we are to live in a free and civilized society. That doesn't mean it should be encouraged, however.
Chemistry has given us two very interesting chemicals in 2C-T-2 and 2C-T-7. Both hold great promise as tools to benefit mankind. Let's learn what we can about them, and perhaps then we may learn from them.
En meer cijfermatig:
Both drugs produced a range of physical side effects. Out of all the 2C-T-2 users, 8 (18.60% ) reported the side effects were barely noticable. 11 (25.58% ) found them to be mild and of short duration. 10 (23.26% ) found them short but distracting, and 5 (11.63% ) found them to be short but severe. 3 users (6.98% ) found the side effects lasted a long time but were mild. 5 (11.63% ) found them long and distracting. 1 person (2.33% ) did not respond to this question. When looking only at users who take the drug orally, 4 (11.11% ) found the side effects were barely noticable. 10 (27.78% ) found that the side effects were short and mild, 9 (25.00% ) found them to be short but distracting, 5 (13.89% ) found them short and severe, 3 (8.33% ) reported mild but long lasting side effects, and 4 (11.11% ) found them long and distracting. 1 of the oral users (2.78% ) did not respond. Of the insufflators, 4 (57.14% ) found the side effects barely noticable. 1 person (14.29% ) found them short and mild, 1 (14.29% ) found them short and distracting, and 1 (14.29% ) found them long and distracting. I suspect these figures may be highly unreliable, as the sample size of people who snort 2C-T-2 is only 7 individuals. Given a larger sample size I believe that the side effects would be more pronounced for insufflation than for oral use, as is the case with 2C-T-7.
Out of all the 2C-T-7 users, 62 (14.66% ) found the side effects to be barely noticable. 121 (28.61% ) found the side effects to be short and mild. 105 (24.82% ) found them to be short and distracting. 34 (8.04% ) found the side effects to be short but severe. 53 respondents (12.53% ) found the side effects mild but long lasting. 29 (6.86% ) found them to be long and distracting. 8 (2.60% ) found the side effects to be long lasting and severe. 11 people (2.60% ) did not indicate the level of side effects intensity. When comparing different routes of consumption, there are some rather big differences. Oral administration seems to have the mildest level of side effects, with 49 people (17.01% ) reporting them as barely noticable. 87 respondents (30.21% ) reported the side effects as short and mild. 66 (22.92% ) said the side effects were distracting but short, and 18 (6.25% ) said they were short but severe. 33 people (11.46% ) said the side effects were long and mild, 20 (6.94% ) said they were long and distracting, and 6 (2.08% ) found them long and severe. 9 (3.13% ) of the oral users did not rate the intensity of side effects. People who snort 2C-T-7 had a significantly worse time. 12 (10.17% ) found them to be barely noticable. 28 (23.73% ) found the side effects short but mild. 33 (27.97% ) found them to be short and distracting, and 15 (12.71% ) found them to be short and severe. 17 people (14.41% ) found the side effects to be long but mild, 9 (7.63% ) found them long and distracting, and 2 (1.69% ) found them to be long and severe. 2 (1.69% ) of the insufflators did not answer this question. Of the rectal users, 2 (40% ) found the side effects to be short and mild, 2 (40% ) found them short and distracting, and 1 (20% ) found them long and mild. Of those who smoke 2C-T-7, 1 (8.33% ) said the side effects were barely noticable. 4 (33.33% )found them short and mild, 4 (33.33% ) said they were short and distracting, 1 (8.33% ) said the side effects were short but severe, and 2 (16.67% ) found them long but mild.
Nausea was the most common side effect of 2C-T-2, being reported by 26 (60.47%) of all users. Broken down by route, 23 (63.89% ) of oral users and 3 (42.86% ) of insufflating users reported nausea. Nausea was also the most common side effect for 2C-T-7, with 265 (62.65% ) of all users reporting it. Broken down by route, 180 (62.50% ) of oral users, 76 (64.41% ) of insufflating users, 3 (60% ) of rectal users and 6 (50% ) of smokers experienced nausea.
Out of all the 2C-T-7 users, 62 (14.66% ) found the side effects to be barely noticable. 121 (28.61% ) found the side effects to be short and mild. 105 (24.82% ) found them to be short and distracting. 34 (8.04% ) found the side effects to be short but severe. 53 respondents (12.53% ) found the side effects mild but long lasting. 29 (6.86% ) found them to be long and distracting. 8 (2.60% ) found the side effects to be long lasting and severe. 11 people (2.60% ) did not indicate the level of side effects intensity. When comparing different routes of consumption, there are some rather big differences. Oral administration seems to have the mildest level of side effects, with 49 people (17.01% ) reporting them as barely noticable. 87 respondents (30.21% ) reported the side effects as short and mild. 66 (22.92% ) said the side effects were distracting but short, and 18 (6.25% ) said they were short but severe. 33 people (11.46% ) said the side effects were long and mild, 20 (6.94% ) said they were long and distracting, and 6 (2.08% ) found them long and severe. 9 (3.13% ) of the oral users did not rate the intensity of side effects. People who snort 2C-T-7 had a significantly worse time. 12 (10.17% ) found them to be barely noticable. 28 (23.73% ) found the side effects short but mild. 33 (27.97% ) found them to be short and distracting, and 15 (12.71% ) found them to be short and severe. 17 people (14.41% ) found the side effects to be long but mild, 9 (7.63% ) found them long and distracting, and 2 (1.69% ) found them to be long and severe. 2 (1.69% ) of the insufflators did not answer this question. Of the rectal users, 2 (40% ) found the side effects to be short and mild, 2 (40% ) found them short and distracting, and 1 (20% ) found them long and mild. Of those who smoke 2C-T-7, 1 (8.33% ) said the side effects were barely noticable. 4 (33.33% )found them short and mild, 4 (33.33% ) said they were short and distracting, 1 (8.33% ) said the side effects were short but severe, and 2 (16.67% ) found them long but mild.
Nausea was the most common side effect of 2C-T-2, being reported by 26 (60.47%) of all users. Broken down by route, 23 (63.89% ) of oral users and 3 (42.86% ) of insufflating users reported nausea. Nausea was also the most common side effect for 2C-T-7, with 265 (62.65% ) of all users reporting it. Broken down by route, 180 (62.50% ) of oral users, 76 (64.41% ) of insufflating users, 3 (60% ) of rectal users and 6 (50% ) of smokers experienced nausea.
Maakt elkaar dus niet veel, 2%.
Vomiting was reported by 10 (23.26% ) of all 2C-T-2 users. By route, 8 (22.22% ) of the oral and 2 (28.57% ) of the insufflating users reported that they threw up. 2C-T-7 gave somewhat worse results, with 129 (30.50% ) of all users vomiting. By route, oral users fared much better, with 77 (26.74% ) throwing up, compared to 45 (38.14% ) of insufflating users, 2 (40% ) of rectal users, and 5 (41.67% ) of the smokers.
Dit maakt dus wel wat uit, ten nadele van T7. In onze groep is het 0 bij T2, 2 bij T7.
For both drugs, muscle tension was the second most common side effect. Of all 2C-T-2 users, 14 (32.56% ) experienced it. By route, 12 (33.33% ) of oral users and 2 (28.57% ) of insufflating users reported muscle tension. Again, 2C-T-7 gave noticably worse results, with 197 (46.57% ) of all users reporting muscle tension. By route, 141 (48.96% ) of oral users, 47 (39.83% ) of insufflating users, 3 (60% ) of rectal users, and 6 (50% ) of smokers reported muscle tension. Many people pointed out that this muscle tension was focused in the neck and shoulders. A few people indicated it occurred primarily during the early part of the trip.
Scheelt dus een 14%, ten nadele van T7.
Out of all 2C-T-2 users, 8 (18.60% ) reported diarrhea. Of the oral users, 7 (19.44% ) reported diarrhea, as did 1 (14.29% ) of the insufflating users. For 2C-T-7 users this seemed to be less common, with only 26 (6.15% ) of all users reporting diarrhea. By route, 18 (6.25% ) of oral users, 5 (4.24% ) of insufflating users, and 3 (25% ) of 2C-T-7 smokers reported diarrhea.
Diarree dus wel vaker bij T2 dan bij T7.
Tachycardia was reported by 7 (16.28% ) of all 2C-T-2 users - all of whom had taken it orally, making the percentage of oral users reporting it 19.44%. For 2C-T-7, 92 (21.75% ) of all users experienced tachycardia. Broken down by route, 60 (20.83% ) of oral users, 29 (24.57% ) of insufflating users, and 3 (25%) of smokers reported tachycardia.
Meer gevallen van een opgemerkte (en hinderlijke?!) snelle hartslag (100+BPM) bij T7 dus.
Hypertension was reported by 1 2C-T-2 user, who took it orally, making the percentage of all users experiencing this effect 2.33%, or 2.78% of oral users. Again, 2C-T-7 did somewhat worse, with 25 (5.91% ) of all 2C-T-7 users reporting hypertension. By route, 16 (5.55% ) of oral users, 8 (6.78% ) of insufflating users, and 1 (8.33% ) of smokers reporting it.
Dehydration was reported by 7 (16.28% ) of 2C-T-2 users. Of those taking it orally, 6 (16.67% ) reported dehydration, as did 1 (14.29% ) of the insufflating users. 2C-T-7 gave similar results, with 76 (17.96% ) of respondents reporting dehydration. By route, 53 (18.40% ) of oral users, 20 (16.95% ) of insufflating users, and 3 (25% ) of smokers reported dehydration.
Dehydration was reported by 7 (16.28% ) of 2C-T-2 users. Of those taking it orally, 6 (16.67% ) reported dehydration, as did 1 (14.29% ) of the insufflating users. 2C-T-7 gave similar results, with 76 (17.96% ) of respondents reporting dehydration. By route, 53 (18.40% ) of oral users, 20 (16.95% ) of insufflating users, and 3 (25% ) of smokers reported dehydration.
Hierin lichte nadelige cijfers voor T7.
Headaches were fairly uncommon for 2C-T-2 users, with 4 (9.30% ) users reporting them. These users all took it orally, making the occurrence of headaches with oral use 11.11%. Here, 2C-T-7 gave dramatically worse results. 135 (31.91% ) of 2C-T-7 users reported headaches. By route, 92 (31.94% ) of oral users, 36 (30.51% ) of insufflating users, 2 (40% ) of rectal users, and 5 (41.67% ) of smokers got headaches. Several people commented that the headache seemed to come most often near the end of the experience, and some felt they may be due to dehydration. One person described the headache as "brain-freezesque" feeling. Another said that the headache was accompanied by a very intense buzzing pressure in the sides of his head.
Veel meer hoofdpijn dus bij T7!
Both drugs also caused various other side effects.
Of all 2C-T-2 users, 7 (16.28% ) - all oral users, making up 19.44% of that group - reported other side effects. Side effects reported included a stomach ache, nasal congestion (in someone who took the drug orally), and a tingling pins-and-needles sensation in the extremities. One person reported feeling an unusual sensual arousal without any apparent external cause. One person reported confusion.
With 2C-T-7, 118 (27.90% ) of all users reported other side effects. By route, 72 (25% ) of oral users, 42 (35.59% ) of insufflating users, 1 (20% ) of rectal users and 3 (25% ) of smokers reported miscellaneous side effects.
Of all 2C-T-2 users, 7 (16.28% ) - all oral users, making up 19.44% of that group - reported other side effects. Side effects reported included a stomach ache, nasal congestion (in someone who took the drug orally), and a tingling pins-and-needles sensation in the extremities. One person reported feeling an unusual sensual arousal without any apparent external cause. One person reported confusion.
With 2C-T-7, 118 (27.90% ) of all users reported other side effects. By route, 72 (25% ) of oral users, 42 (35.59% ) of insufflating users, 1 (20% ) of rectal users and 3 (25% ) of smokers reported miscellaneous side effects.
Dus ook meer van de niet hierboven genoemde side effecten bij T7 dan bij T2.
Artikel 1 heeft een dergelijke strekking.
Edit, veel
smiley's eruit gehaald 
; ipv daarvan zie je veel % )Als je het zo leest, vind ik het ineens jammer dat de T2 voorraad niet zo groot meer is itt de T7 voorraad die uit aardig wat meer bestaat. Hmm.. en T2 is ook niet meer zo gunstig te verkrijgen hier
laatste aanpassing
Enig idee waar ik 2CB en Ketamine kan krijgen = fantastische combi!
For both drugs, muscle tension was the second most common side effect. Of all 2C-T-2 users, 14 (32.56% ) experienced it. By route, 12 (33.33% ) of oral users and 2 (28.57% ) of insufflating users reported muscle tension. Again, 2C-T-7 gave noticably worse results, with 197 (46.57% ) of all users reporting muscle tension. By route, 141 (48.96% ) of oral users, 47 (39.83% ) of insufflating users, 3 (60% ) of rectal users, and 6 (50% ) of smokers reported muscle tension. Many people pointed out that this muscle tension was focused in the neck and shoulders. A few people indicated it occurred primarily during the early part of the trip.
Scheelt dus een 14%, ten nadele van T7.
heel interesant heb zelf ook regelmatig last van men spieren bij gebruik van 2C-X meestal is dit maar tijdelijk.
Ook in Groningen verkrijgbaar?