'Geef kind geen ham of salami op brood'

pffff gezeik over wat je wel of niet moet eten

vroeger had je dat gezeik niet, mn vrat het gewoon

kijk naar mn oma die is ook al dik in de 80 en mankeert voor het leeftijd niet veel

de voeding is in 80 jaar wel een beetje veranderd

Uitspraak van appeltje of toch.... op zaterdag 29 augustus 2009 om 21:57:

▶

de voeding is in 80 jaar wel een beetje veranderd

ik denk dat de voeding van nu een stuk beter is als die van 80 jaar geleden

dus die vlieger gaat niet op

veel meer junkfood enz

Uitspraak van appeltje of toch.... op zaterdag 29 augustus 2009 om 22:08:

▶

veel meer junkfood enz

maar word allemaal wel beter klaargemaakt dan 80 jaar geleden

ik weet niet of de voeding van nu beter is dan vroeger. Er is wel meer keus dus de mogelijkheid om gevarieerder te eten. Feit blijft dat de troep die tegenwoordig in voeding zit er vroeger niet in zat.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 29 augustus 2009 om 23:04:

▶

Feit blijft dat de troep die tegenwoordig in voeding zit er vroeger niet in zat.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 29 augustus 2009 om 22:53:

▶

maar word allemaal wel beter klaargemaakt dan 80 jaar geleden

ja lekker man, met conserveringsmiddelen

We mogen blij zijn dat de zorg en welzijn sector erop is aangepast

Uitspraak van verwijderd op zondag 30 augustus 2009 om 17:41:

▶

a lekker man, met conserveringsmiddelen

beter als bedorven vreten voor je neus krijgen

Uitspraak van Stiffa op vrijdag 28 augustus 2009 om 17:47:

▶

kankerham en kankersalami in de aanbieding

boeiend, overal krijg je kanker van dus wat maakt het uit

Rot toch op, tegenwoordig krijg je overal kanker van. Vraag me af waar ze dat op baseren.. ? Mensen die kanker hebben aten veel ham/salami? Dat is meteen dé link!

Uitspraak van voortschrijdend gemiddelde op donderdag 27 augustus 2009 om 18:26:

▶

tonijn, sardientjes,

Vis leeft in de zee, wij dumpen afval in de zee. Vis = ongezond.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 27 augustus 2009 om 20:26:

▶

heb geen darmkanker, maar wel vaak kankerlast van mn darmen

wat een onzin

ieder mens krijgt uiteindelijk kanker alleen leven we er niet lang genoeg voor.
Wat een paniekzaai werk weer...heeft sbs 6 dit onderwerp al aan de kaak gesteld?

Uitspraak van verwijderd op maandag 31 augustus 2009 om 12:38:

▶

Vraag me af waar ze dat op baseren.. ? Mensen die kanker hebben aten veel ham/salami? Dat is meteen dé link!

Nee, DOMBO, de link is dat gevaarlijk conserveermiddel in die shit zit.

Nitraten, zoals natriumnitriet en kaliumnitriet, worden in voedsel gebruikt als conserveermiddel.

Nitrietverbindingen staan al vele tientallen jaren bekend als kankerverwekkend.

De woordvoerdster van het Amerikaans Diëtistenverbond, Dr. Christine Gerberstadt, vermeldt zelfs dat het de nummer 1 van haar lijstje van 'te vermijden voedseltoevoegingen' is.

Op zich is dat spul niet zo gevaarlijk, maar als jij vaak en langdurig goedkope ham en salami eet, hoopt het zich in je lichaam op en krijg je een grote kans op kanker.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 31 augustus 2009 om 15:14:

▶

ieder mens krijgt uiteindelijk kanker alleen leven we er niet lang genoeg voor.

En ook dit is weer de grootst mogelijk KOLDER

Opzich kan het best waar zijn wat je zegt, maar de meeste mensen die gezond oud worden en van ouderdom sterven, of van een longontsteking ofzo als ze 95 zijn, hebben kanker gehad die van nature is genezen. Bij de meeste autopsies op bejaarden, worden kwaadaardige tumoren gevonden, maar die boeien geen fuck omdat ze zijn ingekapseld.

Hoe ouder iemand wordt, hoe trager de celdeling, dus hoe minder agressief de kanker als die toe slaat, en hoe groter de kans op natuurlijke genezing door inkapseling.

En als een kwaadaardige tumor is ingekapseld is die geen gevaar meer.

Uitspraak van PasMaNNi op maandag 31 augustus 2009 om 11:53:

▶

boeiend, overal krijg je kanker van dus wat maakt het uit

Het maakt véél uit, want zelfs al zou je overal kanker van krijgen, dan kan je alle kanker-oorzaken nog steeds in 2 groepen onder verdelen; Vermijdbare, en niet-vermijdbare oorzaken.

Aangezien het eten van vergiftigd voer een vermijdbare oorzaak is, is dat boeiend ja.

En nu gaan er zeker ook weer mensen roepen dat ze tog geen 80 willen worden en het dus geen fuck uit maakt

Ja, roepen jullie dat nog steeds als je 70 bent en te horen krijgt dat je kanker hebt, en binnen 2 jaar weg teert? Of had je dan toch liever op je 80e of 90e overleden na een griepje of aan een hartstilstand in je slaap??? Denk het wel hé

Stelletje weekdieren

Daarbij: er wordt in dat artikel vermeld dat je je kids beter hummus, kipfilet (wel zelf gebraden, dus niet de voorverpakte uit de super, daar zit OOK natriumnitriet in als bewaarmiddel) en magere kaas (ricotta bijvoorbeeld, of andere wei-kaas) kan voeren.

Dat zijn heel gezonde en lekkere alternatieven. Als jij je kids een gezond eetpatroon aan leert ipv de hele tijd snacks te vreten geeft en goeiekoop vlees, dan geef je je kind het mooiste cadeau dat het kan krijgen: een goede voorbereiding op een lang, gezond, en smakelijk leven.

Overigens is ambachtelijke ham en salami NIET geconserveerd met dergelijke giftige troep, dus je kan het gewoon blijven eten.

MJah de meeste mensen zijn achterlijke tokkievarkens die liever de hele week gehaktballen en kapotgekookte potjesgroenten vreten ipv. fatsoenlijk spul.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 31 augustus 2009 om 15:31:

▶

Overigens is ambachtelijke ham en salami NIET geconserveerd met dergelijke giftige troep, dus je kan het gewoon blijven eten

Zeker zit er nitriet in vleeswaren van de ambachtelijke slager. Het is trouwens een middel dat gebruikt wordt om een mooie kleur te krijgen (om een onsmakelijke kleur te voorkomen eigenlijk), niet om te conserveren. Het zit in vleeswaren waar zout in zit, en dat zijn dus vrijwel alle vleeswaren.

Dus waarom ham en salami hier specifiek benoemd worden is me een raadsel. Dit soort 'onderzoeken' doen de naam van het Wereld Kanker Onderzoek Fonds geen goed volgens mij. Het lijkt er iets te veel op dat ze niet weten waar ze over praten. Sowieso zou ik eerst wel eens bewijs willen zien 'dat bewerkt vlees het risico op darmkanker vergroot'.

En de beste remedie tegen ziektes is gewoon afwisseling hoor.

Uitspraak van verre neef op maandag 31 augustus 2009 om 17:22:

▶

Zeker zit er nitriet in vleeswaren van de ambachtelijke slager.

Van de ambachtelijke slager... ja zon lul hier in NL die keurslager als merkje mag voeren daar heb ik het niet over... ik heb het over authentieke worst- en hammakers in Italie. Die maken in veel gevallen al eeuwenlang hun spul volgens dezelfde wijze en dat is dus NIET met chemische troep er in.

Bovendien staat toch duidelijk te lezen op Wikipedia dat natriumnitriet vanwege de bacteriedodende werking gebruikt wordt. Dat het voor de kleur wordt gebruikt zal best, verkleuring van vlees doordat het te lang staat wordt namelijk veroorzaakt door...... bacillen

Uitspraak van verre neef op maandag 31 augustus 2009 om 17:22:

▶

Sowieso zou ik eerst wel eens bewijs willen zien 'dat bewerkt vlees het risico op darmkanker vergroot'.

dat is natuurlijk ook lulkoek, want het gaat er niet om of het vlees bewerkt is of niet, maar HOE dat gebeurt. Drogen, koken, of inleggen in natuurazijn is NIET schadelijk.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 31 augustus 2009 om 17:38:

▶

Bovendien staat toch duidelijk te lezen op Wikipedia dat natriumnitriet vanwege de bacteriedodende werking gebruikt wordt

Naja, goed, 't staat op WP dus dan is het waar Hoe dan ook, als je eenzelfde gehalte aan nitriet in een produkt zou gebruiken als er in colorozo zout zit, maar dan zonder het bijbehorende zout, dan rot het produkt net zo snel weg als zonder dat nitriet. Kortom, zout is veruit het belangrijkste conserveermiddel in vleeswaren, samen met garen of drogen.

Wat ik wel net lees op wikipedia is dat door het lichaam omgezette nitraten de belangrijkste leverancier zijn van nitriet, en niet rechtstreeks ingenomen nitriet. Nog een reden dus waarom de conclusie van dit onderzoek op zijn minst ondoordacht is. Je zou bijna denken dat het anti-varkensvlees propaganda is.

Uitspraak van Bob B. op donderdag 27 augustus 2009 om 19:55:

▶

koran zegt al heel wat jaartjes dat niet moet eten. Wil je wel krijg je kanker, straf van God.
Duidelijk toch? Moet je maar gewoon aan de regels houden

We zijn er ook al heel wat jaartjes achter dat wat er in de koran staat dikke bullshizzle is. Ik geloof dat ik jou al eens haarfijn heb uitgelegd waarom varkensvlees niet minder rein is dan bijvoorbeeld geiten- of rundvlees, en dat het tegenovergestelde eerder waar is. Maar je weigert gewoon om het te snappen. Jammer.

Uitspraak van verre neef op maandag 31 augustus 2009 om 18:49:

▶

Naja, goed, 't staat op WP dus dan is het waar

Dan is het met een foutmarge van minder dan 1% waar. De redactie van Wiki bestaat grotendeels uit wetenschappers, en uit onderzoek blijkt dat het een betrouwbare encyclopedie is vergeleken met betaalde encyclopedie"en. Komt omdat het het product is van de collectieve kennis en oplettendheid van honderdduizenden 'medewerkers' waarvan de meesten een academisch werk/denk (en meestal ook opleidings-)niveau hebben.

Uitspraak van verre neef op maandag 31 augustus 2009 om 18:49:

▶

is dat door het lichaam omgezette nitraten de belangrijkste leverancier zijn van nitriet, en niet rechtstreeks ingenomen nitriet.

Ja, en de belangrijkste leverancier van formaldehyde in het lichaam zijn omgezette basic alcohols, dus formaldehyde is niet zo slecht wil je zeggen

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 31 augustus 2009 om 19:00:

▶

Ja, en de belangrijkste leverancier van formaldehyde in het lichaam zijn omgezette basic alcohols, dus formaldehyde is niet zo slecht wil je zegge

Die omgezette formaldehyde is ook kankerverwekkend. Da's bijvoorbeeld het argument tegen aspartaam. Wat ik wilde zeggen is dat er vreselijk weinig nitriet in vleesprodukten zit. En ik was wel serieus hoor, ondanks de smilie. WP is wat mij betreft absoluut een geldige bron.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 31 augustus 2009 om 17:38:

▶

dat is natuurlijk ook lulkoek

Jezus gast, ben jij alwetend ofzo?

Je hoeft mensen echt niet zo aan te vallen op hun mening, of aan te geven wat die mening eigenlijk volgens jou is.
Je kan wel zo wijs doen maar moeten wij door al die hoofdletters en 'harde' woorden nu gaan geloven dat jij 100% gelijk hebt?

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 31 augustus 2009 om 15:26:

▶

dat gevaarlijk conserveermiddel in die shit zit.

Nitraten, zoals natriumnitriet en kaliumnitriet, worden in voedsel gebruikt als conserveermiddel.

Nitrietverbindingen staan al vele tientallen jaren bekend als kankerverwekkend.

De woordvoerdster van het Amerikaans Diëtistenverbond, Dr. Christine Gerberstadt, vermeldt zelfs dat het de nummer 1 van haar lijstje van 'te vermijden voedseltoevoegingen' is.

Op zich is dat spul niet zo gevaarlijk, maar als jij vaak en langdurig goedkope ham en salami eet, hoopt het zich in je lichaam op en krijg je een grote kans op kanker.

Klinkt best aannemelijk.

Ik koop altijd die extreem goedkope vleeswaren

Uitspraak van verre neef op maandag 31 augustus 2009 om 19:05:

▶

Wat ik wilde zeggen is dat er vreselijk weinig nitriet in vleesprodukten zit.

Nou, genoeg om een vooraanstaand arts in de VS te doen zeggen dat het het eerste goedje is wat het vermijden waard is, als het aan haar ligt.

Uitspraak van TLN op maandag 31 augustus 2009 om 19:09:

▶

Jezus gast, ben jij alwetend ofzo?

Ik spreek hem niet tegen, ik geef hem juist gelijk.

Uitspraak van verre neef op maandag 31 augustus 2009 om 17:22:

▶

'dat bewerkt vlees het risico op darmkanker vergroot'.

is iets waarvoor hij bewijs wil zien. Blijkbaar omdat hij er niet in gelooft. En dat ben ik met hem eens.

En nee, ik ben niet alwetend, maar ik ben wel redelijk thuis in eenvoudige huis-tuin-en-keukenbiologie.

Uitspraak van TLN op maandag 31 augustus 2009 om 19:09:

▶

Je hoeft mensen echt niet zo aan te vallen op hun mening, of aan te geven wat die mening eigenlijk volgens jou is.

Ik val hem niet aan, ik val enkel sommige standpunten van mensen die hier posten, aan.

Uitspraak van TLN op maandag 31 augustus 2009 om 19:09:

▶

Je kan wel zo wijs doen maar moeten wij door al die hoofdletters en 'harde' woorden nu gaan geloven dat jij 100% gelijk hebt?

Nee, je moet dat geloven door het na te zoeken en er achter te komen dat wat ik zeg;

a ) niet mijn eigen ontdekking is, maar al tientallen jaren (voor mijn geboorte dus) al bekend was.
b ) gebaseerd is op wetenschappelijk bewijs; op bronnen met bronvermeldingen die op hun beurt weer hun bronnen vermelden

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 31 augustus 2009 om 19:20:

▶

Ik val hem niet aan, ik val enkel sommige standpunten van mensen die hier posten, aan.

Ja, dat zie ik, maar je valt ook meningen aan. En meningen zijn nou eenmaal verdeeld, dus kan jij nooit voor een ander bepalen hoe die persoon ergens over denkt.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 31 augustus 2009 om 19:20:

▶

Nee, je moet dat geloven door het na te zoeken en er achter te komen dat wat ik zeg;

a ) niet mijn eigen ontdekking is, maar al tientallen jaren (voor mijn geboorte dus) al bekend was.
b ) gebaseerd is op wetenschappelijk bewijs; op bronnen met bronvermeldingen die op hun beurt weer hun bronnen vermelden

Toevallig weet ik dat je in dit geval, waar het feiten betreft, gelijk hebt. Maar dan nog hoef je dat niet met lelijke woorden en hoofdletters te benadrukken, we kunnen het zo ook prima lezen .

Doelde met de opmerking 'Je hoeft mensen echt niet zo aan te vallen op hun mening, of aan te geven wat die mening eigenlijk volgens jou is' hoofdzakelijk op jouw reactie nadat iemand iets zei in de trant van 'ik doe al zoveel waar ik kanker van krijg, dat dit er ook nog wel bij kan'.

Ik denk er namelijk persoonlijk ook zo over (al eet ik alleen verse hongaarse salami en vrijwel nooit ham), en ja, dat meen ik en dat is een doordachte mening .

Uitspraak van TLN op maandag 31 augustus 2009 om 19:25:

▶

Maar dan nog hoef je dat niet met lelijke woorden en hoofdletters te benadrukken, we kunnen het zo ook prima lezen .

Je beweert dus dat ik 'gemaakt' lul en niet normaal taalgebruik bezig omdat ik daar een bedoeling mee heb?

Dan moet ik je toch teleurstellen. In geschrift met elkaar 'praten' doe ik altijd op deze manier.

Uitspraak van TLN op maandag 31 augustus 2009 om 19:25:

▶

maar je valt ook meningen aan

Logisch, want een mening is een standpunt. En ik zeg net al dat ik andermans standpunten aan val

Uitspraak van TLN op maandag 31 augustus 2009 om 19:25:

▶

Doelde met de opmerking 'Je hoeft mensen echt niet zo aan te vallen op hun mening, of aan te geven wat die mening eigenlijk volgens jou is' hoofdzakelijk op jouw reactie nadat iemand iets zei in de trant van 'ik doe al zoveel waar ik kanker van krijg, dat dit er ook nog wel bij kan'.

Omdat ik niet tegen dat hemeltergend domme geouwehoer kan. Stel je eens voor, iemand loopt 24/7 de holocaust te ontkennen in jouw bijzijn, op een gegeven moment word je dan tog ook woedend???

Uitspraak van lindaaatje op maandag 31 augustus 2009 om 19:20:

▶

Ik koop altijd die extreem goedkope vleeswaren

Maakt niet uit. Het nitriet dat in vleeswaren gebruikt wordt, wordt vermengd met zout, en in deze vorm verhandeld en toegepast. Betekent dat een fabrikant er niet meer nitriet in kan gooien dan dat hij er zout ingooit. Duur of goedkoop maakt weinig uit dus.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 31 augustus 2009 om 19:28:

▶

Je beweert dus dat ik 'gemaakt' lul en niet normaal taalgebruik bezig omdat ik daar een bedoeling mee heb?

Dan moet ik je toch teleurstellen. In geschrift met elkaar 'praten' doe ik altijd op deze manier.

Hmm..gezellig .

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 31 augustus 2009 om 19:28:

▶

Logisch, want een mening is een standpunt. En ik zeg net al dat ik andermans standpunten aan val

Nou goed, ik voel nu al dat je me zeker geen gelijk gaat geven, maar hoe denk jij in godsnaam te kunnen beweren dat iemands mening, niet zijn/haar mening kan zijn ?

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 31 augustus 2009 om 19:28:

▶

Omdat ik niet tegen dat hemeltergend domme geouwehoer kan

Want? Zoals vaker gezegd hier, tegenwoordig kan je niks meer doen of eten want je krijgt er kanker van. Het kan toch dat iemand op een bepaald punt denkt 'prima, maar ik wil ook nog léven'?

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 31 augustus 2009 om 19:28:

▶

Stel je eens voor, iemand loopt 24/7 de holocaust te ontkennen in jouw bijzijn, op een gegeven moment word je dan tog ook woedend???

Toevallig meegemaakt, en ja, daar werd ik pislink van. Maar wat heeft dat met dit onderwerp te maken?

Uitspraak van Dennis1977 op vrijdag 28 augustus 2009 om 05:09:

▶

Je krijgt tegenwoordig ook overal kanker van

Uitspraak van TLN op maandag 31 augustus 2009 om 19:54:

▶

Toevallig meegemaakt, en ja, daar werd ik pislink van. Maar wat heeft dat met dit onderwerp te maken?

Het is in beide gevallen het volhouden van een niet vol te houden standpunt, tegen beter weten in, en je volledig afsluiten voor de realiteit en voor dingen die gewoon op een presenteerblaadje op een geloofwaardige manier worden aangeboden.

Ontkennen dat op conserveermiddelen letten, nuttig is, is als het ontkennen dat de aarde rond is, of dat de holocaust heeft plaats gevonden, of dat racisme complete onzin is die op achterhaalde info gebaseerd is.

Als je dat soort dingen ontkent, verdien je wat mij betreft niet eens, om serieus genomen te worden.

Dat is ook de reden dat ik WEL de moeite neem om met verre neef in discussie te gaan, aangezien hij tenminste voor reden vatbaar is, en geen keiharde feiten gaat lopen ontkennen, maar gewoon het belang ervan relativeert. Dat is een normale manier van een discussie voeren. Iets dat een zeldzaamheid is hier.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 31 augustus 2009 om 20:28:

▶

Ontkennen dat op conserveermiddelen letten, nuttig is, is als het ontkennen dat de aarde rond is, of dat de holocaust heeft plaats gevonden, of dat racisme complete onzin is die op achterhaalde info gebaseerd is.

Maar niemand ontkent dat toch? Het is alleen zo dat je tegenwoordig de krant niet open kan slaan of er staat weer een nieuw product/omstandigheid dat kanker veroorzaakt.
Ik zal niet zeggen dat het geen kwaad kan, ik zeg alleen dat ik me er niet meer zo druk om maak of het kwaad kan (oftewel; ik zal mijn tosti ham/kaas niet laten staan door dit bericht, al geloof ik de essentie wel).

Uitspraak van TLN op maandag 31 augustus 2009 om 20:40:

▶

Maar niemand ontkent dat toch?

Jawel hoor, allemaal die gasten die roepen dat je overal kanker van krijgt tegenwoordig, ontkennen dat.

Niet door het letterlijk te ontkennen, maar door het indirect te ontkennen via een totaal zouteloze niet-grappige sarcastische reactie.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 31 augustus 2009 om 20:41:

▶

Jawel hoor, allemaal die gasten die roepen dat je overal kanker van krijgt tegenwoordig, ontkennen dat.

Niet door het letterlijk te ontkennen, maar door het indirect te ontkennen via een totaal zouteloze niet-grappige sarcastische reactie.

Hmm, ben ik niet helemaal met je eens.
Ik vind namelijk ook dat er tegenwoordig wel héél veel is wat kankerverwekkend is. Als ik dat allemaal wil gaan mijden, dan zal ik er niet echt gelukkiger op worden.
En dan ga ik liever op m'n 75e i.p.v. op m'n 85e dood, dan dat ik 85 jaar als een zombie heb geleefd.

Uitspraak van TLN op maandag 31 augustus 2009 om 20:50:

▶

Ik vind namelijk ook dat er tegenwoordig wel héél veel is wat kankerverwekkend is. Als ik dat allemaal wil gaan mijden, dan zal ik er niet echt gelukkiger op worden.

Als je alles mijdt dat er redelijkerwijs te mijden valt, of op een paar punten zondigt (bijv. af en toe een jointje en een pint bier, verder gezond leven) dan kan je prima leven.

Mensen hier op PF zijn gemiddeld genomen erg slecht in relativeren, en heel erg goed in aanstelleritis hebben.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 31 augustus 2009 om 20:55:

▶

Als je alles mijdt dat er redelijkerwijs te mijden valt, of op een paar punten zondigt (bijv. af en toe een jointje en een pint bier, verder gezond leven) dan kan je prima leven.

Mensen hier op PF zijn gemiddeld genomen erg slecht in relativeren, en heel erg goed in aanstelleritis hebben.

Ben ik wel met je eens, maar echt mijden kan je het niet.
En het is gewoon zo dat in Nederland alles op paniek-niveau gebracht moet worden. Bijvoorbeeld 'geef kind geen ham of salami op brood'. Hou eens op, een beetje overbezorgde moeder schrikt zich rot, terwijl je best af en toe je kind ham of salami op brood kan geven. Dat je dat niet dagelijks moet doen, lijkt me sowieso wel duidelijk (vetgehalte e.d.).

Dingen die honderden kankergevallen per jaar kunnen schelen, mogen van mij best paniekerig gebracht worden. Liever teveel dan te weinig heisa d'r om maken als je het mij vraagt

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 31 augustus 2009 om 21:01:

▶

Dingen die honderden kankergevallen per jaar kunnen schelen, mogen van mij best paniekerig gebracht worden. Liever teveel dan te weinig heisa d'r om maken als je het mij vraagt

Maar ben je 't dan niet met me eens dat 't genuanceerder gebracht moet worden? Dus bijvoorbeeld met goede uitleg over welk 'soort' salami/ham?

Dingen als roken zijn per definitie slecht, ook als je dat af en toe doet. Dat daar veel ruchtbaarheid aan wordt gegeven, kan ik me indenken. Aan de andere kant denk ik; men weet het wel. En als jij er dan voor kiest te blijven roken, is dat jouw risico & verantwoordelijkheid (en ja, ik rook..en ben me er terdege van bewust wat t kan veroorzaken).

Uitspraak van TLN op maandag 31 augustus 2009 om 21:05:

▶

Maar ben je 't dan niet met me eens dat 't genuanceerder gebracht moet worden? Dus bijvoorbeeld met goede uitleg over welk 'soort' salami/ham?

Nuances werken alleen bij mensen die zelf ook genuanceerd denken. Daarmee bereik je dus mss. 20-25% van de bevolking.

Paniekzaaien is nog altijd een zeer goede manier om een boodschap aan de man te brengen, dat bewijzen de oplagecijfers van de Telegraaf enzo keer op keer

Uitspraak van TLN op maandag 31 augustus 2009 om 21:05:

▶

Dingen als roken zijn per definitie slecht, ook als je dat af en toe doet.

Ben ik niet helemaal met je eens, je longen hebben een bepaalde capaciteit om troep naarbuiten te werken.

Als jij af en toe een peuk rookt, of zelfs een paar peuken (stuk of 5) per dag, mits je niet in een mega smoggy stad ofzo woont, is er niks aan het handje.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 31 augustus 2009 om 21:11:

▶

Nuances werken alleen bij mensen die zelf ook genuanceerd denken. Daarmee bereik je dus mss. 20-25% van de bevolking.

Paniekzaaien is nog altijd een zeer goede manier om een boodschap aan de man te brengen, dat bewijzen de oplagecijfers van de Telegraaf enzo keer op keer

Klopt, maar Nederland is daar dan weer te paniekerig voor vind ik. Mensen draven er behoorlijk in door, wat me vooral opvalt bij zwangere vrouwen (is dit discriminatie? ).

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 31 augustus 2009 om 21:11:

▶

Ben ik niet helemaal met je eens, je longen hebben een bepaalde capaciteit om troep naarbuiten te werken.

Als jij af en toe een peuk rookt, of zelfs een paar peuken (stuk of 5) per dag, mits je niet in een mega smoggy stad ofzo woont, is er niks aan het handje.

Is daar onderzoek naar gedaan? Ik kan me dat namelijk heel slecht voorstellen.
Ik rook zelf wel iets meer dan 5 peuken per dag en woon ook nog eens in Amsterdam, dus ja, ik neem extra risico. En veel ook waarschijnlijk. Maar dat het slecht is weet ik, dus het is mijn eigen keus. Ik hoef niet op elk pakje te zien dat ik doodga. Het is niet dat ik daardoor ook maar 1x heb gedacht 'jeetje, misschien moet ik toch maar eens stoppen'. (maar goed, ik dwaal af )

Uitspraak van TLN op maandag 31 augustus 2009 om 21:14:

▶

Is daar onderzoek naar gedaan?

Stond in mijn biologieboek uit 2havo

En het is ook logisch, jij hoest neem ik aan toch wel eens wat troep op als je in een rokerige kroeg hebt gestaan de avond vantevoren?

Je longen hebben, zoals al je organen, een bepaald zelfreinigend vermogen. Als dat niet zo was, zouden ze, zelfs zonder dat je rookt of in viezige smog woont, dicht slibben nog voordat je leerde lopen

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 31 augustus 2009 om 21:16:

▶

Stond in mijn biologieboek uit 2havo

Ah, daar ga je al, toen lette ik nooit op .

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 31 augustus 2009 om 21:16:

▶

En het is ook logisch, jij hoest neem ik aan toch wel eens wat troep op als je in een rokerige kroeg hebt gestaan de avond vantevoren?

Je longen hebben, zoals al je organen, een bepaald zelfreinigend vermogen. Als dat niet zo was, zouden ze, zelfs zonder dat je rookt of in viezige smog woont, dicht slibben nog voordat je leerde lopen

Dat geloof ik ook zeker, maar 5 sigaretten per dag vind ik al best veel.

Als je je bedenkt dat in Rome, Amsterdam of Brussel wonen, gelijkstaat aan ca. 10 peuken per dag, en dat mensen daar niet veel jonger sterven dan mensen met dezelfde levensstijl in andere plaatsen, dan valt dat nog best wel mee he

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 31 augustus 2009 om 21:29:

▶

Als je je bedenkt dat in Rome, Amsterdam of Brussel wonen, gelijkstaat aan ca. 10 peuken per dag, en dat mensen daar niet veel jonger sterven dan mensen met dezelfde levensstijl in andere plaatsen, dan valt dat nog best wel mee he

Ik steek er nog ff 1 op dan .

Ik zometeen ook, maar das mn 1e vandaag, en bovendien een pretsigaret

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 31 augustus 2009 om 15:26:

▶

En ook dit is weer de grootst mogelijk KOLDER

je spreekt jezelf gewoon tegen
Ik zei dat ieder mens kanker krijgt. en jij bevestigd het ook nog even...

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 31 augustus 2009 om 15:26:

▶

Opzich kan het best waar zijn wat je zegt, maar de meeste mensen die gezond oud worden en van ouderdom sterven, of van een longontsteking ofzo als ze 95 zijn, hebben kanker gehad die van nature is genezen. Bij de meeste autopsies op bejaarden, worden kwaadaardige tumoren gevonden, maar die boeien geen fuck omdat ze zijn ingekapseld.

Hoe ouder iemand wordt, hoe trager de celdeling, dus hoe minder agressief de kanker als die toe slaat, en hoe groter de kans op natuurlijke genezing door inkapseling.

En als een kwaadaardige tumor is ingekapseld is die geen gevaar meer.

ingekapseld of niet, gevaarlijk of niet...de kanker zit er.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 31 augustus 2009 om 21:29:

▶

Als je je bedenkt dat in Rome, Amsterdam of Brussel wonen, gelijkstaat aan ca. 10 peuken per dag, en dat mensen daar niet veel jonger sterven dan mensen met dezelfde levensstijl in andere plaatsen, dan valt dat nog best wel mee he

Gelul lijkt me dat. Pas kwam nog uit onderzoek naar voren dat mensen in Rotterdam gemiddeld eerder sterven door (oa) de vervuilde lucht...

Uitspraak van verre neef op maandag 31 augustus 2009 om 19:29:

▶

Maakt niet uit. Het nitriet dat in vleeswaren gebruikt wordt, wordt vermengd met zout, en in deze vorm verhandeld en toegepast. Betekent dat een fabrikant er niet meer nitriet in kan gooien dan dat hij er zout ingooit. Duur of goedkoop maakt weinig uit dus.

Maar wel als er meer zout inzit dus? Ik ga eens wat verpakkingen checken.

Vind ook dat zulke berichten wat beter onderbouwd gebracht mogen worden. Bij welke hoeveelheden en in welke mate vergroot het risico op darmkanker en hoeveel zit er gemiddeld in ham of salami? Wat zijn die sterke aanwijzingen en in hoeverre zijn die overtuigend? Bijvoorbeeld