Dronken rijden? Dood moet je!

In China is voor het eerst de doodstraf opgelegd aan een dronken automobilist. De 30-jarige man reed afgelopen december in Chengdu vier mensen dood. Dat meldden Chinese media vrijdag.

Volgens de rechtbank in het centraal in China gelegen Chengdu heeft de man met zijn roekeloze gedrag de openbare veiligheid in gevaar gebracht. Bovendien was hij niet in het bezit van een rijbewijs.

Na de uitspraak barstte de man in tranen uit en vroeg om vergiffenis. Hij zei dat hij veel beter geld kan verdienen om de nabestaanden een schadevergoeding te betalen.

In China zijn de straffen voor rijden onder invloed flink opgeschroefd wegens het alarmerend aantal ongevallen als gevolg daarvan.

bron: SpitsNieuws

Uitspraak van Mrke op vrijdag 24 juli 2009 om 12:07:

▶

Rechtsysteem hier in nederland is zo krom als Loedel zijn piemel

Nee in China niet

Ga je toch daar wonen wedden dat je zo weer terug komt

Overigens vind ik het wel een goede zaak dat hij de doodstraf krijg voor 4 mensen dood rijden
Hier in NL krijg je helaas als je iemand dronken dood rijd maar 240 uur werkstraf half jaar rijontzegging
(dit was overigens 13 jaar geleden daarna gelukkig nooit meer meegemaakt dus miss is het inmiddels veranderd)

Uitspraak van Mrke op vrijdag 24 juli 2009 om 12:07:

▶

China

Ode!

communistisch loedel land

Top!!

Uitspraak van Mrke op vrijdag 24 juli 2009 om 12:07:

▶

Rechtsysteem hier in nederland is zo krom als Loedel zijn piemel.

Dat is niet waar. Ons rechtssysteem is veruit het beste van de wereld, de straffen zijn laag maar de criminaliteit ook. In Nederland kan je in de kutste buurten nog over straat lopen als blanke zijnde.... probeer jij dat maar eens te doen in Compton, L.A. en je krijgt gelijk een mes op de keel gedrukt of een kogel midden tussen je ogen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 12:35:

▶

Hier in NL krijg je helaas als je iemand dronken dood rijd maar 240 uur werkstraf half jaar rijontzegging

Tsja, het is en blijft een ongeluk. Met een bepaald % verwijtbaarheid.

Blijkbaar snappen veel mensen dit nog niet. Het ligt er in de 1e plaats aan HOEVEEL je gedronken hebt. Blaas je net 0.1 promille te hoog, tsja dan ben je enorm de sjaak, maar je bent in feite nog nuchter en alleen door een juridische technicality in overtreding.

En al ga je dronken de weg op.... de kans is zelfs dan nog heel klein dat je een ongeluk bouwt. Dus je moet gestraft worden voor de EXTRA HOGE kans die je veroorzaakt, op het bouwen van een ongeluk. Niet omdat je mensen hebt vermoord, drank op of niet, het is en blijft een ongeluk, waarop de kans veel kleiner was dan de kans dat het wel goed ging.

Belachelijk dus, om doodstraffen of zware celstraffen uit te delen aan dronken doodrijders. Pak ze hun rijbewijs en auto af, laat ze een smak geld betalen aan de nabestaanden, en klaar is kees.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 14:11:

▶

Belachelijk dus, om doodstraffen of zware celstraffen uit te delen aan dronken doodrijders. Pak ze hun rijbewijs en auto af, laat ze een smak geld betalen aan de nabestaanden, en klaar is kees.

idd, evt levenslang laten betalen oid...

Uitspraak van <')(((< op vrijdag 24 juli 2009 om 14:26:

▶

evt levenslang laten betalen oid...

Gewoon naar draagkracht... dus als Kluivert je dood rijdt lever je je nabestaanden meer op dan wanneer Hanna Tokkie dr 45km wagentje bovenop je parkeert.

Alhoewel... in het geval van Hanna Tokkie kan je dr nog altijd aan een slagerij verkopen.

Uitspraak van Mrke op vrijdag 24 juli 2009 om 12:07:

▶

Rechtsysteem hier in nederland is zo krom als Loedel zijn piemel.

door mensen/daders van het leven te beroven omdat zij hetzelfde deden bij hun slachtoffers word alles weer 'recht'?? btw een piemel hoort enigszins krom te zijn

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 24 juli 2009 om 14:35:

▶

door mensen/daders van het leven te beroven omdat zij hetzelfde deden bij hun slachtoffers word alles weer 'recht'?? btw een piemel hoort enigszins krom te zijn

Hoef je je geen zorgen te maken dat hij het weer kan doen. is ook nog een stuk goedkoper

absurd!

Uitspraak van Low Tempo Sucks op vrijdag 24 juli 2009 om 14:48:

▶

is ook nog een stuk goedkoper

Onzin. Doodstrafprocessen zijn zo ongelooflijk duur, dat je er wel 3 mensen levenslang voor kan opsluiten.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 14:08:

▶

Compton, L.A

straight outtha..!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 14:49:

▶

Onzin. Doodstrafprocessen zijn zo ongelooflijk duur, dat je er wel 3 mensen levenslang voor kan opsluiten.

Onzin, spuitje.. weg dr mee..
Schandalig als je dronke achter 't stuur gaat !!

Uitspraak van Ja nou en op vrijdag 24 juli 2009 om 14:52:

▶

Onzin, spuitje.. weg dr mee..

Zo kan je geen rechtspraak plegen.

En als jij vindt van wel, moeten ze maar eens bij jou beginnen. Barbaren als jij horen thuis in Saudi Arabie ofzo, niet in een beschaafd westers land als het onze.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 14:52:

▶

En als jij vindt van wel, moeten ze maar eens bij jou beginnen. Barbaren als jij horen thuis in Saudi Arabie ofzo, niet in een beschaafd westers land als het onze.

Ik ga niet dronke achter het stuur zitten en rij geen 4 mensen dood..

Zeg niet dat ik voor een zeer pijnlijke dood ben, dat juist niet...

Uitspraak van inactief op vrijdag 24 juli 2009 om 12:03:

▶

In China zijn de straffen voor rijden onder invloed flink opgeschroefd wegens het alarmerend aantal ongevallen als gevolg daarvan.

Flink opgeschroefd ja...

Uitspraak van Mrke op vrijdag 24 juli 2009 om 12:07:

▶

is zo krom als Loedel zijn piemel.

je hebt em in de hand gehad dus

Uitspraak van Mrke op vrijdag 24 juli 2009 om 12:07:

▶

Rechtsysteem hier in nederland is zo krom als Loedel zijn piemel

hoe weet jij hoe zijn piemol er uitziet

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 14:11:

▶

Tsja, het is en blijft een ongeluk.

nee , bezopen iemand doodrijden is duidelijk geen ongeluk.
je kiest er bewust voor om in die auto te stappen met je zatte kop.-


dan zou als ik met een geweer en een blinkdoek om in een winkelcentrum ga staan knallen en er gaan mensen dood, ook een ongeluk zijn. ik heb immers niet bewust op een persoon gericht.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 15:03:

▶

je kiest er bewust voor om in die auto te stappen met je zatte kop.-

Ja, en 999 van de 1.000x gaat het goed.

Dat is bij niet bezopen rijden misschien 9.998 op de 10.000

Het is een ongeluk, maar deels verwijtbaar omdat je zelf een grotere kans veroorzaakt dat het fout zou kunnen gaan.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 15:03:

▶

met een geweer en een blinkdoek om in een winkelcentrum ga staan knallen

Is niet te vergelijken, omdat met lukraak een geweer leegschieten het risico op doden onnoemelijk veel groter is dan de kans dat iedereen ongedeerd blijft.

Is bij drankrijden precies andersom.

Het is en blijft immers een ongeluk, maar dan een verwijtbaar ongeluk. Net zoals bijv. bij bedrijfsongevallen waar van nalatigheid sprake is.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 14:11:

▶

Tsja, het is en blijft een ongeluk. Met een bepaald % verwijtbaarheid.

Klopt wij hebben volgens mij al wel eens deze discussie gevoerd he
Je hebt ook gelijk maar om iemand te verliezen daardoor is erg zuur, en als je dan hoort dat diegene gewoon doodvrolijk verder leeft zonder er echt voor gestraft te zijn vind ik dat echt heel erg!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 14:11:

▶

Belachelijk dus, om doodstraffen of zware celstraffen uit te delen aan dronken doodrijders. Pak ze hun rijbewijs en auto af, laat ze een smak geld betalen aan de nabestaanden, en klaar is kees.

Ja zoiets laat het ze voelen in hun portemonnee maar dat rijbewijs dat zit mij nog het meeste dwars dat moeten ze gewoon afpakken en nooit meer terug geven!

doodstraf ben ik absoluut niet voor en een celstraf schiet weinig op denk ik al zou een half jaartje cel hun niet in koude kleren gaan zitten

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 15:03:

▶

nee , bezopen iemand doodrijden is duidelijk geen ongeluk.
je kiest er bewust voor om in die auto te stappen met je zatte kop.-

Ja daar kies je voor ja maar dan nog als jij ergens tegen aan rijd is het een ongeluk hier in NL
erg krom maar het is wel een feit helaas

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 15:08:

▶

Ja daar kies je voor ja maar dan nog als jij ergens tegen aan rijd is het een ongeluk
erg krom maar het is wel een feit helaas

tja volgens de letter van de wet misschien wel. maar zoals je zelf al zegt biedt dat weinig troost voor de nabestaanden van het slachtoffer.

maar wat mij betreft nemen ze mensen die bewust dergelijke risicos nemen voorgoed uit de maatschappij. schuld is niet al te moeilijk te bewijzen in een dergelijk geval. dus de rechtzaak kan kort zijn en daarna een nekschot. klaar

Uitspraak van inactief op vrijdag 24 juli 2009 om 12:03:

▶

In China is voor het eerst de doodstraf opgelegd aan een dronken automobilist

Uitspraak van Ja nou en op vrijdag 24 juli 2009 om 14:55:

▶

Ik ga niet dronke achter het stuur zitten en rij geen 4 mensen dood..

Zeg niet dat ik voor een zeer pijnlijke dood ben, dat juist niet...

Als je beschaving in je hasses hebt dan ben je tegen de doodstraf. Klaar.

Uitzondering eventueel voor corruptie en plundering van de economie.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 15:12:

▶

Als je beschaving in je hasses hebt dan ben je tegen de doodstraf. Klaar.

Uitzondering eventueel voor corruptie en plundering van de economie.

hier spreek je jezelf tegen

Hoezo? Ik ben er tegen, op 2 uitzonderingen na.

Het woordje 'klaar' had ik alleen weg moeten laten

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 14:52:

▶

Zo kan je geen rechtspraak plegen.

En als jij vindt van wel, moeten ze maar eens bij jou beginnen. Barbaren als jij horen thuis in Saudi Arabie ofzo, niet in een beschaafd westers land als het onze.

met zulke praat, kun jij rechtspraak plegen.. jij bent zo volwassen als een deur.. das duidelijk

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 15:07:

▶

Het is en blijft immers een ongeluk, maar dan een verwijtbaar ongeluk. Net zoals bijv. bij bedrijfsongevallen waar van nalatigheid sprake is.

denk dat dit soort gevallen toch op zijn minst een misdrijf is.

een dronken heftruckchauffeur die een collega met de vloer gelijk lepelt word ook echt wel vervolgt.

maar die kerel kon wel een kameraat van je geweest zijn.... stiekem probeer je gewoon nog die nabestaanden te laten dokken voor de auto zeker

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 15:17:

▶

Hoezo? Ik ben er tegen, op 2 uitzonderingen na.

Het woordje 'klaar' had ik alleen weg moeten laten

dus je vind jezelf niet beschaafd dan als je het in bepaalde gevallen wel toestaat.

Ja, wegens dood door schuld jah. En dat is wel een misdrijf, maar ook als iets een ongeluk is, kan er van een misdrijf sprake zijn.

Als jij iets doet dat het risico op dat ongeluk onnodig groot maakt... ik zie drankrijden gewoon als een zware verkeersovertreding, juist omdat het de kans op ongelukken vergroot.

Maar hoe doe je dat dan bijv. met iemand die 20km te hard rijdt, en iemand dood rijdt? Dat is toch net zo erg en toch hoor je dan nooit mensen roepen om de doodstraf... stelletje schapen dat we soms ook zijn

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 15:27:

▶

Maar hoe doe je dat dan bijv. met iemand die 20km te hard rijdt, en iemand dood rijdt? Dat is toch net zo erg en toch hoor je dan nooit mensen roepen om de doodstraf... stelletje schapen dat we soms ook zijn

gebeurd het in een 30km zone waar allemaal kinderen op straat spelen, staat er niet iemand met een bloemetje klaar denk ik.

en mocht er wat op de snelweg voorvallen dat er een ongeluk gebeurd en die gene reed 140 dan word daar echt niet zon paniek om gemaakt.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 15:27:

▶

stelletje schapen dat we soms ook zijn

jij hebt wel een heel "wollige" kijk op dit soort dingen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 14:32:

▶

Gewoon naar draagkracht...

dat sowieso

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 15:11:

▶

tja volgens de letter van de wet misschien wel. maar zoals je zelf al zegt biedt dat weinig troost voor de nabestaanden van het slachtoffer.

Klopt ook inderdaad maar moet ik me dan tot dat soort verlagen en hetzelfde doen?
we leven hier in een beschaving volgens mij
je leert ermee leven hoe moeilijk het ook is maar daar heb je dan weer mensen voor om je mee te helpen enzo
dus zo hou je elkaar bezig

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 15:11:

▶

maar wat mij betreft nemen ze mensen die bewust dergelijke risicos nemen voorgoed uit de maatschappij. schuld is niet al te moeilijk te bewijzen in een dergelijk geval. dus de rechtzaak kan kort zijn en daarna een nekschot. klaar

Vind ik stiekum ook maar dat werkt zo niet dus daar kan je lang of kort over praten maar schiet toch niet op

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 15:12:

▶

Als je beschaving in je hasses hebt dan ben je tegen de doodstraf. Klaar.

Uitzondering eventueel voor corruptie en plundering van de economie.

Nou daar ben ik het dan weer niet mee eens

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 15:27:

▶

Maar hoe doe je dat dan bijv. met iemand die 20km te hard rijdt, en iemand dood rijdt? Dat is toch net zo erg en toch hoor je dan nooit mensen roepen om de doodstraf... stelletje schapen dat we soms ook zijn

dat is appels met peren vergelijken we hebben het nu over iemand die zich bewust lam zuipt en dan nog in de auto stapt

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 15:52:

▶

we hebben het nu over iemand die zich bewust lam zuipt en dan nog in de auto stapt

Ja, of over bewust te hard rijden.

Het zijn allebei bewuste keuzes die het risico op een ongeluk vergroten. Stel je voor dat met 5 bier achter het stuur zitten, statistisch gezien dezelfde kans geeft op het bouwen van een dodelijk ongeluk als wanneer je in de bebouwde kom 20km te hard rijdt.

Dan moet je ze ook even hard aanpakken omdat het even ernstige overtredingen zijn.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 15:12:

▶

Uitzondering eventueel voor corruptie en plundering van de economie.

vind ik toch minder erg dan die viespeuken die een klein meisje flink misbruiken

juist dat vind ik een uitzondering die wel de doodstraf verdient

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 15:57:

▶

Het zijn allebei bewuste keuzes die het risico op een ongeluk vergroten. Stel je voor dat met 5 bier achter het stuur zitten, statistisch gezien dezelfde kans geeft op het bouwen van een dodelijk ongeluk als wanneer je in de bebouwde kom 20km te hard rijdt

Ik heb het over lam zuipen geen 5 biertjes drinken!

En 20km te hard doe je toch ook niet in de bebouwde kom dan spoor je ook niet echt helemaal
op de snelweg oke....

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 15:57:

▶

Dan moet je ze ook even hard aanpakken omdat het even ernstige overtredingen zijn.

moeten ze ook vind ik !!!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 15:57:

▶

Stel je voor dat met 5 bier achter het stuur zitten, statistisch gezien dezelfde kans geeft op het bouwen van een dodelijk ongeluk als wanneer je in de bebouwde kom 20km te hard rijdt.

Waar haal jij die statistieken vandaan dan?

die bebouwde kom kan een plattelands-dorpje zijn waar 1 asvalt weg doorheen ligt.. waar je overdag al moet zoeken voor een levende ziel..

maar ook in de grote plaats waar je niet eens 50 kunt rijden vanwege de drukte..

zit dan nogal een verschil in het opbouwen van een ongeluk lijkt me (en sinds wanneer bouwen we aan ongelukken trouwens)


het gaat erom dat die mensen dood zijn.. niet hoezwaar de overtreding was

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 15:12:

▶

Als je beschaving in je hasses hebt dan ben je tegen de doodstraf. Klaar.

Uitzondering eventueel voor corruptie en plundering van de economie.

DUS jij hebt ook geen beschaving in he koppie... want jij hebt 2 uitzonderingen
en je spreekt de hele tijd over "kans op ongeluk" het fucking ongeluk is al gebeurd hoor ...

dr zijn toch al dooie

Uitspraak van inactief op vrijdag 24 juli 2009 om 12:03:

▶

de doodstraf opgelegd aan een dronken automobilist. De 30-jarige man reed afgelopen december in Chengdu vier mensen dood

Net goed

Uitspraak van Ja nou en op vrijdag 24 juli 2009 om 18:36:

▶

en je spreekt de hele tijd over "kans op ongeluk" het fucking ongeluk is al gebeurd hoor ...

Achteraf praten is makkelijk. Er was geen sprake van opzet, en de kans om iemand dood te rijden, is zelfs met drank op heel erg klein.

Bovendien zijn die 2 uitzonderingen die ik maak, waar ze opzich wel de doodstraf voor mogen hanteren, financiele misdrijven. En die zijn heel goed na te trekken, omdat geldstromen gewoon te herleiden zijn. Er is dus geen kans dat onschuldigen veroordeeld worden, omdat het bewijsmateriaal slechts uit cijfers en rekeningafschriften bestaat, en die zijn nu eenmaal exact en niet op meerdere manieren uit te leggen. Anders dan bijv. bewijs bij moordzaken enzo.

Uitspraak van Low Tempo Sucks op vrijdag 24 juli 2009 om 16:20:

▶

Waar haal jij die statistieken vandaan dan?

Het gaat om het idee, ik gaf een voorbeeld.
Voor hetzelfde geld is met 5 pils op statistisch gezien even gevaarlijk als 15 of 25 km te hard rijden... het gaat om het idee... dat je even zware overtedingen ook even zwaar moet straffen.

En de zwaarte van overtredingen zit hem in de kans op brokken maken.

Uitspraak van actief op vrijdag 24 juli 2009 om 16:04:

▶

vind ik toch minder erg dan die viespeuken die een klein meisje flink misbruiken

juist dat vind ik een uitzondering die wel de doodstraf verdient

Nee, want sexmisdadigers plegen meestal geen goed doordachte daad, ze handelen in een opwelling.

Corruptie, en belastinggeld in je zakken laten verdwijnen, is iets dat je doet met een vooropgezet plan, en waarbij je ook de pakkans en eventuele gevolgen mee weegt voordat je eraan begint. Dus bij dat soort misdaden heeft de doodstraf ook een afschrikwekkende werking.

Bij moord en kindermisbruik enzo niet, om de doodsimpele reden dat daders niet rationeel nadenken voor ze tot hun daad overgaan.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 18:42:

▶

Bij moord en kindermisbruik enzo niet, om de doodsimpele reden dat daders niet rationeel nadenken voor ze tot hun daad overgaan.

En wat dacht je van een serie verkrachter?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 18:40:

▶

Achteraf praten is makkelijk. Er was geen sprake van opzet, en de kans om iemand dood te rijden, is zelfs met drank op heel erg klein

Je bent gewoon n verachterlijke mongool als je met alcohol op achter t stuur gaat zitten!
Na denken... je brengt jezelf en andere in gevaar, dat is toch ook een bewuste keuze ?!

Uitspraak van inactief op vrijdag 24 juli 2009 om 12:03:

▶

In China is voor het eerst de doodstraf opgelegd aan een dronken automobilist. De 30-jarige man reed afgelopen december in Chengdu vier mensen dood. Dat meldden Chinese media vrijdag.

logisch, moeten ze in nederland ook invoeren

Uitspraak van Ja nou en op vrijdag 24 juli 2009 om 18:57:

▶

En wat dacht je van een serie verkrachter?

Die zijn ziek, die moet je wel opsluiten maar dan in een gekkenhuis.

Gekken afmaken omdat ze gek zijn is zooo 1941.

Uitspraak van Ja nou en op vrijdag 24 juli 2009 om 18:57:

▶

Je bent gewoon n verachterlijke mongool als je met alcohol op achter t stuur gaat zitten!
Na denken... je brengt jezelf en andere in gevaar, dat is toch ook een bewuste keuze ?!

Je brengt jezelf en anderen in gevaar ja, maar dat gevaar is slechts heel klein. Hoeveel drankrijders worden er elk jaar wel niet gepakt die geen ongeluk veroorzaken? En waarschijnlijk is dat slechts een heel klein deel van de drankrijders.

Ook als je ketsbezopen achter het stuur zit, is de kans op een ongeluk heel klein. Maar wel 10x zo groot (bij wijze van spreken) vergeleken met nuchter rijden. Daarom is het verboden.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 19:06:

▶

Hoeveel drankrijders worden er elk jaar wel niet gepakt die geen ongeluk veroorzaken?

moeilijke zin man... wat is het nu? wel gepakt of niet gepakt?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 24 juli 2009 om 19:06:

▶

Ook als je ketsbezopen achter het stuur zit, is de kans op een ongeluk heel klein. Maar wel 10x zo groot (bij wijze van spreken) vergeleken met nuchter rijden. Daarom is het verboden.

Heel klein. Er zijn volgens de statistieken meer doden/ongelukken bij het verkeer waar drank bij was dan zonder..


Als je drank op hebt, dan is je reactievermogen verlaagd, waardoor je niet altijd scherp bent.


Ik weet het niet of het idd moord is. Aan de ene kant doe je dat niet met voorbedachte rade, maar aan de andere kant weet je dat je met drank op achter het stuur, de kans erg vergroot opzoiets

Uitspraak van actief op vrijdag 24 juli 2009 om 16:04:

▶

juist dat vind ik een uitzondering die wel de doodstraf verdient

Doodstraf...? Dat helpt niet. 1 spuitje en dan is het weg.


Levenslang martelen!