Rechts-extremisten protesteren tegen azc Winschoten

WINSCHOTEN - Een groep van zo'n dertig extreem-rechtse jongeren heeft dinsdagavond in Winschoten geprotesteerd tegen de komst van een permanent asielzoekerscentrum. Er was veel politie op de been, die de actievoerders nauwlettend in de gaten hield.

Winschoten wil het Centraal Orgaan Opvang Asielzoekers (COA) toestaan om in het Maintebos, op de plaats van de voormalige Noord-Nederlandse Machinefabriek, twee-onder-een-kapwoningen te bouwen. Daarin worden ongeveer 500 asielzoekers geplaatst. Dit komt neer op acht tot twaalf mensen per woning.

Dinsdagavond werd een informatieavond gehouden en die werd bezocht door een paar honderd buurtbewoners. Velen van hen zijn ontevreden over de keuze van de locatie van het azc en vrezen de gevolgen, die het centrum zal hebben voor de omgeving.




http://www.rtvnoord.nl/nieuws/indexprint.asp?actie=totaalbericht&pid=81855

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 11:35:

▶

hoi, ik heb geen opleiding gehad

Als jij je er nou eens goed in verdiept kun je niks anders als tot dezelfde conclusie komen.

Uitspraak van Fietsketting op zondag 24 mei 2009 om 10:28:

▶

Humn term van 'kapitalisme' is niet die van links hoor. Hun doelen op 'joods' en buitendlands kapitaal. Niet de klassenstrijd in het algemeen al willen ze dat wel claimen.

Ik weet anders verdomde zeker dat bij fascisten en nationaalsocialisten in verregaande mate sprake was van 'central planning' in de economie.

Productiequota en alles dat bijv. in communistische landen ook wordt gebruikt om de economie te controleren, met als verschil dat de productiemiddelen nog wel in privéhanden blijven.

Check ook http://en.wikipedia.org/wiki/Fascist_economics

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 11:35:

▶

hoi, ik heb geen opleiding gehad

Dat is te merken ja. Links = grote mate van overheidscontrole, zowel op de economie als anderzins kan dat betrekking hebben. Sociaaldemocraten en democratisch socialisten (zoals de SP en de PvdA in vroeger jaren) kiezen meestal voor ingrijpen in de economie en laten mensen op persoonlijk vlak vrij.

Fascisten en nationaalSOCIALISTEN (!) grijpen ook verregaand in in de economie maar beperken ook mensen hun individuele vrijheid om ze aan de groepsbelangen en nationale belangen ondergeschikt te maken.

Rechts = liberalisme en neoconservatisme (zoals Bush en co., de VVD, Wilders etc.) ziet vrijheid vooral als economische vrijheid. Rechtse politici zijn voorstander van beperkt overheidsingrijpen en dat is het tegenovergestelde van wat fascisme wil.

Uitspraak van Wesleyy_ op zondag 24 mei 2009 om 13:23:

▶

denk je dat je dan opgevangen wordt door een afrikaans land

Ja, je kunt mn antwoord draaien zoals je zelf wilt natuurlijk.

Uitspraak van Fietsketting op zondag 24 mei 2009 om 10:28:

▶

Humn term van 'kapitalisme' is niet die van links hoor. Hun doelen op 'joods' en buitendlands kapitaal. Niet de klassenstrijd in het algemeen al willen ze dat wel claimen.

Dat is weer eens totale onzin kerel dat maken jullie ervan.

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 16:56:

▶

Dat is weer eens totale onzin kerel dat maken jullie ervan.

Ik vind het inderdaad best onzin, aangezien ik nationaalsocialisme en fascisme als 2 verwante, maar gescheiden politieke stromingen zie. Fascisme zoals in Japan, Italië, Spanje en diverse landen in Zuid-Amerika werd beoefend, was niet antisemitisch en de afkeer van kapitalisme in o.a. de politiek van Mussolini komt direct voort uit de socialistische roots van het fascisme.

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 16:59:

▶

Ik vind het inderdaad best onzin, aangezien ik nationaalsocialisme en fascisme als 2 verwante, maar gescheiden politieke stromingen zie. Fascisme zoals in Japan, Italië, Spanje en diverse landen in Zuid-Amerika werd beoefend, was niet antisemitisch en de afkeer van kapitalisme in o.a. de politiek van Mussolini komt direct voort uit de socialistische roots van het fascisme.

Ah je weet toch linkse boys maken er hun eigen versie van om een ander in een negatief daglicht te stellen.
Andermans mening niet respecteren en leugens verspreiden over andermans mening en vinden dat een ander zijn mening niet mag geven omdat die jouw niet aanstaat wie deden dat ook alweer vroeger nog meer ?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 mei 2009 om 17:36:

▶

Altijd die discussie's en gezeik over allochtonen, er is maar één manier om dat uit de wereld te helpen;

Stuur ze allemaal terug, en na een maandje hoor je niemand nog zeiken.

Dat is mijn opinie.

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 17:15:

▶

linkse boys maken er hun eigen versie van om een ander in een negatief daglicht te stellen.

Links bashen ben je bij mij aan het verkeerde adres. Qua inhoud ben ik het wel met je eens maar juist een fascist zou respect voor links moeten hebben, want daar hoort-ie zelf ook bij

Ben overigens zelf geen fascist maar ik zie ze als mogelijke bondgenoten in de strijd tegen het kapitalisme en het liberalisme van de vrije markt. Want kapitalisme is de deur naast moord.

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 17:15:

▶

Altijd die discussie's en gezeik over allochtonen, er is maar één manier om dat uit de wereld te helpen;

Stuur ze allemaal terug, en na een maandje hoor je niemand nog zeiken.

Heb je vandaag een happy pil op?
Kom toch van die roze wolk af.

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 17:18:

▶

Qua inhoud ben ik het wel met je eens maar juist een fascist zou respect voor links moeten hebben

Dus jij sugereert dat ik een fasjo ben ?

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 17:43:

▶

Dus jij sugereert dat ik een fasjo ben ?

Nee, maar ik dacht dat op te kunnen maken uit onderstaande post en ik heb nieuws voor je: ik beschouw fascisme niet als een scheldwoord

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 17:15:

▶

Ah je weet toch linkse boys maken er hun eigen versie van om een ander in een negatief daglicht te stellen.

Wat stellen ze dan in een negatief daglicht? Het fascisme, want daar ging het om. Je komt met deze post in feite op voor het fascisme... dan is het toch niet raar dat ik denk dat je er misschien zelf ook een bent?

Is verder ook niks mis mee, ik vind VVD-ers pas klootzakken, fascisten zijn tenminste nog sociaal op economisch gebied, en willen niet alles aan de markt uitverkopen...

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 16:09:

▶

Dat is te merken ja

idd aangezien hitler ook een dictator was

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 18:21:

▶

idd aangezien hitler ook een dictator was

Stalin ook. Of je rechts of links bent heeft geen fuck te maken met racisme of met of je democratisch bent of een dictator... het heeft alleen maar met je visie op de rol van de staat te maken.

Sociaaldemocraten willen veel overheidsbemoeienis, fascisten en nationaalsocialisten ook.

Vrijemarkt-aanhangers zoals liberalen en conservatieven willen de overheid inkrimpen. Dát is het enige onderscheid tussen rechts en links.

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 16:09:

▶

Dat is te merken ja. Links = grote mate van overheidscontrole, zowel op de economie als anderzins kan dat betrekking hebben. Sociaaldemocraten en democratisch socialisten (zoals de SP en de PvdA in vroeger jaren) kiezen meestal voor ingrijpen in de economie en laten mensen op persoonlijk vlak vrij.

Fascisten en nationaalSOCIALISTEN (!) grijpen ook verregaand in in de economie maar beperken ook mensen hun individuele vrijheid om ze aan de groepsbelangen en nationale belangen ondergeschikt te maken.

Rechts = liberalisme en neoconservatisme (zoals Bush en co., de VVD, Wilders etc.) ziet vrijheid vooral als economische vrijheid. Rechtse politici zijn voorstander van beperkt overheidsingrijpen en dat is het tegenovergestelde van wat fascisme wil.

Nazi Duitsland in de tweede wereldoorlog werd ook bestuurd door een extreem rechtse partij (NSDAP) dus wat kraam jij onzin uit? Linkse mensen hebben (in de meeste gevallen) tolerantie tegenover buitenlanders en mensen van een andere ras (extreem rechtse mensen niet echt) Nationaal-socialistisch betekend NIET sociaal tegenover alles wat los en vast zit maar voor je EIGEN VOLK en dus niet LINKS..

Jij bekijkt alles vanuit economie en overheidsmacht het gaat IN DIT GEVAL om extreem RECHTSE mensen die protesteren tegen de komst van een asielzoekerscentrum (lijkt me niet dat daar kapitalistische mensen in komen maar buitenlandse mensen) op sommige gebieden komen rechtse ideeën idd over met linkse maar je kan niemand wijsmaken dat DEZE mensen (bertreft dit topic) links zijn want zijn handelen niet vanuit economische of whatever motieven maar vanuit racistische

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 18:31:

▶

Stalin ook. Of je rechts of links bent heeft geen fuck te maken met racisme of met of je democratisch bent of een dictator... het heeft alleen maar met je visie op de rol van de staat te maken.

Sociaaldemocraten willen veel overheidsbemoeienis, fascisten en nationaalsocialisten ook.

Vrijemarkt-aanhangers zoals liberalen en conservatieven willen de overheid inkrimpen. Dát is het enige onderscheid tussen rechts en links.

ik snap we wat je bedoelt maar het gaat hier om extreem rechtsen..

* Extreem rechtse bewegingen typeren zich vaak door een zeer sterke vorm van nationalisme en/of racisme. Veel voorkomende kenmerken van extreem rechtse ideologieën zijn:

1. mensen en rassen zijn in beginsel niet gelijkwaardig;
2. culturele verschillen zijn belangrijker dan sociale verschillen;
3. mensenrechten zijn niet universeel geldig;
4. eigen standpunten mogen doorgezet worden met geweld;
5. democratische structuren zijn niet op voorhand legitiem;
6. sterke leiding wordt gezien als een betere manier van bestuur dan democratie.

Extreem rechts,is racistisch of je het wil of niet..ik weet heus wel dat racisme niet direct gebonden is aan linkse of rechtse politieke overtuiging maar het is wel overwegend rechts en daar kun je niet om heen

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 18:35:

▶

Nazi Duitsland in de tweede wereldoorlog werd ook bestuurd door een extreem rechtse partij (NSDAP)

Daar ga je al de fout in. De NSDAP was niet rechts, ze waren veel linkser dan bijv. de PvdA. Er was enorm veel controle vanuit de overheid op de economie, en de overheid ging zelf ook bedrijven opzetten, iets dat typisch voor links is. Je had bijvoorbeeld de Kriegsmarinewerft (een staatsonderneming die marineschepen ontwikkelde) en je had allerlei productiequota (zoveel eenheden staal per maand, zoveel dit, zoveel dat) die aan de industrie werden opgelegd.

Verder groeide het aantal ambtenaren enorm onder de nazi's.

Mag ik je er verder op wijzen, dat Stalin, waar nooit iemand over twijfelde of hij links was (hij was immers een communist) ook miljoenen mensen liet afmaken of liet verhongeren omdat de belangen van de Russen zwaarder wogen dan die van niet-Russen?

Half Estland, Letland en Litouwen is door de Sovjets uitgemoord.

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 18:35:

▶

je kan niemand wijsmaken dat DEZE mensen (bertreft dit topic) links zijn

Klopt, omdat links of rechts geen fuck te maken heeft met hoe je over allochtonen denkt. Er zijn extreem linkse mensen die alle buitenlanders het land uit willen gooien, en rechtse mensen die allochtonen dood willen knuffelen. Het CDA bijvoorbeeld is vrij rechts, maar toch zitten er veel softies in die partij die Marokkanen bij het minste of geringste gepiep de buurthuizen en de balen thee met de tientallen tegelijk toewerpen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 18:35:

▶

Jij bekijkt alles vanuit economie en overheidsmacht

Nee, ik kijk naar het totaalplaatje. Alleen als je het hebt over het onderscheid tussen rechts en links, dan gaat het ook voor de volle 100% over economie en overheidsmacht. De 'typisch linkse zaken' die jij op noemt zoals tolerantie etc. waren volledig afwezig in de meeste communistische staten.

En veel 'typisch rechtse zaken' waren juist integraal onderdeel van het beleid van Stalin en Mao.

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 18:43:

▶

Daar ga je al de fout in.

really?

De Nationaalsocialistische Duitse Arbeiderspartij of afgekort NSDAP (Duits: Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei) was de naam van de partij die op 24 februari 1920 ontstond uit de Duitse Arbeiderspartij (Duits: Deutsche Arbeiterpartei) (DAP). De NSDAP groeide uit tot een nationaal-socialistische partij met extreem-rechtse en extreem racistische denkbeelden met als boegbeeld Adolf Hitler.

Lees eens waar het TOPIC OVER GAAT ZEG! Je hoeft niet te doen alsof je het beter weet..we weten allemaal wel dat tussen links en rechts weinig verschil zit HET GAAT HIER OM EXTREEM RECHTS..oke?

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 18:43:

▶

Mag ik je er verder op wijzen, dat Stalin, waar nooit iemand over twijfelde of hij links was (hij was immers een communist) ook miljoenen mensen liet afmaken of liet verhongeren omdat de belangen van de Russen zwaarder wogen dan die van niet-Russen?

STALIN liet ook mensen van ZIJN volk massaal afmaken..

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 18:43:

▶

Klopt, omdat links of rechts geen fuck te maken heeft met hoe je over allochtonen denkt.

EXTREEM RECHTS WÉL

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 18:51:

▶

groeide uit tot een nationaal-socialistische partij met extreem-rechtse en extreem racistische denkbeelden met als boegbeeld Adolf Hitler.

Dat men deze partijen gangbaar extreemrechts NOEMT, wil niet zeggen dat ze dat ook ZIJN.

En dan moet je je niet baseren op een artikel over de NSDAP, maar je moet bij de bron beginnen: de definities van 'links' en 'rechts'. De ideologie van de nazi's komt niet overeen met rechtse politiek.

Echter wel met linkse politiek.

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 18:51:

▶

STALIN liet ook mensen van ZIJN volk massaal afmaken..

Klopt, maar hij was dan ook geen etnische Rus maar een Georgiër. En het afmaken van je eigen volk is tolerant?

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 18:51:

▶

EXTREEM RECHTS WÉL

Dat is een gangbare misvatting. Ze NOEMEN die groepen extreemrechts, terwijl ze juist links zijn (antikapitalistisch).

Het misverstand is ontstaan doordat rechtse partijen traditioneel wat harder waren op het gebied van migrantenbeleid en criminaliteitsbestrijding. Mussolini (de grondlegger van het fascisme) was fel antikapitalistisch, en was daarnaast volledig opgevoed in de socialistische traditie, zo was hij bijv. niet gedoopt (in Italië zeer uitzonderlijk) en als je alle feiten erop na slaat kan je gewoon niet anders dan concluderen dat fascisme een LINKSE ideologie is. Het was ook niet voor niks dat het populair was onder de arbeiders in tijden van crisis, communisten en fascisten hadden grotendeels dezelfde achterban en behartigden dezelfde belangen, die van de arbeiders. En nationaalsocialisme is vergelijkbaar met fascisme alleen dan met een element van rassenhaat erin.

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 18:57:

▶

Klopt, maar hij was dan ook geen etnische Rus maar een Georgiër. En het afmaken van je eigen volk is tolerant?

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 18:35:

▶

Linkse mensen hebben (in de meeste gevallen) tolerantie tegenover buitenlanders en mensen van een andere ras

staat in de meeste gevallen

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 18:57:

▶

Dat is een gangbare misvatting. Ze NOEMEN die groepen extreemrechts, terwijl ze juist links zijn (antikapitalistisch).

extreem rechtsen handelen niet vanuit economie maar vanwege hun kortzichtige opvattingen over andersgekleurden

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 18:42:

▶

Extreem rechtse bewegingen typeren zich vaak door een zeer sterke vorm van nationalisme en/of racisme. Veel voorkomende kenmerken van extreem rechtse ideologieën zijn:

1. mensen en rassen zijn in beginsel niet gelijkwaardig;
2. culturele verschillen zijn belangrijker dan sociale verschillen;
3. mensenrechten zijn niet universeel geldig;
4. eigen standpunten mogen doorgezet worden met geweld;
5. democratische structuren zijn niet op voorhand legitiem;
6. sterke leiding wordt gezien als een betere manier van bestuur dan democratie.

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 18:57:

▶

En dan moet je je niet baseren op een artikel over de NSDAP

dat baseer ik op wat mijn geschiedenis leraren mij verteld hebben (die hebben niet voor niets de bevoegdheid om bovenbouw vwo les te geven)en wat er in objectieve informatieve teksten geschreven staat en dit zijn feiten en dan ken je nog zeggen wat je wil en zoals eerder gezegd

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 18:35:

▶

het gaat IN DIT GEVAL om extreem RECHTSE mensen die protesteren tegen de komst van een asielzoekerscentrum (lijkt me niet dat daar kapitalistische mensen in komen maar buitenlandse mensen

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 19:04:

▶

extreem rechtsen handelen niet vanuit economie maar vanwege hun kortzichtige opvattingen over andersgekleurden

dat kán, maar dan moet je dus in den beginne al rechts zijn. Als je niet rechts bent, kan je onmogelijk extreem rechts zijn. Zonder de onderste 10 verdiepingen geen wolkenkrabber....

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 19:04:

▶

dat baseer ik op wat mijn geschiedenis leraren mij verteld hebben

Leuk en aardig, als ik het daarop zou baseren zou ik hetzelfde vinden als jij. Maar je wordt niet eerlijk voorgelicht, en informatie in schoolboeken is gekleurd. De overheid is namelijk niet gebaat bij het opstaan van een breed gesteunde arbeidersbeweging (los van of deze tolerant of racistisch is, dat is voor hun slechts bijzaak) zoals de NSDAP destijds was, en zoals de beweging van Mussolini was.

Want je kan zeggen wat je wil, 1 ding kan zelfs de felste anti-nazi niet ontkennen: ze kregen wel massale steun van de arbeidersklasse en wisten met succes de gevestigde belangen (het grootkapitaal) te dwarsbomen.

Het is best asociaal dat je geschiedenisleraar een foute definitie van het woord extreemrechts hanteert, maar daarmee bereik je helemaal niks. De tegenstelling tussen links en rechts is duidelijk, en extreemrechts is niks meer dan een extreme variant van rechtse ideologieën. Zo is de PVV extreemrechts (niet vanwege hun buitenlandersstandpunt trouwens) omdat die extreemkapitalistisch zijn en de overheid willen inperken ten gunste van de vrije markt. En de Republikeinse partij in de VS is ook extreemrechts, om precies dezelfde reden.

Overigens is tolerantie een relatief begrip: in de 5 jaar tijd dat de Italianen het voor het zeggen hadden in Ethiopië (1936-1941) hebben ze de slavernij afgeschaft en de positie van een hoop mensen aan de onderkant van de samenleving verbeterd. Tolerantie heeft geen fuck met links of rechts te maken, en is slechts een bijzaak.

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 14:16:

▶

Als jij je er nou eens goed in verdiept

en dat durft iemand te zeggen die achter de grootste clown van Nederland aanloopt ?
en iemand die 4 maanden moet zitten omdat hij als een klein pubertje rotjes naar de politie heeft gegooid ?

wie moet zich hier nu eens ergens in verdiepen ?

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 19:13:

▶

Leuk en aardig, als ik het daarop zou baseren zou ik hetzelfde vinden als jij. Maar je wordt niet eerlijk voorgelicht, en informatie in schoolboeken is gekleurd. De overheid is namelijk niet gebaat bij het opstaan van een breed gesteunde arbeidersbeweging (los van of deze tolerant of racistisch is, dat is voor hun slechts bijzaak) zoals de NSDAP destijds was, en zoals de beweging van Mussolini was.

zoiets heet educatie..ze verkopen geen crap in schoolboeken en ze zullen gerust niet alles vertellen maar je kan mij niet wijsmaken dat nazi's links zijn want nazi's zijn anti- marxistisch

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 19:13:

▶

dat kán, maar dan moet je dus in den beginne al rechts zijn. Als je niet rechts bent, kan je onmogelijk extreem rechts zijn. Zonder de onderste 10 verdiepingen geen wolkenkrabber....

logisch anders heette het niet zo...

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 19:13:

▶

Want je kan zeggen wat je wil, 1 ding kan zelfs de felste anti-nazi niet ontkennen: ze kregen wel massale steun van de arbeidersklasse en wisten met succes de gevestigde belangen (het grootkapitaal) te dwarsbomen.

natuurlijk de grootste klasse (waar dan ook) is de arbeidersklasse..en als jouw land in een crisis situatie verkeerd en er is sprake van inflatie ga je met volle overtuiging en mimiek de grootste doelgroep proberen te bereiken om jezelf omhoog te werken..

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 19:13:

▶

Het is best asociaal dat je geschiedenisleraar een foute definitie van het woord extreemrechts hanteert, maar daarmee bereik je helemaal niks

extreem rechts wordt overal media, boeken whatever geassocieerd met racisme...logisch dat ze dat EXTREEM rechts noemen en niet 'rechts' (zal wel het verschil zijn..extreme haat jegens mensen die anders zijn) extreem linkse (anarchisten, communisten) worden over het algemeen niet geassocieerd met racisme (zal wel reden hebben denk) en dat is niet omdat racisme niet in linkse ideologieën te vinden is, maar het is veel geringer dan in rechtse ideologieën..

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 19:13:

▶

Tolerantie heeft geen fuck met links of rechts te maken, en is slechts een bijzaak.
l

dat is dus WEL het grootste verschil tussen rechts en EXTREEM rechts kortom wel relevant

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 14:16:

▶

Als jij je er nou eens goed in verdiept kun je niks anders als tot dezelfde conclusie komen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 19:22:

▶

nazi's zijn anti- marxistisch

Ze vissen in dezelfde vijver (de arbeiders) dus het is logisch dat fascisten anti-bolshevik zijn. Maar sociaaldemocraten zijn dat ook, dus je punt is?

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 19:22:

▶

ze verkopen geen crap in schoolboeken

Jawel, het gaat alleen maar over de ellende van de mensen, je leert er geen zak over militaire strategie of politieke achtergronden van de oorlog. Zo wordt er niet in gegaan op de voedingsbodem voor de jodenhaat en andere zaken die veel belangrijker zijn dan hoe zielig 1 of ander ondergedoken kindje wel niet was.

Schoolboeken zijn zeer zeker politiek gekleurd.

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 19:22:

▶

natuurlijk de grootste klasse (waar dan ook) is de arbeidersklasse..en als jouw land in een crisis situatie verkeerd en er is sprake van inflatie ga je met volle overtuiging en mimiek de grootste doelgroep proberen te bereiken om jezelf omhoog te werken..

Goed punt, maar je vergeet 1 ding: ook toen ze de macht al lang hadden deden ze er alles aan om de positie van arbeiders te verbeteren. Zo werd bijv. de kinderbijslag ingevoerd, werden met grote regelmaat rijke industriëlen geframed met verzonnen misdaden en kaal geplukt (ook niet-joden) en werden er grote vakantiekolonies gebouwd aan de Oostzeekust en werden er honderdduizenden betaalbare en kwalitatief goede woningen voor de arbeiders gebouwd.

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 19:22:

▶

extreem rechts wordt overal media, boeken whatever geassocieerd met racisme...

Kan het niet toevallig zo zijn dat de media het fout heeft? Links en rechts zijn 2 hele duidelijke tegenstellingen, en het gedachtengoed van 'extreemrechts' sluit niet eens in de verste verte aan bij 'gewoon rechts' maar veel meer bij dat van linkse partijen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 17:48:

▶

Wat stellen ze dan in een negatief daglicht? Het fascisme, want daar ging het om. Je komt met deze post in feite op voor het fascisme... dan is het toch niet raar dat ik denk dat je er misschien zelf ook een bent?

Ik kom niet op voor fascisme maar wel tegen de linksmens die overal hun eigen draai aan geeft om een ander in een negatief daglicht zetten.
Als iemand bijvoorbeeld tegen multiculturele samenleving is waarom zou die persoon dan niet tegen kapitalisme kunnen zijn ?
Dat is waar ik slecht tegen kan het ene standpunt aanhalen van iemand om een ander standpunt waar je het wel mee eens bent onderruit te halen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 20:21:

▶

Dat is waar ik slecht tegen kan het ene standpunt aanhalen van iemand om een ander standpunt waar je het wel mee eens bent onderruit te halen.

Dat is bewust ruuis toevoegen aan de discussie. En vaak krijg h\je er woorden als Nazi, of Wazi bij. En als je dan wilt beargumenteren wat je bedoelt, willen ze ineens vaak niet met Nazi's os Wazi's praten. Die willen geen discussie, die willen je in een hoek trappen zo dat het likt alsof ze gelijk hebben. Dat is het spelletje wat de politiek al jaren speelt. En nu weer met het demonizeren van Wilders en voorheen Fortuyn. Als je tegenstander eigenlijk wel gelijk heeft over het algemeen, zoek dan 1 of 2 zwakke puntjes van hem op. Gooi vervolgens alles full throttle op die 1 of 2 puntjes, maak hem voor alles uit. Maak hem zwart maak hem belachelijk. Dan gaat vanzelf de menigte mee. Die durft niet meer op hem te stemmen omdat ze anders ook voor debiel worden uitgemaakt. En men wil niet dom lijken. Dit heeft tot nog toe gewerkt, maar ik hoop dat men een keer doorkrijgt dat men zo een marionnet is.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 24 mei 2009 om 20:29:

▶

En nu weer met het demonizeren van Wilders en voorheen Fortuyn.

Fortuyn met Wilders in 1 zin noemen... ik vind het wel apart... Fortuyn was totaal niet met Wilders vergelijkbaar. Op het gebied van de islampolitiek zelfs niet. Fortuyn was veel pragmatischer en minder extreem. Bovendien was hij een groot voorstander van persoonlijke vrijheid, zoals ons tolerante drugsbeleid, daarnaast was hij weliswaar geen antikapitalist maar hij was een voorstander van decentralisatie.

Het organiseren van onderwijs en zorg etc. op kleine schaal, en dus voor en door mensen zelf. Wilders is, buiten zijn islamstandpunt, gewoon een hele rechtse VVD-er. Meer markt, meer schaalvergroting, minder overheidsbemoeienis. 'Vrijheid' in de PVV staat voor de vrijheid om geld te verdienen, over de ruggen van anderen is geen bezwaar.

En de vrijheid om te bepalen in welk bejaardenhuis je je oma laat wegteren met haar doorligplekken omdat er te weinig handen aan het bed zijn (maar wel dure reclames voor allerhande zorggerelateerde zaken) is geen vrijheid maar is een grof schandaal.

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 20:42:

▶

Fortuyn met Wilders in 1 zin noemen... ik vind het wel apart... Fortuyn was totaal niet met Wilders vergelijkbaar

Qua demonizering word het zelfde spel gespeelt. Dat bedoel ik ermee, en kan toch prima in 1 zin? Alleen het verschil tussen Fortuyn en Wilders was dat Fortuyn veen meer charisma had, en veel beter wist hoe hij met die demonizerende grootbekken om moest gaan. Fortuyn kon men niet omheen en was waarschijnlijk daadwerkeliujk de nieuwe minister president geworden van Nederland en omdat demonizeren niet werkte is hij vermoord.

Niet om het één of ander, maar het is natuurlijk ook te kansloos voor woorden dat er zomaar even 2-onder-een-kapwoningen worden weggegeven van onze centen.

Uitspraak van DJ Sequence op zondag 24 mei 2009 om 21:43:

▶

Niet om het één of ander, maar het is natuurlijk ook te kansloos voor woorden dat er zomaar even 2-onder-een-kapwoningen worden weggegeven van onze centen.

Weggegeven?

Je bedoelt beschikbaar gesteld gedurende een bepaalde periode.

En dan 10 man in 1 woning. Domme gebrainwashte naïveling die je bent

Uitspraak van DJ Sequence op zondag 24 mei 2009 om 21:43:

▶

Niet om het één of ander, maar het is natuurlijk ook te kansloos voor woorden dat er zomaar even 2-onder-een-kapwoningen worden weggegeven van onze centen.

Ja is ook zo. Had op zn minst vrijstaande huizen moeten zijn voor die arme mensen. Is het minste wat ze konden doen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 22:25:

▶

Weggegeven?

Je bedoelt beschikbaar gesteld gedurende een bepaalde periode.

En dat is wat anders? Ik betaal voor mijn huurwoning in Oud-Zuid en dat geld wat ik daarvoor moet neerleggen wordt me niet gegeven.

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 22:25:

▶

Domme gebrainwashte naïveling die je bent

Haha, mij dom noemen. Dat maakt jou direct een stuk minder slim.

Uitspraak van DJ Sequence op zondag 24 mei 2009 om 22:34:

▶

Ik betaal voor mijn huurwoning in Oud-Zuid en dat geld wat ik daarvoor moet neerleggen wordt me niet gegeven.

Ja, maar jij mag werken. Een asielzoeker mag dat niet, zelfs al willen ze het wel.

Uitspraak van DJ Sequence op zondag 24 mei 2009 om 22:34:

▶

Haha, mij dom noemen. Dat maakt jou direct een stuk minder slim.

De melk horen klotsen maar de tepel niet weten te hangen.... je hoort iets of leest iets en gaat meteen alles op de domst mogelijke manier invullen wat niet uit het artikel op te maken is. Doe ik ook, maar ik doe het niet vanuit mijn frustratie, maar vanuit het oogpunt wat een logische verklaring is. Waardoor als ik open plekken in een verhaal in vul, niet automatisch bij iets uit kom waarmee ik weer wat te miepen heb over hoe kut ze wel niet met ons om gaan en hoe hard ze die asielzoekers allemaal een veer in de reet steken.

Ik heb zelf meegemaakt hoe ze asielzoekers als stront behandelen. Goede vriend van mij; vader is wiskundige, moeder was huisvrouw, ze kwamen uit Tehran en waren beter dan gemiddeld qua levensstandaard daar. Komen hierheen, met vele duizenden euro;s aantoonbaar legaal verkregen spaargeld, kregen na een procedure van 6 jaar een NL paspoort (met een stempel van 1.5 jaar oud erop, met andere woorden de procedure duurde 4.5 jaar maar niemadn vond het boeiend om ze het goede nieuws te vertellen), mochten al die tijd niet werken en alleen de kinderen leerden Nederlands op school, wat in effect gewoon de loopbaan van vader heeft afgesneden en hem tot de bijstand heeft veroordeeld. Terwijl hij met zijn gezin hierheen kwam met de middelen om een eigen bestaan op te bouwen, en dat ook van plan was.

Oudste zoon is architect geworden (pas afgestudeerd) de middelste is in opleiding tot docent (maatschappijleer) en de jongste zit net in de brugklas.

Nu mag jij me gaan uitleggen wat er terecht aan is, dat we die mensen 6 jaar laten wachten, verbieden om te werken, de ouders geen Nederlands laten leren terwijl ze uit een ontwikkeld land kwamen en geld genoeg hadden om hier een bedrijf te gaan beginnen. Naast wiskundige was de heer des huizes namelijk ook een geoefend meubelmaker (zijn familie runde een meubelfabriek en hij had het vak als kind van zijn oom geleerd) en met een paar duizend euro kan je prima een timmerbedrijf beginnen.

Maar nee hoor, we serveren ze op voorhand al af, en nu willen ze huizen gaan bouwen en voor asielzoekers te huisvesten in zetten, ook nog eens met veel meer mensen op een kluitje dan in een normale woonsituatie, en moeten allemaal die tokkies weer wat te zeiken hebben omdat ze zelf wél voor hun huis moeten betalen?

Flikker toch op

Uitspraak van Fietsketting op zondag 24 mei 2009 om 10:28:

▶

Humn term van 'kapitalisme' is niet die van links hoor. Hun doelen op 'joods' en buitendlands kapitaal. Niet de klassenstrijd in het algemeen al willen ze dat wel claimen.

Yo homeboy, ik snap waar je vandaan komt, maar ik moet toch even het een en ander opmerken

Als ze het hebben over de afschaffing van kapitalisme dan hebben ze het over hetzelfde kapitalisme als "links". Je hebt gelijk dat bepaalde stromingen binnen extreem-rechts, voornamelijk het nationaal-socialisme, zich heel erg focust op de vermeende joodse rol binnen het kapitalisme.

Daarnaast is fascisme wel degelijk een vorm van klassestrijd, alleen zeker niet de onze. Als je het vanuit historisch oogpunt bekijkt dan vind je fascisme vooral binnen de lagen van de middenklasse, werklozen, en hier en daar nog een paar verdwaalde arbeiders. Deze groepen voelen zich bedreigd door verschillende klassen in de samenleving. Zowel een sterke bourgeoisie als een sterke arbeidersklasse is een bedreiging voor het fascisme.

De bourgeoisie heeft in principe geen baat bij het bestaan van een fascistische samenleving (hoewel bepaalde elementen binnen de bourgeoisie zeker bepaalde fascisten zoals Mussolini en Hitler hebben gesteund, toen ze eenmaal zagen dat zij de macht aan het grijpen waren). Het bestaan van fascisme beperkt in veel gevallen namelijk de mogelijkheden die zij hebben om hun kapitaal uit te breiden. Een sterke bourgeoisie zal in alle gevallen het fascisme zo veel mogelijk trachten tegen te werken, zeker als fascistische stromingen binnen de samenleving zwak zijn.

De arbeidersklasse heeft ook geen baat bij het bestaan van een fascisitsche samenleving. Zeker als zij zich richt op zelf-organisatie en zelf-beschikking, twee van de elementaire ideeen rond klassenstrijd die je terug vind binnen zowel de communistische als anarchistische traditie. Het fascisme ondermijnt die principes, vanuit hun autoritaire klassepolitiek.

Uiteindelijk richt het fascisme zich op het opbouwen van een nieuwe elitaire klasse binnen de samenleving die op is gericht op het dienen van de belangen die die klasse als belangrijk beschouwt. Dat kunnen rationele belangen zijn, zoals de veiligheid op straat. Maar zij kunnen hun positie ook gebruiken op irrationele belangen te dienen, zoals het aanvallen van joden en andere etnische minderheden waar zij van menen dat die hun bedreigen. Het gevaar van het fascisme ligt in het feit dat deze nieuwe elite bestuurd wordt door een enkele leider of een kleine kliek die menen te weten wat het beste is voor de rest van het land/het continent/de wereld. Het feit dat "het normale volk" geen enkele inspraak heeft op wat voor beleid dan ook zorgt ervoor dat de belangen van de individu ondergesneeuwd raken.

Het fascisme voert wel degelijk een klassestrijd, alleen is hun strijd niet gericht op het afschaffen van klassen, maar op het creeeren van een nieuwe klasse die de rol van machthebbers op zich nemen.



+1

Ik ken een knaap wiens ouders zijn hier als asielzoekers naartoe zijn gekomen. Ze werken allebei hard voor hun centen en betalen netjes hun belastingen. Maar het heeft lang geduurt voordat ze uberhaupt weer aan de slag konden. Z'n pa kon pas 3 jaar nadat ze hier kwamen aan het werk, en zijn ma zelfs pas na 5 jaar. En dat met opleidingen op HBO niveau.

wtf is tesen ?
wankers kunnen niet eens schrijven en altijd hun gezicht bedekt wat een lafbekken.

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 06:29:

▶

antikapitalistisch, dus beperkend in je economische vrijheid, en dus links.

En dat is ook 1 van de weinige goeie dingen d'r aan.

communistje

Uitspraak van verwijderd op zondag 24 mei 2009 om 22:45:

▶

zelfs al willen ze het wel.

komt best vaak voor, niet...?

de naiviteitse hippie opvattingen, van "deel maar uit, komt ooit wel goed"
kost veel en veelste veel geld...

sorry hoor, maar als mn oma nog geen 3 keer gewassen word in t verzorgings tehuis, waarom krijgen asielzoekers wel n warme douche bij aankomst

t geld kan hier in nederland veel beter uitgegeven worden van de situatie van nu, dan dat je n nieuwe situatie wil creeren met nog meer asielzoekers, waarvan n grote deel toch maar profiteurs zijn

Uitspraak van Jaapieee op maandag 25 mei 2009 om 07:35:

▶

en altijd hun gezicht bedekt wat een lafbekken.

Gaat het? Gaarne in het vervolg binnen de context blijven, dit raakt kant noch wal. Nergens zie je mij schrijven dat ik het eens ben met het gegeven dat assielzoekers pas na eventuele inburgering op een tewerkstellingsvergunning mogen rekenen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 mei 2009 om 16:31:

▶

Een groep van zo'n dertig extreem-rechtse jongeren heeft dinsdagavond in Winschoten geprotesteerd tegen de komst van een permanent asielzoekerscentrum.

Gelijk hebben ze

Uitspraak van verwijderd op woensdag 20 mei 2009 om 16:31:

▶

Daarin worden ongeveer 500 asielzoekers geplaatst.

Toe maar...nog meer...ik d8 dat er al meer dan genoeg rondlopen hier

Uitspraak van DJ Sequence op maandag 25 mei 2009 om 11:50:

▶

Käpt'n Blaubär [The Sixth Sense]

Is gewoon uitgeluld, draait om de feiten heen, denkt ontzettend globaal en zwart wit..verdraait alles zodat zijn onzin statement gefundeerd lijkt..maar WIE je het ook vraagt iedereen weet, rechts extremisten zijn racisten, De NSDAP was een racistische, anti-semitische, anti marxistische partij..hij verhaalt alles over machtspositie en economie maar vergeet het belangerijkste...de opvattingen van mensen over mensen die anders zijn en hun trieste haat jegens hun..

JIJ wil altijd gelijk hebben en kan het niet accepteren dat iets is zoals die is..wat is het volgende? ontkennne dat er een holocaust is geweest? of zeggen dat de communisten 6 milj. joden en anderen hebben vermoord?

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 mei 2009 om 12:58:

▶

Is gewoon uitgeluld,

nee, ik was gaan slapen.

Mijn standpunt over links en rechts sta ik nog immer achter, en de argumenten die ik heb aangedragen zijn nog steeds niet onderuit gehaald.

Uitspraak van DJ Sequence op maandag 25 mei 2009 om 11:50:

▶

Nergens zie je mij schrijven dat ik het eens ben met het gegeven dat assielzoekers pas na eventuele inburgering op een tewerkstellingsvergunning mogen rekenen.

Maar als ze 2- onder 1 kap-woningen bouwen en die mensen daar huisvesten, om te besparen op de opvang, dan ga je lopen piepen dat ze hun alles cadeau geven?

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 mei 2009 om 12:58:

▶

ontkennne dat er een holocaust is geweest? of zeggen dat de communisten 6 milj. joden en anderen hebben vermoord?

Nee, ik ben geen revisionist en ook niet pro-nazi. Ik heb wel sympathie voor fascisme, dat wil zeggen ongeveer dezelfde ideologie maar dan zonder het racisme van het nationaalsocialisme.

Maar ik ben niet eens een fascist, ik ben een socialist en zie de fascisten als waardevolle bondgenoten in de strijd tegen de regentenklasse en het grootkapitaal.

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 mei 2009 om 12:58:

▶

De NSDAP was een racistische, anti-semitische, anti marxistische partij.

Maar dat maakt hun dus niet rechts.

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 mei 2009 om 12:58:

▶

hij verhaalt alles over machtspositie en economie maar vergeet het belangerijkste..

Ik vergeet het belangrijkste, hun mensenrechtenschendigen, niet, maar dat 'belangrijkste' heeft geen fuck met de vraag of ze links of rechts waren te maken.

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 mei 2009 om 12:58:

▶

kan het niet accepteren dat iets is zoals die is.

Ik accepteer zoals het is, en ik leg jou al sinds gisteren uit hoe het is. De vraag links/rechts is er 1 van sociaal-economische politiek en NIET van mensenrechten of tolerantie.

De communisten in het Oostblok waren zowel slecht voor de mensenrechten en ook zeer intolerant, net zoals de nazi's. Maar dan zijn ze nog niet rechts, hooguit evil. En dat geldt voor de nazi;s ook. Evil? Ja. Rechts? NEE.

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 mei 2009 om 13:08:

▶

Mijn standpunt over links en rechts sta ik nog immer achter, en de argumenten die ik heb aangedragen zijn nog steeds niet onderuit gehaald.

Blijf jij maar bij je standpunt en blijf de waarheid maar ontkennen kom je ver mee..jij wil gewoon differentieren van de massa en verdraait iets op zo'n manier waardoor het aannemelijk wordt, maar het zijn geen feiten en by the way JOUW argumenten zijn honderduit onderuit gehaald, anders wijkte je niet constant van het onderwerp af...

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 mei 2009 om 13:13:

▶

de waarheid maar ontkennen

Hoezo? Mijn argumentatie is sluitend, en elke politicoloog zou zich erin kunnen vinden. De betekenis van het woord extreemrechts is gewoon anders, dan de gangbare bruik van dat woord.

Het verschil tussen rechts en links is duidelijk, en extreemrechts is gewoon rechts maar dan helemaal de uiterste rechterkant. En daar hoort fascisme niet bij. Een systeem dat het groepsbelang voor het individuele belang stelt, en mensen hun economische vrijheid beperkt en naar gelijkheid streeft en het volk wil verenigen ipv individualiseren, en een grote sterke overheid wil, is gewoon links.

Klaar.

En of ze allerlei rassen willen uitroeien of oorlog willen gaan voeren heeft daar geen KLOTE mee te maken

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 mei 2009 om 13:13:

▶

by the way JOUW argumenten zijn honderduit onderuit gehaald, anders wijkte je niet constant van het onderwerp af...

Ik wijk inderdaad van het onderwerp af, want het gaat hier om een demonstratie in Winschoten en daar heb ik het bijna niet over gehad, maar jij ook niet.

Jij snap gewoon echt niet dat de benaming extreem rechts voor mensen is die racistisch zijn het heet RECHTS voor een verdomd goeie reden en dan ken je nog gaan zeuren wat je wil

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 mei 2009 om 13:19:

▶

Jij snap gewoon echt niet dat de benaming extreem rechts voor mensen is die racistisch zijn

Jawel, dat IS namelijk ook zo. Ik ontken het niet, maar ik zeg je alleen dat die benaming eigelijk nergens op slaat. Als heel Nederland de woorden 'fruit' en 'groente' zou omdraaien, is dat gebruikelijk.

Maar dat wil niet zeggen dat een stuk selderij dan ineens fruit is. Dat wil alleen zeggen dat iedereen fout zit.

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 mei 2009 om 13:19:

▶

het heet RECHTS voor een verdomd goeie reden en dan ken je nog gaan zeuren wat je wil

VVD is ook rechts.
Als jij nou eens dat mega grote betonnen blok voor je kop weghaald en je eens verdiept in ALLE punten van rechtse partij-en en ze met een neutraal oogpunt bekijkt kom je tot een hele andere conclusie.
Blijven hangen in gedachtes die jouw geschiedenis leraartje je je heeft voorgezet is echt ziellig kun je niet voor jezelf denken ?

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 mei 2009 om 13:19:

▶

het heet RECHTS voor een verdomd goeie reden

Ja, stemmingmakerij door de gevestigde orde die krampachtig alles dat maar een beetje riekt naar 1933 (inclusief de goede dingen) te voorkomen. Daarom is het, ongeacht of je beweging racistisch is of niet, verboden om in uniform te demonstreren, en de swastika (ook de originele, niet de omgekeerde van de nazi's) is een verboden symbool.

Maar jij denkt alleen volgens het boekje. De benaming extreemrechts is gebruikelijk, maar onjuist. Beter noemden ze deze mensen gewoon neonazi's, dat is tenminste duidelijk én juist.