Kan je ook een ander bron geven, waar hetzelfde weergeven wordt
Bij wikipedia worden gecorrigeerde stukken enkel geplaatst, nadat deze geverifieerd zijn.
Als ik in God geloof, hoef ik geen religie aan te hangen.
Religie die doet niks!
Het zijn juist die mensen die de religieën niet begrijpen of denken/menen het te begrijpen enof verkeerd hanteren.
Ik stem op hem, ga nou niet helemaal uitleggen waarom
Jij hebt zeker nooit een heilig boek gelezen?
Maar ik ga die discussie helemaal niet aan. Je wilt gewoon tegenspreken om je gelijk te behalen.
Lekker triest, maar past precies in lijn met dit topic.
Doe je best, lul de mongolen maar uit die met je in discussie blijven gaan.
Doei
inderdaad welke discussie wil je aangaan heilig boek bestaat al 1/000000 jaren SO cut THE CRAP ok
1/000000
Ik stem op hem, ga nou niet helemaal uitleggen waarom
En daarnaast ook discrimineren op leeftijd? Hmmik ben ouder als jou, dan heb jij geen recht meer van spreken in mijn ogen met die redenatie, toch?
als je niet kan uitleggen waarom je op hem stemt dan moet het aan zijn leeftijd aangezien ie pas 18 is en waarschijnlijk voor het eerst gaat stemmen en meteen ook FOUT stemt hij draagt bij aan een slechter nederland, waarbij mensen nog meer elkaar gaan haten dat betekent meer criminaliteit dus een nog slechter nederland
inderdaad welke discussie wil je aangaan heilig boek bestaat al 1/000000 jaren SO cut THE CRAP
lol Qmaster nog steeds hier met je trieste opmerkingen
Je wint het toch niet met die nutteloze uitspraken van je,
Toch jammer dat verkoop verboden is.
(In het geval van Mein Kampf ligt die belemmering niet zozeer strafrechtelijk maar auteursrechtelijk... de eigenaar van een werk heeft nu eenmaal het recht om te bepalen of iets al dan niet mag worden verkocht.)Dus Mein Kampf had nooit verboden mogen worden?
wat ben je toch een triest figuur ik stem op hem op het internet durf je dr wel voor uit te komen hypocriet volk die PVV want in het echte leven durfen ze dat niet te zeggen
I dont give A shit
weet je waarom dr namelijk andere ergere dingen die gebeuren in de wereld daar moet de politiek op richten
Ik vind het ook wel eens jammer dat de verkoop van mitrailleurs verboden is.
We hebben het over een boek, geen levensgevaarlijk moordwapen Toch hypocriet dat je het wel wat kan interesseren bij de koran. Zoals gewoonlijk weer principes die binnen je eigen straatje liggen. Het interesseert me geen fuck dat je een hekel hebt aan Wilders, dat is je goed recht. Maar de redenatie die je gebruikt is zo krom als een hoepel. Allochtonen haten is slecht, homo's haten moet kunnen. De koran verbieden is slecht, Mein kampf verbieden moet kunnen. Sorry, maar ik vind het niet gek dat niemand je meer serieus neemt.
Een beetje hersenen weten dat nog.
En geloof is onwetendheid.
Geloven is aanname van iets.Precies wat ik zeg. Probeer je me nou uit te lullen met mijn eigen woorden?
Jij zegt dus, dat als je zegt 'ik geloof ergens in' je eigenlijk zegt 'ik hang een religie aan'.
Als ik in God geloof, hoef ik geen religie aan te hangen.
Is niet verboden.
lul de mongolen maar uit die met je in discussie blijven gaan.
een mitrailleur
Waar kan ik hem kopen dan?
des ga je op wilders stemmen en zo ja verklaar je nader AUB
Waar kan ik hem kopen dan?
Mein Kampf kun je bij de bieb lenen
Het copyright van de Nederlandse vertaling berust bij de Nederlandse staat. Het boek mag niet officieel uitgegeven worden.
De eigenaar van een werk heeft nu eenmaal het recht om te bepalen of iets al dan niet mag worden verkocht.
Jij hebt zeker nooit een heilig boek gelezen?
Dus wel verboden.
Die LP is dan niet verboden, er mogen alleen geen nieuwe meer worden gemaakt. (Het verschil tussen strafrechtelijk en civiel dus.) Met een oud boek is dat precies hetzelfde. Dus is onwetendheid.
Want ontwetendheid is; dat iets je onbekendheid is.Uitspraak van des op donderdag 21 mei 2009 om 18:24:
Er is geen bewijs dat god bestaat, noch een bewijs dat god niet bestaat.
Wetenschappelijk is dat idd. niet aangetoond!
Voormij bestaat hij wel, daarom heet het ook geloof.
Die LP is dan niet verboden, er mogen alleen geen nieuwe meer worden gemaakt. (Het verschil tussen strafrechtelijk en civiel dus.) Met een oud boek is dat precies hetzelfde.
Nu mag de Auteurswet sowieso wel eens worden aangepast aan het digitale tijdperk, maar dat is weer een heel ander verhaal.
Je zult dus moeten beginnen met een uitzondering op de Auteurswet te maken en ik denk dat dat een heeeeeeeeleboel schrijvers en uitgevers er nogal tegen zullen zijn als ze zelf niet meer mogen bepalen of hun werk gebruikt, uitgegeven of verkocht wordt.
Met een oud boek is dat precies hetzelfde.
Het copyright van de Nederlandse vertaling berust bij de Nederlandse staat. Het boek mag niet officieel uitgegeven worden.
Of stiekem thuis kopieëren.
) Want ontwetendheid is; dat iets je onbekendheid is.
En Het Geloof (inhoud) is voor mij geen onbekendheid.
En Het Geloof (inhoud) is voor mij
Hou je het op ontwetendheid; dan geldt dat voor beide partijen, want geen van beide partijen kan 100% beamen of God wel of niet bestaat.
Dus voor jouw dan de term ontwetendheid.
Heb je dat nou begrepen
Geloof is onwetendheid. Anders heette het immers geen geloof he?
Wetenschap bewijst
Tuurlijk jij kan je er niet uit lullen
Geloof aanname
Geloof aanname, en bewijst niks.
Als de persoon in kwestie gelooft, dan is het voor die persoon dat ze het verhaal aanemen voor waar
ondanks sommige vinden van wel.
ondanks sommige vinden van wel.
Misschien moet je het aan Wilders vragen, want hij neemt sommige dingen ook als waar, wat in de koran staat enof verkondigd het
Niet helemaal aangezien alle rechten bij de Nederlandse staat liggen. Het is dus de keuze van de staat om het niet meer te publiceren, niet van de auteur.
Verboden om uit te geven door de staat die in bezit is van auteursrecht om te voorkemen dat het uitgegeven wordt dus.
Dat is dus geen verbod, maar een recht (d.w.z. niet strafrechtelijk zoals bij een écht verboden boek het geval zou zijn, maar civielrechtelijk zoals bij het niet nakomen van een overeenkomst), net zoals een eigenaar van wat dan ook het recht heeft om te bepalen of iets door een ander gebruikt mag worden. En als de rechthebbenden (of dat nu de Nederlandse Staat is of Gekke Henkie van het café op de hoek) nee zeggen, heb je pech gehad. Het is niet zo raar dat het boek niet meer wordt gepubliceerd, maar toch is het een geval apart. Om het te lenen moet je schriftelijk toestemming vragen en de algemene-directeur beslist dan of je toestemming krijgt. Als ze je met het boek betrappen bij de douane word het ingenomen.
maar ik heb zelfs nog wel raardere "bedingen" gezien, zoals bv het expliciet uitsluiten van één artiest om een cover van een bepaald nummer te mogen maken. Maar iets WAAR vinden heeft geen WAARDHEID om dat je VIND dat het WAAR is.
Geloof aanname, en bewijst niks
Uitspraak van ..XXXX.. op zaterdag 23 mei 2009 om 17:37:
Maar iets WAAR vinden heeft geen WAARDHEID om dat je VIND dat het WAAR is.
Dus dat geldt voor jou met je stelling:
Uitspraak van ..XXXX.. op zaterdag 23 mei 2009 om 16:46:
Geloof aanname, en bewijst niks
Eventuele verdere discussie en dan ik zeg eventueel over dit thema aanname; bij ik te vinden bij het topic:
Ik wel, omdat het ging over:
Uitspraak van giffer RB® op zaterdag 23 mei 2009 om 17:13:
om angst te zaaien.
En dat kan ook een aanname zijn.
Maar een angst is geen aanname. Hoe kom je erbij dat dat een aanname is. Een angst is iets reeels.
Een feit is iets reëels
Niet mee eens.
De angst zelf is wel degelijk reeel, anders zou je geen angst hebben/voelen.
Dus dan zou je echte angst kunnen voelen voor iets waar waar je geen angst hebt puur omdat je angst wilt voelen?
Lijkt me niet... je kunt jezelf natuurlijk altijd angst áánpraten, maar dat houdt automatisch in dat je *dus* rekening houdt met de mogelijkheid, ook al is die nog zo irreëel. Ik zou mezelf iig echt met geen mogelijkheid bang kunnen maken dat zometeen de poes ontploft of zo, ook al zou ik nog zo graag bang willen zijn.
maar is altijd gebaseerd op een aanname.
Jij haalt Wilders erbij
Je wordt steeds vager en je manier van het er onderuit proberen te komen en niet toe geven wordt steeds duidelijker.
Maar bij "sommigen" moet je daarom soms iets quoten omdat ze dan sneller tot redenering van een besluit komen.
En dat de discussie niet oneindig door hoeft te gaan.
raadpleeg het van Dale of whatever.
*is niet bang is niet bang is niet bang*