pagina 3 · Karst Tates hekelde de Oranjes

APELDOORN - Karst Roeland Tates had een hekel aan het koningshuis. Dat zeggen zijn vrienden en collega's vandaag in het AD. In diverse gesprekken zei Tates volgens hen dat de Oranjes 'huichelaars zijn die geld opstrijken van de hardwerkende belastingbetaler'.

De vrienden en collega's zijn niettemin verbijsterd door de bloederige aanslag die 'de normaal zo attente en niet agressieve' Karst pleegde tijdens Koninginnedag. Ze hebben hun getuigenissen ook bij de recherche afgelegd.

Tates was, zo blijkt uit een reconstructie, erg boos over een reorganisatie bij zijn werkgever Interlanden. Van de ene op de andere dag bleef hij weg bij het distributiebedrijf, waardoor hij zijn baan en uiteindelijk zijn huis verloor.

Volgens strafrechtdeskundige Geert-Jan Knoops zijn deze getuigenissen, in combinatie met Karsts eigen verklaring direct nadat hij tegen De Naald tot stilstand kwam, van groot belang voor het onderzoek. Volgens het Openbaar Ministerie heeft Karst verklaard dat hij de Oranjes in het vizier had.

Knoops: ,,De evaluatie van de beveiligers en de discussie over de beveiliging in de toekomst was tot nu toe erg theoretisch. Deze verklaringen kunnen betekenen dat de dreiging juist reëel was. Dat is belangrijk bij de beoordeling van het handelen van de verantwoordelijken.''

Woordvoerder Wim de Bruin van de recherche wil geen commentaar geven op de getuigenissen. ,,We werken met 250 man aan de zaak. Over de voortgang van het onderzoek doen we geen mededlingen.''

Ook Interlanden en burgemeester Fred de Graaf van Apeldoorn willen niet reageren en wachten eerst de uitkomst van het onderzoek door het OM af.

bron: http://www.ad.nl/binnenland/dramaapeldoorn/3224457/Karst_Tates_hekelde_de_Oranjes.html

donateur

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 17 mei 2009 om 15:04:
▶
Daarnaast, reageer je enkel op vader van Maxima, kan ik daaruit opmaken dat je het eens bent met de rest uit mn reactie?

Ik vind het koningshuis ook een beetje een ouderwetse poppekast.
maar als ik dan lees dat het ons een positief imago geeft in het buitenland kan ik er mee leven, zeker als dat ons zakelijk gezien geen windeieren legt.
Ik denk dat de hekel van veel mensen jegens het koningshuis voornamelijk te maken heeft met jaloezie.

En als je de kosten als enige argument kunt aanvoeren dan vallen die kosten echt in het niet bij de vele miljarden die jaarlijks verspeilt worden aan veel onbenulligere dingen, waar we niet positief mee voor de dag komen bij buitenlandse handelsdelegaties...

Maak je druk om belangrijkere zaken, wil ik die mensen zeggen.

Die overige dingen...
Tja, elke familie heeft zo z'n drama's... wat dat betreft zijn het net gewone mensen

laatste aanpassing 17 mei 2009 15:11

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op zondag 17 mei 2009 om 15:11:
▶
maar als ik dan lees dat het ons een positief imago geeft in het buitenland kan ik er mee leven,

Het gaat erom welk idee jij zelf hebt van het koningshuis.
Wie zegt dat iemand anders het niet veel beter had kunnen doen als Bea.
Volgens mij een goede Minister President zou het minstens net zo goed kunnen zo niet beter(nou heb ik het niet over waai lekker met de wind mee balkenende)

Uitspraak van verwijderd op zondag 17 mei 2009 om 15:11:
▶
Ik denk dat de hekel van veel mensen jegens het koningshuis voornamelijk te maken heeft met jaloezie.

Neuh denk ik niet. Eerder met het verwaande gedrag van de familie.

Uitspraak van verwijderd op zondag 17 mei 2009 om 15:11:
▶
En als je de kosten als enige argument kunt aanvoeren dan vallen die kosten echt in het niet bij de vele miljarden die jaarlijks verspeilt worden aan veel onbenulligere dingen, waar we niet positief mee voor de dag komen bij buitenlandse handelsdelegaties...

Nee duidelijk niet of je wilt niet zien wat ik bedoel.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 17 mei 2009 om 13:22:
▶
Een koningshuis moet je trots geven. Je moet er trots op kunnen zijn.
Het moet gevoelswaarde hebben. Maar na alle schandalen die van het koningshuis afkomen vraag ik me af wat de waarde er nog van is. Lockheat, De bastaardkinderen van Bernhard. Mabelgate, De foute ouders van Maxima. Bernhards correspondentie met Hitler, het vluchten in oorlogstijd naar Engeland(wat gewoon neer komt op het volk in de steek laten.). De affaire met Edwin de Rooy-van Zuijdewijn, en het misbruik van macht van Beatrix. Het niet willen spreken na de moord op Fortuyn. Waar is het respect voor het volk van het Koningshuis. Dat is ver te zoeken, waar is de voorbeeldfunctie. Het beeld wat afgegeven word is dat het instituut Koningshuis lak heeft aan haar onderdanen. Het meet met 2 maten. Jullie mogen het niet maar wij mogen het wel. Op die manier verdient een Koningshuis geen respect, en simpelweg
respect hebben voor iemand omdat ie met een gouden lepel in zn mond is geboren vind ik onzinnig. Respect moet je verdienen en niet afdwingen.

Het is niewt alleen het geld, maar hoe mens zich gedraagd.

Uitspraak van verwijderd op zondag 17 mei 2009 om 15:11:
▶
En als je de kosten als enige argument kunt aanvoeren dan vallen die kosten echt in het niet bij de vele miljarden die jaarlijks verspeilt worden aan veel onbenulligere dingen, waar we niet positief mee voor de dag komen bij buitenlandse handelsdelegaties...

Als jouw enige argument is dat er ergens anders ook verspilt word vind ik het ook een slap argument.
En nogmaals;

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 17 mei 2009 om 14:15:
▶
Dacht dat het ging over het koningshuis, en niet over parasiterende buitenlanders. Kan je het ook los zien van elkaar? Dat je het 1 erger vind dan het ander, maakt het ander nog niet goed.

Uiteraard moet daar ook wat aan gebeuren, wil niet zeggen dat daarom Koningshuis goed is of niet. Staat er helemaal los van.

Uitspraak van verwijderd op zondag 17 mei 2009 om 15:11:
▶
Die overige dingen...
Tja, elke familie heeft zo z'n drama's... wat dat betreft zijn het net gewone mensen

Dat zie ik toch anders, men zit in een positie die rijkelijk beloond word
voor iets dat aangeboren is en in stand gehouden word. Het is geen positie die men zich kan verwerven. Men heeft nooit iets gedaan waarmee men laat zien dat men er geschikt voor is, of het uberhaupt waard is. Een Minister President kan afgerekent worden op wangedrag bij nieuwe verkiezingen. Koningshuis niet, is niet democratisch gekozen. Wanneer men ruim beloond word voor het simpelweg geboren worden met een gouden lepel in de mond, mag men zich toch best een beetje gedragen en het goede voorbeeld geven. Zeker wanneer men het Koningsschap aanvaard. Dan dient met het goede voorbeeld te geven, als men dat niet wil of kan, ben je ongeschikt voor de positie en gooi je de geloofwaardigheid van een land te grabbel.

donateur

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 17 mei 2009 om 07:43:
▶
maar die heer K.R.Tates heb wel aangetoond dat de beveiliging zo lek als een mandje was.!!

Wat moet je dan? Tanks gaan neerzetten, een muur bouwen, iedereen preventief fouilleren? Wanneer begrijpen mensen eindelijk 's dat je weinig kunt doen tegen iemand die kosten wat het kost een aanslag wil plegen? Misschien moesten we daar 's mee beginnen qua besparing: die nutteloze beveiligingsmaatregelen, en die vreselijke postbus 51 anti-terreur spotjes die alleen maar angst aanwakkeren. Sowieso die hele oorlog tegen terrorisme, alleen maar symptoombestrijding.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 17 mei 2009 om 13:22:
▶
Het moet gevoelswaarde hebben. Maar na alle schandalen die van het koningshuis afkomen vraag ik me af wat de waarde er nog van is. Lockheat, De bastaardkinderen van Bernhard. Mabelgate, De foute ouders van Maxima. Bernhards correspondentie met Hitler, het vluchten in oorlogstijd naar Engeland(wat gewoon neer komt op het volk in de steek laten.). De affaire met Edwin de Rooy-van Zuijdewijn, en het misbruik van macht van Beatrix.

Dat is allemaal voer voor de gemiddelde telegraaf lezer die smult van dit soort nieuws. Zeg maar een soort van brood en spelen voor het volk. Te vergelijken met het voetbal, dat wekelijks ook ik weet niet hoeveel kost aan politieinzet. Dat wordt toch ook niet verboden?

Ik kan niet zo snel recentere cijfers vinden, maar denk niet dat heel veel minder is geworden, al helemaal niet na afgelopen k'dag: "Maar liefst 86 procent van de ruim duizend geënquêteerden vindt dat Nederland een monarchie moet blijven." bron. De afschaffing van het koningshuis zou dus pas ondemocratisch zijn.

Uitspraak van verwijderd op zondag 17 mei 2009 om 13:37:
▶
Elke gek met een geweer had veel gerichter een aanslag kunnen plegen op die open bus....

Uitspraak van SuperRupsje op maandag 18 mei 2009 om 08:32:
▶
Maar liefst 86 procent van de ruim duizend geënquêteerden vindt dat Nederland een monarchie moet blijven." De afschaffing van het koningshuis zou dus pas ondemocratisch zijn.

het volk heeft gekozen, bea blijft
en nu allemaal je muil houden, anders ben je n slechte verliezer

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 17 mei 2009 om 14:17:
▶
Volgens mij was Pim Fortuyn daar ook voor. En we weten hoe het met hem is afgelopen. Maar nog steeds is het maar een dierenactivist die hem heeft vermoord. Een betere huurmoordenaar hadden ze niet kunnen uitzoeken.

Je ziet het precies verkeerd om. Pim is juist een project geweest van de nertsenfokkerij die volkert van der G achter de tralies wilde!

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 mei 2009 om 12:45:
▶
Je ziet het precies verkeerd om. Pim is juist een project geweest van de nertsenfokkerij die volkert van der G achter de tralies wilde!

Sjit, daar had ik nog nie aan gedacht.

Uitspraak van BeautyLicious op zaterdag 16 mei 2009 om 01:34:
▶
In diverse gesprekken zei Tates volgens hen dat de Oranjes 'huichelaars zijn die geld opstrijken van de hardwerkende belastingbetaler'

en alle miljarden die ze aan order binnen halen....die vergeet hij ff...waarschijnlijk weet hij er niks van, net zoals de meeste gedachtloze boeroepers.

Uitspraak van BeautyLicious op zaterdag 16 mei 2009 om 01:34:
▶
We werken met 250 man aan de zaak

Het Koningshuis kost ons 8 euro per burger. Daarvan wordt ongeveer één derde besteed aan het onderhoud van monumentale paleizen, die zonder het Koningshuis ook zouden moeten worden onderhouden.

In wezen ben ik voor Nederland als republiek, zoals Nederland ook ooit gesticht is. Maar goed, het Koningshuis mag van mij blijven zitten zoals het is. Het betekent een hoop voor veel mensen, het tekent Nederland zoals het is, lekker zo laten.

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 mei 2009 om 14:32:
▶
Het betekent een hoop voor veel mensen, het tekent Nederland zoals het is, lekker zo laten.

Ik vind het niet meer dan een sprookje wat in leven word gehouden.

(permanent verbannen)

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 17 mei 2009 om 12:24:
▶
Erger je je ook zo aan mensen die slecht praten over Hitler?

nouja Hitler is weer een heel ander verhaal.!

(permanent verbannen)

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 14:57:
▶
nouja Hitler is weer een heel ander verhaal.!

Ga je nou discrimineren?

(permanent verbannen)

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 14:59:
▶
Ga je nou discrimineren?

Doutoux, Fritzl, Hitler en vergelijkbare gekken heb ik inderdaad zééér WEINIG mee op.!!

donateur

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 14:40:
▶
Ik vind het niet meer dan een sprookje wat in leven word gehouden

Is dat niet met een hoop dingen zo? Monumenten kunnen we ook net zo goed afbreken want wat heb je aan die ouwe kastelen en molens...

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 14:40:
▶
Ik vind het niet meer dan een sprookje wat in leven word gehouden.

Jouw mening, die prima te onderbouwen valt.

Wilhelmina was een baken van Oranje trots in tijden van de Tweede Wereldoorlog met Fadio Oranje, Bernard heeft in Spitfires gevochten tegen zijn 'eigen' Luftwaffe. Van beide een memorabele inzet voor het vaderland.

Nu misschien in tijden van economische voorspoed, vrede en vrijheid is de rol die een Koninklijke familie kan hebben wellicht een beetje ondergesneeuwd, maar wat de Oranjes betekent hebben voor veel mensen tijdens en na de oorlog is niet weg te nemen.

Respect daarvoor.

(permanent verbannen)

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 15:06:
▶
Hitler

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 14:57:
▶
nouja Hitler is weer een heel ander verhaal.!

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 17 mei 2009 om 11:19:
▶
ssssstt, die is niet meer.....

dat vind ik niet zo netjes van je.!

Ik hoop dat je snapt wat ik bedoel. Je uitgangspunt Hij is er niet meer dus je mag niet negatief zijn is erg naief vind ik.

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 mei 2009 om 15:16:
▶
Is dat niet met een hoop dingen zo? Monumenten kunnen we ook net zo goed afbreken want wat heb je aan die ouwe kastelen en molens...

Idd. Is met een hoop dingen zo. Maar het gaat nu over dit. Weerleggen van een stelling doe je niet met; Ja maar het is daar en daar ook zo. Je maakt de discussie enkel waziger.
Lijkt meer op dat je het gewoon niet eens ermee wilt zijn, niet dat je eht er niet mee eens bent.

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 mei 2009 om 15:19:
▶
Jouw mening, die prima te onderbouwen valt.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 17 mei 2009 om 14:15:
▶
Een koningshuis moet je trots geven. Je moet er trots op kunnen zijn.
Het moet gevoelswaarde hebben. Maar na alle schandalen die van het koningshuis afkomen vraag ik me af wat de waarde er nog van is. Lockheat, De bastaardkinderen van Bernhard. Mabelgate, De foute ouders van Maxima. Bernhards correspondentie met Hitler, het vluchten in oorlogstijd naar Engeland(wat gewoon neer komt op het volk in de steek laten.). De affaire met Edwin de Rooy-van Zuijdewijn, en het misbruik van macht van Beatrix. Het niet willen spreken na de moord op Fortuyn. Waar is het respect voor het volk van het Koningshuis. Dat is ver te zoeken, waar is de voorbeeldfunctie. Het beeld wat afgegeven word is dat het instituut Koningshuis lak heeft aan haar onderdanen. Het meet met 2 maten. Jullie mogen het niet maar wij mogen het wel. Op die manier verdient een Koningshuis geen respect, en simpelweg
respect hebben voor iemand omdat ie met een gouden lepel in zn mond is geboren vind ik onzinnig. Respect moet je verdienen en niet afdwingen.

Dat koningshuis????

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 15:49:
▶
koningshuis

[albumphoto id=45468580]{element is niet toegankelijk}
[img width=610 height=200 cacheid=0010243d002cd81b0a727f341a027ff8ea]http://weblogs.vpro.nl/villa-achterwerk/files/2008/04/koningshuis_55953l.jpg[/img]

[img width=610 height=200 cacheid=0010243d002cd81b0a727f341a027ff8ea]http://weblogs.vpro.nl/villa-achterwerk/files/2008/04/koningshuis_55953l.jpg[/img]

laatste aanpassing 18 mei 2009 16:10

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 15:49:
▶
De foute ouders van Maxima.

Kan zij weinig aan doen, buiten dat, als Willem-Alexander verliefd wordt, wordt de beste man verliefd.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 15:49:
▶
Bernhards correspondentie met Hitler

Nooit bewezen en dan nog altijd in dienst van het vaderland geweest.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 15:49:
▶
het vluchten in oorlogstijd naar Engeland

Beter de dienst van regering in het buitenland op je kunnen nemen dan gevangen worden door de Nazi's en helemaal niks kunnen betekenen. Slechte argument.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 15:49:
▶
Het niet willen spreken na de moord op Fortuyn.

Vond ik netjes, wat hadden ze toe kunnen voegen? Een schande kunnen spreken? Alsof dat niet duidelijk was.

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 mei 2009 om 17:02:
▶
Kan zij weinig aan doen, buiten dat, als Willem-Alexander verliefd wordt, wordt de beste man verliefd.

Ja, maar dan zeg je niet Maxima's vader mag er niet bij zijn. Dat zegt genoeg, ze wisten dat ie harstikke fout zat. En dan principieel zeggen hij mag er nie bij zijn is inconsequent.
Dan zeg je of je gaat trouwen en doet afstand van de troon, of je trouwt niet.
Dit was volksverlakkerij.

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 mei 2009 om 17:02:
▶
Nooit bewezen en dan nog altijd in dienst van het vaderland geweest.

Nooit bewezen, maar wel in dienst van Vaderland? Bernhards Vaderland? Maar dat zal je wel niet bedoelen. Hoe kan je overigens ervan uitgaan dat Bernhard in belang van Nederland heeft gehandeld als er nergens bewijs van is???

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 mei 2009 om 17:02:
▶
Beter de dienst van regering in het buitenland op je kunnen nemen dan gevangen worden door de Nazi's en helemaal niks kunnen betekenen. Slechte argument

Nee, je volk achterlaten en zelf vluchten is laf, zeker voor een koningin. Dus vind het juist een goed argument. Daarnaast, wat heeft ze betekent voor Nederland daar in Engeland??
Niks toch? Beetje roepen vanuit een bunker dat het volk niet moet opgeven is wel erg goedkoop hoor.

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 mei 2009 om 17:02:
▶
Vond ik netjes, wat hadden ze toe kunnen voegen? Een schande kunnen spreken? Alsof dat niet duidelijk was.

Had haar juist gesiert, aangezien de grote aanhang van Fortuyn.

Overigens, de lockheat affaire, Bernhards bastaards, De affaire met Edwin de Rooy, etc.
Reageer je niet op. Waarom niet??? Ook belang van Nederland????

donateur

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 17:28:
▶
Ja, maar dan zeg je niet Maxima's vader mag er niet bij zijn. Dat zegt genoeg

omdat heel extreem-links Nederland op z'n kop stond...

Als er 1 groep behoorlijk fout geweest is in de oorlog dan was dat wel links

donateur

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 17:28:
▶
Overigens, de lockheat affaire, Bernhards bastaards, De affaire met Edwin de Rooy, etc.
Reageer je niet op. Waarom niet??? Ook belang van Nederland????

Nummer 1 is indd niet netjes geweest... wat ik dan weer wel kan waarderen is dat het grootste gedeelte van dat geld aan het Wereld Natuur Fonds is gedoneerd, een wereldwijd bekende stichting die o.a. door hem is opgezet...

Nummer 2... Tja, als jij een vrouw hebt die niet wil neuken ga je je gerief ergens anders zoeken. Wederom niet netjes maar geheel menselijk...

Over Edwin de Rooy wil ik het geneens hebben, geheel terecht dat Beatrix niet wilde dat haar nichtje met zo'n blafbal omging, anders hadden we misschien nog wel meer schandalen kunnen ophalen hier als hij lid was geworden van de Koninklijke familie

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 mei 2009 om 17:45:
▶
wat ik dan weer wel kan waarderen is dat het grootste gedeelte van dat geld aan het Wereld Natuur Fonds is gedoneerd, een wereldwijd bekende stichting die o.a. door hem is opgezet...

Hmmzz dus als er iemand een bank overvalt en diegene word gepakt, dan is het dus het beste om je straf te ontlopen,
je het geld naar een goeddoel overmaakt die je zelf hebt opgezet

donateur

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 mei 2009 om 18:32:
▶
Hmmzz dus als er iemand een bank overvalt en diegene word gepakt, dan is het dus het beste om je straf te ontlopen,
je het geld naar een goeddoel overmaakt die je zelf hebt opgezet

Een bank overvallen of steekpenningen aannemen is nogal een heel verschil.
Als dat echt aangepakt zou worden zouden er weinig kleine en topambtenaren, huisartsen, zakenmensen, etc. nog op hun plek zitten...

Deze hele wereld draait om steekpenningen, of dacht jij nou echt dat politieke partijen hun partijfondsen 'zomaar' kregen van geldschieters

laatste aanpassing 18 mei 2009 21:26

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 mei 2009 om 17:45:
▶
Nummer 2... Tja, als jij een vrouw hebt die niet wil neuken ga je je gerief ergens anders zoeken. Wederom niet netjes maar geheel menselijk...

Het waren er meerdere.

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 mei 2009 om 17:45:
▶
Over Edwin de Rooy wil ik het geneens hebben, geheel terecht dat Beatrix niet wilde dat haar nichtje met zo'n blafbal omging, anders hadden we misschien nog wel meer schandalen kunnen ophalen hier als hij lid was geworden van de Koninklijke familie

Dan had ze het huwelijk van dr eigen zoontje ook tegen moeten houden.

(permanent verbannen)

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 19:04:
▶
Dan had ze het huwelijk van dr eigen zoontje ook tegen moeten houden.

kwam dat zoontje ook zomaar "per"ongeluk?!"

nou goed die van mij ook, ik was 17 en zij was 18

donateur

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 19:04:
▶
Dan had ze het huwelijk van dr eigen zoontje ook tegen moeten houden.

Waarom???

Omdat de vader van dr schoondochter staatssecretaris was van landbouw?

Hoeveel bloed heeft die man direct aan z'n handen kleven???
Hij was topambtenaar onder een fout beleid indd, maar vergis je niet dat je in die tijd maar beter mee kon werken met de junta, anders liep het slecht met je af.
Zorguetta heeft nimmer opdracht gegeven tot het laten opruimen van mensen, dus zo fout was ie niet.

Een onderzoek, via een geheime opdracht van minister-president Wim Kok aan prof. dr. Michiel Baud, had als conclusie dat Zorreguieta op de hoogte moet zijn geweest van deze gedwongen verdwijningen maar dat het "praktisch uit te sluiten is" dat Zorreguieta in de periode van zijn regeringsdeelname "persoonlijk betrokken is geweest bij de repressie of schending van de mensenrechten"

Volgens mij was iedereen in Argentinie in die tijd wel op de hoogte van verdwijningen...

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 mei 2009 om 21:12:
▶
topambtenaar onder een fout beleid indd, maar vergis je niet dat je in die tijd maar beter mee kon werken met de junta, anders liep het slecht met je af.

Hmm, op die manier zijn er ook een heleboel foute duitsers onschuldig.

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 mei 2009 om 21:12:
▶
Zorguetta heeft nimmer opdracht gegeven tot het laten opruimen van mensen, dus zo fout was ie niet.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 17 mei 2009 om 15:04:
▶
Ook was hij buiten zijn werkzaamheden als staatssecretaris, grootgrondbezitter in de regio Tucumán, waar in 1978 al zeker 1100 vermiste arbeiders werden geteld als gevolg van geheime militaire operaties.

donateur

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 21:17:
▶
Hmm, op die manier zijn er ook een heleboel foute duitsers onschuldig.

Niet iedereen die voor de nazi's werkte was ook automatisch een nazi...

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 21:17:
▶
Ook was hij buiten zijn werkzaamheden als staatssecretaris, grootgrondbezitter in de regio Tucumán, waar in 1978 al zeker 1100 vermiste arbeiders werden geteld als gevolg van geheime militaire operaties.

Dus je bent direct verantwoordelijk voor alle mensen die er verdwijnen op land dat je bezit?
Ben je dan als huiseigenaar ook verantwoordelijk voor bijv. mishandeling als die plaatsvind in 1 van je panden?

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 mei 2009 om 21:25:
▶
Dus je bent direct verantwoordelijk voor alle mensen die er verdwijnen op land dat je bezit?
Ben je dan als huiseigenaar ook verantwoordelijk voor bijv. mishandeling als die plaatsvind in 1 van je panden?

Kom op zeg,

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 mei 2009 om 21:25:
▶
buiten zijn werkzaamheden als staatssecretaris, grootgrondbezitter

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 mei 2009 om 21:25:
▶
1100 vermiste arbeiders werden geteld

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 mei 2009 om 21:25:
▶
Uitspraak van ..XXXX.. op maandag 18 mei 2009 om 21:17:
Hmm, op die manier zijn er ook een heleboel foute duitsers onschuldig.

Niet iedereen die voor de nazi's werkte was ook automatisch een nazi...

dat zeg ik niet. Maar als

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 21:17:
▶
indd, maar vergis je niet dat je in die tijd maar beter mee kon werken met de junta, anders liep het slecht met je af.

Geld dat ook voor Kampbeulen, NSBers, Himmler en vele anderen. Die kunnen precies hetzelfde zeggen.

donateur

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 21:33:
▶
Kampbeulen, NSBers, Himmler en vele anderen

die waren direct verantwoordelijk voor de dood van mensen.
Zorreguieta heeft nooit zelf opdracht gegeven tot verdwijning...

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 mei 2009 om 21:41:
▶
die waren direct verantwoordelijk voor de dood van mensen.
Zorreguieta heeft nooit zelf opdracht gegeven tot verdwijning...

Nope, dat hoeft helemaal niet. Dat neem je aan.

donateur

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 21:44:
▶
Dat neem je aan.

omdat het sowieso niet bewezen kon worden

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 mei 2009 om 22:02:
▶
omdat het sowieso niet bewezen kon worden

Wat niet?

donateur

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 21:44:
▶
Zorreguieta heeft nooit zelf opdracht gegeven tot verdwijning

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 mei 2009 om 22:04:
▶
Uitspraak van ..XXXX.. op maandag 18 mei 2009 om 21:44:
Zorreguieta heeft nooit zelf opdracht gegeven tot verdwijning

Want?

(permanent verbannen)

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 21:44:
▶
Uitspraak van Natural Porn Chiller op maandag 18 mei 2009 om 21:41:
die waren direct verantwoordelijk voor de dood van mensen.
Zorreguieta heeft nooit zelf opdracht gegeven tot verdwijning...

Dat zijn jouw woorden niet de mijne. Hetzelfde geldt voor kampbeulen en dergelijke.
Want in je eigen woorden.

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 mei 2009 om 21:12:
▶
Hij was topambtenaar onder een fout beleid indd, maar vergis je niet dat je in die tijd maar beter mee kon werken met de junta, anders liep het slecht met je af.

Je meet echt met 2 maten hier hoor, zie je dat niet?

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 17:28:
▶
Nee, je volk achterlaten en zelf vluchten is laf, zeker voor een koningin. Dus vind het juist een goed argument. Daarnaast, wat heeft ze betekent voor Nederland daar in Engeland??
Niks toch? Beetje roepen vanuit een bunker dat het volk niet moet opgeven is wel erg goedkoop hoor.

Heb mijn Oma's dagboek ten tijde van WOII er even bij gepakt, 22 jaar, onderdeel van de Haarlemse Ondergrondse, spionne bij de NS en vertaalster van Duitse transcripties. Radio Oranje was hun houvast, hun reden om te vechten, te sterven en om in plaats van zich aan te passen aan Duitse dicatuur te vechten voor vrijheid.

De Nederlandse regering in Engeland stond voor het niet te beschadigen moraal en levendigheid van 'de Nederlanden.' Vergeet niet dat we 5 jaar een Duitse provincie waren.

Durf alsjeblieft niet te twijfelen aan de waarde die Radio Oranje had tijdens de Tweede Wereldoorlog.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 17:28:
▶
Nooit bewezen, maar wel in dienst van Vaderland? Bernhards Vaderland? Maar dat zal je wel niet bedoelen. Hoe kan je overigens ervan uitgaan dat Bernhard in belang van Nederland heeft gehandeld als er nergens bewijs van is???

Beter Bernard als stadhouder, dan Müssert en zijn NSB + de Duitse landmacht als onderdrukkende dicatuur hier, ik weet niet of jij in het duingebied woont, maar hier zijn honderden mensen gefusilleerd omdat ze zich 'verzetten'

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 17:28:
▶
Dit was volksverlakkerij.

Voor wie? Het Argentijnse volk?

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 17:28:
▶
Overigens, de lockheat affaire, Bernhards bastaards, De affaire met Edwin de Rooy, etc.
Reageer je niet op. Waarom niet??? Ook belang van Nederland????

Lochead was een schande, de rest..? Privé gelul van wat aangetrouwde mislukkelingen, doet weinig af van de onschendbare reputatie die Beatrix en haar voorgangers heeft opgebouwd.

laatste aanpassing 18 mei 2009 22:46

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 mei 2009 om 22:44:
▶
Durf alsjeblieft niet te twijfelen aan de waarde die Radio Oranje had tijdens de Tweede Wereldoorlog.

O jawel hoor.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 17:28:
▶
En dan principieel zeggen hij mag er nie bij zijn is inconsequent.
Dan zeg je of je gaat trouwen en doet afstand van de troon, of je trouwt niet.
Dit was volksverlakkerij.

Nederland

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 mei 2009 om 22:44:
▶
Privé gelul van wat aangetrouwde mislukkelingen, doet weinig af van de onschendbare reputatie die Beatrix en haar voorgangers heeft opgebouwd.

Lekker makkelijk afgedaan

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 22:51:
▶
O jawel hoor.

Want je was erbij? Je durft te twijfelen aan persoonlijke waardes die personen hebben opgeschreven? Je hebt iedereen gesproken die waarde hechten aan het feit dat de Nederlandse regering nog in leven was ten tijde van de Duitse bezetting?

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 22:51:
▶
Lekker makkelijk afgedaan

Enige schade die het heeft opgeleverd, is dat het de Privé, Story en de Weekend weer duizenden extra oplages heeft opgeleverd. (N)

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 mei 2009 om 23:30:
▶
Want je was erbij? Je durft te twijfelen aan persoonlijke waardes die personen hebben opgeschreven? Je hebt iedereen gesproken die waarde hechten aan het feit dat de Nederlandse regering nog in leven was ten tijde van de Duitse bezetting?

Je moet niet voor mij spreken. Ik durf daar wel aan te twijfelen ja. Had meer waarde gehad als ze in Nederland was gebleven.

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 mei 2009 om 23:30:
▶
Enige schade die het heeft opgeleverd, is dat het de Privé,

Naast de geloofwaardigheid van het Koninklijkhuis bedoel je?

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 23:32:
▶
Je moet niet voor mij spreken. Ik durf daar wel aan te twijfelen ja. Had meer waarde gehad als ze in Nederland was gebleven.

En onder huisarrest hadden geleefd onder Duitse bezetting, geen enkel woord hadden kunnen uiten aan het verzet of Nederlandse volk, geen inspraak hadden gehad in de tactische zetten van de Geallieerden? Puur als martelaar 5 jaar geen enkele invloed kunnen uiten onder het volk?

Lekker kortzichtig ben jij?

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 23:32:
▶
Naast de geloofwaardigheid van het Koninklijkhuis bedoel je?

Gelukkig kan ik wel een stukje verder kijken dan de uitspattingen van de betaalde bal van Zuidewijn.. (N)

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 mei 2009 om 23:43:
▶
En onder huisarrest hadden geleefd onder Duitse bezetting, geen enkel woord hadden kunnen uiten aan het verzet of Nederlandse volk, geen inspraak hadden gehad in de tactische zetten van de Geallieerden?

Had gekunt. Misschien was het wel heel anders gelopen he? We zullen het nooit weten
aangezien ze is gevlucht he?

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 mei 2009 om 23:43:
▶
Puur als martelaar 5 jaar geen enkele invloed kunnen uiten onder het volk?

zullen we nooit weten he?
Was ze wel een held geweest, ja.

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 mei 2009 om 23:43:
▶
Lekker kortzichtig ben jij?

Aangezien het een vraag is. Nee, heb een andere mening. Meer niet.

Uitspraak van verwijderd op maandag 18 mei 2009 om 23:43:
▶
Gelukkig kan ik wel een stukje verder kijken dan de uitspattingen van de betaalde bal van Zuidewijn..

Nou, gelukkig maar voor je. Maar je vergeet de uitspattingen en ballen van Bernhard
wel even voor het gemak. En Greet Hoffmans, enzovoorts.

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 23:56:
▶
zullen we nooit weten he?
Was ze wel een held geweest, ja.

Onderwerping aan Duitse bezetting maakt in jouw ogen iemand tot een held, maar een voortzetting van de Nederlandse regering buiten de grenzen tot een verrader? Aparte redenatie.

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 mei 2009 om 00:53:
▶
Onderwerping aan Duitse bezetting maakt in jouw ogen iemand tot een held, maar een voortzetting van de Nederlandse regering buiten de grenzen tot een verrader?

Nogmaals

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 18 mei 2009 om 23:32:
▶
Je moet niet voor mij spreken.

Jouw redenatie maakt van iedereen die dus niet het land uit is gevlucht, iemand die zich onderwerpt aan de duitsers. Beetje rare redenatie hoor. Je zegt voor mij dat ik vind dat ze zich had moeten onderwerpen aan de Duitsers, Kom dan met een quote waar ik dat zeg. Maar dat kan niet aangezien ik dat nooit HEB gezegt. Ze had ook in Nederland onder kunnen duiken.
Is niks apparts aan hoor.

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 19 mei 2009 om 01:05:
▶
Ze had ook in Nederland onder kunnen duiken.

De Koninklijke familie, onderduiken in een land niet groter dan de gemiddelde provincie van buurlanden? In één van de grootste stedelijke agglomeraties ter wereld? Terwijl de gemiddelde nietszeggende Joodse familie al verraden werd door de 'gemiddelde' Nederlander.

Nogal positief wereldbeeld heb jij.

Daarnaast is het grootste argument tegen jouw mening, dat Wilhelmina Nederland nooit wilde verlaten, maar dit in opdracht van de opperbevelhebber van de Nederlandse troepen deed.

Quote van Churchill:
"Zei is de enige man in het Nederlandse kabinet"

De toespraken van koningin Wilhelmina en de onverzoenlijke houding die die zij daarin tegen de Duitsers aannam hadden een belangrijk psychologisch effect op de Nederlandse bevolking. De koningin zei dat de Duitsers schurken waren en dat er niet met hen samengewerkt kon worden.

Dit leidde tot het verbeurdverklaren van haar Nederlandse bezittingen door de Rijkscommissaris Seyss-Inquart op 16 september 1941. Ook afbeeldingen van haar (en van andere leden van het Koninklijk Huis) mochten niet meer gepubliceerd worden (De Jong, Het Koninkrijk etc, deel 5, blz. 164).

Letterlijk overgenomen uit de bekendmaking van de verbeurdverklaring is de volgende tekst:

* Wilhelmina van Oranje-Nassau houdt, zonder iets geleerd te hebben uit de loop der gebeurtenissen halsstarrig vast aan het bolsjevistische-kaptitalische front en plaatst zich hiermee buiten de gemeenschap van het nieuwe Europa. Zij richt tot het staatshoofd en de weermacht van het Groot-Duitsche Rijk verbazingwekkende scheldwoorden. Zij spoort uit de verte de Nederlanders aan op onverantwoordelijke wijze aan tot het plegen van geweld tegen de bezettende macht, welke slechts de hardste represailles ten gevolge kan hebben.

Wilhelmina groeide hierdoor uit tot een symbool van het verzet. Door een foto van haar te plaatsen lieten ondergrondse bladen zien waarvoor zij stonden.

Haar opstelling vormde een sterk contrast met de houding van belangrijke politici als De Geer, Colijn en de Quay. Zij hebben alle drie op enig moment in hun loopbaan de functie van minister-president vervuld en wilden het alle drie in de oorlog met de Duitsers op een akkoordje gooien. Ook de latere KVP/fractieleider en oud-minister van sociale zaken Romme heeft tijdens de oorlog met de Duitsers op economisch gebied samengewerkt.

laatste aanpassing 19 mei 2009 01:31

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 mei 2009 om 01:28:
▶
De Koninklijke familie, onderduiken in een land niet groter dan de gemiddelde provincie van buurlanden? In één van de grootste stedelijke agglomeraties ter wereld? Terwijl de gemiddelde nietszeggende Joodse familie al verraden werd door de 'gemiddelde' Nederlander.

Ja precies.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 mei 2009 om 01:28:
▶
Daarnaast is het grootste argument tegen jouw mening, dat Wilhelmina Nederland nooit wilde verlaten, maar dit in opdracht van de opperbevelhebber van de Nederlandse troepen deed.

Klinkt mooi. Zeker gezien de correspondentie van Bernhard met Hitler die niet zuiver was. Waar Bernhard overigens ineens de engelsen aanbood dubbel spion te willen zijn. Beetje dubieus, vind je niet? Het is maar wat je geloven wilt.
Verder heb ik je duidelijk gemaakt waarom ik het niet zo hoog opheb met het Konigshuis vanwege alle misdragingen daar. Die echter doe je af als kleinigheidjes,
maar het leuke is dat de familie zo beschermt word dat alle misstappen worden verdoezeld. Dat wat onomstotelijk vast staat word gekleineert, en blijkbaar geslikt.
De toegevoegde waarde van het Koninklijk huis heb je mij nog steeds niet duidelijk gemaakt. Wat me wel duidelijk is, is dat je kennelijk niets kwaads wilt horen over de familie. Dat vind ik een beetje naief, maar is je goed recht.

Maar;

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 19 mei 2009 om 01:28:
▶
Zij spoort uit de verte de Nederlanders aan op onverantwoordelijke wijze aan tot het plegen van geweld tegen de bezettende macht, welke slechts de hardste represailles ten gevolge kan hebben.

Veilig vanuit een zware bunker Engeland roepen, tsja. Wat een lachertje. Als je dat wilt zien als een goede Koningin, dan vind ik je erg naief hoor.