Geert Wilders wil kunnen discrimineren op basis van religie. En onder die noemer valt hij iedereen aan met een islamitische achtergrond, of ze nu geloven of niet. Dat heet racisme. !!!!!!!!!!!!!!
afschaffing van artikel 1 van de grondwet, dat discriminatie verbiedt, zou al genoeg moeten zeggen
ANNO 2009 wil jij racisme goedkeuren ?
Stop je kansloze kruistocht om andere mensen te overtuigen, je kan het niet, en het is niet nodig. Kerel, kap is met het knippen en plakken van andermans argumentatie omdat jij de taal niet perfect beheerst. Heel doorzichtig.
En probeer is dingen in één post te plakken zonder daar 5 voor nodig te hebben. Stop je kansloze kruistocht om andere mensen te overtuigen, je kan het niet, en het is niet nodig.
Stop je kansloze kruistocht om andere mensen te overtuigen, je kan het niet, en het is niet nodig.
Religie is een keuze, dus hoort niet in artikel 1.
En probeer is dingen in één post te plakken zonder daar 5 voor nodig te hebben. Stop je kansloze kruistocht om andere mensen te overtuigen, je kan het niet, en het is niet nodig
Sinds wanneer is religie een ras dan? Als je nou eens iets minder impulsief reageerd vanuit je emoties dan worden je posts mischien wat korter en past alles in 1 keer in 1 post.
Wilders die zijn mond moet houden omdat anders de terroristen met hun bommetjes komen is dat wel.
Dat zou hem alleen maar gelijk geven in zijn mening.
een racist is een racist dr is geen onderscheid in discriminatie omdat religie een keuze is ? wat is een keuze als je vanaf je geboorte dr mee word opgegroeid
godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat
godsdient = keuze .
levensovertuiging= keuze.
politieke gezindheid= keuze.
ook al is het een keuze dan hoef je niet mensen te beledigen of te discrimineren
Zwart zijn is geen keuze, blank zijn in Zimbabwe ook niet. Religie kan je naast je neer leggen en simpelweg zeggen: "Ik geloof niet meer."
Als een werknemer mag zeggen dat hij geen tatoeages of piercings wil hebben, mag hij ook zeggen dat hij geen uitingen van religie in zijn zaak, winkel of sportschool wil hebben.
En ja ik mag mensen bekritiseren op grond van hun persoonlijke keuze.
Wilders die zijn mond moet houden omdat anders de terroristen met hun bommetjes komen is dat wel.
Dat zou hem alleen maar gelijk geven in zijn mening.
dan zou je ook kunnen zeggen dat een kleurling een operatie kan ondergaan en dat dat dus ook een keuze.
waarom zou je iemand 'weigeren' om zijn geloof..?
wanneer iemand een hoofddoek draagt vanwege hun geloof hebben ze daar geen keuze in wanneer iemand een piercing of tattoo heeft kan je dat verbergen.
al vind ik het ook belachelijk om iemand te weigeren vanwege een piercing/tattoo maar dat is iets heel anders.
niet wanneer dat discriminerend is..
bekritiseren mag toch ook..?
zolang het maar geen beledigen is of het ontnemen van iemands rechten enz.
Wilders is kwetsend en bovendien bedreigt hij ons land. Want hij provoceert terroristen. De staatsveiligheid staat op het spel. Niet iedereen is in de positie dat hij bewaakt kan worden, zoals Wilders.
Mag er allemaal uit, mogen andere zaken als sekse, geaardheid of wat anders nog nadrukkelijker worden vast gelegd in Artikel 1.
De pvv oppert niet om religie uit de grondwet te weren maar wil dit.
Wilders wil de islam met wortel en tak uitroeien, vind het een achterlijke godsdienst. Meer mensen vinden dat.
Het westen is behoorlijk arrogant in het beoordelen van andere waardestelsels. Het denkt een voorsprong te hebben op andere culturen. Immers, in de middeleeuwen hadden wij dezelfde religieuze problemen en wij hebben nu de godsdienst achter ons gelaten. Want in het westen hebben wij zogenaamd geleerd dat alle ellende door religie komt.
Onzin natuurlijk. De ellende komt door machtswellust. Stalin, Napoleon en Hitler bijvoorbeeld waren niet religieus geïnspireerd.
Nee maar zij zijn ook niet de enige die daar aan meedoen. Onze regering stuurd ook gewoon troepen naar die escalatie zone.
De vraag is wie is er met deze strijd begonnen. NIET het westen beste vriend
Waarom voerd het westen dan steeds oorlog IN het midden oosten?
De VS. is niet het alleen het Westen.
Nee maar zij zijn ook niet de enige die daar aan meedoen. Onze regering stuurd ook gewoon troepen naar die escalatie zone.
Je haalt even twee dingen door elkaar heen, je hebt het nu over landen die in oorlog zijn en onderlinge culturen die botsen.
Nou laat het ze maar niet horen.
beste jongen.
Dus jij vind dat vrouwen vroeger niet gemotiveerd genoeg waren om goeie functies te bekleden. Juist 'toen' wilden vrouwen laten zien wat ze konden en zie het resultaat. 35% van de werkgevers zijn vrouwen.
). Bovendien zijn de korpsen destijds zelf die verplichting aangegaan en pas toen ze zich al 7 keer niet aan de afspraak hadden gehouden (van de laatste 20 benoemingen waren er maar 3 vrouwen) trok de minister een keertje aan de bel.De vraag is wie is er met deze strijd begonnen. NIET het westen beste vriend
Raar dat Wilders het plan van Vogelaar om allochtonen te spreiden nu wel steunt,en eerst totaal afwees
Het is op dit moment een cultuur wat ver achter blijft op de westerse beschaving. Dat kan niet alleen komen door Israel
Het denkt een voorsprong te hebben op andere culturen
Eigenlijk waren er in het Midden-Oosten weinig anti-Westerse gevoelens totdat na WO2 er wél een Israel op de kaart werd gezet maar geen Palestina + Turkistan, plus dat er in Egypte nogal wat interne weerstand kwam omdat Nasser het land te snel wilde verwesteren (verwestersen?), plus dat de VS zich maar blééf bemoeien met de regio. Als zo'n "strijd" zich uiteindelijk naar de Westerse wereld verplaatst, mag je die natuurlijk niet los zien van oorzaak + aanleiding.
Van liberaal en Westers geörienteerd terug naar de salafistische/wahabistische kern van de godsdienst. Uit deze overtuiging deden meerdere groepen of organisaties onstaan, oa. het Moslimbroederschap en alle verdere vertakkingen daarvan.
Vanaf 10 jaar voor en na WOII kwam die stroming pas in aanraking met het Westen. Joodse Kolonisten en Oud-Empirische wereldmachten als Engeland, Frankrijk en de Verenigde Staten.
De daadwerkelijke clash tussen de twee 'wereldbeelden' kwam toen pas. Feit blijft natuurlijk dat de aanleiding niet zozeer zat in de Westerse bemoeienis in de regio, maar het gegeven dat de introverte middeleeuwse visie op de godsdienst terrein begon te winnen in die wereld.
Mooi om het zo te zien, politiek correct ook.
heeft helemaal geen fuck met 'politiek correct' te maken, je ontkent simpelweg de feiten en je steekt echt je kop in het zand als je geen verband ziet tussen de opkomst van extremistische stromingen in het MO en de koloniale bemoeienis van het Westen in die regio...
En daar heb je het punt te pakken. Het uiteenvallen van het Ottomaanse Rijk en het koloniseren van de gebieden rond de Middellandse zee van Empirische grootmachten als Frankrijk en Engeland. Empirische grootmachten
Precies zoals ik het zeg, heeft dus niet zo heel veel met Israël te maken zoals onze Taart stelt.
dat zijn grootmachten die via de inductieve methode aan waarheidsvinding doen?
Ik doel dus op het wereldwijde Imperium dat Engeland en Frankrijk destijds hadden, de Commonwealth etc. zonder Israel had het Salafisme en of het pan-Arabisme ook wel bestaan,
maar de manier waarop de staat Israel tot stand is gekomen en de manier waarop de regering is omgegaan met het Palestijnse vraagstuk (even los wat we daar ZELF van vinden) is wel koren op de molen van de propagandamachine van extremisten in de regio,
en niet alleen extremisten, de omringende Arabische landen mogen zelf ook graag de Palestijnse kwestie gebruiken om de aandacht vd eigen binnenlandse problematiek tijdelijk af te leiden, door Israel in te zetten als een 'collectieve vijand' die dat arme Palestijnse broedervolk zo onrechtvaardig behandelt,
ook al is er voor de laatste zin best wel wat te zeggen, aan de oprechtheid waarmee de boodschap wordt gebracht door landen als vooral Iran, Egypte en Syrië, mag oprecht worden getwijfeld aangezien ze (de regeringen) zelf geen fuck doen om het lot vd Palestijnen ECHT te verbeteren,
kijk alleen al naar het lot van Palestijnse vluchtelingen in de omringende landen, die nauwelijks beter af lijken dan in de Gaza...
Natuurlijk heeft het Salafisme kunnen groeien, mede door de Westerse aanwezigheid in de regio.
Maar dat praat natuurlijk niks goed, alsof ik me nu schuldig zou moeten voelen dat door de herinvoering van de Sharia een onschuldige vrouw van 75 40 zweepslagen krijgt.
die hypocrisie, aan de ene kant doen alsof je het lichtend voorbeeld bent (op het gebied van mensenrechten, vrijheid en democratie) en ondertussen gewoon een ordinaire verdeel en heers politiek bedrijven om te kunnen beschikken over grondstoffen,
