Poll, geopend op maandag 23 februari 2009, looptijd van 6137.8 dag.
Darwin vs. god
| 105 | 66% | Darwin |
| 23 | 14% | geen van beide |
| 21 | 13% | God & Darwin |
| 10 | 6% | God |
http://www.dumpert.nl/mediabase/412061/b73a0d7b/
Aan welke kant sta jij?
en waarom?
Forumonderwerp · 1050980
2 volgers · 1438x bekeken
http://www.dumpert.nl/mediabase/412061/b73a0d7b/
Aan welke kant sta jij?
en waarom?
noem mij aub een wetenschappers die heeft bewezen dat er geen god is
Daar is geen wetenschapper voor nodig, dat kan al met helder en nuchter verstand.
Ach, je moet het zelf weten
fijn...... Natuur geeft Darwin gelijk
De bijbel wordt hét boek van het eerste millennium genoemd. On the origin of species van Charles Darwin is hét boek van het tweede millennium, vindt de Britse geneticus Steve Jones. In december kwam een nieuwe Nederlandse vertaling uit van dit beroemde boek van de amateurbioloog Darwin, waarmee hij in 1859 de wereld op zijn kop zette. Darwins evolutietheorie staat nog steeds recht overeind. De natuur blijkt nu zelfs verslag te hebben gedaan van de veranderingen die de levende organismen in de loop van de evolutie ondergingen. Het staat allemaal in het DNA.
De enorme verscheidenheid aan soorten en levensvormen had veel wetenschappers vóór Darwin ook al verbaasd. Een man als de Zweedse bioloog Linnaeus (1707-1778) bijvoorbeeld werkte bijna zijn hele leven aan een systeem om alle soorten dieren en planten te benoemen en hij wist heel goed dat hij lang niet alle leven had kunnen beschrijven. Was die grote verscheidenheid een uiting van de scheppingskracht van God? Linnaeus twijfelde daar niet aan. Maar er waren toen zeker ook wetenschappers die op zijn minst heimelijk vraagtekens zetten bij het geloof dat God de hele wereld in zeven dagen had geschapen.
Zo had Copernicus in de zestiende eeuw ontdekt dat het heelal zo oneindig groot was dat de aarde, en helemaal de mens, er maar een zeer nietig deeltje van uitmaakte. Dat leek niet goed te rijmen met het geloof dat God de mens als kroon op het werk had bedoeld. De geoloog Lyell toonde rond 1830 bovendien aan dat de aarde al vele miljoenen jaren oud moest zijn, veel en veel ouder dan uit de bijbelse overleveringen berekend was. Waren aarde, dier en mens dan wel tegelijkertijd ontstaan? Het leek haast niet mogelijk.
Vóór Darwin waren er dus ook al wetenschappers die geloofden dat er sprake geweest moest zijn van evolutie. God mocht dan de schepping in gang gebracht hebben, de wereld die hij geschapen had was zeker niet onveranderd gebleven. De verdienste van Darwin is geweest dat hij heeft bedacht door welke krachten die veranderingen tot stand gebracht worden. Hij geloofde zelfs dat alle leven op aarde uit elkaar was voortgekomen, dat soorten juist niet onafhankelijk en onveranderlijk zijn geschapen.
Darwin reisde de halve wereld rond en zag in de natuur van alles dat hem opviel. Bijvoorbeeld dat organismen vaak veel en veel meer nakomelingen produceren dan er in leven blijven. En ook dat er allerlei planten en dieren bestaan die wel erg op elkaar lijken, terwijl ze toch, vaak op cruciale onderdelen, ook verschillen. Anderen hadden juist eigenschappen die helemaal nergens goed voor leken. Uit zijn waarnemingen leidde Darwin af dat in de natuur bepaalde mechanismen aan het werk waren die ervoor zorgden dat soorten veranderen, dat ze soms uitsterven, maar dat er ook steeds nieuwe ontstaan.
Darwins theorie ging uit van twee principes: ‘erfelijke variatie' en ‘natuurlijke selectie'. Hij zag dat de mens bij het kweken van planten en het fokken van dieren de exemplaren kiest met eigenschappen die het meest van pas komen. Zo kwam hij op de gedachte dat de natuur dat ook doet, met het doel soorten te ontwikkelen die steeds beter zijn toegerust om te overleven in specifieke omstandigheden. In de struggle for life waren het volgens Darwin altijd de sterksten die het meeste kans maakten te overleven (survival of the fittest), wat weer een versterking van de soort tot gevolg had.
De evolutietheorie van Darwin is sinds 1859 door allerlei wetenschappers becommentarieerd en uitgebouwd. Sommige vragen zijn nog altijd vragen. Bijvoorbeeld: zijn het altijd de zwakken, die met de ‘slechte' genen, die verliezen, of is er ook sprake van pech? En: hoe komt het dat sommige soorten eeuwig lijken te bestaan en andere snel evolueren?
Andere vragen die door Darwins theorieën werden opgeroepen, kunnen door de moderne wetenschap juist wel beantwoord worden. Vooral de kennis over het DNA en de genen heeft de evolutietheorie vooruitgeholpen. Daarmee wordt nu bijvoorbeeld ‘zichtbaar' hoe geselecteerde erfelijke kenmerken aan volgende generaties worden doorgegeven. Bovendien kan zelfs in theorie uit de opbouw van DNA de hele voorgeschiedenis van het organisme worden gereconstrueerd.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dat Darwin zegt van ;
God mocht dan de schepping in gang gebracht hebben, de wereld die hij geschapen had was zeker niet onveranderd gebleven.
Stoot mij tegen het zere been, want wie zegt dat god de schepping in gang gebracht heeft?
Door het DNA kom je daar echt niet achter. Niemand kan dit aantonen, dus bestaat het niet en is het een sprookje.
Vrij logisch gezien Darwin een Christen was, hoort zo'n uitspraak daar typisch bij.
Het staat allemaal in het DNA. God en zijn schepping dan ook? Wie heeft daar bewijs van? Niemand......
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
De bijbel wordt hét boek van het eerste millennium genoemd. On the origin of species van Charles Darwin is hét boek van het tweede millennium, vindt de Britse geneticus Steve Jones. In december kwam een nieuwe Nederlandse vertaling uit van dit beroemde boek van de amateurbioloog Darwin, waarmee hij in 1859 de wereld op zijn kop zette. Darwins evolutietheorie staat nog steeds recht overeind. De natuur blijkt nu zelfs verslag te hebben gedaan van de veranderingen die de levende organismen in de loop van de evolutie ondergingen. Het staat allemaal in het DNA.
De enorme verscheidenheid aan soorten en levensvormen had veel wetenschappers vóór Darwin ook al verbaasd. Een man als de Zweedse bioloog Linnaeus (1707-1778) bijvoorbeeld werkte bijna zijn hele leven aan een systeem om alle soorten dieren en planten te benoemen en hij wist heel goed dat hij lang niet alle leven had kunnen beschrijven. Was die grote verscheidenheid een uiting van de scheppingskracht van God? Linnaeus twijfelde daar niet aan. Maar er waren toen zeker ook wetenschappers die op zijn minst heimelijk vraagtekens zetten bij het geloof dat God de hele wereld in zeven dagen had geschapen.
Zo had Copernicus in de zestiende eeuw ontdekt dat het heelal zo oneindig groot was dat de aarde, en helemaal de mens, er maar een zeer nietig deeltje van uitmaakte. Dat leek niet goed te rijmen met het geloof dat God de mens als kroon op het werk had bedoeld. De geoloog Lyell toonde rond 1830 bovendien aan dat de aarde al vele miljoenen jaren oud moest zijn, veel en veel ouder dan uit de bijbelse overleveringen berekend was. Waren aarde, dier en mens dan wel tegelijkertijd ontstaan? Het leek haast niet mogelijk.
Vóór Darwin waren er dus ook al wetenschappers die geloofden dat er sprake geweest moest zijn van evolutie. God mocht dan de schepping in gang gebracht hebben, de wereld die hij geschapen had was zeker niet onveranderd gebleven. De verdienste van Darwin is geweest dat hij heeft bedacht door welke krachten die veranderingen tot stand gebracht worden. Hij geloofde zelfs dat alle leven op aarde uit elkaar was voortgekomen, dat soorten juist niet onafhankelijk en onveranderlijk zijn geschapen.
Darwin reisde de halve wereld rond en zag in de natuur van alles dat hem opviel. Bijvoorbeeld dat organismen vaak veel en veel meer nakomelingen produceren dan er in leven blijven. En ook dat er allerlei planten en dieren bestaan die wel erg op elkaar lijken, terwijl ze toch, vaak op cruciale onderdelen, ook verschillen. Anderen hadden juist eigenschappen die helemaal nergens goed voor leken. Uit zijn waarnemingen leidde Darwin af dat in de natuur bepaalde mechanismen aan het werk waren die ervoor zorgden dat soorten veranderen, dat ze soms uitsterven, maar dat er ook steeds nieuwe ontstaan.
Darwins theorie ging uit van twee principes: ‘erfelijke variatie' en ‘natuurlijke selectie'. Hij zag dat de mens bij het kweken van planten en het fokken van dieren de exemplaren kiest met eigenschappen die het meest van pas komen. Zo kwam hij op de gedachte dat de natuur dat ook doet, met het doel soorten te ontwikkelen die steeds beter zijn toegerust om te overleven in specifieke omstandigheden. In de struggle for life waren het volgens Darwin altijd de sterksten die het meeste kans maakten te overleven (survival of the fittest), wat weer een versterking van de soort tot gevolg had.
De evolutietheorie van Darwin is sinds 1859 door allerlei wetenschappers becommentarieerd en uitgebouwd. Sommige vragen zijn nog altijd vragen. Bijvoorbeeld: zijn het altijd de zwakken, die met de ‘slechte' genen, die verliezen, of is er ook sprake van pech? En: hoe komt het dat sommige soorten eeuwig lijken te bestaan en andere snel evolueren?
Andere vragen die door Darwins theorieën werden opgeroepen, kunnen door de moderne wetenschap juist wel beantwoord worden. Vooral de kennis over het DNA en de genen heeft de evolutietheorie vooruitgeholpen. Daarmee wordt nu bijvoorbeeld ‘zichtbaar' hoe geselecteerde erfelijke kenmerken aan volgende generaties worden doorgegeven. Bovendien kan zelfs in theorie uit de opbouw van DNA de hele voorgeschiedenis van het organisme worden gereconstrueerd.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dat Darwin zegt van ;
God mocht dan de schepping in gang gebracht hebben, de wereld die hij geschapen had was zeker niet onveranderd gebleven.
Stoot mij tegen het zere been, want wie zegt dat god de schepping in gang gebracht heeft?
Door het DNA kom je daar echt niet achter. Niemand kan dit aantonen, dus bestaat het niet en is het een sprookje.
Vrij logisch gezien Darwin een Christen was, hoort zo'n uitspraak daar typisch bij.
Het staat allemaal in het DNA. God en zijn schepping dan ook? Wie heeft daar bewijs van? Niemand......
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Daar is geen wetenschapper voor nodig, dat kan al met helder en nuchter verstand.
Je kunt inderdaad vermoeden dat hij niet bestaat, maar je kunt niet bewijzen dat hij niet bestaat.
Dat de bijbel (in bepaalde stukken) onjuist is, betekent nog niet dat er geen God kan bestaan.
maar je kunt niet bewijzen dat hij niet bestaat.
Het is bedacht, en daarmee uit. Hij bestaat niet. Iets wat er niet is bestaat niet, Simpel!
Dat de bijbel (in bepaalde stukken) onjuist is, betekent nog niet dat er geen God kan bestaan.
Niet eens, alle stukken zijn onjuist, sprookjes......Zelfde als roodkapje en de boze wolf. Ik had het niet kunnen bedenken
oke 
laatste aanpassing
hehe 
moet ik dit alles nou serieus nemen
Dat mag 'jij' voor jezelf bepalen, wie ben 'ik' om van 'jou' te verlangen ? 
laatste aanpassing
Charles Darwin heeft het met zijn evolutietheorie zo gek nog niet gedaan
.....Hij stelt mensen instaat te discussiëren over deze mooie theorie.
.....Hij stelt mensen instaat te discussiëren over deze mooie theorie.
Je hebt wetenschappers nodig die met kei harde feiten komen en niet religieus zijn...........Alle religieuze wetenschappers vallen terug op god.......
Ja echt. Die 45% wetenschappers die niet in (een) God geloven, zijn de echte wetenschappers die de valide en betrouwbare onderzoeken doen en publiceren. Die 40% van alle Westerse wetenschappers die wel in (een) God geloven, zijn prutsers die bij elke variabele maar God invullen.
Dat elke wetenschappers automatisch atheïstisch is, is onjuist. Hoe graag je ook wilt.
Er zijn bijna net zoveel gelovige als niet-gelovige wetenschappers in het Westen. Godsdienst en wetenschap sluiten elkaar dus niet per se uit. Statistisch bewezen door Nature, het meest toonaangevende en kwalitatief hoogstaande wetenschappelijke vakblad dat er is.
Je hebt gestemd, jouw keuze was: "Darwin"
niks tegen evolutie in t ebrengen, maar weet toch zeker dat mensen over 300 jaar ons uitlachen om dee opvatting, zoals wij dat ook doen
Darwin, no doubt
Bij geloven is NOOIT iets bewezen, mensen zoeken gewoon iets om kracht uit te putten. Sommigen gaan gewoon veel te ver door anderen te indoctrineren over het geloof!
Waarom zijn er dan zoveel geloven? En waarom is juist het Christelyke, of het islamitische geloof juist?! Volgens een ieder die gelooft is het zijne of haar geloof juist, nou waarom dan? Vertel MIJ dan een WAAROM dat geloof nu net juist is, en niet het andere?
NOU?
Bij geloven is NOOIT iets bewezen, mensen zoeken gewoon iets om kracht uit te putten. Sommigen gaan gewoon veel te ver door anderen te indoctrineren over het geloof!
Waarom zijn er dan zoveel geloven? En waarom is juist het Christelyke, of het islamitische geloof juist?! Volgens een ieder die gelooft is het zijne of haar geloof juist, nou waarom dan? Vertel MIJ dan een WAAROM dat geloof nu net juist is, en niet het andere?
NOU?
Sommigen gaan gewoon veel te ver door anderen te indoctrineren over het geloof!
dient strafbaar gesteld te worden, wie neemt dit op in zijn partij programma?
Darwin, no doubt
Bij geloven is NOOIT iets bewezen, mensen zoeken gewoon iets om kracht uit te putten. Sommigen gaan gewoon veel te ver door anderen te indoctrineren over het geloof!
Waarom zijn er dan zoveel geloven? En waarom is juist het Christelyke, of het islamitische geloof juist?! Volgens een ieder die gelooft is het zijne of haar geloof juist, nou waarom dan? Vertel MIJ dan een WAAROM dat geloof nu net juist is, en niet het andere?
NOU?
Nou? waar zijn jullie gelovigen nu met jullie mooie praatjes?
Aan welke kant sta jij?
Je hebt gestemd, jouw keuze was: "Darwin"
en waarom?
Omdat elk geloof zo langzamerhand achterhaald is. Naar MIJN MENING is elke religie niets meer dan een idiote ideologie.
Mag ik dat zeggen? ja: https://partyflock.nl/topic/1053054:Islam_beledigen_mag_of_elke_andere_godsdienst
Stockton schrijft heel terecht op dit weblog:
De Islam is een achterlijke godsdienst en een gezwel dat gestopt moet worden. De Bijbel is een sprookjesboek vol verhalen die de gebroeders Grimm niet beter hadden kunnen verzinnen. Het is belachelijk dat in het Jodendom nog steeds leefregels van kracht zijn die hooguit nut hadden in een prehistorische woestijn.
laatste aanpassing
Ik denk dat religie nooit weg te denken is uit de wereld, hoe graag je dat ook zou willen..
Precies. Vluchten uit de realiteit en hoop op een betere wereld blijf je houden. Vooral ook omdat je vaak niet het tegendeel kan bewijzen...
Of het nou polytheisme, het huidige monotheisme of uiteindelijk die paranormale crap is.
't probleem is eerder dat het nou eenmaal bestaat... niets aan te doen...
Vooral ook omdat je vaak niet het tegendeel kan bewijzen...
Dat valt inderdaad nooit te bewijzen omdat het bij religie meer een gevoels kwestie is.
Als iemand daar wat tegen wil beginnen gaat dat tegen dat gevoel in, en het is wel duidelijk hoe mensen reageren als je tegen hun gevoel in gaat.
Uitspraak vanDuizel op woensdag 11 maart 2009 om 09:46:
Darwin, no doubt
Bij geloven is NOOIT iets bewezen, mensen zoeken gewoon iets om kracht uit te putten. Sommigen gaan gewoon veel te ver door anderen te indoctrineren over het geloof!
Waarom zijn er dan zoveel geloven? En waarom is juist het Christelyke, of het islamitische geloof juist?! Volgens een ieder die gelooft is het zijne of haar geloof juist, nou waarom dan? Vertel MIJ dan een WAAROM dat geloof nu net juist is, en niet het andere?
NOU?
Nou? waar zijn jullie gelovigen nu met jullie mooie praatjes?
Wat een frustratie.
Ik ben een gelovige. Één van de vele miljarden gelovigen. Maar ik niet per se een voorstander van religie, omdat het georganiseerd is en waar macht is, is corruptie. God en corruptie gaan niet samen wat mij betreft.
Ik heb de meeste affiniteit met werk dat is voortgekomen uit het Christendom, maar ben geïnteresseerd in alle Abrahamitische religies (o.a. Jodendom, Islam en Christendom). Al die Godsdiensten worden Abrahamitische religies genoemd omdat ze alle 3 voortkomen uit dezelfde bron, namelijk Abraham.
Persoonlijk denk ik dat er meerdere wegen naar Rome leiden, ik zal nooit pretenderen dat alleen ik God begrijp. Ik begrijp alleen het gedeelte dat voor mij begrijpbaar is.
Ik geloof in de zon ..
ik geloof in britney spears
ik geloof in britney spears
Ik moet wel toegeven dat ik haar liever tussen de lakens zou willen treffen dan de zon
Ja echt. Die 45% wetenschappers die niet in (een) God geloven, zijn de echte wetenschappers die de valide en betrouwbare onderzoeken doen en publiceren. Die 40% van alle Westerse wetenschappers die wel in (een) God geloven, zijn prutsers die bij elke variabele maar God invullen.
Dat elke wetenschappers automatisch atheïstisch is, is onjuist. Hoe graag je ook wilt.
Er zijn bijna net zoveel gelovige als niet-gelovige wetenschappers in het Westen. Godsdienst en wetenschap sluiten elkaar dus niet per se uit. Statistisch bewezen door Nature, het meest toonaangevende en kwalitatief hoogstaande wetenschappelijke vakblad dat er is.
Je constateert hier wel iets correct, maar je geeft niet echt een oorzaak aan. Allereerst, een wetenschapper pur sang is nooit 100% atheist. Dat is tegen de gedragscodes in. Je moet openstaan voor nieuwe dingen. Alle mogelijke opties kunnen relativeren en kritisch zijn op stellingen/theorien van anderen mensen.
Daarnaast, geloof "in iets" is er altijd al geweest. Vaak zijn "gelovige wetenschappers" gewoon hiermee opgegroeid. Immers, 80% van de wereldbevolking geloofd in "iets". Ik denk echter wel dat deze verhouding zal gaan veranderen in de komende generatie wetenschappers.
Het wel of niet bestaan van een God kan echter nooit bewezen of weerlegd worden (in tegestelling tot wel-wetenschappelijke theorien) wat het hele idee in mijn opinie belachelijk maakt.
Begrijp ik goed dat je opinie doelt op het feit dan een God wel of niet bestaat? Als je een echte wetenschapper bent, had je dat laatste niet gezegd. Je had dan eigenlijk moeten zeggen: wetenschappelijk gezien is het niet duidelijk is wat de definitie van een "God" is. Door deze ambiguiteit kunnen we uberhaupt niet oordelen, ofwel een agnostische houding is beter op zijn plaats. Dit neemt niet weg dat ik 85% atheist ben en 15% agnost.
Tja dat is een goede vraag In de wetenschap zie je wel vaker dat theorien in hun gebied perfect fenomenen kunnen verklaren en toch niet met elkaar kloppen. Einsteins relativiteitstheorie beschrijft nouwkeurig het begin van het universum en verstoringen in tijd en ruimte en er is perfect mee te rekenen
Wees duidelijker: uit Einsteins relativiteits theorie volgt dat het mogelijk is dat het universum met een bigbang is ontstaan (begin van de tijd). Bewijst dus niet dat het zo is! Om het geheel plausibeler te maken heb je de theorie van het uitdijende heelal nodig (Hubble en citaat hierboven). Daarom denken de meeste wetenschappers dat het ontstaan is via een Big-Bang.
Als laatste wil ik duidelijk maken dat je in wetenschap niet kan geloven. Wetenschap voer je namelijk uit, gebasseerd op feiten en logisch redeneren.
Begrijp ik goed dat je opinie doelt op het feit dan een God wel of niet bestaat? Als je een echte wetenschapper bent, had je dat laatste niet gezegd. Je had dan eigenlijk moeten zeggen: wetenschappelijk gezien is het niet duidelijk is wat de definitie van een "God" is. Door deze ambiguiteit kunnen we uberhaupt niet oordelen, ofwel een agnostische houding is beter op zijn plaats
Precies...de wetenschap kan/wil zich er niet over uitlaten omdat het simpelweg al buiten hun domein valt (en in het domein van de metafysica)...
Voor "the sake of science" is een agnostische houding als wetenschapper zijnde idd belangrijk...
Als persoon zelf kan je natuurlijk wel een bepaalde mening erover hebben...
Je constateert hier wel iets correct, maar je geeft niet echt een oorzaak aan. Allereerst, een wetenschapper pur sang is nooit 100% atheist. Dat is tegen de gedragscodes in. Je moet openstaan voor nieuwe dingen. Alle mogelijke opties kunnen relativeren en kritisch zijn op stellingen/theorien van anderen mensen.
Daarnaast, geloof "in iets" is er altijd al geweest. Vaak zijn "gelovige wetenschappers" gewoon hiermee opgegroeid. Immers, 80% van de wereldbevolking geloofd in "iets". Ik denk echter wel dat deze verhouding zal gaan veranderen in de komende generatie wetenschappers.
De survey geeft ook geen oorzaak van de statistische uitkomst, het is alleen een constatering.
Als je daarmee bedoelt dat die 45% wetenschappers die niet in (een) God geloven – volgens de survey – waarschijnlijk agnost zijn, ben ik het met je eens.
Die 40% wetenschappers die geloven hebben niet ingevuld dat ze in ‘iets’ geloofden, maar ze hebben ‘ja’ ingevuld bij een gegeven definitie van God. Helaas kan ik de survey niet meer terug vinden.
Hoezo denk je dat die verhouding zal gaan veranderen in de toekomst?
Precies...de wetenschap kan/wil zich er niet over uitlaten omdat het simpelweg al buiten hun domein valt (en in het domein van de metafysica)...
Voor "the sake of science" is een agnostische houding als wetenschapper zijnde idd belangrijk...
Als persoon zelf kan je natuurlijk wel een bepaalde mening erover hebben...
Helemaal mee eens. Schoenmaker, blijf bij je leest.
Als je daarmee bedoelt dat die 45% wetenschappers die niet in (een) God geloven – volgens de survey – waarschijnlijk agnost zijn, ben ik het met je eens.
Die 40% wetenschappers die geloven hebben niet ingevuld dat ze in ‘iets’ geloofden, maar ze hebben ‘ja’ ingevuld bij een gegeven definitie van God. Helaas kan ik de survey niet meer terug vinden.
Ok duidelijk
Hoezo denk je dat die verhouding zal gaan veranderen in de toekomst?
Wat we zien in onze westerse maatschappij, is dat de Kerk haar leden verliest. Dus eigenlijk vermindert het aantal gelovigen in onze maatschappij. Echter dit hoeft niet te gelden voor de academische wereld (zie jouw Nature referentie) en tevens moet ik rekening houden met onze multi culturele samenleving. Maar ik denk (ik zou het eigenlijk goed moeten nakijken
), dat de huidige generatie wetenschappers nog uit de verzuilde maatschappij komt. Deze verzuiling kennen wij niet meer, sterker nog, de huidige gelovige wetenschappers zijn sterk aan het verminderen (vergrijzing). Ik denk daarom dat er in de toekomst meer atheistische en vooral agnostische wetenschappers zijn.Maar waren/zijn de meeste gelovige wetenschappers sowieso al niet Deïsten?
Die hebben al eeuwen niks met de Kerk iig...dus wat daar gebeurd zal hun waarschijnlijk een worst wezen en het zal ze waarschijnlijk zelfs gelukkig stemmen...
Terugloop van aantal leden van de Kerk heeft overigens meer te maken met dat mensen vandaag de dag...als ze geloven in een God...dat sowieso liever op hun eigen persoonlijke manier in willen vullen...
Het zogeheten ietsisme is daar bijvoorbeeld een redelijk recent verschijnsel van...
Terugloop van het aantal leden van de Kerk is om die reden geen goede maatstaf voor of het aantal gelovigen afneemt ja of nee...
Dat de behoefte aan "georganiseerde religie" afneemt is verder wel duidelijk lijkt me...
Die hebben al eeuwen niks met de Kerk iig...dus wat daar gebeurd zal hun waarschijnlijk een worst wezen en het zal ze waarschijnlijk zelfs gelukkig stemmen...
Terugloop van aantal leden van de Kerk heeft overigens meer te maken met dat mensen vandaag de dag...als ze geloven in een God...dat sowieso liever op hun eigen persoonlijke manier in willen vullen...
Het zogeheten ietsisme is daar bijvoorbeeld een redelijk recent verschijnsel van...
Terugloop van het aantal leden van de Kerk is om die reden geen goede maatstaf voor of het aantal gelovigen afneemt ja of nee...
Dat de behoefte aan "georganiseerde religie" afneemt is verder wel duidelijk lijkt me...
laatste aanpassing
Wat we zien in onze westerse maatschappij, is dat de Kerk haar leden verliest. Dus eigenlijk vermindert het aantal gelovigen in onze maatschappij. Echter dit hoeft niet te gelden voor de academische wereld (zie jouw Nature referentie) en tevens moet ik rekening houden met onze multi culturele samenleving. Maar ik denk (ik zou het eigenlijk goed moeten nakijken
Ik denk juist dat het aantal gelovigen aan het toenemen is. De traditionele kerken lopen leeg in de steden en de Randstad. Maar de Zevende-dags Adventisten en andere minder traditionele geloofsgemeenschappen groeien de laatste jaren in Nederland. En zoals je aangeeft, zijn er Nederlanders die moslim zijn.
Volgens mij stonden juist die wetenschappers in hun jeugd in de jaren 60 (van de vorige eeuw) die zuilen af te breken. De babyboomers.
laatste aanpassing
Ik denk juist dat het aantal gelovigen aan het toenemen is.
Dat niet, maar de mensen die nog geloven en die overblijven dat is wel echt de harde kern.
En dan krijg je van die extreme gevallen zoals Yvette Lont
Dat niet, maar de mensen die nog geloven en die overblijven dat is wel echt de harde kern.
En dan krijg je van die extreme gevallen zoals Yvette Lont
Yvette Lont is héél erg fout.
Er vindt natuurlijk al een hele tijd ontkerkelijking plaats in Nederland. Dat is vooral te zien in de Randstad, maar dat is natuurlijk maar 1/3 van Nederland. In de rest van Nederland loopt het aantal bezoekers van kerken ook af, maar niet in dezelfde mate als in de Randstad. De lijn loopt wel naar beneden, maar de laatste jaren groeien Christelijke geloofsgemeenschappen zoals Zevende-dags Adventisten explosief. Vergis je daar niet in. En natuurlijk is zo'n 10% van alle Nederlanders moslim.
Als je een echte wetenschapper bent, had je dat laatste niet gezegd. Je had dan eigenlijk moeten zeggen: wetenschappelijk gezien is het niet duidelijk is wat de definitie van een "God" is. Door deze ambiguiteit kunnen we uberhaupt niet oordelen, ofwel een agnostische houding is beter op zijn plaats.
Er staat toch ook:
in mijn opinie
Dit is mijn persoonlijke mening, niet een wetenschappelijke.
Toegegeven, de mogelijkheid dat er een god bestaad is er. Ook is er de mogelijkheid dat de aarde rond draait omdat er twee groene mannetjes genaamd Harry en Achmed zijn die de aarde steeds een zetje geven, maar als je naar ze gaat zoeken, dan verdwijnen ze plotseling. Wetenschappelijk gezien moet je de mogelijkheid erkennen dat ze er zijn maar omdat je nooit kan controleren òf ze er zijn (ze verdwijnen als je gaat kijken) vind ik het een belachelijk idee en is het zinloos om er in termen van wetenschap over te praten.
Dit neemt niet weg dat ik 85% atheïst ben en 15% agnost
Dat kan niet wijsneus. Òf je bent 100% atheïst òf je bent 100% agnost en schat de kans dat er een god bestaat op 15%.
Wees duidelijker
Ik vond het vrij duidelijk eigenlijk.
uit Einsteins relativiteits theorie volgt dat het mogelijk is dat het universum met een bigbang is ontstaan (begin van de tijd). Bewijst dus niet dat het zo is! Om het geheel plausibeler te maken heb je de theorie van het uitdijende heelal nodig (Hubble en citaat hierboven). Daarom denken de meeste wetenschappers dat het ontstaan is via een Big-Bang.
Als laatste wil ik duidelijk maken dat je in wetenschap niet kan geloven. Wetenschap voer je namelijk uit, gebasseerd op feiten en logisch redeneren.
joh..