Poll, geopend op maandag 23 februari 2009, looptijd van 6158.3 dag.
Darwin vs. god
| 105 | 66% | Darwin |
| 23 | 14% | geen van beide |
| 21 | 13% | God & Darwin |
| 10 | 6% | God |
http://www.dumpert.nl/mediabase/412061/b73a0d7b/
Aan welke kant sta jij?
en waarom?
Forumonderwerp · 1050980
2 volgers · 1550x bekeken
http://www.dumpert.nl/mediabase/412061/b73a0d7b/
Aan welke kant sta jij?
en waarom?
Dat zou ook meer in lijn zijn met wat je om je heen ziet...zowat alles is "circulair" niet rechtlijnig...
laatste aanpassing
Elke evolutie-theorie is onzin; Wat geen einde heeft kan ook geen begin hebben 
ALS er een big bang is geweest zijn wij niet het einde van dat process, dat zijn we nog steeds!
Helaas is het de arrogante mens die denkt het einde te zijn en zo devolueerend het leven tegemoet gaat...
ALS er een big bang is geweest zijn wij niet het einde van dat process, dat zijn we nog steeds!
Helaas is het de arrogante mens die denkt het einde te zijn en zo devolueerend het leven tegemoet gaat...
laatste aanpassing
Ja, maar ik bedoel, waarom kan iets dat geen einde heeft ook geen begin hebben?
In hoeverre weten we dat er uberhaupt geen einde is?
En al zou er geen einde zijn, waarom zou er dan geen begin kunnen zijn?
Het blijft gissen.
Elke evolutie-theorie is onzin
Aha, maar wijs je dit ook direct naar het rijk der fabelen?
Organismen kunnen bepaalde eigenschappen doorgeven aan hun nakomelingen. Zulke eigenschappen worden erfelijke eigenschappen genoemd en kunnen van ouders op nakomelingen worden doorgegeven. Een erfelijke eigenschap hoeft zich niet altijd in een nakomeling te uiten maar kan ook een generatie overslaan. Bij mensen is een voorbeeld van een erfelijke eigenschap de kleur van de ogen.
Binnen soorten bestaat variatie in erfelijke eigenschappen, die wordt veroorzaakt door verschillen in de genen van individuen (genetische variatie). Sommige individuen hebben een voordelige eigenschap en zijn daarom beter uitgerust om te overleven dan andere. Door natuurlijke selectie zullen deze individuen meer nakomelingen krijgen, zodat in de populatie de voordelige eigenschap vaker gaat voortkomen. Door mutaties en recombinatie kunnen nieuwe eigenschappen ontstaan.
Binnen soorten bestaat variatie in erfelijke eigenschappen, die wordt veroorzaakt door verschillen in de genen van individuen (genetische variatie). Sommige individuen hebben een voordelige eigenschap en zijn daarom beter uitgerust om te overleven dan andere. Door natuurlijke selectie zullen deze individuen meer nakomelingen krijgen, zodat in de populatie de voordelige eigenschap vaker gaat voortkomen. Door mutaties en recombinatie kunnen nieuwe eigenschappen ontstaan.
laatste aanpassing
Darwin
teken eens een lijn zonder einde dan...
In het geval van een cirkel heb je gelijk. Maar ik zou ook ergens kunnen beginnen en oneindig lang de lijn door kunnen blijven trekken.
Dan is onder je potloodpunt nog steeds het einde van de lijn te vinden.
Maar die gaat wel oneindig lang door, net als dat bij 2/3 voluit geschreven ook aan het einde een 7 staat, maar toch eindigt die nooit. In een gedachtenexperiment zou een wereld die ooit begonnen is en nooit eindigt makkelijk mogelijk zijn. Alles is mogelijk...
teken eens een lijn zonder einde dan
Teken is eens lijn zonder een begin.
eerst ff de Bijbel en Origin of Species lezen, vraag het volgend jaar nog 'ns. Of nee, geen tijd!
Darwin (en in sommige gevallen ook Lamarck).
Ik ben een wetenschapper in hart en nieren en Darwins theorie van natuurlijke selectie is (nog) nooit weerlegd wat behoorlijk veel zegt. Verder is het bestaan van een God niet utigesloten door de juistheid van de evolutietheorie en sluit het bestaan van een god op zijn beurt niet uit dat de evolutietheorie juist is (behalve als je de bijbel of koran etc. letterlijk voor waar aan neemt.). Het wel of niet bestaan van een God kan echter nooit bewezen of weerlegd worden (in tegestelling tot wel-wetenschappelijke theorien) wat het hele idee in mijn opinie belachelijk maakt.
Ik denk dat tijd inderdaad (zeker in onze perceptie) linear verloopt en het universum een begin en een einde heeft. Ons universum dijt uit met constante snelheid, wat aangeeft dat het ooit ergens een keer begonnen moet zijn (de big bang). Verder zie je in het heelal twee schijnbaar tegenstrijdige krachten. De zwaartekracht aan de ene kant en de uitdijing van het heelal aan de andere kant. Gezien het feit dat het heelal als maar groter wordt, heeft de kracht die tot uitdijing leidt de overhand en dit is dan ook de kracht die uiteindelijk tot het einde van ons universum zal leiden (the big rip) omdat alle materie uiteindelijk op subatomair niveau uit elkaar getrokken wordt. (Een begin en eind van het universum sluit overigens niet uit dat na het eind gewoon weer een niew begin komt en er dus wel een zekere circulariteit in het bestaan zit, maar dat terzijde)
Ik ben een wetenschapper in hart en nieren en Darwins theorie van natuurlijke selectie is (nog) nooit weerlegd wat behoorlijk veel zegt. Verder is het bestaan van een God niet utigesloten door de juistheid van de evolutietheorie en sluit het bestaan van een god op zijn beurt niet uit dat de evolutietheorie juist is (behalve als je de bijbel of koran etc. letterlijk voor waar aan neemt.). Het wel of niet bestaan van een God kan echter nooit bewezen of weerlegd worden (in tegestelling tot wel-wetenschappelijke theorien) wat het hele idee in mijn opinie belachelijk maakt.
Beiden niet.
Darwin's theorie begint met de aanname dat tijd lineair verloopt.
Ik geloof niet dat tijd lineair verloopt en dus ook niet in een evolutie, want ik geloof niet in een oosprong. Eerder dat alle processen in een kringloop verlopen die beide kanten op gaat. Het begin is ook het einde, en het einde het begin. Niks heeft zin, alles 'is' gewoon.
Ik denk dat tijd inderdaad (zeker in onze perceptie) linear verloopt en het universum een begin en een einde heeft. Ons universum dijt uit met constante snelheid, wat aangeeft dat het ooit ergens een keer begonnen moet zijn (de big bang). Verder zie je in het heelal twee schijnbaar tegenstrijdige krachten. De zwaartekracht aan de ene kant en de uitdijing van het heelal aan de andere kant. Gezien het feit dat het heelal als maar groter wordt, heeft de kracht die tot uitdijing leidt de overhand en dit is dan ook de kracht die uiteindelijk tot het einde van ons universum zal leiden (the big rip) omdat alle materie uiteindelijk op subatomair niveau uit elkaar getrokken wordt. (Een begin en eind van het universum sluit overigens niet uit dat na het eind gewoon weer een niew begin komt en er dus wel een zekere circulariteit in het bestaan zit, maar dat terzijde)
laatste aanpassing
Verder zie je in het heelal twee schijnbaar tegenstrijdige krachten. De zwaartekracht aan de ene kant en de uitdijing van het heelal aan de andere kant. Gezien het feit dat het heelal als maar groter wordt, heeft de kracht die tot uitdijing leidt de overhand
Dus de 3e wet van Newton klopt niet?
Waarmee ik meer wil zeggen dat de zwaartekracht wel even sterk moet zijn...blijkbaar "zien" we dus niet alles betreft dat...
laatste aanpassing
tijd inderdaad (zeker in onze perceptie) linear verloopt
In onze perceptie ja. Maar dat wil dus niet zeggen dat het zo is. Vanuit onze blik als wij dag en nacht zien wisselen, lijkt het alsof de zon om ons heen draait. Terwijl de aarde juist om zichzelf heen draait.
Dus de 3e wet van Newton klopt niet?
Waar haal je dat precies vandaan uit mijn post?
In onze perceptie ja. Maar dat wil dus niet zeggen dat het zo is
Dat is irrelevant. Voordat de mensen wisten dat de aarde om zijn as draait en niet de zon om de aarde, was dat de geaccepteerde theorie. Pas toen Galilei met zijn telescoop ging kijken kwam men er achter dat de voorgaande theorie niet klopte en paste men de theorie aan. Tegenwoordig denkt men nog steeds dat tijd linear verloopt, want er is mee te rekenen en er is nog geen indicatie dat het anders in elkaar steekt.
laatste aanpassing
Zie edit...
Ze moeten beide wel gelijk zijn...volgens de 3e wet van Newton iig...
De ene is niet "sterker" dan de andere...maar dat is niet wat we "zien" (meten)...dus missen we nog een deel...
Ik denk dat je het principe niet helemaal begrepen hebt. De 3e wet van Newton is hier niet van toepassing omdat het niet gaat om een actie-reactie tegenstelling van krachten maar gewoon om twee tegen elkaar inwerkende krachten, en die hoeven niet per definitie even groot te zijn.
De vraag is dan ook meer...waarom is het daar niet van toepassing?
Als elke kracht een even grote tegengestelde kracht heeft...dan ook die kracht...
Dat klopt niet met de berekeningen misschien maar het kan natuurlijk ook de berekening zijn he die niet klopt?
Als elke kracht een even grote tegengestelde kracht heeft...dan ook die kracht...
Dat klopt niet met de berekeningen misschien maar het kan natuurlijk ook de berekening zijn he die niet klopt?
Darwin Darwin, wij evolueren, god evolueert niet.
Trouwens heel het Reformatorisch Dagblad gelooft in de Darwin theorie..
Dat verwacht je toch niet
Dat verwacht je toch niet
vanochtend op zo'n koor tv zongen ze........
ooit zullen we overwinnen........... nou mn tenen lagen krom van het lachen stelletje fantasten
ooit zullen we overwinnen........... nou mn tenen lagen krom van het lachen stelletje fantasten
Het verbaast me enigzins dat we MarianneH hier nog niet hebben gezien.
Die zal toch wel het een en ander weten over de evolutie leer
Die zal toch wel het een en ander weten over de evolutie leer
De vraag is dan ook meer...waarom is het daar niet van toepassing?
Als elke kracht een even grote tegengestelde kracht heeft...dan ook die kracht...
Dat klopt niet met de berekeningen misschien maar het kan natuurlijk ook de berekening zijn he die niet klopt?
Tja dat is een goede vraag
In de wetenschap zie je wel vaker dat theorien in hun gebied perfect fenomenen kunnen verklaren en toch niet met elkaar kloppen. Einsteins relativiteitstheorie beschrijft nouwkeurig het begin van het universum en verstoringen in tijd en ruimte en er is perfect mee te rekenen maar het klopt voor geen zak als je het bekijkt van uit het perspectief van de quantummechanica. De newtoniaanse natuurkunde werkt op macroscopische schaal ook perfect, maar kom je op subatomair niveau dan lijken deeltjes zich opeens compleet anders te gedragen. Theorien en wetten kunnen prima naast elkaar bestaan maar hoeven niet persé met elkaar te kloppen om bruikbaar te zijn. Zolang er mee gewerkt kan worden en er geen beter alternatief is ga ik uit van een big bang 
Er staat toch ook nergens in de Bijbel dat de mens zich niet evolueert
dat staat er wel, in ZIJN beeld geschapen in de vorm van adam
dat voet afdruk is bewijs dat adam niet de eerste mens was
case closed
laatste aanpassing
Misschien wordt er bedoelt ogen aan de voorkant, twee handen met vingers incl. duimen. Of misschien wordt er het vermogen om te horen, zien en te spreken wanneer men dat wil mee bedoelt. Of ratio, een wil en een rein geweten (in het geval van de eerste geschapen mensen).
Er wordt in ieder geval met die tekst bedoelt dat God iets van zichzelf in het ontwerp van de mens heeft gestopt. Denk niet dat het zo'n 10.000 jaar geleden is opgeschreven om als bewijs voor of tegen evolutie van Darwin te dienen.
Er staat nergens expliciet in de Bijbel dat de mens (en mensheid) zich niet ontwikkelt.
Er wordt in ieder geval met die tekst bedoelt dat God iets van zichzelf in het ontwerp van de mens heeft gestopt. Denk niet dat het zo'n 10.000 jaar geleden is opgeschreven om als bewijs voor of tegen evolutie van Darwin te dienen.
Er staat nergens expliciet in de Bijbel dat de mens (en mensheid) zich niet ontwikkelt.
De evolutietheorie staat als een huis.
Die creationisten hebben geen enkel bewijs >>
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/2829/De_evolutietheorie_staat_nog_steeds_recht_overeind
Die creationisten hebben geen enkel bewijs >>
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/2829/De_evolutietheorie_staat_nog_steeds_recht_overeind
De evolutietheorie staat als een huis.
hoe komt het dan dat er geen tussenvormen zijn tussen de verschillende diergroepen?
rekening houdend met het wegspoelen van zand via de rivieren en de verwachte leeftijd van de wereld (op basis van de evolutietheorie). dan zou dit betekenen dat alle continenten al meerdere malen helemaal weggespoeld moeten zijn. hoe is dat te verklaren dan?
Had je op school maar beter moeten opletten tijdens topografie.....
De natuur......Volgens mij zijn daar wel verschillende verklaringen voor.
dan zou dit betekenen dat alle continenten al meerdere malen helemaal weggespoeld moeten zijn. hoe is dat te verklaren dan?
De natuur......Volgens mij zijn daar wel verschillende verklaringen voor.
De evolutietheorie staat als een huis.
Die creationisten hebben geen enkel bewijs >>
http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/2829/De_evolutietheorie_staat_nog_steeds_recht_overeind
De in het artikel aangenomen stelling tussen creationisme en evolutie en dus gelovig zijn of een wetenschappelijke blik hebben is onjuist. Volgens Nature zelfs ouderwets.
40% van de wetenschappers in het Westen geeft aan te geloven in (een) God en zo'n 15% geeft aan het niet te weten.
Blijkbaar kan wetenschap en het geloof in (een) God in vele gevallen prima samen.
(Bron is een wereldwijd onderzoek van Nature, paar jaar geleden.)
Uitspraak van De Laar op zaterdag 28 februari 2009 om 15:49:
oneindig lang de lijn door kunnen blijven trekken.
Dan is onder je potloodpunt nog steeds het einde van de lijn te vinden.
Btw, een lijn heeft ook breedte, niet alleen een lengte.
40% van de wetenschappers in het Westen geeft aan te geloven in (een) God en zo'n 15% geeft aan het niet te weten.
Blijkbaar kan wetenschap en het geloof in (een) God in vele gevallen prima samen.
wetenschap en religie kunnen niet samen, de feiten die de evolutietheorie heeft weerlegd staan beslist niet in verhouding met de bijbel.
wetenschap en religie kunnen niet samen, de feiten die de evolutietheorie heeft weerlegd staan beslist niet in verhouding met de bijbel.
40% van de (+/- hedendaagse) Westerse wetenschappers en grote wetenschappers zoals Einstein, Pascal, Newton e.d. zijn het niet met je eens dat wetenschap en religie niet samen kunnen.
En wat bedoel je met feiten die weerlegd zijn?
laatste aanpassing
En wat bedoel je met feiten die weerlegd zijn?
Dat de schepping niets kan bewijzen, wat de evolutietheorie wel doet.
U kent alle religies neem ik aan ?
voor mij 1 pot nat, ze geloven allemaal.
laatste aanpassing
zijn het niet met je eens dat wetenschap en religie niet samen kunnen.
jammer voor hun, het is dat Einstein allang
is anders was hij allang teruggekomen op zijn opvatting dat religie/wetenschap met elkaar kunnen.40% van de hedendaagse wetenschappers die zijn allemaal religieus. Makkelijk om dat de bijbel/evolutietheorie te weerleggen.........
Je hebt wetenschappers nodig die met kei harde feiten komen en niet religieus zijn...........Alle religieuze wetenschappers vallen terug op god.......
noem mij aub een wetenschappers die heeft bewezen dat er geen god is
Daar is geen wetenschapper voor nodig, dat kan al met helder en nuchter verstand.
Ach, je moet het zelf weten
fijn......