Partyflock
 
Forumonderwerp · 1051187
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Bart Xtreme!!!1 op donderdag 26 februari 2009 om 08:48:
tja dat is de media


Je hoeft niet te kijken hoor. (y)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Johanderksen op donderdag 26 februari 2009 om 09:16:
Zijn gelukkig wel genoeg hoofddoekjes aan boord geweest tegen het bloeden.


Maar hoeveel, zwarte dozen waren en nu precies aan boord? (niet lullig bedoeld!)

Ik vlieg nooit meer met Turkse vliegmaatschappijen; liever wat meer betalen dan onnodig risico lopen


Ik heb nog nooit problemen gehad met turkse vliegtuigen.
Service en bediening aan boord vind ik over het algemeen beter dan de Nederlandse maatschapijen. (hoeveel er nog Nederlands zijn dan :rot: )
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 februari 2009 om 11:32:
Je hoeft niet te kijken hoor


Dat je niet verplicht bent om te kijken is voor de media geen excuus om bagger te produceren natuurlijk.
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 26 februari 2009 om 11:02:
Wel is er ooit eens een keer een MD88 op het vliegveld van Groningen van de baan geschoten maar dat had net zo goed een toestel van Transavia kunnen zijn die daar ook een aantal keer per week vliegt op dat veredelde fietspad met verlichting van 1,5 km lang.


Zo idd...
Het is een kwestie van 'geluk' als het jou als maatschappij niet overkomt. Ook al zijn sommige crashes niet de schuld van de maatschappij, tis toch een soort van smet op je reputatie.


Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 februari 2009 om 11:08:
ik denk eerder andersom, de monteurs zijn wel degelijk goed gekwalificeerd. het is de maatschappij die de druk op hen uitoefent om als het ff kan dat onderdeel nog maar niet te vervangen.


Denk je??
Ik weet dat bij mijn eigen maatschappij dat niet echt snel gebeurt. (zeg nooit nooit natuurlijk)
Heb in mijn korte carrière al wel vaker meegemaakt, dat we gewoon aan de grond bleven, tot een onderdeel werd vervangen of overgevlogen.
Dan maar vertraging of boze passagiers.
Maar als je bijvoorbeeld op zo'n 3 kwartjes luchthaven bent en je hebt een harde landing gemaakt, vinden ze het daar nog wel eens teveel werk om een algehele check te doen, wat verplicht is :/
Ik denk dat dat wel degelijk aan de luchthaven en zijn personeel ligt
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van melodiii. op donderdag 26 februari 2009 om 11:19:
auto rijden blijft "gevaarlijker"!


Als je gaat kijken hoe groot de kans om dood te gaan per miljoen km autoverkeer is tov de kans per miljoen km vliegverkeer... dan wel.

Maar de meeste auto-ongelukken zijn onschuldig, terwijl vliegtuigongelukken over het algemeen met een enorme stapel verschroeide lijken (of body parts jwt) eindigt.
Waarschuw beheerder
donateur
Sja, vind ook het feit dat je met Auto rijden alsnog je lot wel (NB: Deels) zelf in handen hebt zwaar meetellen. De kans op een vliegtuigcrash is misschien wel vele malen kleiner, maar je hebt NIKS in de hand, als je gaat dan ga je.. :) Met auto rijden kan je zelf tenminste nog enige invloed uitoefenen op het gebeuren van een ongeluk of niet
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
in westerse landen stort maar 1 op de 3 miljoen vluchten neer!
dus je kan nu weer een tijdje vooruit
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 26 februari 2009 om 11:48:
in westerse landen stort maar 1 op de 3 miljoen vluchten neer!
dus je kan nu weer een tijdje vooruit


Ben ik nooit zo goed in kansberekening, maar de kans blijft toch net zo groot dat het morgen weer gebeurt (ook 1 op 3 miljoen)?
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 26 februari 2009 om 11:50:
Ben ik nooit zo goed in kansberekening, maar de kans blijft toch net zo groot dat het morgen weer gebeurt (ook 1 op 3 miljoen)?


Das waar :D

Las dat eerst, en bij afrikaanse binnenlandse vluchten was de kant op een neerstorting 1 op de 100.000 vluchten :D
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 26 februari 2009 om 11:53:
bij afrikaanse binnenlandse vluchten was de kant op een neerstorting 1 op de 100.000 vluchten :D


In Afrika is de grootste overbevolking dus dat is ook terecht ;)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 februari 2009 om 12:34:
In Afrika is de grootste overbevolking dus dat is ook terecht


:S
 
Waarschuw beheerder
Voor al die mensen die afgeven op Turkish Airlines en aangeven nooit daarmee te willen vliegen, even het volgende statistische weetje.

Mijn leraar statestiek vroeg eens aan de klas hoe je als passagier de kans op een bom in jouw vliegtuig kon verkleinen.

Neem zelf ook een bom mee, want de kans op twee bommen in een vliegtuig is nog kleiner was zijn antwoord.

Enfin:

De kans dat er weer een TA toestel verongelukt is statistisch dus kleiner als die van elk ander luchtvaartmaatschappij.

Doe u voordeel ermee ;)
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 februari 2009 om 14:56:
Mijn leraar statestiek vroeg eens aan de klas hoe je als passagier de kans op een bom in jouw vliegtuig kon verkleinen.

Neem zelf ook een bom mee, want de kans op twee bommen in een vliegtuig is nog kleiner was zijn antwoord.


GENIAAL denkwerk :respect:
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van ThunderdomeUtreg op donderdag 26 februari 2009 om 11:40:
Maar hoeveel, zwarte dozen waren en nu precies aan boord? (niet lullig bedoeld!)


Serieus antwoord?

Ieder vliegtuig heeft er twee... die overigens niet zwart zijn maar fluorescerend rood (zodat ze goed opvallen).
De een is een cockpit voice recorder. Daarop staan alle gesprekken die over de radio en in de cockpit plaats vinden.
De ander is een flight data recorder. Die registreert veel parameters die met de vlucht en de systemen aan boord van het vliegtuig te maken hebben.

Beiden geven meestal een goed inzicht in wat er gebeurd is in de laatste minuten voor een crash.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op donderdag 26 februari 2009 om 11:08:
Zo'n ongeluk weerhoudt mij er in ieder geval niet van om met een turkse maatschappij te vliegen, dit had iedere maatschappij wel kunnen gebeuren.


:yes:
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van *RisS* op donderdag 26 februari 2009 om 11:40:
Maar als je bijvoorbeeld op zo'n 3 kwartjes luchthaven bent en je hebt een harde landing gemaakt, vinden ze het daar nog wel eens teveel werk om een algehele check te doen, wat verplicht is :/
Ik denk dat dat wel degelijk aan de luchthaven en zijn personeel ligt


Dikke kul!

Ik weet niet bij welke maatschappij jij werkt, maar bij die van mij wordt die check gewoon gedaan. Desnoods wordt er een gekwalificeerd iemand ingevlogen om dat te doen. Geen enkele vlieger neemt die verantwoording op zich om dan toch te vertrekken. Die dat wel doen eindigen in de statistieken. ;)
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van =Peter= op donderdag 26 februari 2009 om 15:28:
Ik weet niet bij welke maatschappij jij werkt, maar bij die van mij wordt die check gewoon gedaan. Desnoods wordt er een gekwalificeerd iemand ingevlogen om dat te doen. Geen enkele vlieger neemt die verantwoording op zich om dan toch te vertrekken. Die dat wel doen eindigen in de statistieken.


LEES dan wat ik schrijf...
Ik zeg dat de mensen het op die luchthaven het teveel werk vinden, niet dat het dat dan niet gebeurt!
Want zoals je kunt LEZEN, schrijf ik erboven dat het mij ook al meerdere malen is overkomen dat we aan de grond blijven tot de mankementen zijn verholpen. (f)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van =Peter= op donderdag 26 februari 2009 om 15:15:
Ieder vliegtuig heeft er twee... die overigens niet zwart zijn maar fluorescerend rood (zodat ze goed opvallen).
De een is een cockpit voice recorder. Daarop staan alle gesprekken die over de radio en in de cockpit plaats vinden.
De ander is een flight data recorder. Die registreert veel parameters die met de vlucht en de systemen aan boord van het vliegtuig te maken hebben.

Beiden geven meestal een goed inzicht in wat er gebeurd is in de laatste minuten voor een crash.


Is hier al iets van bekend?
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van *RisS* op donderdag 26 februari 2009 om 15:42:
LEES dan wat ik schrijf...


Ik kan echt wel lezen hoor, maar misschien moet jij wat duidelijker SCHRIJVEN dan.... :flower:

Hoe dan ook.... De maatschappij zelf heeft mensen zelf in dienst of huurt ze lokaal in om op buitenstations onderhoud/inspecties te doen. Heeft helemaal niks met de luchthaven te maken.
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Sports-Nutrition.nl op donderdag 26 februari 2009 om 15:47:
Is hier al iets van bekend?


Nope... wat ik wel weet is dat ze vandaag uitgelezen zouden worden door een daarvoor gekwalificeerd bedrijf. Analyse moet dan nog volgen en de conclusies (lees: de oorzaak van de crash) volgen nog veel later. Meestal duurt zoiets wel even.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van Sports-Nutrition.nl op donderdag 26 februari 2009 om 15:47:
Is hier al iets van bekend?


na het weekend las ik net ergens
 
Waarschuw beheerder
'Toestel Turkish Airlines had eerder problemen'

ANKARA (ANP) - De neergestorte Boeing 737-800 van Turkish Airlines had enkele dagen voor het ongeluk bij de Polderbaan op Schiphol tot twee maal toe technische problemen. Dat meldde het Turkse persbureau Dogan donderdag.

Het eerste mankement werd opgemerkt tijdens een vlucht op 18 februari. Volgens de piloten waren er problemen met de vleugels van het toestel. De Boeing heeft daarna een technische controle ondergaan in de hangar van Turkish Airlines op het Ataturk-vliegveld in Istanbul.

De tweede storing vond twee dagen voor het ongeluk plaats. De piloten moesten toen de start afbreken.

bron:
http://www.destentor.nl/algemeen/binnenland/4572503/Toestel-Turkish-Airlines-had-eerder-problemen.ece