+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 402427x bekeken
ga je nu je mening geven over het stukje?
een nieuwe dag...
een nieuwe dag...laatste aanpassing
ga je nu je mening geven over het stukje?
Maar natuurlijk. Ik heb de tijd tot 23.59 uur
---- maar wat mijn mening is citeer ik uit>
De geheele waarheid is niet voorhanden. Zij kan slechts zijn in U,
als Uwe gedachten
aflevering 45, sorry ik vergiste mij in aflevering 15..
Had niet de intentie om het over dat ei te hebben......
Wat ik dus wil zeggen, de waarheid is niet voorhanden, de waarheid zit in jezelf, je gedachten. Dus wat ik eigenlijk duidelijk wil maken is dat de waarheid in je gedachten zit, en niet in die hele onzin bijbels, geschriften etc.......Daarbij erken ik in ieder geval geen god.. ergens anders in dat stukje daarboven : lees over het heelal.......Daarin staat helder ook wat mijn mening is.....
citeer:
De echte waarheid echter is een bedenksel der wijzen, waarmede ik een
"bedenkelijke" woordspeling gebruik i.z. het woord "bedenksel".
Wat ik zeggen wil is, dat de waarheid slechts bedacht kan worden en
niet in feitelijke verhoudingen opgaat.
Maar de leek oordeelt de waarheid der wijzen een bedenksel in den
zin, dien hij aan dit woord geeft.
Het an sich is het begin als de mogelijkheid. Zoo is te zeggen,
dat het ei het begin is van de kip.
Al wat is, is ook niet, want alles verandert. Veranderen is niet
zijn, waarin zijn is voorondersteld.
Wanneer de geloovigen zeggen, dat God de wereld schiep, zeggen zij
op hun wijze, dat het niet zijnde het moment van het zijn, hetwelk
erin is voorondersteld, realiseert.
Realiteit is de veranderlijke, dus op zichzelve niet houdbare ge-
steldheid. En zich stellen is ontwikkelen.
Veranderlijkheid laat aan zich bedenken verschil van gesteldheid
en de eenheid van deze verschillende gesteldheid is de idealiteit,
want slechts denkbaar. Maar er is geen idealiteit zonder realiteit.
Het zich ontwikkelende is altijd anders en altijd hetzelfde.
Als hetzelfde is het het Wezen.
Het Heelal is - eeuwigdurend veranderend.
Als het Heelal verschijnt het wezen ervan. En de rijkdom der verschij-
ningen toont ons den rijkdom, de volheid van het wezen.
Het Heelal is - en al wat is, is ook niet. Dit vermoedt Indië, waar
het spreekt van de sluier van Maya, maar het begrijpt het niet.
Slechts de zuivere rede begrijpt, het "goddelijk intellect", waar Kant
van sprak, maar dat hij den mensch ontzegde.
Waarheen gaan wij? Het antwoord luidt: nergens heen, want het Heelal
komt nimmer tot rust. Er is geen volstrekte grens, want de nietig-
heid is niet voorhanden.
Waartoe dient dit alles, dit Heelal?
"Ter verheerlijking Gods", antwoordt het geloovige gemoed en blikt
vol ontzag naar den sterrenhemel.
Dit antwoord is een halve waarheid, want het dient evenzeer tot
vernedering Gods, omdat "God", de Idee in de materie buiten zich-
zelf en vernederd is.
"God" is als natuur de gevallen engel, die hijzelf is.
De idee is als natuur vervreemd van zichzelf en eerst in den mensch
met zichzelf verzoend.
Maar welbegrepen is het Heelal ook alweer niet met een doel "ge-
schapen".
Het is, omdat het niet eenzijdig niet zijn kan.
- 5 -
Zoo gezien is het dus een doelloos geval.
De geloovigen hebben daarom een doel in den hemel gezocht, waar-
heen zij gaan om tot in alle eeuwigheid God te loven. Maar niemand
kan zich voorstellen, wat hij in den hemel moet uitvoeren, al praat
men over "eeuwig juichen voor Gods troon".
"Het koninkrijk der hemelen is in U". (Lucas 17:21) Hier op aarde,
slechts hier op aarde kan men zalig worden door de liefde en door
de rede.
Wie het hier worden wil, zal allicht een goed mensch zijn, al zal
hij fouten maken.De wijze weet, dat niets menschelijks hem vreemd
is, waarmede de menschen overigens gemeenlijk bedoelen te zeggen,
dat het dierlijke den mensch niet vreemd is.
Het Heelal is, omdat het zijn moet.
Daarom is ook het gewas, het dier, de mensch.
Maar de Boom, de Koe, de Mensch - dit alles genomen als in het
algemeen - bestaan niet. Wel een boom, een koe, een mensch.
De vele afzonderlijkheden, welke wij tesamen het Heelal noemen,
bestaan. En zoo is dan te zeggen, dat het Heelal niet alles is,
maar slechts de helft, n.l. de halve waarheid.
, lijkt me duidelijk dat ik dit niet verder hoef te onderbouwen.
owkee, zal het straks even lezen moet eerst even naar de winkel 
is dat al een vrij oud boek? (gezien de schrijfwijze, lijkt een beetje op oud nederlands)
is dat al een vrij oud boek? (gezien de schrijfwijze, lijkt een beetje op oud nederlands) zo schreven ze hier vroeger ook
Ik vind het eigenlijk wel jammer dat al dit oude door nieuwe spelling teniet word gedaan
.heb het stukje gelezen
Dan hoop ik dat mijn standpunt duidelijk is..
laatste aanpassing
kokser 
Kokser?
lijkt me duidelijk dat ik dit niet verder hoef te onderbouwen
De mensch? Is dit uit de jaren toebak?
Hij heb zn lidwoorden nog niet onder de knie
Ik vind dit persoonlijk trouwens echt n hoogstaande onzin-tekst
Ik wil dr wel op ingaan, maar heb ff geen zin nu
Ben t op de meeste punten oneens met de dude die dit schreef
Maja
Je hebt nog steeds niet jouw mening gegeven Muskiet
Jouw mening is de mening die jij hebt, die je zelf verwoord (niet andere menschen quoten nu)
Maar oke, tis jouw standpunt
Je bent t helemaal eens met die tekst
Ik niet
Daar laat ik t ff bij
De idee
nee 
Dus dat ben ik?
De idee
Die is goed hoor..."de idee" is een filosofische term...
Het eeuwige en volmaakte grond- of voorbeeld...
lijkt me duidelijk dat ik dit niet verder hoef te onderbouwen.
Jawel...probeer het toch maar eens in eigen woorden uit te leggen...ben benieuwd...
Die tekst maakt namelijk gebruik van filosofische termen enzo waarvan ik toch twijfel of je ze wel juist opvat...is geen schande verder mocht dat niet zo zijn...don't worry...
laatste aanpassing
nu wel de laatste tijd, ik zie je steeds meer als kokser of hoe ze het in het gronings noemn, een koksione...
De mensch? Is dit uit de jaren toebak?
zei ik toch net... oud nederlands.
Soms is het wel gemakkelijk je mening te denken dan die op te schrijven, jij begrijpt jezelf immers
maar om een andere exact duidelijk te maken wat je denkt is een stukje moeilijker, en ik vind dan ook dat je elkaar beetje moet helpen je mening beter te formuleren dan te zitten afkraken of uitlachen (dat kunnen er hier sommigen goed
)Ik vind het eigenlijk wel jammer dat al dit oude door nieuwe spelling teniet word gedaan
ja vind het hier op nog veel monumenten enzo, vind het soms beetje moeilijk om te lezen
Dan hoop ik dat mijn standpunt duidelijk is
beetje
Soms is het wel gemakkelijk je mening te denken dan die op te schrijven, jij begrijpt jezelf immers
Klopt...daarom ben ik allereerst ook benieuwd naar zijn poging daartoe...als hij het niet eens probeert...sja...dan zal het nooit wat worden natuurlijk...
Ik wil hem daarbij helpen...maar dat doe je niet door voorkauwen maar door vragen te blijven stellen...ik ben een filosoof tenslotte...
laatste aanpassing
De idee.. 
..that doesn't sound right
Voor mn gevoel moet t gewoon HET (filosofisch) IDEE zijn
Jullie verwarren allochtonen hiermee
Tis duidelijk dat t n oude tekst is, vraag me af hoe oud..
Want in de tekst staat dat t universum aan n eeuwige verandering onderworpen is
Schrijver nooit van BB gehoord?
..that doesn't sound rightVoor mn gevoel moet t gewoon HET (filosofisch) IDEE zijn
Jullie verwarren allochtonen hiermee
Tis duidelijk dat t n oude tekst is, vraag me af hoe oud..
Want in de tekst staat dat t universum aan n eeuwige verandering onderworpen is
Schrijver nooit van BB gehoord?
beetje
Hetgeen wat ik als mijn mening acht is dat alle religies, in uwer gedachten voortvloeien.
god zit in je gedachten, het heelal zijn wij....niet de schepper, de mensch maakte de schepper in jullie ogen de god. de bijbel is een boek waaruit de mensch vanuit zijn gedachten, zijn waarheid probeert de verkondigen...niemand kan slechts zeggen dat god bestaat, hij leeft in uwer gedachten,.. en bij iemand anders die niets met god heeft gaat er in zijn gedachte goed ook niet mee leven ofzo.....
Eerst was t van 'we ZIJN gewoon en t universum IS'
Nu is t van 'niets isch, alles is verandering, dus zijn doen we slechts in onze de idee'
Of zoiets
Hey ik heb n goed de idee
Heb je je de ID-bewijs bij je
Ik heb geen de idee
Nu is t van 'niets isch, alles is verandering, dus zijn doen we slechts in onze de idee'
Of zoiets
Hey ik heb n goed de idee
Heb je je de ID-bewijs bij je
Ik heb geen de idee
laatste aanpassing
Hetgeen wat ik als mijn mening acht is dat alle religies, in uwer gedachten voortvloeien.
god zit in je gedachten, het heelal zijn wij....niet de schepper, de mensch maakte de schepper in jullie ogen de god. de bijbel is een boek waaruit de mensch vanuit zijn gedachten, zijn waarheid probeert de verkondigen...niemand kan slechts zeggen dat god bestaat, hij leeft in uwer gedachten,.. en bij iemand anders die niets met god heeft gaat er in zijn gedachte goed ook niet mee leven ofzo.....
Zijn dit jouw de woorden of ben je n tekst aan t aanpassen?
De mens is t universum?
Leg s uit
Dat laatste lijkt regelrecht uit de Hadith te komen
"I (God) am in the opinion of my slave"
Nee hoor...we gebruiken expres een andere terminologie zoals in de praktijk gebruikt...om een duidelijk verschil te maken met wat we normaal gezien als een/het idee beschouwen...om verwarring te voorkomen...
Je mag het ook wel HET Idee noemen als je wil...als je de nadruk maar op HET legt...bedoeld alszijnde uber of oer ofzoiets dergelijks...snappie?
Is zelfs de aarde op...dit moment...hetzelfde als op...dit moment dan?
Vergelijk het met de opvatting van Thales dat elke keer wanneer je in een rivier stapt je nooit in dezelfde rivier stapt...
Er is verder ook een onveranderlijk principe in aanwezig...water in dit geval...
In het geval van het universum is het wat anders natuurlijk maar in die context moet je de zin plaatsen...
Het is correct...je begrijpt zijn (hun/onze) "taal" alleen niet...
Je mag het ook wel HET Idee noemen als je wil...als je de nadruk maar op HET legt...bedoeld alszijnde uber of oer ofzoiets dergelijks...snappie?
Want in de tekst staat dat t universum aan n eeuwige verandering onderworpen is
Is zelfs de aarde op...dit moment...hetzelfde als op...dit moment dan?
Vergelijk het met de opvatting van Thales dat elke keer wanneer je in een rivier stapt je nooit in dezelfde rivier stapt...
Er is verder ook een onveranderlijk principe in aanwezig...water in dit geval...
In het geval van het universum is het wat anders natuurlijk maar in die context moet je de zin plaatsen...
Het is correct...je begrijpt zijn (hun/onze) "taal" alleen niet...
Hetgeen wat ik als mijn mening acht is dat alle religies, in uwer gedachten voortvloeien.
god zit in je gedachten, het heelal zijn wij....niet de schepper, de mensch maakte de schepper in jullie ogen de god. de bijbel is een boek waaruit de mensch vanuit zijn gedachten, zijn waarheid probeert de verkondigen...niemand kan slechts zeggen dat god bestaat, hij leeft in uwer gedachten,.. en bij iemand anders die niets met god heeft gaat er in zijn gedachte goed ook niet mee leven ofzo.....
Wat hij zegt is dat je tot sommige dingen alleen met "het denken" (het filosofisch denken) kan komen...en daar hecht hij juist heel veel waarde aan!
Maar de leek oordeelt de waarheid der wijzen een bedenksel in den
zin, dien hij aan dit woord geeft.
Je bent de leek uit deze zin...
laatste aanpassing
snappie?
Ja ik vind t alleen stom klinken
En ik begrijp zn taal goed, maak t alleen btje belachelijk
Tuurlijk is alles aan verandering onderworpen
Maar t universum is niet eeuwig aan verandering onderworpen
Eeuwig is n groot woord, tis n lange tijd
Het houdt in dat t universum er altijd al was, dat t altijd al aan t veranderen was
Das speculeren, tis niet gebaseerd op bewijzen
Ik snap wel dat t ook niet zo bedoeld is..
Maar om te zeggen dat t universum al eeuwig aan t veranderen is gaat me te ver
Als t universum n begin kende is er dus geen eeuwige reeks momenten van verandering
Als je zou zeggen dat sinds t begin van t universum t hele dingetje constant aan t veranderen is..
Zijn dit jouw de woorden of ben je n tekst aan t aanpassen?
Mijn woorden, maar ook vanaf die site, alleen anders geformuleerd
, en tsja. ik ben ouderwets, mooier dan het moderne, geïnspireerd door oud Hollands...De mens is t universum?
Leg s uit
Dat laatste lijkt regelrecht uit de Hadith te komen
"I (God) am in the opinion of my slave"
Het heelal bestaat niet, het is er omdat het er moet zijn, hoe het ontstaan is?
Geen idee, het bestaat in je gedachten, dat mensen meteen met de schepper(god) komen is behoorlijk dom. Het heelal kan ontstaan zijn door een Big Bang, maar het beste is te erkennen dat het een volkomen onbegrepen zaak is, het is en blijft een mysterie ondanks dat er meer over bekend is.
Denk dat ooit leven is ontstaan uit stofdeeltjes, mbt de atmosfeer qua zuurstof. Een ster die uit elkaar knapt, als de aarde de enige planeet is waar je op kan leven is het aannemelijk dat wij de mens het universum zijn.....Het is ook de enige planeet waarop water zichtbaar is........
Het belangrijkste bewijs voor de BigBang theorie =
Het belangrijkste bewijs voor de theorie van de Big Bang is de aanwezigheid van de achtergrondstraling, die in 1964 is ontdekt door Penzias en Wilson.
Deze link: http://www.astronomie.nl/encyclopedie/101/achtergrondstraling.html
History of Universe
http://www.astronomie.nl/wwwdata/spspIMG13.jpg
En ik begrijp zn taal goed, maak t alleen btje belachelijk
Tuurlijk is alles aan verandering onderworpen
Maar t universum is niet eeuwig aan verandering onderworpen
Eeuwig is n groot woord, tis n lange tijd
Het houdt in dat t universum er altijd al was, dat t altijd al aan t veranderen was
Das speculeren, tis niet gebaseerd op bewijzen
Ik snap wel dat t ook niet zo bedoeld is..
Maar om te zeggen dat t universum al eeuwig aan t veranderen is gaat me te ver
Als t universum n begin kende is er dus geen eeuwige reeks momenten van verandering
Als je zou zeggen dat sinds t begin van t universum t hele dingetje constant aan t veranderen is..
Zegt hij niet heelal trouwens? En dan ligt het er maar net aan wat je onder heelal verstaat...
laatste aanpassing
Het is ook de enige planeet waarop water zichtbaar is........
zover wij weten.. Ook wat ik me afvraag waarom zou water nodig zijn om leven voort te brengen, wij bestaan en leven van water, maar misschien zijn er wel levensvormen die uit iets totaal anders bestaan en geen zuurstof ademenen en niet bestaan uit wat wij bestaan. Men gaat er van uit dat er enkel leven mogelijk is als een planeet op de onze lijkt, maar denk het niet...
Waar op welke pagina heb ik dat getypt?
Dat stuk heb je minimaal 2 keer geciteerd...
Laatste keer om 13.11 vandaag...
Hij bedoeld het niet alszijnde verzonnen...onzin of wat dan ook...maar simpelweg alszijnde tot stand gekomen door het te denken...wetenschap verwerpt dat (filosofisch) "denken"...
Wetenschap schiet daarom te kort en waar de wetenschap ophoud dient de filosofie verder te gaan...
De term God is om die reden juist helemaal niet vreemd voor de filosofie...niet God alszijnde vader in de hemel en dat soort crap natuurlijk...
Ook wat ik me afvraag waarom zou water nodig zijn om leven voort te brengen, wij bestaan en leven van water, maar misschien zijn er wel levensvormen die uit iets totaal anders bestaan en geen zuurstof ademenen en niet bestaan uit wat wij bestaan. Men gaat er van uit dat er enkel leven mogelijk is als een planeet op de onze lijkt, maar denk het niet...
Aflevering 17 (geloof ik) heeft hij het daarover...
De enige voorwaarde die nodig is voor leven...is leven zelf...
Het Heelal is - eeuwigdurend veranderend
Een eeuwig-durende reeks opeenvolgende momenten is n onmogelijkheid
Je zou nooit in t heden aankomen, omdat je zou moeten wachten op n eeuwige reeks momenten die eraan vooraf gaan
Eeuwig is eeuwig.. dat houdt in dat dr nooit n eind zou kunnen komen aan die voorafgaande momenten
Het universum kent wel n begin, waarin de reeks momenten n start kenden, niet eeuwig dus
Eeuwig is n ongrijpbaar begrip, we kunnen t simpelweg nooit echt omvatten..
Omdat we in n universum leven dat finite is, tis niet permanent
Alles wat we kennen verandert idd maar tis bovendien gebonden aan tijd
Er is dus filosofisch (mijn mening) én wetenschappelijk (BigBang) geen eeuwig universum mogelijk
Alleen God is Eeuwig, tis de enige juiste conclusie..
Want iets dat tijd in t bestaan kon brengen is idd de Meester van tijd
Buiten tijd, niet gebonden aan grenzen, los van begin en vrij van einde
Als tijd de verandering bepaalt, de reeks opeenvolgende momenten zijn momenten van tijd
Het ene moment sta je in t water van n rivier en t andere moment is dat water weggespoeld en sta je in n 'nieuwe rivier' tog
Heeft allemaal te maken met tijd
Als God tijd in t bestaan brengt is Hij dus niet gebonden aan die veranderingen die de opeenvolgende momenten veroorzaken.. God verandert idd niet
Dat betekent juist dat God IS
De schrijver draait t om:
Al wat is, is ook niet, want alles verandert.
Veranderen is niet zijn, waarin zijn is voorondersteld.
Wanneer de geloovigen zeggen, dat God de wereld schiep, zeggen zij op hun wijze, dat het niet zijnde het moment van het zijn, hetwelk erin is voorondersteld, realiseert.
Tis spelen met woorden en begrippen en dat toepassen op God
Ik vind dit btje misleidend
Veranderen is niet ZIJN - God verandert niet - God IS dus niet
God IS dus wel, omdat tijd en dus n verandering door de tijd heen God niet kunnen beinvloeden
En wat is t 'moment van zijn' hier als hij net zegt dat alles niet kan zijn omdat t verandert?
Dr is niks wat kan zijn in zn eigen woorden, tis slechts n stroming door de tijd heen
Waarin alles verandert
En tijd zelf dan?
Tijd is relatief
De verloop van tijd verandert (ligt dr aan waar je je in t universum bevindt)
Dus IS tijd niet.. tijd kan niet ZIJN ..tijd is niks
Maar tijd is er wel degelijk, onze levens en t hele universum is eraan gebonden
Je kunt tijd niet ontkomen of ontkennen door filosofisch te stellen dat t niet IS
Das onlogisch.. want je hebt tijd nodig in dit hele verhaaltje om te bepalen wat ZIJN is
Wij zijn gebonden aan tijd, beperkt in die opeenvolging van moment, onderhevig aan verandering
Maar ik BEN wel.. bewijs maar s dat ik niet BEN
Alleen God is Eeuwig dus, vrij van tijd, verandering en vrij van wat de mensch met Hem vereenzelvigd
"Alles wat IS zal vergaan en t aangezicht van uw Heer, vol Majesteit en Eer zal voor altijd ZIJN"
Qur'an
donateur
De theorie van de Big Bang behoort sinds vijf dagen officieel tot het verleden: http://www.newscientist.com/article/mg20026861.500-did-our-cosmos-exist-before-the-big-bang.html.
en wat was er volgens jou dan voor dat universum en die big bang?
Hij zegt dat zijn ook automatisch niet-zijn vooronderstelt...
Zoals wanneer er licht is dan is er automatisch ook donker...
God is een niet-zijnde...een no-thing...De Idee (jwt)...dat "het zijn" realiseert...die overgang van niet-zijn naar zijn is het moment van de schepping...
Ain -> Ain-Soph -> Ain-Soph Aur -> YHWH...
Eerste 3 vallen onder de zogeheten "negative veils of existence"...het IS nog niet op dat moment...geen iets...thing...maar een niets...no-thing...niet hetzelfde als het "lege niets"...zoals hij zelf ook aanhaalt...
De "I AM BECOMING" en de "I AM WHAT I AM" enzo...
Zoals wanneer er licht is dan is er automatisch ook donker...
God is een niet-zijnde...een no-thing...De Idee (jwt)...dat "het zijn" realiseert...die overgang van niet-zijn naar zijn is het moment van de schepping...
Ain -> Ain-Soph -> Ain-Soph Aur -> YHWH...
Eerste 3 vallen onder de zogeheten "negative veils of existence"...het IS nog niet op dat moment...geen iets...thing...maar een niets...no-thing...niet hetzelfde als het "lege niets"...zoals hij zelf ook aanhaalt...
De "I AM BECOMING" en de "I AM WHAT I AM" enzo...
laatste aanpassing
Een vorig universum. En daarvoor weer een andere. Ad infinitum.
Denk ik ook, vraag me alleen af wat er volgens Xaeed dan was, als god er altijd al was en het inuversum schiep, was er dan alleen maar een "god"?
donateur
Als God er altijd al is geweest dan is het niet vreemd als er ook altijd een universum is geweest.
En dat Hij dat schiep door de hemelen te scheuren ofzoiets is ook niet persé fout, het was alleen niet de eerste keer.
En dat Hij dat schiep door de hemelen te scheuren ofzoiets is ook niet persé fout, het was alleen niet de eerste keer.
laatste aanpassing
sowieso zonder energie en een bepaalde kracht kan er niks gebeuren. Dus moet er inderdaad altijd een energie geweest zijn (die jullie god noemen)
en wat was er volgens jou dan voor dat universum en die big bang?
Volgens mij?
Geen idee
Maybe n ander universum..
Wetenschappelijke instrumenten faalden tot nu toe verder te gaan dan Planck's moment
Omdat de natuurwetten daar ophouden te bestaan
Kijk, als de natuurwetten begonnen bij de BB dan kunnen we simpelweg niet verder gaan dan dat moment
Tis onbekend terrein
Ben nu ff Multi zn link aan t doorlezen..
Yeah
Interessant
Tis gebaseerd op n model waarin ze de singularity weten te ontkomen
Die singularity maakte t juist onmogelijk te weten wat eraan vooraf ging
Dus je krijgt n uitzettend universum, dat ineen stort en weer uitzet, (etcetera?)
Dunno.. is t n oneindige reeks? Ze zeggen zelf dat t n maybe is
Lee Smolin keerde zich trouwens tegen dit concept van multiversa, zie zn naam dr tussen staan
En zwarte gaten dan..?
Als er geen singularity meer is.. hoe zit t dan met zwarte gaten
Ik luisterde naar n debat waarin 2 hele geleerde wetenschappers t bestaan van n singularity in elk zwart gat fel verdedigden
Hoe dan ook, wel boeiende shizzle.. maar btje.. kweenie
Pas de wiskunde aan zodat je computermodel niet stopt bij de singulariteit..
Btje vaag bewijs vind ik dit, maar ik ben verder ook niet heel erg bekend met quantum stuff
Wat bewijst dat?
Niet heel erg veel vanuit Islamitisch standpunt
In de Qur'an staat namelijk verzen waarin naar iets soortgelijks verwezen wordt
Het opnieuw tot stand komen van t universum nadat t vergaan is
21:104
And the Day when We shall roll up the heaven like a scroll rolled up for books,
As We began the first creation, We shall repeat it, (it is) a promise binding upon Us.
Truly, We shall carry it out.
36:81-82
Is not He, Who created the heavens and the earth able to create the like of them (another universe)?
Yes, indeed! He is the All-Knowing Supreme Creator.
Verily, His Command, when He intends a thing, is only that He says to it, "Be!" and it is!