+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 400612x bekeken
donateur
M.u.v. groente.
waarom wel planten eten en geen vlees?
zijn beiden levende wezens met een ziel en gevoel
zijn beiden levende wezens met een ziel en gevoel
donateur
Omdat ik toch íets moet eten.
Weet iemand waarom bij de Hindus een koe heilig is, en niet een paard of olifant bijvoorbeeld?
Weet iemand waarom bij de Hindus een koe heilig is, en niet een paard of olifant bijvoorbeeld?
Weet iemand waarom bij de Hindus een koe heilig is,
armoede, was hun enige etensbron
ze gaven hulp bij landbouw, je kon ze eten , , kleding maken van de huid etc..
Weet iemand waarom bij de Hindus een koe heilig is, en niet een paard of olifant bijvoorbeeld?
Heb ik s gevraagd aan mn ex, die is Hindu, maar ze wist t ook niet
Ben eigenlijk ook wel benieuwd
Biologische kip
MMmmm
MMmmmdonateur
Oerbacil leefde 3 miljard jaar geleden
Gepubliceerd: 2 december 2008 13:43 | Gewijzigd: 2 december 2008 13:53
Door onze redactie wetenschap
Rotterdam, 2 dec. De meeste huidige bacteriën stammen waarschijnlijk af van één gemeenschappelijke voorouder die drie miljard jaar geleden leefde op het land. Dat concluderen Amerikaanse biologen uit een genetische analyse die zij binnenkort zullen publiceren in het wetenschappelijke tijdschrift Molecular Biology and Evolution.
Biologen proberen al decennia tevergeefs een eensluidende stamboom te maken van microben: bacteriën en andere eencelligen. Zo’n stamboom wordt gemaakt door genen van deze organismen te vergelijken, maar verschillende genen leverden tot nu toe verschillende stambomen op.
Fabia Battistuzzi en Blair Hedges van Pennsylvania State University hebben nu de twee belangrijkste miocrobenstambomen verenigd. Dat is een belangrijke stap op weg naar de totale microbenstamboom. De verschillen tussen de nu samengevoegde stambomen zijn volgens beide biologen te verklaren uit het feit dat bepaalde baseparen in het DNA bij hoge temperaturen makkelijker verloren gaan. Als voor deze verstorende factor wordt gecorrigeerd, dan passen de twee stambomen plots mooi op elkaar. De ene stamboom is gebaseerd op RNA dat actief is in eiwitfabriekjes in de cel (ribosomen), de andere op DNA van bacteriën.
In de nieuwe stamboom zijn 9.740 microben ondergebracht. Tot de bacteriën met een gemeenschappelijke voorouder op het land behoren er 6.157. Deze ‘aardbacteriën’ delen kenmerken die nodig zijn om op het land te overleven: ze vormen sporen en ze kunnen overleven in zonlicht en droogte. Enkele van deze aardbacteriën zijn na hun aanpassing aan het land weer teruggekeerd naar de zee.
Naast de aardbacteriën bestaat er volgens de nieuwe stamboom een grote groep bacteriën die is aangepast voor het waterleven. Ten slotte zijn er nog de zogeheten archaea. Deze microben lijken op bacteriën, maar zijn het niet.
http://www.nrc.nl/wetenschap/article2079561.ece/Oerbacil_leefde_3_miljard_jaar_geleden
Gepubliceerd: 2 december 2008 13:43 | Gewijzigd: 2 december 2008 13:53
Door onze redactie wetenschap
Rotterdam, 2 dec. De meeste huidige bacteriën stammen waarschijnlijk af van één gemeenschappelijke voorouder die drie miljard jaar geleden leefde op het land. Dat concluderen Amerikaanse biologen uit een genetische analyse die zij binnenkort zullen publiceren in het wetenschappelijke tijdschrift Molecular Biology and Evolution.
Biologen proberen al decennia tevergeefs een eensluidende stamboom te maken van microben: bacteriën en andere eencelligen. Zo’n stamboom wordt gemaakt door genen van deze organismen te vergelijken, maar verschillende genen leverden tot nu toe verschillende stambomen op.
Fabia Battistuzzi en Blair Hedges van Pennsylvania State University hebben nu de twee belangrijkste miocrobenstambomen verenigd. Dat is een belangrijke stap op weg naar de totale microbenstamboom. De verschillen tussen de nu samengevoegde stambomen zijn volgens beide biologen te verklaren uit het feit dat bepaalde baseparen in het DNA bij hoge temperaturen makkelijker verloren gaan. Als voor deze verstorende factor wordt gecorrigeerd, dan passen de twee stambomen plots mooi op elkaar. De ene stamboom is gebaseerd op RNA dat actief is in eiwitfabriekjes in de cel (ribosomen), de andere op DNA van bacteriën.
In de nieuwe stamboom zijn 9.740 microben ondergebracht. Tot de bacteriën met een gemeenschappelijke voorouder op het land behoren er 6.157. Deze ‘aardbacteriën’ delen kenmerken die nodig zijn om op het land te overleven: ze vormen sporen en ze kunnen overleven in zonlicht en droogte. Enkele van deze aardbacteriën zijn na hun aanpassing aan het land weer teruggekeerd naar de zee.
Naast de aardbacteriën bestaat er volgens de nieuwe stamboom een grote groep bacteriën die is aangepast voor het waterleven. Ten slotte zijn er nog de zogeheten archaea. Deze microben lijken op bacteriën, maar zijn het niet.
http://www.nrc.nl/wetenschap/article2079561.ece/Oerbacil_leefde_3_miljard_jaar_geleden
Ik dacht dat dat nou net ten strengste verboden is.
in het begin niet,, het waren echte beef-eters
De topic opener is in geen velden of wegen te bekennen
Ga liever antwoord zoeken op mijn vraag,
Wat wil je horen? Waarom geloven?
Het is gebaseerd op fictie, in theorie kan alles maar in de praktijk? Nee onmogelijk...
dan sluit ik me wellicht bij jouw oordelen aan.
ik heb geoordeeld, excuses gemaakt aan XaeeD aan hem om dat te aanvaarden,
hij heeft goede punten, je kunt van hem leren....Hij is een goed leraar...
Als je mijn oordelen volgt kom je deels uit bij het niet religieuze idee, maar ook bij de Islam, moslim zijn is op het offerfeest, suikerfeest, ramadan na best goed....
Alleen vraag ik mij af is het gezond, mijn antwoord is NEE, het aantal suikerziekten zal toe nemen.....
Jij wellicht aansluiten bij mijn oordelen, die ik al genoemd heb ga ik niet nog eens noemen......Voor mij is het simpel, in geen enkele religie is het aantoonbaar dat er een god is..........
laatste aanpassing
De meeste huidige bacteriën stammen waarschijnlijk af van één gemeenschappelijke voorouder die drie miljard jaar geleden leefde op het land.
Bijbelse tijdperk: De meeste huidige mensen stammen waarschijnlijk af van één gemeenschappelijke voorouder: Adam XY
maar verschillende genen leverden tot nu toe verschillende stambomen op
Zoals bij de mens: DNA
Interessante art. trouwens.
Ben benieuwd of alle biologen er ook zo over nadenken.
???
Wil je dat ik
Uitspraak van giffer RB® op vrijdag 5 december 2008 om 12:12:
Ga voormij onderzoeken waarom de vrouw daadwerkelijk een maagdenvlies heeft.
En of dat een foutje van de natuur is.
Dat ga onderzoeken
???
laatste aanpassing
(permanent verbannen)
Ik heb de silmarillion net uit, dat boek zou wel eens waar kunnen zijn.
Maar de theorie van de Scientology zal ook een grote waarschijnlijkheid zijn.
Maar de theorie van de Scientology zal ook een grote waarschijnlijkheid zijn.
je gaat het toch niet eens zijn maar kom:
Ik zie het als een energie dat alles in stand houd maar daar niet bij nadenkt, het is er gewoon, een kracht of energie die niet zichtbaar is net zoals je radio golven hebt zeg maar, enkel dan wat complexer natuurlijk, ook denk ik niet dat het het leven bewust heeft geschapen. is gewoon een samenloop van goede omstandigheden. Die "god", noem het liever niet god, straft niet, beoordeeld niet en is niet alwetend.
Dan ben je n deist
Een theist zegt dat God bestaat en invloed uitoefent op de creatie (zoals Mohammed(saw)
Een deist zegt dat God bestaat, maar losstaat van de creatie in de zin dat t niet Bewust is (zoals Einstein)
Dus welke vd twee posities is aannemelijker?
Ik zal t proberen uit te leggen, mijn kijk op dingen en dan kom ik trug op t originele topic
Geloof jij in god?
Bare with me
Ik zie vaak dat mensen religie tegenover wetenschap zetten, creatie tegenover evolutie
Hoe ik t zie is er niks in de Qur'an wat tégen n evolutionair proces ingaat
God schiep dingen, maar de methode van scheppen staat niet beschreven als flora en fauna die in t bestaan gewenst worden, sof God n toverstafje hanteerde of iets
Qur'an spreekt over de schepping in stadia van de mens, de oorsprong van leven in water, enz
Ik ben n evolutionist en n creationist, ze zijn 1 en dezelfde, dr zijn geen 2 posities hoe ik t zie
Evolutie is n proces, n systeem
Zelfs Dawkins kon de vraag niet beantwoorden hoe dit systeem in t bestaan kwam
Dr is heel weinig bekend over evolutie, vooral macro-evolutie, tis niet waarneembaar
Maar dr zijn bewijzen en dat zijn reële argumenten
In Islam is God de Schepper en de Onderhouder van alles
Rationeel gezien komt iets niet voort uit niets
Maar we zijn iets.. we waren niets ..dus waar komt dit alles vandaan?
Dr is t argument dat t toeval is, samenloop van omstandigheden bracht dit alles voort
Dr is n argument dat t systeem té complex is, té universeel, té gestructureerd.. dus dr moet n Schepper zijn
Is t logisch om te denken dat iets dat niet is uit zichzelf in t bestaan kan komen?
Think about that
Iets dat niets is kan niet uit zichzelf zichzelf in t bestaan brengen, omdat.. het niet is!
Tenzij men kan bewijzen dat alles er altijd al was, waarvoor geen enkel bewijs is
We wéten dat er n begin was, de BigBang-theorie is n feit en iedereen die anders denkt moet zn huiswerk beter doen
Wetenschappelijk gezien kúnnen we niet praten over wat er vooraf ging aan Planck's moment
Dat is t ultieme nulpunt, nét nadat de expansie in werking gezet werd
We kunnen niet verder praten dan dat omdat alle wetten van de natuur en wetenschap uit elkaar vallen
De natuurwetten beginnen op Planck's moment.. tijd, materie en ruimte
Als je filosofisch verder wil redeneren dan dat, tis mogelijk..
Maar alle wetenschappelijke instrumenten falen voorbij dát moment
Dus is er niets wat men kan gebruiken, tenzij je bereid bent te speculeren erover
In Islam is God Degene Die geen begin en geen eind heeft
Iets kwam niet voort uit niets remember.. dus de stelling dat God dan ook n begin moest hebben is n logische
Maar je moet beseffen dat wij in n relatieve wereld bestaan
Wij zijn afhankelijk van de tijd-, ruimte-, materie-continuiteit
Op t moment dat de BigBang in werking gezet werd kwamen deze dingen in t bestaan
Dus wat is t wat dit veroorzaakte?
Wat t in werking zette moet logisch gezien niet gebonden zijn aan die dingen die in werking gezet werden
Dus niet relatief en niet gebonden aan de tijd-, ruimte-, materie-continuiteit
Het staat erboven, los van wat in t bestaan gebracht werd
Dus datgene is eeuwig, alles-omvattend in kennis en absoluut uniek
Eeuwigheid gaat ons verstand teboven
We kennen niets dat oneindig is
Zelfs in wiskunde, waar we oneindigheid benaderen.. kun jij je n oneindige reeks getallen voorstellen?
Als ik besta door n voorganger en hij bestond door n voorganger en die bestond door n voorganger..
En ik trek die lijn door tot in de eeuwigheid..
Dan zou ik nooit in t bestaan kunnen komen, omdat ik eeuwig zou moeten wachten op mijn bestaan
Wat nooit gaat gebeuren, omdat eeuwigheid eist dat er voor mij n oneindig aantal momenten vooraf gingen
Maar ik besta wél.. dus dat houdt in dat n eeuwigheid voorafgaande momenten niet t geval was
En datgene dat t alles in t bestaan bracht is dan niet afhankelijk van n voorganger
Tijd is iets wat n begin had en dus is de bron daarvan, de oorzaker (God) de enige Die écht eeuwig is
Materie en ruimte waren van God afhankelijk om in t bestaan te komen
Dus is God simpelweg niet beperkt of gebonden aan n fysieke locatie
Dit alles betekent dat t universum en de veroorzaker van t universum 2 verschillende dingen zijn
Het universum is niet God volgens dit principe
Amon-Rey is niet God, de zon is niet God, Jezus is niet God, energie is niet God, enz
Dit alles is deel van wat in t bestaan werd gebracht en omdat dat losstaat van de bron..
Kan niets of niemand wat men observeert in dit universum God zijn
God is dus niet met wetenschappelijke instrumenten te meten
We kunnen liefde niet eens observeren
We nemen de secundaire effecten van liefde waar
Maar liefde is slechts n concept in de harten der mensen
Geen enkele wetenschap kan liefde direct aantonen
Wetenschap is verwikkeld met filosofie
Ze vullen elkaar aan, neem bijv t zingen van walvissen
We nemen t gezang waar, nemen t op met wetenschappelijke instrumenten
Observeren t gezang, vergelijken de verschillen en bepalen welk lied gezongen wordt in welke locatie
Dat is hoe ver wetenschap gaat qua emperische observaties
Nu verlaten we wetenschap en begeven we ons op filosofisch terrein
Want wat volgt is iets heel menselijks.. we gaan vragen stellen
Wát is de boodschap die walvissen onderling in die liederen communiceren en waarom?
Heeft t te maken met fourageer- of paringsgedrag?
Is t dier verdwaald of eenzaam?
Als dat zo is, kunnen we dan ooit wetenschappelijk meten en vaststellen dat walvissen zingen uit verdriet?
Kunnen andere soorten walvissen t lied van deze bepaalde soort begrijpen?
Je moet denk ik wetenschap en filosofie als 1 zien
Wetenschap is slechts n instrument om n dieper begrip van de wereld te verkrijgen
De Profeet(saw) zei; "Filosofie is de verdwaalde kameel van religie..
Waar je dr tegenkomt, houdt dr dan vast" ..en leidt dr terug naar waar t vandaan komt
Moralen en ethiek is geen onderdeel van de wetenschappen, ik heb t over emperische observaties
Zoals ik zei, er is geen goed en kwaad in de wetenschappelijke wereld
Is n kogel die in n schedel dringt slecht?
Is bloed dat op de grond druppelt slecht?
Er is altijd n raad van ethiek of iets, mensen die zeggen dat je bepaalde dingen..
In bijv genetische manipulatie niet kunt doen, uit ethisch perspectief
Wetenschap kan namelijk niet dicteren wat ethisch juist of onjuist is
Ideologiën, emoties, visies, fantasiën, dromen..
Hoe meet je intelligentie?
Tis onmogelijk.. je kunt intelligentie niet direct meten
Dus elk systeem in t bestaan, t fysieke en t verborgene.. tis allemaal deel van t geheel
Tis allemaal deel van t universum, dat in t bestaan werd gebracht, dat n oorzaak had
De eerste oorzaak, de onverplaatsbare verplaatser als je wil..
Is God dan Zelfbewust en speelt God n actieve rol in t onderhouden van de schepping?
De vraag geeft t antwoord denk ik.. ja ..de Onderhouder onderhoudt, dus is Hij Bewust
Als God t universum in t bestaan bracht is God Alwetend, Allesomvattend in kennis
Beweren dat dit niet t geval is is 1 stap verwijderd van atheisme vind ik
Want als deze God niet Almachtig is, hoe bracht God dan dit systeem in t bestaan?
Hoe onderhoudt God alles?
Hoe bracht God dit hele systeem..
Het universum, t ontstaan van leven en de ontwikkeling van leven in t bestaan..
Als God niet Alwetend en Almachtig was?
Niemand weet hoe leven ontstond, niemand..
Dr is geen enkel bewijs voor t vaststellen hoe leven voortkwam uit niet-levende materie
Tis onmogelijk dat leven voortkwam uit modder..
Water en aarde, materie en energie werd levend (denk daar s over na)
Uit zichzelf, per toeval werd sterrenstof levend, voortplantend, uiteindelijk symfonieën schrijvend
De stap van atheisme naar deisme is opeens niet zo'n absurd idee meer
Deisten zijn vaak deisten omdat ze t kwaad in de wereld niet kunnen plaatsen bij n actieve God
Kwaad is n reactie op n keuze
Er is geen entiteit die je kunt observeren, analyseren en van kunt concluderen dat dat kwaad is
Dit verandert t hele idee van kwaad.. omdat je niet kunt zeggen dat n explosie kwaad is..
En n implosie is niet goed ..kwaad is n gevolg van n keuze in t hart van n mens
Maar we erkennen goed en kwaad, we maken onderscheid ertussen..
Krijg je weer filosofie
Sterven is niet kwaad of slecht, ziek worden is in essentie niet t kwade
Een fataal ongeluk is niet t kwade
Het zijn slechts processen van punt a naar punt b
Dus kwaad als entiteit is onbekend in n wetenschappelijke wereld
Goed en kwaad, de keuze en t onderscheid ertussen ligt in t hart van n mens, in zn ziel
Het idee van ongemak is iets anders..
Ongemak en gemak zijn onlosmaakbaar van elkaar
Zonder de een verliest de ander betekenis
Het bestaan van gemak en ongemak in de wereld kun je wel verklaren op n aardse manier
Zonder ongemak zou evolutie namelijk tot n stilstand komen
Als er alleen gemak was zou honger geen factor meer zijn en zou jagen en eten onnodig zijn
Voortplanten zou niet meer n noodzaak zijn voor t voortbestaan van n levensvorm..
Leven zou gemak zijn en sterven ongemak.. haal ongemak uit t plaatje..
Haal sterven uit t plaatje en evolutie zou onnodig zijn en dus zou de mens nooit t toneel betreden
Leven zou blijven steken bij 1cellige vormen en nooit verder ontwikkelen
Gemak en ongemak zijn deel van onze levens
Daarom is Verlichting in dit aardse bestaan n illusie
Je zal nooit n moment bereiken in je leven dat je ware rust en vrede zult kennen
Tis tijdelijk, individueel.. want misschien ben je op dit moment totaal gelukkig
Morgen zal je kou ervaren, honger, medelijden met n ander zn situatie
Dat houdt in dat t leven op aarde nooit bedoeld is als zoektocht naar n paradijselijk bestaan erop
De Qur'an zegt dat de mens geschapen is om moeilijkheden te overkomen
Dat is de essentie van je leven, hoe je t ook went of keert..
Je hele leven zal onvermijdelijk n strijd zijn tussen gemak en ongemak
Ware rust en ware vrede, n bestaan zonder pijn, angst en verdriet is op aarde n onmogelijkheid
Rechtvaardigheid is onbereikbaar, dr zal altijd onrecht zijn in dit aardse bestaan
Om die redenen moet er wel n hiernamaals zijn, n plek waar je n straf krijgt, vergiffenis of beloning
God moet wel Oordelen, zou God niet oordelen, niet straffen, vergeven of belonen..
Dan is God onrechtvaardig en betekenen je goede en slechte daden helemaal niks
Tis religie die antwoorden biedt op dit soort problemen
Alles valt op zn plek met de juiste religieuze leiding
Tis niet wetenschap die verklaart hier, maar iets spiritueels
Tis de ziel die goed en kwaad onderscheidt, niet n wetenschappelijk instrument
Abiogenese, waar leven spontaan voortkomt uit niet levende materie..
Tis n idee dat steeds onaannemelijker wordt, t kent geen bewijs, nog filosofische basis
Wetenschap is 1 van de grootste instrumenten die God ons gegeven heeft
Wetenschap heeft n hele stricte methodologie
Het brengt realiteit in mn geloof, t versterkt mn geloof
Geloof is beter niet n puur emotionele kwestie
Want filosofie alleen is namelijk ook niet n verklaring op alles
Daarom gebiedt God in de Qur'an de wereld waarin we leven te onderzoeken, kennis te zoeken
Wetenschap brengt geen einde aan religie, tis n geschenk van God
Dr is geen conflict tussen de twee.. onmogelijk
Nou zal n hele stricte wetenschapper God's wonderen nooit geloven
Een wonder is namelijk God, Die de wetten van de natuur verandert..
En iets bovennatuurlijks vindt plaats
Ten eerste, bepalen of iets n wonder is of niet is gebonden aan onze kennis van wetenschap
Ga 2000 jaar terug de tijd in en neem n foto van iemand, laat t hem zien..
En hij zal t n wonder noemen ..waarom?
Omdat t de kennis van die persoon van de natuurlijke orde teboven gaat
Ik weet zeker dat er n heleboel informatie over de natuurlijke wereld is die we nog moeten leren
Is t splijten van t water van n zee n natuurlijke onmogelijkheid? ..is t dat echt?
Noemen we t ontstaan van leven n wonder, of is t slechts onbekend wetenschappelijk terrein?
Misschien kunnen we op n dag door n wormgat reizen en in n ander deel van t universum komen
Science fiction is vaak n mogelijkheid, nog onbekende kennis.. wonderen right
Ten tweede kan n Almachtige God t universum scheppen, dus kan Die Almachtige God..
De wetten die Hij in t bestaan bracht beinvloeden, manipuleren..
Door nieuwe natuurlijke processen.. evolutie is hoe de schepping tot stand kwam
"En Wij (God) hebben al hetgeen leeft gemaakt uit water"
Als al t leven ontstond uit water en evolutie niet deel is van t scheppingsproces..
Hoe kon n vogel, in zn huidige vorm dan leven in water?
Welk nut hadden veren en vleugels en die unieke longfunctie in n bestaan in t water?
Tis door geleidelijke processen in verandering van vorm dat n vogel voortkwam uit water
Dr gingen miljarden jaren evolutie overheen
Dr zitten enorme tijdspannen tussen Qur'anische verzen die hierover spreken
Qur'an is geen boek van wetenschap
Wetenschappelijke processen staan beschreven in de meest fundamentalistische begrippen
Zelfs kinderen 1400 jaar geleden snapten wat er gezegd werd
Leven onstond uit water, de mens werd geschapen uit aarde, klei, stof..
Is dit wetenschappelijk niet correct?
Als n mens vergaat.. wat hou je over?
Is t geen water en as?
Bestaan onze lichamen dan niet uit dezelfde materie die je in de aarde vindt?
"En Allah heeft u (de mensheid) uit de aarde doen voortkomen, in geleidelijke groei"
"Zeg: "Ga over de aarde en observeer hoe Hij schiep in de eerste instantie..
En Allah zal (de schepping) herhalen in t hiernamaals. Waarlijk, Allah is in staat alles te doen"
Dr is geen Islam vs evolutie
Er zijn bepaalde aspecten in evolutie die Islam verwerpt
Voornamelijk dit idee dat t zichzelf dreef, op basis van niks.. zonder goddelijke tussenkomst
Beweren dat God niet bestaat is eerder n emotionele, dogmatische conclusie dan n wetenschappelijke
Om te zeggen 'er is geen God' ontkracht de hele filosofie van wetenschap
Afwezigheid van wetenschappelijk bewijs is geen wetenschappelijk bewijs van afwezigheid
De mogelijk dát er n God kan bestaan is n standpunt dat logischer is vind ik
Je kunt n agnost zijn en t niet zeker weten, maar zeker weten dat God niet bestaat kan niet
Als Moslim is wetenschap en evolutie voor mij geen enkel probleem
Qur'an is n leidraad, n manier om ethiek te bepalen, n antwoord op filosofische problemen
Tis geen science-boek, tis n holistisch boek, waar wetenschap n onderdeel van is
Hoe weet ik dat t geen sprookjesboek is?
Omdat je t kunt analyseren, je kunt t aan de kaak stellen
Je moet t onderzoeken op basis van tijd, de periode waarin je leeft..
Op basis van ethiek, moralen, wetenschap en alle perspectieven die wij als realiteit kennen
Dan kun je zeggen ..hoe zit t met dit boek?
Is t foutief als n wetenschapper ernaar kijkt?
Bevat t tegenstrijdigheden, bevat t onlogische beweringen?
Hierover verschillen meningen en kan men over discussieren
Wat is de bron van t boek?
Hebben velen t boek samengesteld over n lange periode?
Wat zijn de eigenschappen van Mohammed(saw)?
Wat was de situatie in Arabië in die tijd?
Hebben we n logische verklaring op bepaalde beweringen uit t boek?
Kon men toen t ontstaan van t universum beschrijven?
Wist met dat leven ontstond uit water.. enz
Het geloof in dat wat niet waarneembaar is, t hiernamaals is n fundament in Islam
Het geloof in n ziel, in engelen, in de duivel, hel en paradijs
Het aanbidden van God alleen, t zoeken van Zijn tevredenheid
Rechtvaardigheid, genade, begrip, goed doen, geduld tonen.. dit is wat Islam aanspoort
De religie is allesomvattend
Het leidt miljoenen mensen, heeft miljoenen mensen geleid
De religie is perfect.. dat betekent niet dat Moslims perfect zijn
Maar al met al vind ik in Islam de sterkste basis voor n mens om zn aardse leven te leiden
Christendom faalt als religie om n goed-functionerende samenleving te scheppen
Buddhisme faalt me te onderwijzen in aspecten die ik in Islam wel vindt
Reincarnatie is n onlogische gedachte
Een God Die niet straft en beloont vind ik n onrechtvaardige gedachte
Atheisme is t ontkennen van de eigen ziel hoe ik t zie
Iedereen heeft die keuze en iedereen moet zelf zn eigen keuzes maken
Geloof je in God?
Nee..?
Dan verklaar waarom niet
Sorrie dak n boek schreef mensen 
Als t je teveel is, I understand
Wilde weer wat leven blazen in t topic
We dwalen tevaak af van t onderwerp
Dus bijt je hier maar in vast
Kweet dat veel mensen t oneens gaan zijn enzo
Maar verduidelijk jouw standpunt dan op n logische manier please
En laat de flauwe one-liners achterwegen
Als t je teveel is, I understand
Wilde weer wat leven blazen in t topic
We dwalen tevaak af van t onderwerp
Dus bijt je hier maar in vast
Kweet dat veel mensen t oneens gaan zijn enzo
Maar verduidelijk jouw standpunt dan op n logische manier please
En laat de flauwe one-liners achterwegen
Ubermenshen?
Dude.. serieus ..zei je nou ubermenshen?
Nietzsche's übermensch he? Niet te verwarren met de term übermensch zoals gebruikt in Nazi Duitsland...
Socrates, de 'vader van de Westerse filosofie', hij was monotheïstisch
Plato (leerling van) en Aristoteles (leerling van de leerling van) wel iig...the first cause...de onbewogen beweger...
Zelfs de presocraten gingen eigenlijk uit van een eerste oorzaak (Archè)...
Ik kan zelfs zo snel niet een denker bedenken die daar niet vanuit ging (mits ze zich over dat onderwerp hebben uitgelaten natuurlijk) eigenlijk...
Alles valt toch ook makkelijk terug te redeneren naar 1 bron/begin? Dat is een geheel natuurlijke gang van zaken zelfs...
Daarom noemen de deïsten hun religie ook een natuurlijke religie (natural religion)...het is geen verwijzing naar wat ze aanbidden ofzo...ghehe...
Die zoektocht naar "de eerste oorzaak" is dan ook de voornaamste drijfveer achter religie, filosofie EN wetenschap...
Ik beweer en dit is n feit: dat ONZE MODERNE WETENSCHAPPEN GEBASEERD ZIJN OP DIE VAN DE MOSLIMS
Eens...
Daarvoor werd er ook al wiskunde beoefend natuurlijk...ik bedoel Pythagoras is van voor christus bijvoorbeeld...
Ze hebben er wel een coherent en vooral praktisch toepasbaar systeem van gemaakt...ze hebben in principe ook de wetenschappelijke methode geïntroduceerd...
Rekenen met romeinse cijfers is bijvoorbeeld gewoon kut...period...
Met hun getallenstelsel ging dat allemaal opeens veel makkelijker...en de 0...de oh zo belangrijke 0...werd natuurlijk ingevoerd...
De basis voor dat alles hadden ze natuurlijk wel van (onder andere) de Grieken...komop...
Dankzij hun zijn we überhaupt bekend met het werk van die grieken...zij hebben het wel netjes bewaard omdat ze er de waarde van inzagen...het vertaald naar een goed werkend (en vooral praktisch) systeem...en dat vervolgens verspreid door Europa...dus daar ligt absoluut de basis van onze moderne wetenschappen idd (met de nadruk op modern)...
Het Islamitische kalifaat werd dan ook als "de parel van het westen" gezien op het gebied van wetenschap...
laatste aanpassing
Ik moet bekennen dat ik niet je hele post zorgvuldig heb doorgelezen, maar goed.
Ik kon het wel vinden in een aantal punten van je, zoals dat evolutie en een god best kunnen samengaan. En hoe iets niet uit niets kan komen, maar van iets wat buiten datgene staat (buiten tijd en ruimte enzo). Ik kan me gewoon niet vinden in de koran, vooral het vers van het zwaard natuurlijk, maar ook al die specifieke geboden en verboden, ongelijkheid van mannen-vrouwen, gelovigen-ongelovigen enz... Hoe kijk jij tegen deze dingen aan XaeeD?
Ik kon het wel vinden in een aantal punten van je, zoals dat evolutie en een god best kunnen samengaan. En hoe iets niet uit niets kan komen, maar van iets wat buiten datgene staat (buiten tijd en ruimte enzo). Ik kan me gewoon niet vinden in de koran, vooral het vers van het zwaard natuurlijk, maar ook al die specifieke geboden en verboden, ongelijkheid van mannen-vrouwen, gelovigen-ongelovigen enz... Hoe kijk jij tegen deze dingen aan XaeeD?
Geloof Ontwricht & Desoriënteert .
Religieuze rellen in India
Hindoes, Moslims en Christenen vliegen elkaar naar de keel in India. Gezellig toch zo’n multireligieuze samenleving…
bron: http://www.spitsnieuws.nl/archives/video/2008/12/religieuze_rellen_in_india.html
zie filmpje op de site.
Hindoes, Moslims en Christenen vliegen elkaar naar de keel in India. Gezellig toch zo’n multireligieuze samenleving…
bron: http://www.spitsnieuws.nl/archives/video/2008/12/religieuze_rellen_in_india.html
zie filmpje op de site.
Geloof Ontwricht & Desoriënteert .
Mij niet hoor. Eigenlijk is het heel simpel: met mijn logica en kennis kom ik uit op 55% op de schaal van 'Absoluut zekersteweten van wel' (100% ) en 'Absoluut zekersteweten van niet' (0% ). OK, dus het is ietsjes waarschijnlijker dat God bestaat dan dat-ie niet bestaat. Daarmee zijn we er nog niet.
Nou dus als je niet verder komt met logica ga je op je gevoel af. Wat voelt het beste? Da's niet zo moeilijk: met God bestaat er geen absoluut kwaad, is er een hoger doel en zijn er ongekende mogelijkheden. Zonder God is er geen absoluut goed of kwaad, is er geen enkel doel en houdt het allemaal op nadat je parachute niet opengaat.
Dat lijkt mij een vrij makkelijke keuze, niet dan?
DISCLAIMER: toen we 't nog over logica hadden, hebben we uiteraard wel eerst alle tegenstrijdigheden en misleidingen uit alle traditionele religies gefilterd. De God die over blijft is er eentje mèt gezond verstand, zonder minderwaardigheidscomplex en zonder moordneigingen.
laatste aanpassing
lekker phu 
Een deist zegt dat God bestaat, maar losstaat van de creatie in de zin dat t niet Bewust is (zoals Einstein)
Niet echt...
God grijpt niet DIRECT in...God heeft de natuurwetten gecreëerd om de boel te regelen...direct ingrijpen in het leven van mensen zou tegen die zelfgecreëerde wetten ingaan...
God is "the first cause"...datgene wat de natuurwetten heeft gecreëerd...en alles wat we zien is idd enkel de verschijningsvorm ervan...God (the first cause) zelf valt niet te kennen...
Betreft "het kwaad in de wereld"...ze hebben geen zin om "het kwaad" toe te wijzen aan een bovennatuurlijk wezen zoals de duivel ofzoiets dergelijks om het (zogenaamde) probleem van het kwaad in de wereld op te kunnen lossen...
Goed en kwaad komen voort uit (menselijke) keuzes idd...dat is ook hun (mijn) mening hoor...
laatste aanpassing
het vers van het zwaard
Welke bedoel je?
Het woord zwaard komt niet voor in de Qur'an
Dr zijn meerdere verzen die spreken over oorlogssituaties.. again
Religie kan dingen niet uitsluiten, zelfs oorlogen niet
En de Moslims in die tijd werden constant vervolgd en de Arabieren waren niet vies van n oorlogje zo nu en dan
Dus ja ze kregen t recht en zelfs de plicht zichzelf en de religie te beschermen
Dat houdt in dat oorlogen onvermijdelijk zijn
Dr zijn echter stricte regels in geval van oorlog, je kan niet zomaar rondgaan en in naam van wat dan ook oorlog voeren
maar ook al die specifieke geboden en verboden
Ze hebben n reden, misschien zie je de reden van sommige direct in
De wijsheid achter anderen zijn niet zo makkelijk te doorzien
Hoe dan ook, geloven dat Qur'an God's woord is betekent dat elk gebod en verbod n reden heeft
Kiezen welke je uitkomen is niet de bedoeling, dus je accepteert t geheel of je accepteert t niet
Tis n keuze toch.. besides ..veel geboden en verboden kun je ook in onze wetgeving terugvinden
Iets als bidden tot God is verplicht en jij snapt dat misschien niet.. omdat je t geheel niet gelooft ofzo
Maar als je eenmaal inziet en voor jezelf vaststelt dat dit de waarheid is, dan is bidden tot God n logisch gevolg
ongelijkheid van mannen-vrouwen
Wat is daar mis mee?
Mannen en vrouwen zijn niet gelijk, beweren van wel is niet echt realistisch
En ik bedoel dit in no way op aarde dat n man meer of beter is dan n vrouw
En dat is absoluut niet wat Islam leert
De realiteit is dat Islam vrouwen rechten gaf en de mannen plichten betreffende de vrouw
En visa versa
Vrouwenrechten begon bij Islam, voor zover ik weet..
In die tijd werden vrouwen gezien als bezit, niet alleen in Arabië, maar over zo btje de hele wereld
Dr zijn vast uitzonderingen.. maar ik geloof echt dat vrouwen pas n betere wereld kregen met de komst van Islam
gelovigen-ongelovigen
Ja is niet leuk als je niet gelooft om dan te lezen dat dr gevolgen zullen zijn daarvoor
Wat mij betreft is dat gegrond en best logisch vanuit Islamitisch perspectief
Bedoel.. dat de twee niet gelijk zijn
God zegt in de Qur'an dat de mens geschapen is om Hem te aanbidden
God leren kennen in je korte leven, erkennen dat God bestaat..
Er vanuit gaand dat n hiernamaals realiteit is natuurlijk
In die zin is t de gelovige die God's tevredenheid verdient en niet de ongelovige
Ik begeef me hier op glad ijs he
Kweet tis btje n gevoelig onderwerp
Want n ongelovige kan toch ook n goed leven leiden..?
Indeed en God weet t beste
Religieuze rellen in India
Hindoes, Moslims en Christenen vliegen elkaar naar de keel in India. Gezellig toch zo’n multireligieuze samenleving…
bron: http://www.spitsnieuws.nl/archives/video/2008/12/religieuze_rellen_in_india.html
zie filmpje op de site.
Maar goed dak net gegeten heb want dit is echt walgelijk
Fucked up man.. btje inrossen op eentje met zn allen
Lijkt net de afloop van n voetbalwedstrijd
Commentaar van iemand:
Dit heeft op zich weinig met religies te maken, dit is gewoon de menselijke aard in al haar glorie.
de Bree | 05-12-08 | 18:14
Ja tis niet alsof atheisten elkaar niet zo nu en dan de koppen inslaan
Niet echt...
God grijpt niet DIRECT in...God heeft de natuurwetten gecreëerd om de boel te regelen...direct ingrijpen in het leven van mensen zou tegen die zelfgecreëerde wetten ingaan...
God is "the first cause"...datgene wat de natuurwetten heeft gecreëerd...en alles wat we zien is idd enkel de verschijningsvorm ervan...God (the first cause) zelf valt niet te kennen...
Betreft "het kwaad in de wereld"...ze hebben geen zin om "het kwaad" toe te wijzen aan een bovennatuurlijk wezen zoals de duivel ofzoiets dergelijks om het (zogenaamde) probleem van het kwaad in de wereld op te kunnen lossen...
Goed en kwaad komen voort uit (menselijke) keuzes idd...dat is ook hun (mijn) mening hoor...
Aight
Welke bedoel je?
Het woord zwaard komt niet voor in de Qur'an
Dr zijn meerdere verzen die spreken over oorlogssituaties.. again
Religie kan dingen niet uitsluiten, zelfs oorlogen niet
En de Moslims in die tijd werden constant vervolgd en de Arabieren waren niet vies van n oorlogje zo nu en dan
Dus ja ze kregen t recht en zelfs de plicht zichzelf en de religie te beschermen
Dat houdt in dat oorlogen onvermijdelijk zijn
Dr zijn echter stricte regels in geval van oorlog, je kan niet zomaar rondgaan en in naam van wat dan ook oorlog voeren
"9:5. Then when the Sacred Months (the 1st, 7th, 11th, and 12th months of the Islamic calendar) have passed, then kill the Mushrikun {unbelievers} wherever you find them, and capture them and besiege them, and prepare for them each and every ambush. But if they repent and perform As-Salat (Iqamat-as-Salat {the Islamic ritual prayers}), and give Zakat {alms}, then leave their way free. Verily, Allah is Oft-Forgiving, Most Merciful."
Deze dus. Volgens jou slaat dit dus alleen op oorlogstijd? Dan had er een zinnetje bij moeten staan van "Geen oorlog? Zo nee, ga dan door naar vraag 4" oid.
Ze hebben n reden, misschien zie je de reden van sommige direct in
De wijsheid achter anderen zijn niet zo makkelijk te doorzien
Hoe dan ook, geloven dat Qur'an God's woord is betekent dat elk gebod en verbod n reden heeft
Kiezen welke je uitkomen is niet de bedoeling, dus je accepteert t geheel of je accepteert t niet
Tis n keuze toch.. besides ..veel geboden en verboden kun je ook in onze wetgeving terugvinden
Iets als bidden tot God is verplicht en jij snapt dat misschien niet.. omdat je t geheel niet gelooft ofzo
Maar als je eenmaal inziet en voor jezelf vaststelt dat dit de waarheid is, dan is bidden tot God n logisch gevolg
De wijsheid achter anderen zijn niet zo makkelijk te doorzien
Hoe dan ook, geloven dat Qur'an God's woord is betekent dat elk gebod en verbod n reden heeft
Kiezen welke je uitkomen is niet de bedoeling, dus je accepteert t geheel of je accepteert t niet
Tis n keuze toch.. besides ..veel geboden en verboden kun je ook in onze wetgeving terugvinden
Iets als bidden tot God is verplicht en jij snapt dat misschien niet.. omdat je t geheel niet gelooft ofzo
Maar als je eenmaal inziet en voor jezelf vaststelt dat dit de waarheid is, dan is bidden tot God n logisch gevolg
Bijvoorbeeld dat je geen varkensvlees mag eten. OK, vroeger was varkensvlees ongezond vanwege slechte hygiëne of weetikveel. Maar nu is het toch onzin om te zeggen dat varkensvlees niet mag? Waarom, in de context van deze tijd, zou dit niet mogen van God?
Wat is daar mis mee?
Mannen en vrouwen zijn niet gelijk, beweren van wel is niet echt realistisch
En ik bedoel dit in no way op aarde dat n man meer of beter is dan n vrouw
En dat is absoluut niet wat Islam leert
De realiteit is dat Islam vrouwen rechten gaf en de mannen plichten betreffende de vrouw
En visa versa
Vrouwenrechten begon bij Islam, voor zover ik weet..
In die tijd werden vrouwen gezien als bezit, niet alleen in Arabië, maar over zo btje de hele wereld
Dr zijn vast uitzonderingen.. maar ik geloof echt dat vrouwen pas n betere wereld kregen met de komst van Islam
Mannen en vrouwen zijn niet gelijk, beweren van wel is niet echt realistisch
En ik bedoel dit in no way op aarde dat n man meer of beter is dan n vrouw
En dat is absoluut niet wat Islam leert
De realiteit is dat Islam vrouwen rechten gaf en de mannen plichten betreffende de vrouw
En visa versa
Vrouwenrechten begon bij Islam, voor zover ik weet..
In die tijd werden vrouwen gezien als bezit, niet alleen in Arabië, maar over zo btje de hele wereld
Dr zijn vast uitzonderingen.. maar ik geloof echt dat vrouwen pas n betere wereld kregen met de komst van Islam
Uhm er zijn vast genoeg voorbeelden in de koran terug te vinden waarbij de vrouw er slechter vanaf komt. Dit hoort gewoon niet thuis in een ontwikkelde maatschappij. Het feit dat vrouwen en mannen verschillend zijn betekent nog niet dat ze niet gelijkwaardig zijn. Om over homosexuelen nog maar te zwijgen.
Ja is niet leuk als je niet gelooft om dan te lezen dat dr gevolgen zullen zijn daarvoor
Wat mij betreft is dat gegrond en best logisch vanuit Islamitisch perspectief
Bedoel.. dat de twee niet gelijk zijn
God zegt in de Qur'an dat de mens geschapen is om Hem te aanbidden
God leren kennen in je korte leven, erkennen dat God bestaat..
Er vanuit gaand dat n hiernamaals realiteit is natuurlijk
In die zin is t de gelovige die God's tevredenheid verdient en niet de ongelovige
Ik begeef me hier op glad ijs he
Kweet tis btje n gevoelig onderwerp
Want n ongelovige kan toch ook n goed leven leiden..?
Indeed en God weet t beste
Wat mij betreft is dat gegrond en best logisch vanuit Islamitisch perspectief
Bedoel.. dat de twee niet gelijk zijn
God zegt in de Qur'an dat de mens geschapen is om Hem te aanbidden
God leren kennen in je korte leven, erkennen dat God bestaat..
Er vanuit gaand dat n hiernamaals realiteit is natuurlijk
In die zin is t de gelovige die God's tevredenheid verdient en niet de ongelovige
Ik begeef me hier op glad ijs he
Kweet tis btje n gevoelig onderwerp
Want n ongelovige kan toch ook n goed leven leiden..?
Indeed en God weet t beste
Ja zou ik ook zeggen. Wat maakt het uit waar je in gelooft als je goed bent voor anderen en een actief, zinnig leven leidt? Bovendien, wat als je ergens opgroeit waar de islam niet bekend is? Of waar de islam gewoon niet gebruikelijk is? Ik denk dat dat niet zo letterlijk genomen moet worden.
Ik geloof zelf dat God ons geschapen heeft, zodat we uiteindelijk leren om goddelijk te zijn en op die manier God doen groeien. God schept ons uit het niets, geeft ons de gelegenheid om te groeien en om uiteindelijk God vergroten / versterken. Misschien kan je dat wat in de koran staat ook op die manier interpreteren.
Zou jij jezelf deist noemen Ty?
Ik had meer t idee dat je meer zou neigen naar theist, uit sommige dingen die je hebt gezegd
Ik had meer t idee dat je meer zou neigen naar theist, uit sommige dingen die je hebt gezegd
"9:5. Then when the Sacred Months (the 1st, 7th, 11th, and 12th months of the Islamic calendar) have passed, then kill the Mushrikun {unbelievers} wherever you find them, and capture them and besiege them, and prepare for them each and every ambush. But if they repent and perform As-Salat (Iqamat-as-Salat {the Islamic ritual prayers}), and give Zakat {alms}, then leave their way free. Verily, Allah is Oft-Forgiving, Most Merciful."
Deze dus. Volgens jou slaat dit dus alleen op oorlogstijd? Dan had er een zinnetje bij moeten staan van "Geen oorlog? Zo nee, ga dan door naar vraag 4" oid.
Haha
Nee dit is waarom niet iedereen Qur'anische verzen zomaar kan interpreteren
Je dient n geleerde te vragen what the deal is
Dit soort verzen worden gebruikt door onwetende mensen
Je moet hiervoor de geschiedenis n btje kennen, wat er ten tijde van dit vers ad hand was enz
Mushrikun is trouwens niet unbelievers, tis idol-worshippers
Gaat over de Mekkanen waarmee de Moslims n verdrag hadden gesloten, dat gebroken werd door de Mekkanen
Maybe interessant om te zeggen is dat Mekka veroverd werd zonder bloedvergieten
De Moslims hadden duidelijk de overhand, duizenden volgelingen had Mohammed(saw)
Mekka had geen kans en de mushrikun gaven op
Mohammed(saw) reed de stad niet binnen, met n fanfare en gefeestvier..
Wat je van n overwinnende leider zou verwachten (rode tapijt, de scepter zwaaiend)
Hij(saw) treedde Mekka binnen met zn hoofd gebogen
Overwinning komt door God en dat wist hij maar al te goed
Bijvoorbeeld dat je geen varkensvlees mag eten. OK, vroeger was varkensvlees ongezond vanwege slechte hygiëne of weetikveel. Maar nu is het toch onzin om te zeggen dat varkensvlees niet mag? Waarom, in de context van deze tijd, zou dit niet mogen van God?
Omdat varkens zijn vies bah sjmerig goor zeg maar jiekh tfoe (Najib)
Ehh nee ik weet niet waarom varken niet mag, like I said.. sommige dingen kan ik je geen antwoord op geven
Uhm er zijn vast genoeg voorbeelden in de koran terug te vinden waarbij de vrouw er slechter vanaf komt.
Oke dan geef me n voorbeeld en dan kan ik daarop ingaan
Het feit dat vrouwen en mannen verschillend zijn betekent nog niet dat ze niet gelijkwaardig zijn
Niet alleen zijn mannen en vrouwen niet gelijkwaardig..
Niemand is gelijkwaardig
Gelijkheid is n illusie
Dit is mijn mening he
Mensen zijn nou eenmaal niet gelijk
Enige plek waar mensen gelijk zijn is voor de rechtbank
En ze zijn gelijkwaardig in bepaalde mogelijkheden
Zo is er gelijkheid in de mogelijkheid bijv om in t Paradijs te komen
Maar serieus.. ben jij gelijkwaardig aan je baas?
Waarom is er dan die machtsverhouding?
Ik snap jouw punt wel en ik vond dat ook altijd, maar heb mn mening moeten herzien
Mensen hebben in t algemeen niet evenveel waarde
Watvoor waarde heeft n slager in n bakkerij?
Als je bedoelt dat levens evenveel waarde hebben.. mee eens
Een leven is kostbaar
Maar tis niet altijd n gelijke waarde
Als jouw moeder (God verbiedt het) en de moeder van je kinderen verdronken..
En je kon er 1 redden.. wie koos je dan?
Fuckin kut-vraag ik weet
Ik zou eerst denken mn moeder.. maar dan zouden mn eigen kinderen geen moeder hebben
Mn eigen moeder zou te oud zijn om mn kinderen te helpen opvoeden
Dan toch maar je vrouw?
De waarde van hun levens zijn gelijk, maar toch ook weer niet of wel
Om over homosexuelen nog maar te zwijgen.
Ja homosexualiteit wordt afgekeurd
Geen Islamietjes
Nee ik kan zelfs daar inkomen, maar ik snap t ook wel dat men daar problemen mee heeft
Bovendien, wat als je ergens opgroeit waar de islam niet bekend is? Of waar de islam gewoon niet gebruikelijk is?
Dan wordt je niet door God beoordeelt op grond van Qur'anische principes
Dan gelden andere dingen, je hebt nooit gehoord dat je geen pork mag eten..
Dan is dat geen factor voor jou
Maar in Islam gaan we ervan uit dat elk persoon, waar dan ook en wanneer dan ook..
De wereld waarin ie leefde had kunnen bekijken en kunnen reflecteren..
En tot de conslusie had kunnen komen dát er meer is dan dit aardse bestaan
Het geloof in God is niet zo vergezocht dan
Tis niet allemaal doorgegeven van t ene volk op t andere
Veel Afrikaanse stammen geloofden in God, de Aboriginals waren monotheistisch
Je vindt in wat de Indianen vroeger geloofden veel overeenkomsten met de basis van Islam
Ik geloof zelf dat God ons geschapen heeft, zodat we uiteindelijk leren om goddelijk te zijn en op die manier God doen groeien. God schept ons uit het niets, geeft ons de gelegenheid om te groeien en om uiteindelijk God vergroten / versterken. Misschien kan je dat wat in de koran staat ook op die manier interpreteren.
Nee dit gaat tegen Islam in
God is Samad in Qur'an (112:1)
God is van niets of niemand afhankelijk en alles en iedereen is afhankelijk van God
Tis zoals ik zei.. de Schepper kan niet afhankelijk zijn in wat dan ook van dat wat zonder Hem niet zou bestaan
Dus Hij heeft onze gebeden niet nodig.. wij hebben dat nodig
Qur'an zegt iets als t volgende in iets andere woorden:
Als iedereen op aarde atheist zou worden en iedereen vergat God, dan zou dat God's Koninkrijk zelfs niet doen afnemen met t gewicht van n atoom
En als iedereen op aarde God de hele dag zou aanbidden, dan zou dat God's Koninkrijk zelfs niet doen toenemen met t gewicht van n atoom
Edit: kan ook dat dit uit de hadith is, I'm not sure
laatste aanpassing
Ja homosexualiteit wordt afgekeurd
Geen Islamietjes
Nee ik kan zelfs daar inkomen, maar ik snap t ook wel dat men daar problemen mee heeft
Ik kan ook goed begrijpen waarom het wordt afgekeurd, maar het bewijst voor mij wel aan dat de Islam gewoon een religie is, gesticht door mannen. En niet door God. Maar goed, ook dat is weer een van die dingen die de boel binnen de Islam opvullen. Het zal vast niet de essentie van de Islam zijn. Dus de Islam is niet meteen een ongeldige religie ofzo.
Niet alleen zijn mannen en vrouwen niet gelijkwaardig..
Niemand is gelijkwaardig
Gelijkheid is n illusie
Foutje
Je verwart gelijkheid wederom met gelijk[s]waardigheid[/v] Want ja, waarom zou een vrouw minder WAARD zijn? En waarde in wat voor zin eigenlijk? Betekenen ze minder voor de mensheid? Of op zielsniveau? Of zijn ze minder geld waard? 
Maar gelijk zijn we natuurlijk niet.
Hoeveel fakes heb jij wel niet ?
Als t afkomstig is uit t brein van n man is t wel degelijk n ongeldige religie vind ik
Als homosexualiteit goed was.. of acceptabel.. wrom dan man en vrouw?
Tis best wel n big-deal volgens Qur'an
Het voorbeeld is wel extreem wat gegeven wordt
Tis niet n enkele kleine gebeurtenis ofzo
Het volk van Lot(as) is t archetype hiervoor, niet geheel vreemd voor onze moderne wereld
7:80
And (remember) Lout, when he said to his people:
"Do you commit the worst sin such as none preceding you has committed in the Alameen (mankind and jinns)?"
27:54-56
And (remember) Lout, when he said to his people:
"Do you commit AlFahishah (evil, great sin, every kind of unlawful sexual intercourse, sodomy, etc.) while you see (one another doing evil without any screen, etc.)?"
"Do you approach men in your lusts rather than women?
Nay, but you are a people who behave senselessly."
There was no other answer given by his people except that they said:
"Drive out the family of Lout from your city.
Verily, these are men who want to be clean and pure!"
Ik denk dat Sodom n stad was die afgezonken was in sexueel wangedrag
Btje n extreme vorm, waarbij t in t openbaar werd gedaan (tis niet veel anders nu)
Waarom dreven ze Lot(as) uit de stad?
Ik denk dat hun reden en antwoord sarcastisch was
Zij willen 'rein en puur' zijn
Tis wat gebeurt als t slechte de norm wordt
Het goede wordt dan gezien als n afwijking
De Profeet(saw) zei tegen zn Sahaba:
"Hoe zullen jullie zijn als t slechte gezien wordt als t goede?"
Ze reageerden geschokt.. "Ya Rasulullah, Oh Boodschapper van God, zal dat écht gebeuren?!"
"Bij Allah dat zal gebeuren en zelfs erger dan dat." zei Mohammed(saw)
"Erger nog dan dát?! Wat kan erger zijn dan dat Rasulullah?"
"Wanneer t slechte gezien wordt als goede en de mens zal genieten van t slechte!"
Qur'an zegt dat t enige wat erger is dan n zonde.. is t goed voelen bij die zonde
Dat is in t Zicht van Allah erger dan de zonde zelf
Dus tis op zich niet zo dat n homo gedoemd is tot de hel
Dr is n kans tot inkeer te komen, spijt betonen en vergiffenis vragen
Zoveel homosexuele jongeren plegen zelfmoord, vaak uit schuldgevoel
Niet zo zeer uit onbegrip van n sociale omgeving of uit de familie..
Eerder uit schuldgevoel, vaak haten ze zichzelf erom
Wrom?
Omdat t denk ik niet natuurlijk is en t hart dat erkent
Nu zeggen de Priesters (lees psychiaters) dat t wel oke is, voel je goed erbij, tis wie je bent
Sorry maar ik kan hier gewoon niet gaan zeggen dat ik t oke vind, dat is niet wat ik geloof
Als homosexualiteit goed was.. of acceptabel.. wrom dan man en vrouw?
Tis best wel n big-deal volgens Qur'an
Het voorbeeld is wel extreem wat gegeven wordt
Tis niet n enkele kleine gebeurtenis ofzo
Het volk van Lot(as) is t archetype hiervoor, niet geheel vreemd voor onze moderne wereld
7:80
And (remember) Lout, when he said to his people:
"Do you commit the worst sin such as none preceding you has committed in the Alameen (mankind and jinns)?"
27:54-56
And (remember) Lout, when he said to his people:
"Do you commit AlFahishah (evil, great sin, every kind of unlawful sexual intercourse, sodomy, etc.) while you see (one another doing evil without any screen, etc.)?"
"Do you approach men in your lusts rather than women?
Nay, but you are a people who behave senselessly."
There was no other answer given by his people except that they said:
"Drive out the family of Lout from your city.
Verily, these are men who want to be clean and pure!"
Ik denk dat Sodom n stad was die afgezonken was in sexueel wangedrag
Btje n extreme vorm, waarbij t in t openbaar werd gedaan (tis niet veel anders nu
)Waarom dreven ze Lot(as) uit de stad?
Ik denk dat hun reden en antwoord sarcastisch was
Zij willen 'rein en puur' zijn
Tis wat gebeurt als t slechte de norm wordt
Het goede wordt dan gezien als n afwijking
De Profeet(saw) zei tegen zn Sahaba:
"Hoe zullen jullie zijn als t slechte gezien wordt als t goede?"
Ze reageerden geschokt.. "Ya Rasulullah, Oh Boodschapper van God, zal dat écht gebeuren?!"
"Bij Allah dat zal gebeuren en zelfs erger dan dat." zei Mohammed(saw)
"Erger nog dan dát?! Wat kan erger zijn dan dat Rasulullah?"
"Wanneer t slechte gezien wordt als goede en de mens zal genieten van t slechte!"
Qur'an zegt dat t enige wat erger is dan n zonde.. is t goed voelen bij die zonde
Dat is in t Zicht van Allah erger dan de zonde zelf
Dus tis op zich niet zo dat n homo gedoemd is tot de hel
Dr is n kans tot inkeer te komen, spijt betonen en vergiffenis vragen
Zoveel homosexuele jongeren plegen zelfmoord, vaak uit schuldgevoel
Niet zo zeer uit onbegrip van n sociale omgeving of uit de familie..
Eerder uit schuldgevoel, vaak haten ze zichzelf erom
Wrom?
Omdat t denk ik niet natuurlijk is en t hart dat erkent
Nu zeggen de Priesters (lees psychiaters) dat t wel oke is, voel je goed erbij, tis wie je bent
Sorry maar ik kan hier gewoon niet gaan zeggen dat ik t oke vind, dat is niet wat ik geloof
Foutje
Dat is wat ik bedoel
Een vrouw is niet minder waard dan n man en visa versa
Ze vullen elkaar aan, als n rechter- en linkerhand
Als rechtvaardigheid en barmhartigheid
Tis n gevoelig onderwerp, waar mensen snel de conclusie trekken dat ik beweer dat vrouwen minder zijn
Das niet wat ik zeg en das niet wat Islam leert
Ja n persoon kan in waarde minder of meer betekenen voor de mensheid dan n ander
Ja n persoon kan in waarde zn ziel tekort doen of meer reinigen dan n ander persoon
Ja n persoon kan financieel gezien meer waarde hebben dan n ander
Dat is hoe t is
Mensen zijn nou eenmaal niet gelijk..
Als iedereen op aarde atheist zou worden en iedereen vergat God, dan zou dat God's Koninkrijk zelfs niet doen afnemen met t gewicht van n atoom
En als iedereen op aarde God de hele dag zou aanbidden, dan zou dat God's Koninkrijk zelfs niet doen toenemen met t gewicht van n atoom
Then... why?
Dan zitten straks alle goeie gelovigen in de hemel en alle slechte mensen... ergens anders. Wat dan? Als ik mezelf nog steeds ben, zou ik me op een gegeven ogenblik stierlijk vervelen in de hemel. 't is leuk om alles te hebben wat je hartje begeert, maar na een tijdje wil ik weer ergens voor vechten, vallen, opstaan... kortom: leven! En dan niet weer op Aarde, maar in een plek waar een hoger spectrum van bestaan mogelijk is (zie m'n posts in dit topic, pagina of 10 terug). Uiteindelijk (en dan bedoel ik ook uiteeeeeeeeeeeeindelijk
), nadat ik echt alle lessen heb geleerd, ben ik klaar om één te worden met God.Evolution of mind, spirit and emotion is the purpose of life.
Evolution of God is the purpose of creation.
Ik vind 't mooi klinken. Maar goed, wat is de reden daarvoor is de islam? Dat God straks een steeds groter legertje aanbidders heeft..?
Evolution of mind, spirit and emotion is the purpose of life.
Evolution of God is the purpose of creation.
Ik vind 't mooi klinken. Maar goed, wat is de reden daarvoor is de islam? Dat God straks een steeds groter legertje aanbidders heeft..?
Ik had al antwoord gegeven hierop
Nee God is in no way afhankelijk van mensen die in Hem geloven
God kan niet groeien of evolueren
Vandaar die uitspraak
Als iedereen op aarde atheist zou worden en iedereen vergat God, dan zou dat God's Koninkrijk zelfs niet doen afnemen met t gewicht van n atoom
En als iedereen op aarde God de hele dag zou aanbidden, dan zou dat God's Koninkrijk zelfs niet doen toenemen met t gewicht van n atoom
Evolution of mind, spirit and emotion is the purpose of life.
Dit klinkt erg Islamitisch
De reden van t bestaan is om moeilijkheden te overkomen
De andere reden is om God te erkennen en te aanbidden
Niet omdat God dat nodig heeft, maar omdat JIJ dat nodig hebt
Omdat er n beloning en straf zal volgen voor alles wat je deed en zei en naliet
Of God zal je vergeven
Hoe dan ook.. je leven op aarde is niet zinloos
Dr is n reden wrom er moeilijkheden zijn en wrom je zo getest wordt
Daarom is t je levensdoel moeilijkheden te leren overkomen
Je leeft niet om je voort te planten, of om rijkdommen te vergaren
Tis zoals je quote, t ontwikkelen van de zelf, spiritueel, emotioneel en intellectueel
De volgende zin spreekt Islam dan weer volkomen tegen
Omdat t concept van God is dat God alles in t bestaan bracht en dus onafhankelijk is van de schepping
God kan dus niet groeien op watvoor manier dan ook en t aanbidden van God maakt geen verschil
Je doet t voor God in de zin van dat je erkent dat je afhankelijk bent
Dat je bestaan n geschenk is
Je doet t voor jezelf in de zin van dat jij daar spiritueel door groeit, jij.. niet God
Snapje?
Maar ik ben weg mensen
Fijne avond nog
Pz
Fijne avond nog
Pz
OK later, vond 't leuk om ff te discussiëren.
Grtz, Douwe
Grtz, Douwe
Als t afkomstig is uit t brein van n man is t wel degelijk n ongeldige religie vind ik
Nee, dat wil ik niet zeggen. Die man kan best goddelijke inzichten gekregen hebben en dat verkondigt hebben. Maar niet ieder regeltje hoeft te kloppen. Het gaat om het grote plaatje, niet om ieder los zinnetje uit het heilige boek.
Als homosexualiteit goed was.. of acceptabel.. wrom dan man en vrouw?
Dat is er toch ook? Het man en vrouw principe is toch niet meteen helemaal van de baan als 5 tot 10% van de mensheid homoseksueel is? De overgrote meerderheid is nog altijd gewoon hetero hoor. Dus niks aan het handje. Maar er is variatie. We zijn niet allemaal hetzelfde.
Tis best wel n big-deal volgens Qur'an
Het voorbeeld is wel extreem wat gegeven wordt
Tis niet n enkele kleine gebeurtenis ofzo
Het volk van Lot(as) is t archetype hiervoor, niet geheel vreemd voor onze moderne wereld
Nee, het is zeker geen klein iets dat een complete bevolkingsgroep niet geaccepteerd wordt, gekleineerd wordt, gepest, gehaat, verstoten, enkel omdat ze zijn wie ze zijn. Terecht dat dit een grote issue is, want dat is duidelijk een heel slecht iets van de islam. De Islam laat op dat punt echt een grote beperking van zichzelf zien. Het laat zien dat het echt een mannenreligie is (Har25 had daar een paar weken geleden al eens een mooi betoog over gehouden die wat mij betreft de spijker genadeloos op z'n kop sloeg) . Voor mannen is homoseksualiteit meestal een probleem. Vrouwen zijn daar bv al weer veel toleranter in. En, dan neem ik weer even de indianen als voorbeeld (matriarchale cultuur> vrouwelijk), bij indianen is dit geen enkel probleem. Ze worden zelfs als speciaal beschouwd op een of andere manier. Al eeuwen worden relaties tussen twee vrouwen en twee mannen daar gewoon erkent en gerespecteerd.
En God is mannelijk noch vrouwelijk. Homofobie is een primitieve aardse (en vooral mannelijke) vrees. Dus dat erken ik absoluut niet als het woord van God.
Het probleem is meer dat minderheden meestal niet begrepen worden, omdat de dominante groep zich als het juiste beschouwt en afwijkenden als fout zien. Zo gaat dat al eeuwen. Typisch de mens...
k denk dat Sodom n stad was die afgezonken was in sexueel wangedrag
Btje n extreme vorm, waarbij t in t openbaar werd gedaan (tis niet veel anders nu
Waarom dreven ze Lot(as) uit de stad?
Ik denk dat hun reden en antwoord sarcastisch was
Zij willen 'rein en puur' zijn
Ik denk dat het hele verhaal over Sodomie verkeerd begrepen en misbruikt is.
Dus tis op zich niet zo dat n homo gedoemd is tot de hel
Dr is n kans tot inkeer te komen, spijt betonen en vergiffenis vragen
Zoveel homosexuele jongeren plegen zelfmoord, vaak uit schuldgevoel
Niet zo zeer uit onbegrip van n sociale omgeving of uit de familie..
Eerder uit schuldgevoel, vaak haten ze zichzelf erom
Wrom?
Omdat t denk ik niet natuurlijk is en t hart dat erkent
Nu zeggen de Priesters (lees psychiaters) dat t wel oke is, voel je goed erbij, tis wie je bent
Sorry maar ik kan hier gewoon niet gaan zeggen dat ik t oke vind, dat is niet wat ik geloof
Nou ik denk dat we het wel degelijk de druk van de maatschappij is. Al vanaf jongsafaan wordt je ingeprent dat het hoort volgens het mannetje-vrouwtje-principe hoort. Dat is een conditionering die al vanaf het begin aanwezig is bij de ontwikkeling van het ego. Valt iemand daar dan buiten is dat een harde klap voor diegene. Dat ze zich vanbinnen schuldig voelen om wie ze zijn is niet van zichzelf. Ze verwarren hun eigen identiteit op zo'n moment met hun sociale identiteit. Da's een groot verschil. De Aarde is niet echt de meest fijne plek voor iedereen (oa. door religieuze dogma's). Voor sommigen al helemaal niet. Dergelijke minderheden zijn er dan een van lijkt me.
laatste aanpassing
De reden van t bestaan is om moeilijkheden te overkomen
En daarom onder andere geloof ik dus in reïncarnatie. De ziel herbergt te veel om in slechts één leven in te lossen. Om tot volledige zelfverwezelijking te komen zijn meerdere levens nodig.
laatste aanpassing
Jullie gaan naar mijn idee wel veeltever, als in de ziel, dat alles zin moet hebben. Ik geloof niet in een ziel, en ook niet dat het leven zin moet hebben (als in dat alles geplanned is, aangestuurd door een vaag "masterplan"), ik denk dat wij zelfs eik totaal niet van belang zijn.
Maakt dat mijn leven somberder? Vind ik niet
Ik blijf een mens met gevoelens en ervaar dingen, dus zoveel van maken zolang het nog kan
Maakt dat mijn leven somberder? Vind ik niet
Ik blijf een mens met gevoelens en ervaar dingen, dus zoveel van maken zolang het nog kan
laatste aanpassing
Nee wij gaan niet te ver. Jij zit er te ver vandaan om te begrijpen waarover wij het hebben.
Maar je gelooft niet in een ziel? Wat ben jij dan? De ervaring van je eigen bewustzijn is toch een duidelijk teken daarvan?
Ik denk dat mensen die hun eigen ziel ontkennen gewoon nog niet diep genoeg tot hun eigen ziel doorgedrongen zijn.
Maar je gelooft niet in een ziel? Wat ben jij dan? De ervaring van je eigen bewustzijn is toch een duidelijk teken daarvan?
Ik denk dat mensen die hun eigen ziel ontkennen gewoon nog niet diep genoeg tot hun eigen ziel doorgedrongen zijn.
Mp3 dan hebben we n meningsverschil in wat homosexualiteit betreft
Ik zeg niet dat n persoon slecht is, ik keur die daad gewoon af
Omdat ik niet t goede inzie van 2 mannen die elkaar stiekem in n bos lopen te bevredigen
Thuis hebben ze meestal n vrouw en kids
Hoe je t ook went of keert.. dat is vaak hoe t is en ik zie daar niks nobels in
Tis ook niet natuurlijk, omdat n vrouw er is voor de man en andersom
Heb nooit gehoord van gay-Indianen.. welke stammen deden dit en in welke periode?
Dát t voorkwam door de tijden heen is me duidelijk
Dat t in sommige maatschappijen werd gezien als normaal ben ik me ook van bewust
Vooral seculiere samenlevingen wat dat betreft..
In t algemeen denk ik echter dat ik niet de plank missla als ik zeg dat t in t algemeen in samenlevingen over de hele wereld door de eeuwen heen niet gezien werd als iets nobels of iets natuurlijks
Nederlanders zijn erg tolerant wat dat betreft
En ik denk dat zowel de moeder als de vader van n kind liever ziet dat zoontje n vriendinnetje heeft, dan dat zoontje opgroeit en met mannetjes gaat spelen
Daar is niks mis mee vind ik
Dat is normaal
Tis idd n afwijking in mijn ogen..
En ik denk dat homo's t (niet altijd natuurlijk) vaak moeilijk hebben ermee
Niet omdat Islam zegt dat t niet goed is..
Niet omdat t opgelegd, aangepraat is of om sociale redenen
Ze kunnen t goed verbergen en zorgen dat niemand dr achter hoeft te komen
Toch zijn ze ongelukkig vaak.. waarom dan?
Omdat de twee hoofdwegen onderscheiden zijn in n mens zn ziel
Persoonlijk vind ik t moeilijk voor te stellen..
Wat neemt de nummer 1 plaats in in n man zn aardse leven?
Vrouwen
Daarna kinderen en daarna rijkdommen en hebbedingetjes
Nummer 1 - vrouwen
Daarom vinden mannen t idd vaak raar..
Sommige vrouwen zijn bloedmooi man
Hoe kun je dat negeren..?
En kiezen om..
Naja
Meningsverschil I guess
Ik zeg niet dat n persoon slecht is, ik keur die daad gewoon af
Omdat ik niet t goede inzie van 2 mannen die elkaar stiekem in n bos lopen te bevredigen
Thuis hebben ze meestal n vrouw en kids
Hoe je t ook went of keert.. dat is vaak hoe t is en ik zie daar niks nobels in
Tis ook niet natuurlijk, omdat n vrouw er is voor de man en andersom
Heb nooit gehoord van gay-Indianen.. welke stammen deden dit en in welke periode?
Dát t voorkwam door de tijden heen is me duidelijk
Dat t in sommige maatschappijen werd gezien als normaal ben ik me ook van bewust
Vooral seculiere samenlevingen wat dat betreft..
In t algemeen denk ik echter dat ik niet de plank missla als ik zeg dat t in t algemeen in samenlevingen over de hele wereld door de eeuwen heen niet gezien werd als iets nobels of iets natuurlijks
Nederlanders zijn erg tolerant wat dat betreft
En ik denk dat zowel de moeder als de vader van n kind liever ziet dat zoontje n vriendinnetje heeft, dan dat zoontje opgroeit en met mannetjes gaat spelen
Daar is niks mis mee vind ik
Dat is normaal
Tis idd n afwijking in mijn ogen..
En ik denk dat homo's t (niet altijd natuurlijk) vaak moeilijk hebben ermee
Niet omdat Islam zegt dat t niet goed is..
Niet omdat t opgelegd, aangepraat is of om sociale redenen
Ze kunnen t goed verbergen en zorgen dat niemand dr achter hoeft te komen
Toch zijn ze ongelukkig vaak.. waarom dan?
Omdat de twee hoofdwegen onderscheiden zijn in n mens zn ziel
Persoonlijk vind ik t moeilijk voor te stellen..
Wat neemt de nummer 1 plaats in in n man zn aardse leven?
Vrouwen
Daarna kinderen en daarna rijkdommen en hebbedingetjes
Nummer 1 - vrouwen
Daarom vinden mannen t idd vaak raar..
Sommige vrouwen zijn bloedmooi man
Hoe kun je dat negeren..?
En kiezen om..
Naja
Meningsverschil I guess
Maar niet ieder regeltje hoeft te kloppen. Het gaat om het grote plaatje, niet om ieder los zinnetje uit het heilige boek.
Idd. en hier gaan een hoop de fout in.
Uitspraak van XaeeD op vrijdag 5 december 2008 om 20:55:
Als homosexualiteit goed was.. of acceptabel.. wrom dan man en vrouw?
Dat is er toch ook? Het man en vrouw principe is toch niet meteen helemaal van de baan als 5 tot 10% van de mensheid homoseksueel is? De overgrote meerderheid is nog altijd gewoon hetero hoor. Dus niks aan het handje. Maar er is variatie. We zijn niet allemaal hetzelfde.
Man/vrouw is voor de voortplanting.
Vind het een slechte zaak als God de homosexuelen zou veroordelen, daar wij allen naar zijn "evenbeeld" zijn gemaakt.
Het feit al dat "wij" allen het Goddelijk met ons meedragen zouden we niet veroordeeld mogen worden, mits we ons aan de regels houden.
En een van die regels zijn dat man-man niet mag.
De regel/oplossing hierop is dan de onthouding van.
Raar zal het klinken, maar ik geloof dat deze periode van homofiele gevoelens; een periode (een der levens) is van
De ziel herbergt te veel om in slechts één leven in te lossen.
Ik denk dat het hele verhaal over Sodomie verkeerd begrepen en misbruikt is.
Zelf geloof ik dat Sodom een stad was, waar een grote concentratie was van homofielen.
Net zoals San Francisco en Amsterdam ook worden gezien als homostad.
Homofobie is een primitieve aardse (en vooral mannelijke) vrees.
Dat uit tot machogedrag.
