Kristallen schedel

In het Canadese stadje Kitchener bevindt zich in het huis van een vrouw van inmiddels in de 90 een kostbaar voorwerp dat de wereld nu al meer dan 70 jaar fascineert. Het gaat om een anatomisch volmaakt vormgegeven menselijke schedel die gehouwen is uit een enkel stuk kwartskristal, inclusief een afneembare kaak en 32 tanden. De eigenares, Anna Mitchell- Hedges, zegt het kunstvoorwerp te hebben opgedolven uit de ruïne van een Maya- tempel die ze in haar tienerjaren samen met haar vader bezocht toen ze bezig waren met een expeditie naar mogelijke resten van Atlantis.

Wat vooral zo verbijsterend is aan deze schedel is hoe deze is gemaakt. Kwarts- kristal behoort tot de hardste materialen die we kennen, maar desondanks heeft het gereedschap dat voor het maken van de schedel gebruikt moet zijn daar geen enkel spoor op achtergelaten. Vooral wanneer de schedel in het volle zonlicht staat lijkt het wel een echte schedel die als bij toverslag verandert is in glas. Zo mogelijk nog indrukwekkender zijn de als prisma's uitgevoerde ogen, die zo zijn vormgegeven dat ze elk licht dat erop valt bundelen, waardoor de hele schedel griezelig oplicht. Opmerkelijk genoeg hebben deskundigen gezegd dat zelfs met de tegenwoordig beschikbare technieken dit verbluffende staaltje vakmanschap niet is te evenaren.

Dit is echter lang niet het enige raadsel rond "de schedel van Mitchell- Hedges", zoals hij wel wordt genoemd. Dit griezelig aandoende voorwerp zou een overblijfsel moeten zijn van een reeds lang teloorgegane beschaving? Heeft het speciale krachten, zoals door sommigen wel is geopperd? Of is deze schedel- zonder meer de fraaiste van de tien, twaalf die er over de hele wereld zijn- gewoon een knap staaltje bedrog?

Een paar foto's:

-
-


Wie weet er meer over te vertellen?

Juist... urhm... enorm frustererend. Blauwdruk van een fysiek iets ligt alleen vast in DNA. Sorry hoor, maar dit soort belachelijke uitspraken tarten elke zin met de realiteit.

En over de rest van dit topic, geen goed woord over. I want to believe, maar om dan maar elk niet makkelijk te bewijzen punt te gaan zien als iets wat zegt dat er meer is/was. Kom op.

Tart de wetenschap niet zo en ga iets nuttigs doen met je leven, irrelevant fools!

ggggrrrr

Sorry, maar bemoei je met je eigen zaken Confuzer.nl
Dat van die Blauwdruk heb je dan nog wel gelijk in, dat is fictie.

We proberen hier gewoon allemaal onderzochte raadsels en mysteries samen te voegen in 1 topic.
Iedereen kan hier zijn/haar eigen conclusies uit trekken.

Om nu te zeggen dat we iets 'nuttigs' moeten gaan doen met ons leven...
Wat doe je zelf hier dan?
Ga iets nuttigs doen man!

Ik ben iets nuttigs aan het doen. Ik probeer de mens te behoeden voor waanideeen...

Wat ik gelezen heb is niet alleen het "plaatsen van feiten" hoor. Het valt te vergelijken met een eindeloos onzinnige discussie zoals deze met een gelovige gevoerd wordt.

Maar om er dan ook wetenschappelijk feiten tussen te zetten, ... Jemig. De mijlpalen der wetenschap worden hier tussen de fabels van het verleden gezet alsof het allemaal hetzelfde is.

Walgelijk...

En als je dit topic wilt voeren zonder bemoeienis, ga dan naar een site met aanhangers van dit gebrabbel waar als policy staat dat men geen tegenspraak duldt.

Bemoeienis mag, maar jij blaat alleen maar wat.

zoals "Tart de wetenschap niet zo en ga iets nuttigs doen met je leven, irrelevant fools!"

Daar reageerde ik op, want die zin van jou heeft nix met dit topic vandien.
Bemoeien doe je met 'tegen feiten'.
En niet een beetje mensen en topic afkraken.
Ik probeer zelf altijd zoveel mogelijk plaatjes bij mijn stukjes tekst te zoeken.

Tuurlijk niet... maar al het bewijs wat hier geleverd wordt is indirect. En mensen speculeren over verklaringen die in strijd zijn met de wetenschap. Ik vind dat beneveling van de geest.

Harde directe bewijzen onbreken, en daar hoort de discussie te stoppen. Totdat de wetenschap hier meer over kan zeggen door betere onderzoeken zijn discussies dus nutteloos.

Het stoort me meer dat in de zweverige kringen" dit soort "feiten" al helemaal uit hun verband worden getrokken.

Confuzer> 99 % van de onderwerpen hier zijn hypothesen (niet bewezen theorieen). Het relevante van de de discussie hier is: dat er idee'en/informatie uitgewisseld wordt ter lering en vermaak(!). Dankzij het internet zijn er tegenwoordig bronnen genoeg over ontelbare onderwerpen. De tijd dat alleen de hooggeplaatsten mochten/konden "bestuderen" ligt gelukkig ver achter ons. Dat de wetenschap door ons (gewone) mensen getart zou worden is alleen maar goed. Er is altijd wel een wetenschapper die daar door geprikkeld wordt en een bepaalde hypothese gaat bestuderen. (Of ze hun prikkels van deze topic halen betwijfel ik, maar je weet maar nooit ). Ikzelf vind het een hele leuke topic en hoop dat er nog veel meer items geplaatst gaan worden!.


Ps: Als je alles klakkeloos aanneemt wat wetenschappelijk bewezen is, ben je dan ook een fool?. In dat geval zouden er heel wat beroemde wetenschappers, van de afgelopen tijd, ook fools zijn. Gelukkig deden ze hun naam eer aan: Homo Sapiens oftewel de (na)denkende mens.

Romix daar sluit ik me bij aan, mooi gezegd.
Van alles wat er in dit topic verteld wordt weet niemand of het waar is of niet.
Maar daar gaat het niet om.
Het boeit me gewoon dit onderwerp en je kunt er echt eeuwen over door praten.
Dat is het leuke ervan!
En dat mensen dan dat mooie gevoel wat ik er bij heb proberen te 'verprutsen' dat snap ik niet.
Het is toch prachtig om te filisoferen over dingen die er vroeger hebben afgespeeld?
Niemand weet hoe het precies is gegaan..

Ik zeg alleen dat het een hoop mensen op het verkeerde pad brengt en dat sommige uitspraken gewoon echt niet kunnen in mijn optiek.

Tevens is het aannemen niet absoluut. Het is het leven naar een waarschijnlijkheid. Een leven waarin de realiteit getoetst moet worden op causaliteit. Onderzoek en uitspraken, die vaak bij voorhand, al niet plausibel zijn en zelfs schadelijk kunnen zijn voor de geestelijke gezondheid (kijk naar religieuze fundementalisten) vind ik dus vrij storend en zal hier graag een storende factor in willen spelen door mensen te stimuleren deze uitspraken te onderbouwen met wetenschappelijke uitspraken.

Discussie voeren is altijd nutteloos gebleken omdat argumentatie voering op een zelfde soort nivo ligt als de hypothese (naarmate je dieper gaat). Dus begrijpelijk heb ik daar geen zin meer in, en uit ik alleen mijn ergenis in dezer zaken.

Ik ben laatst nog een keer in discussie gegaan bij de "Jezus bus" omdat ik eerder naar huis ging na een feest en een kopje koffie wilde, maar mijn vertrouwen in een logische en op feiten gebaseerde discussie is daar ook al enigzins de grond in geboord.

Maar vergeef me mijn uitspatting maar en duik maar hersenloos in dit "vermaak"

Ik vind dat je op forums niet te persoonlijk moet worden, maar ik krijg sterk het vermoeden dat je homo bent door je vreemde icoon gebruik.
En die wartaal die je allemaal uitkraamt begrijp je volgens mij zelf niet eens...

amen.

Dat jij denkt dat ik niet snap wat ik neerzet en mij homo noemt door mijn "icoon"(?) gebruik, doet mij een hoop vermoeden over jouw vermogen tot hypotheses analyseren...

ow: amen

hehe

he confuzer, mijn hypothese is dat je een beetje confused bent door dat bus bezoek en voor de rest geen ene reet toevoegd aan dit topic

Iemand al geestelijk ziek? Of zich aangesloten bij een sekte? Nee? Dan gaan we weer verder met een hele leuke link!.

Jimi Hendrix

Meer over de beroemde kristallen schedel.
Anna Mitchell-Hedges

Ik hou me mond wel, stelletje zweverige mafkezen

Confuzer.nl

"Juist... urhm... enorm frustererend. Blauwdruk van een fysiek iets ligt alleen vast in DNA. Sorry hoor, maar dit soort belachelijke uitspraken tarten elke zin met de realiteit."

Als je ff goedleest heb ik erbij gezet dat dit is vastgesteld mbv van meetinstrumenten. Misschien had ik erbij moeten zetten dat ik hiermee bedoelde dat WETENSCHAPPERS deze velden hebben vastgesteld met meetinstrumenten. Zo goed?

En je moet misschien iets verder kijken dan de fysieke realiteit. Informatie zelf is bijvoorbeeld niet fysiek. De drager vd informatie is fysiek. Dit is ook hetgene waar de homeopathie op gebaseerd is. En of je hier nou in gelooft of niet de homeopathie heeft zich inmiddels wel bewezen wat je toch vrij wetenschappelijk kunt noemen.

"Harde directe bewijzen onbreken, en daar hoort de discussie te stoppen. Totdat de wetenschap hier meer over kan zeggen door betere onderzoeken zijn discussies dus nutteloos."

Kijk dit soort uitspraken zijn beneveling vd geest zoals jij het zegt. Hetgene wat aan wetenschap voorafgaat is discussie en filosofie. Hier moet het natuurlijk wel bij blijven en mensen moeten niet gaan beweren dat wat zei zeggen de waarheid is als dat niet is bewezen.

En ik weet niet wat jij precies zweverig vond maar misschien moet jezelf eens wat gaan lezen over deze "zweverige" dingen voordat je je conclusies trekt. Misschien blijkt het helemaal wel niet zo zweverig te zijn. Ik ben zelf ook iemand vd wetenschap maar de wetenschap kan ook niet alles verklaren. Om ALLES te verklaren moet je terugvallen op de filosofie.

Tegenwoordig is in de wetenschap de String-theorie als verklaring van de het heelal erg populair. Er is alleen een probleem: Deze theorie kan niet worden bevestigd met experimenten dus is het filosofie. Dus daar gaat je geliefde wetenschap.

Dat jij dingen hier raar of zweverig vind geeft alleen maar aan dat je het niet snapt en dat je veel te snel conclusies trekt. Met andere woorden je bent dom.

Er is veel meer in deze wereld, dingen die wij nog niet begrijpen. Tegenwoordig is wetenschap alles, de materiele wereld is de norm. Liefde zou zelfs ontstaan door chemische processen in ons lichaam. De materie is dan dus baas over de geest. Waarom zou het niet andersom kunnen? Dat de geest baas is over de materie?

Kijk bijvoorbeeld naar de vele experimenten met ons onderbewustzijn met behulp van bijvoorbeeld hypnose. Iemand met suikerziekte moet insuline-injecties krijgen om zijn suikerspiegel weer op peil te brengen maar als je zo'n persoon onder hypnose brengt en hem vertelt dat hij een insuline injectie heeft gehad dan zal zijn lichaam de nodige stoffen aanmaken en de bloedsuikerspiegel weer op peil brengen.

Op discovery was laatst ook een docu over het placebo-effect. Mensen met kapotte knieen die niet meer normaal konden lopen kregen een placebo operatie. Dit wisten die mensen zelf niet. Ze werden onder narcose gebracht, kregen incisies in de knie maar werden NIET geopereerd. De patient was in de veronderstelling dat hij WEL geopereerd was en kon in korte tijd revalideren en weer normaal lopen.

In ons onderbewustzijn ligt een hele grote kracht verborgen, iets wat de wetenschap niet kan verklaren. In plaats van dingen af te doen als zweverig kies ik ervoor om me te verdiepen in deze dingen en zo mn eigen mening te vormen. Ik denk liever voor mezelf dan dat ik anderen (bijv. wetenschappers) voor me laat denken.

Dat je geest van invloed is op de werking van je lichaam is niet eens zo gek en 100% wetenschap.



Juist... en elektronen heeft men ook al 100% bewezen

Wetenschap is een oorzaak gevolg schema en zo bewijst deze zich. De theorie wordt steeds zekerder naarmate er meer testen gedaan worden -> dat bedoel ik met waarschijnlijkheid.




Juist, en waar blijven de krantenkoppen dan?

Mijn vriendin d'r moeder is "medium"... dus geloof me, ik heb er kennis genoeg van.

Jij noemt mij dom, maar ik vind jouw een standaard "ik heb discovery gezien en een boek van Einstein gelezen" persoontje, zo !

(en nou kappen ik moet werken)

koop een bus en ga flyers uitdelen op houseparties...

Houseparties?

Kerken en Paranormale beurzen!

Doe je mee?

je krijgt altijd wel gratis koffie in die bussen....


maar da's offtopic!

FF serieus: dit topic is er niet voor om mensen een geloof aan te praten maar zuiver het delen van boeiende theorien. wat is daar mis mee en waarom voel jij je geroepen om "de mensheid te behoeden" ?

Omdat ik zo onwijs zeker ben van mijn realiteit en die iedereen wil opdringen natuurlijk

ok, fair enough..

en dan nu:

Volgens mij wordt het al bijna tijd om een nieuw draadje te maken.
En dan een goede start post met samenvatting van de 1e 5 pagina's van dit topic.
De laatste 2 is toch alleen maar ge-emmer.
Hopelijk blijft het 'nieuwe' topic dan een beetje leuk.

Wie heeft er gister trouwens om 19:00 uur National Geographic gekeken?
Ik heb het moeten missen omdat ik te bolwen was
Maar ga het vandaag ff kijken bij een maat die het opgenomen heeft voor me.

een nieuw draadje maken...

tja , alleen binnen 3 minuten heb je dan iemand die "dubbel" roept...

Confuzer.nl:

"Juist... en elektronen heeft men ook al 100% bewezen"
Het was niet mijn bedoeling om een volledige lijst te geven van alles wat de wetenschap al wel en niet volledig heeft verklaard. Ik wilde met mijn voorbeeld alleen even aangeven dat zelfs wetenschappers beginnen in te zien dat pure wetenschap ook niet alles is.

En dat van die morfogenetische velden, ik zal eerlijk toegeven dat ik misschien iets te snel was met het overnemen van iets dat ik heb gelezen. Een beroemde en erkende auteur "Thorwald Dethlefsen" schreef in zijn boek dat deze velden zijn waargenomen met meetapparatuur door wetenschappers. Als hij dat zegt ga ik er misschien wel onterecht vanuit dat dit waar is. Probleem is dat hij hier alleen maar melding van maakte en er niet al te ver op in ging.

Ik heb hierboven trouwens nooit gezegd dat ik denk dat deze velden bestaan. Ik heb me er net wel een beetje in verdiept en ben erachter gekomen dat er eigenlijk twee kampen zijn met betrekking tot de morfogenetische velden. De een vervloekt de theorie en de ander voelt er heel veel voor. Er is zelfs een bedrijf dat beweert de informatie uit de velden te kunnen opvangen met de zogenaamde "radionica" en op deze manier mensen te kunnen helpen.

Wat morfogenetische velden precies zijn kun je beter zelf opzoeken op t net. Er is veel info over te vinden. Dingen als fantoompijn zouden verklaart kunnen worden met deze velden bijvoorbeeld.

"Jij noemt mij dom, maar ik vind jouw een standaard "ik heb discovery gezien en een boek van Einstein gelezen" persoontje, zo !""

Ik loop niet te beweren dat anderen mensen ongelijk hebben of zweverige mafkezen zijn voordat ik me ergens zelf in verdiep. Daarom noemde ik je dom. Ik sta open voor alles en verdiep me in alles en dat gaat verder dan een enkele documentaire en een enkel boek. Discovery noemde ik uitsluitend als bron.

Uhhmmm... ik kan je vertellen dat mijn pogingen me in die dingen te verdiepen al heel snel stukliepen op "ik heb ergens gelezen" of "het is door iemand bewezen". Denk je dat ik ook niet liever wil ontdekken dat er "meer" is??

Ik heb nog nooit werkbare functionele resultaten gezien als bewijs. En dat zijn dingen die de wetenschap volop heeft. Dat jij zegt dat er 2 kampen zijn, zegt toch helemaal niks? Het gaat namelijk om keiharde bewijzen en die zijn er (toevallig?) niet...

Waarom ik mensen zweverige mafkezen noem, is omdat ik me irriteer aan de "iets is waar tot het tegendeel bewezen is" houding.

Persoonlijk is mijn realiteit hetgene wat door ervaring "waarschijnlijk" is gebleken.
Ervaring zoals de simpelste "Auw, vuur brand" zijn van dezelfde orde als de andere theorien zoals "Hey, ik meet voorspelbare golven aan de hand van het beinvloeden van materie.". Deze opstapelingen van ervaringen noem ik mijn werkelijkheid. Als ik ooit iets tegenkom wat hiermee nog niet te verklaren is, zal ik het echt wel willen onderzoeken. Maar door de ervaringen met dit soort "vage en summiere" zaken doe ik altijd een grove schatting van wat een realiteitszin kan hebben.

De mooiste vind ik nog altijd de test met een persoon die aura's kon zien. Volgens de test zag ze die wonderbaarlijk ook bij plastic poppen (van de achterkant, ze zag dus niet dat het een pop was).

Reageer of dingen die je kwijt wil alleen ff kort via pb ofzo, dit kost me zoveel tijd en we bereiken er allemaal toch niks mee

kort:
als je je irriteert dan moet je wegblijven.

Nee, ik heb nu eigenlijk ook wel gezegd wat ik wou zeggen. En dat ik zei dat er twee kampen waren, daar wilde ik ook niets mee bewijzen. Alleen ff aangeven dat er altijd wel voor- en tegenstanders te vinden zijn bij goed of slecht onderbouwde theorieen. Het zijn vaak eindeloze discussies, waarbij ik geen conclusies trek.

Er zijn een paar dingen in deze wereld waar ik echt in geloof en dat zijn geluk, liefde en respect. De rest is interessant om je in te verdiepen maar blijft bijzaak.

kijk NU op discovery

Wat is daarop?

was een andere theorie van von danniken : dat een ras van reuzen de megalomieten heeft gebouwd.
was bijna net zo interessant als dit forum.
maar net zoals de andere theorieen was ook hier (nog)geen sluitend bewijs voor (helaas)

Er zijn wel ergens in Engeland of Schotland botten gevonden van hele grote mensen.
Die waren groter dan 2 meter.
Ze hadden vooral erg hoge dijbenen.

Dan kan je makkelijk zo'n muurtje bouwen!.
(maar hoe kregen ze het zo passend?)

ja inderdaad dat blijft een raadsel
in malta is er ook een waarvan door de bewoners wordt verteld dat t door reuzen gebouwd is.
maar ze staan over heel de wereld ,elk werelddeel heeft er wel een aantal

Volgens een verklaring, die ik ergens las, werden de stenen passend gemaakt door ze met nat zand af te schuren. Je raad het al, von Daniken heeft daar een hele andere theorie (hypothese) over.

Dat die megalieten passend gemaakt zijn door middel van het schuren, verklaard nog niet hoe ze stenen van zulk gewicht op elkaar konden stapelen.

Ik neem aan dat ze OOK eerst moesten kijken of ze wel pasten. Lijkt me a hell of a job om ze steeds er op te zetten en dan weer er af te halen, om ze bij te werken. Blijkbaar paste het ineens en naadloos. Onbegrijpelijk hoe ze dat geflikt hebben. Ook hoe ze die blokken, de grootsten wegen ongeveer 360 ton (360000 kg!), hebben kunnen vervoeren over een berglandschap.


Deze muur heeft wat kleinere blokken, maar weer zowat naadloos!

Wat is het gewicht van een gemiddelde wagen??

zo'n 800 of 900 kilo
dus zo'n steen heeft het gewicht van +-400 auto's

Ik denk dat het rechtste blok wel in die buurt zit.

En is er ergens een link waar je kan lezen hoe men nu bedenkt dat men deze stenen op elkaar zette????

Ik moet er niet aan denken om met een aantal man een paar jaar lang 4000 wagens te gaan tillen.

Poeh hey

Leuk mensen, die stenen. Ben ook benieuwd naar links over dit onderwerp.

Onbekend object veroorzaakt aardbeving in Peru
Gepost door Gerson (M4stermind) - woensdag 11 februari 2004 @ 21:25 - Bron: Pravda

Peruaanse wetenschappers onderzoeken de oorzaak van een aardbeving die maandag plaatsvond in een afgelegen gebied van Peru. De aardbeving had een kracht van 3,5 op de schaal van Richter, maar het is zeer ongewoon dat er een aardbeving met die kracht plaats heeft gevonden.

Het epicentrum van de beving bevond zich 1000 kilometer ten zuiden van Lima. Vermoedelijk is de aardbeving door een helder neerstortend object veroorzaakt. Het Geofysisch instituut Arekipa Armando Minaya bevestigt deze theorie. Inwoners hebben het instituut gemeld dat ze een helder object op de grond zagen neerstorten. Getuigen zeggen dat ze een enorme explosie hoorden en rook zagen.

Een team van wetenschappers is naar de plek van de inslag gestuurd. Wetenschappers denken dat het een enorme meteoriet geweest kan zijn.

Dat was laatst toch ook op het nieuws dat er ergens bij peru een hele krater was gekomen door een meteoriet neerstorting?

Ik vind ut overigens wel heel toevallig dat het telkens in midden-amerika en die kanten op is.

Meer over reuzen: [url]http://www.homepages.hetnet.nl/~fm-ter-horst/reuzen.html[url]

"Ik vind ut overigens wel heel toevallig dat het telkens in midden-amerika en die kanten op is."

Dat heeft volgens mij te maken met de zwaartekracht en de dampkring vd aarde. Als er raketten de ruimte in gelanceerd worden, worden deze vanaf plekken rond de evenaar gelanceerd omdat ze daar de minste weerstand ondervinden. Meteorieten ondervinden hier dus ook minder weerstand en zullen minder snel verbranden in de dampkring.

jezus wat ben jij slim!

Mwaah, of ik weet t me nog goed te herinneren omdat hier vast wel eens wat over op discovery is geweest.

De Marianentrog (diepste punt vd oceaan tussen Noord en Zuid-Amerika) zou toch volgens sommige theorieen de inslag van de meteoriet zijn geweest die de dinosaurussen heeft uitgeroeid?

Nu denken weer sommige geleerden dat het toch vulkanen geweest moeten zijn die het op hun geweten hebben (uitsterven dinosaurussen). Een meteoriet-inslag heeft waarschijnlijk de vulkanen "ge-triggerd".



lees hele artikel bij de Universiteit Utrecht

nog een link

Vandaag om 11.00u op discovery documantaire over Greenwich.