Kamer valt over 'zittende' advocaat

Kamer valt over 'zittende' advocaat
Uitgegeven: 5 september 2008 20:05

DEN HAAG - Regeringspartij CDA en oppositiepartij VVD vinden het onaanvaardbaar dat de Rotterdamse orthodoxe moslim en advocaat Mohammed Enait niet meer hoeft op te staan als de rechters de rechtszaal binnenkomen. De fracties vinden dat er voor hem geen uitzondering mag gelden.

Het is gebruikelijk dat alle aanwezigen in een rechtszaal opstaan als de rechters binnenkomen. NRC Handelsblad schreef vrijdag dat de rechtbank in Rotterdam met Enait heeft gesproken over zijn gedrag.

Daar zou uit zijn gekomen dat in zeer uitzonderlijke gevallen de advocaat mag blijven zitten, wanneer diepe geloofsovertuigingen dat voorschrijven. Enait zou hebben gesteld dat hij niet wil opstaan voor de rechters, omdat alle mensen gelijk zijn.

Individu

"Het kan niet zo zijn dat één individu met extreme ideeën de algemene omgangsvormen onderuit kan halen", zei CDA-Kamerlid Sybrand van Haersma Buma in een reactie. Het gaat er volgens hem om dat iedereen hetzelfde respect moet hebben voor rechters en de rechtspraak. "Iedereen is gelijk. Dat geldt ook voor deze meneer."

Ook VVD-Kamerlid Henk Kamp reageerde verontwaardigd. Hij sprak van "cultuurrelativisme ten top" en wil een einde aan deze "mallotigheid".

Besluit

Volgens CDA'er Van Haersma Buma moet de Rotterdamse rechtbank terugkomen op het besluit om een uitzondering te maken voor Enait.

Gebeurt dat niet, dan zou de Raad voor de Rechtspraak een algemene regel moeten maken waarin staat dat iedereen behoort op te staan als de rechters binnenkomen.

Hand geven

Enait kwam eerder in het nieuws toen de rechter bepaalde dat hem terecht een baan bij de gemeente Rotterdam was geweigerd omdat hij als moslim weigert vrouwen een hand te geven.

De VVD en het CDA willen de kwestie dinsdag aan de orde stellen tijdens het wekelijkse vragenuurtje in de Tweede Kamer.


Brong. anp

De 10 geboden zijn slechts een samenvatting van dingen die elk gezond mens als normaal beschouwt.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 september 2008 om 18:36:

▶

De 10 geboden zijn slechts een samenvatting van dingen die elk gezond mens als normaal beschouwt.

Nou, de naam van god niet ijdel gebruiken vind ik niet normaal hoor.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 september 2008 om 18:36:

▶

De 10 geboden zijn slechts een samenvatting van dingen die elk gezond mens als normaal beschouwt.

ik zal hier wel een puntje voor krijgen:

maarre..kun je dat niet tegen die verkrachtende Marokkanen zeggen??

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 6 september 2008 om 18:40:

▶

Nou, de naam van god niet ijdel gebruiken vind ik niet normaal hoor.

Nee ik ook niet, maar dat was het destijds wel. Iedereen geloofde in God, en geloofde dat God mensen voor hun respect beloonde en voor hun disrespect strafte.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 september 2008 om 18:40:

▶

maarre..kun je dat niet tegen die verkrachtende Marokkanen zeggen??

Er staat nergens in de koran dat je geen ongelovige hoeren mag verkrachten!!!

Uitspraak van hardworkdedication op zaterdag 6 september 2008 om 18:31:

▶

Nee; het is gebaseerd op het Romeinse recht; meer specifiek het Franse recht ten tijde van Napoleon.

ah..oke

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 6 september 2008 om 18:33:

▶

Maarja, dan zit je nog met een ander probleem, en dat is natuurlijk dat, als mensen worden "ingezworen" (dat woord alleen al), ze iets moeten zeggen van "zo waarlijk helpe mij god almachtig", of iets dergelijks. Dus tja, die religie zit wel degelijk verstrengeld in de rechtspraak, al dan niet direct, en dat is eigenlijk ook al fout.

dat bedoelde ik ook ..je snapt me wel
Ik weet me alleen niet zo geweldig uit te drukken in 1 zin..maar ja...daar ben ik vrouw voor

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 6 september 2008 om 18:41:

▶

Er staat nergens in de koran dat je geen ongelovige hoeren mag verkrachten!!!

das waar...in de bijbel ook niet

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 september 2008 om 18:42:

▶

daar ben ik vrouw voor

En wat voor een.

..ff ontopic blijven he

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 september 2008 om 18:41:

▶

Iedereen geloofde in God

Dat is niet waar. Ketters werden vermoord en gemarteld.

Die geloofden wel in God, alleen op een andere manier dan de rest. Iemand die ongelovig is is geen ketter, iemand die het geloof bedrijft op niet-toegestane wijze is een ketter

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 6 september 2008 om 18:49:

▶

Ketters werden vermoord en gemarteld

Ik ben (gelukkig) geen theoloog, maar er staat me iets van bij dat de ene gelovige de andere al gauw voor ketter uitmaakte. Protestanten waren in de ogen van katholieken ketters en vice versa. Al zullen er natuurlijk altijd wel mensen zijn geweest die, al dan niet stiekem, het bestaan van een hogere macht in twijfel trokken; dat percentage was eeuwen geleden verwaarloosbaar laag.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 september 2008 om 18:51:

▶

Die geloofden wel in God, alleen op een andere manier dan de rest. Iemand die ongelovig is is geen ketter, iemand die het geloof bedrijft op niet-toegestane wijze is een ketter

Heb het even opgezocht. In de letterlijke betekenis heb je gelijk, een ketter is iemand die van de geloofsleer afwijkt. Maar niet iedereen geloofde in god. Er waren er ook die geloofden in natuurkrachten en hekserij, en wellicht waren er ook die geloofden in niks. Helaas is daar niets meer van terug te vinden wegens boekverbrandingen en dat soort zaken.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 6 september 2008 om 18:54:

▶

Er waren er ook die geloofden in natuurkrachten en hekserij

Dat zijn geen ketters, maar heidenen.

Uitspraak van hardworkdedication op zaterdag 6 september 2008 om 18:53:

▶

Ik ben (gelukkig) geen theoloog, maar er staat me iets van bij dat de ene gelovige de andere al gauw voor ketter uitmaakte.

Absoluut. Niks makkelijkers als dat om van een lastige buurman of buurvrouw af te komen. Geef ze aan als ketter en er wordt al snel een "bekentenis" uit ze gemarteld. De geschiedenisboeken staan er vol mee.

Uitspraak van hardworkdedication op zaterdag 6 september 2008 om 18:53:

▶

Al zullen er natuurlijk altijd wel mensen zijn geweest die, al dan niet stiekem, het bestaan van een hogere macht in twijfel trokken; dat percentage was eeuwen geleden verwaarloosbaar laag.

Tja dat zullen we helaas nooit weten.

Een deel van de mensheid is in staat om 'buiten het boekje' om te denken. En alleen dingen te geloven waarvan ze met eigen ogen hebben kunnen zien dat het waar is.

Alleen al die eigenschap die sommige mensen hebben, maar het buiten enige twijfel zeker (al valt dat niet te bewijzen met feiten) dat er vroeger ook al atheïsten waren. Alleen die durfden er niet voor uit te komen. Net zoals ze dat nu in sommige landen (waaronder in grote delen van de VS) ook nog niet durven.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 september 2008 om 19:12:

▶

Net zoals ze dat nu in sommige landen (waaronder in grote delen van de VS) ook nog niet durven.

In de VS mag je er rustig voor uitkomen dat je atheist bent. Noem mij 1 voorbeeld waarbij dit gevaar of hinder opleverde. Ik denk eerder dat je in landen moet kijken zoals Saudi-Arabie en alle moslimstaten in Afrika. Daar is het pas gevaarlijk om ongelovige hond te zijn.

Hinder: in de Bible Belt kan je als ondernemer of werknemer beter verzwijgen dat je atheïst bent. Mensen in deze hillbilly-states zijn vaak extreem gelovig en zien atheïsme als een uiting van de duivel.

Het is niet dodelijk om God te ontkennen daar, maar je raakt wel je klanten en sociale contacten grotendeels kwijt.

Uitspraak van verwijderd op zondag 7 september 2008 om 06:30:

▶

Hinder: in de Bible Belt kan je als ondernemer of werknemer beter verzwijgen dat je atheïst bent. Mensen in deze hillbilly-states zijn vaak extreem gelovig en zien atheïsme als een uiting van de duivel.

Het is niet dodelijk om God te ontkennen daar, maar je raakt wel je klanten en sociale contacten grotendeels kwijt.

De VS is groter dan de bible belt. Trouwens, we hebben in Nederland net zo goed een bible belt. Daar geldt hetzelfde. In die moslimstaten geldt de ongelovigenstatus door het hele land. Nogal een verschil.

niks uitzondering!! Gewoon netjes gaan staan, we zijn in NEDERLAND, dus hebben ze zich maar aan de regels en wetten van Hier te houden.

Uitspraak van † MeSSeNGeR oF DeATH † op zondag 7 september 2008 om 08:11:

▶

dus hebben ze zich maar aan de regels

Er staat nergens in de wet beschreven dat je MOET opstaan als de rechter binnenkomt...

Uitspraak van hardworkdedication op zaterdag 6 september 2008 om 16:55:

▶

OT: deze idioot krijgt teveel media-aandacht en had gewoon uit de rechtszaal gebonjourd moeten worden.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 september 2008 om 16:43:

▶

Ik vind het onaanvaardbaar dat een gelovige van welke religie dan ook, lid mag worden van de Orde van Advocaten. Rechtspraak is op feiten gebaseerd en een advocaat moet erkennen dat alleen feiten er
toe doen. Religie belijden is het tegenovergestelde.

en welk feit doet er toe dat je moet gaan staan? wat maakt het uit of die gelovig is. het is een advocaat, geen rechter

tja of die wil of niet wil staan moet die zelf weten. het lijkt me alleen niet zo slim om zo'n advocaat te nemen die nog voor het begin van een rechtzaak irritatie opwekt bij rechters.

Uitspraak van verwijderd op zondag 7 september 2008 om 08:23:

▶

Er staat nergens in de wet beschreven dat je MOET opstaan als de rechter binnenkomt...

Je staat op voor respect voor de rechtstaat. Ik sta ook niet op!

Uitspraak van verwijderd op zondag 7 september 2008 om 08:23:

▶

Er staat nergens in de wet beschreven dat je MOET opstaan als de rechter binnenkomt...

Er staat ook nergens in de wet dat je mag blijven zitten...zo lust ik er nog wel een paar.

Waar het om gaat zijn gewoon de "huisregels" en die zijn nou eenmaal ingeburgerd hier. Daar hou je je aan uit respect. Je schoenen uittrekken in een moskee, goeiemorgen zeggen als je de wachtkamer inkomt bij de dokter, een hand geven als je voorgesteld wordt aan iemand, etc.etc.etc. Als je je daar niet in kunt vinden en juist bij die huisregels het tegenovergestelde doet, ben je gewoon een enorme flapdrol die ook geen respect terugverdient. En als we naar onderstaande foto kijken, heb ik gewoon gelijk

Uitspraak van Anthony Abuse op vrijdag 5 september 2008 om 21:21:

▶

Het kan niet zo zijn dat één individu met extreme ideeën de algemene omgangsvormen onderuit kan halen

blijkbaar toch wel en voor mij gevoel is dat grapje al langer bezig dan alleen vandaag..

Uitspraak van Anthony Abuse op vrijdag 5 september 2008 om 21:21:

▶

Enait kwam eerder in het nieuws toen de rechter bepaalde dat hem terecht een baan bij de gemeente Rotterdam was geweigerd omdat hij als moslim weigert vrouwen een hand te geven.

was hij niet diezelfde gast die naderhand die pornosnollen als secretaresses aan had genomen wat geeft ie die dan

Uitspraak van Kapitein Rob op zaterdag 6 september 2008 om 11:03:

▶

Uitspraak van Herrie Schopper op zaterdag 6 september 2008 om 08:51:
Geef hem een bureaustoel en rij hem de grens over!

Opsouten met zulke figuren. Willen alleen maar dwars zijn

wat nou grens.. we hebben hier een zee.

Uitspraak van Tic Tac Hooligan op zaterdag 6 september 2008 om 18:03:

▶

Maar uit respect en beleefdheid doe je dit wel.

daar ontbreekt het hem dan iig wel aan.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 6 september 2008 om 18:40:

▶

maarre..kun je dat niet tegen die verkrachtende Marokkanen zeggen

o wacht.. alleen marokkanen verkrachten? nederlanders? belgen? fransen? duitsers? spanjaarden? indo's? moet k nog ff door gaan. troel.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 6 september 2008 om 18:54:

▶

Er waren er ook die geloofden in natuurkrachten en hekserij, en wellicht waren er ook die geloofden in niks. Helaas is daar niets meer van terug te vinden wegens boekverbrandingen en dat soort zaken.

als je gelooft in niks, hadden ze dan ook een boek erin met niks? dat nu inmiddels verbrand is dan

Uitspraak van verwijderd op zondag 7 september 2008 om 08:23:

▶

Er staat nergens in de wet beschreven dat je MOET opstaan als de rechter binnenkomt

ONgeschreven wet

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 7 september 2008 om 13:17:

▶

Je schoenen uittrekken in een moskee, goeiemorgen zeggen als je de wachtkamer inkomt bij de dokter, een hand geven als je voorgesteld wordt aan iemand, etc.etc.etc

juist. gewone omgangsnormen die meneer niet respecteert. duidelijk.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 7 september 2008 om 08:00:

▶

Trouwens, we hebben in Nederland net zo goed een bible belt. Daar geldt hetzelfde.

Onzin. Heb vrienden wonen in Kesteren en Rhenen en die hebben allemaal gekozen om niet gelovig te zijn na hun 18e en worden ook gewoon nog door hun familie en door de gemeenschap geaccepteerd.

Een grote schande, ik stel voor om hem massaal te bellen om onze mening te uiten!

010 4250280

en dan te bedenken dat ie pas vanaf 1 augustus j.l. beëdigd is

Uitspraak van verwijderd op zondag 7 september 2008 om 17:44:

▶

Onzin. Heb vrienden wonen in Kesteren en Rhenen en die hebben allemaal gekozen om niet gelovig te zijn na hun 18e en worden ook gewoon nog door hun familie en door de gemeenschap geaccepteerd.

Tja iedere regel heeft z'n uitzonderingen. Zo ook in Amerika.

Nee, in de VS is het veel erger. Althans in de bible belt daar. Komt omdat het een extreem gelovig gebied is in een extreem gelovig land.

De bible belt in NL is een extreem gelovig gebied in een vrij seculier land, hier zijn ze echt wel meer gewend aan ongelovigen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 7 september 2008 om 18:20:

▶

Nee, in de VS is het veel erger. Althans in de bible belt daar. Komt omdat het een extreem gelovig gebied is in een extreem gelovig land.

Ik weet niet of jij in hetzelfde land leeft als ik, maar onze grootste regeringspartij is christelijk, er zit een christelijk fundamentalistische partij naast in de regering, nog een fundamentalistischer partij in de 2e kamer, en de monarch is zwaar christelijk.

Ja, maar de bevolking is grotendeels seculier.

Uitspraak van verwijderd op zondag 7 september 2008 om 18:29:

▶

Ja, maar de bevolking is grotendeels seculier.

Dat is het in de VS ook.

Nope. 90% van de mensen is er religieus. En dan niet alleen op papier, maar in de zin dat men er regelmatig de kerk bezoekt.

Uitspraak van verwijderd op zondag 7 september 2008 om 18:42:

▶

Nope. 90% van de mensen is er religieus.

In Nederland 60, dat is altijd nog meer dan 50. Zitten we er alletwee naast

Maar we dwalen af.

Volgens gegevens uit 2006 is 50% officieel zonder religie, en je moet bedenken dat heel veel mensen alleen op papier een geloof hebben, dus de overige 50% blijft mss. nog maar een kwart van over.

true.

Kijk dan...hier poseert hij voor de Libelle

Daar stond toch een paaltje?

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 8 september 2008 om 13:40:

▶

Daar stond toch een paaltje?

gewoon integreren, stinkerd

Het mag dan wel een moslim zijn maar heel stiekem ben ik het wel een beetje met m eens

Mensen zijn gelijk dus waarom zou je op moeten staan voor een rechter, alleen maar omdat hij over jou lot beslist? Geef m dan een hand om je respect te tonen.

Uitspraak van MarkB op maandag 8 september 2008 om 20:10:

▶

Het mag dan wel een moslim zijn maar heel stiekem ben ik het wel een beetje met m eens

Verhuis je toch lekker naar Mekka.

Uitspraak van MarkB op maandag 8 september 2008 om 20:10:

▶

Mensen zijn gelijk dus waarom zou je op moeten staan voor een rechter, alleen maar omdat hij over jou lot beslist?

Hij beslist niet over iemands lot, pannekoek. En zeker niet over het lot van de ADVOCAAT.

Uitspraak van MarkB op maandag 8 september 2008 om 20:10:

▶

Geef m dan een hand om je respect te tonen.

Dat wordt een probleem met vrouwelijke rechters

Hij is juist iemand die denkt dat ie zelf beter is dan een anders

Waarom geef je anders een vrouw geen hand? dat is nou niet bepaald een voorbeeld van gelijkheid..

Gewoon niet zo zeiken, aandachtsflikkertje

Uitspraak van wegwijs op maandag 8 september 2008 om 22:09:

▶

Waarom geef je anders een vrouw geen hand? dat is nou niet bepaald een voorbeeld van gelijkheid..

Gewoon niet zo zeiken, aandachtsflikkertje

En respect voor een ander heeft die baardaap al helemaal niet, dat hebben we onlangs kunnen zien bij Knevel en van den Brink.

Uitspraak van Anthony Abuse op vrijdag 5 september 2008 om 21:21:

▶

Enait zou hebben gesteld dat hij niet wil opstaan voor de rechters, omdat alle mensen gelijk zijn.

schop onder zijn luie donder geven, meneer voelt zich duidelijk meer dan een ander, hij voelt zich ook boven de wet staan geloof ik, alleen omdat het zijn geloof is, ik veeg mijn reet af met die regeltjes, we zijn in nederland, pas je zelf aan zou ik zeggen
ik denk niet dat wij als nederlanders ooit iets te vertellen hebben in moslimlanden, zit je meteen in de bak, dus waar haalt hij het lef vandaan, en ach nederland pikt het allemaal maar nog ff en we zijn een moslimstaat
de

verder is ik gewoon aardig hoor

ow het is onze super-imam weer..wrom schoppen ze die onaangepaste arrogante kwal met baard niet lekker ergens een greppeltje in.

Zijn reden : iedereen is gelijk,ik dus gelijk ana de rechterlijke macht..ow meneertje gelijkheid,en wrom gaf je ook alweer vrouwen geen hand eikel.

echt voel bijna haat jegens deze intolerante teringlul

Uitspraak van Anthony Abuse op vrijdag 5 september 2008 om 21:21:

▶

Kamer valt over 'zittende' advocaat

Dat moeten ze maar uitkijken waar ze lopen hoor.

Geen medelijden mee

Weer die ondankbare baardaap, die blij mag zijn dat inwoner is van Nederland..maar nee.. hij gaat liever zieken en overal tegen aanschoppen....