Wat is een psychiater zonder pillen?

Nu psychiaters in Nederland hebben bekend dat antidepressiva een fopspeen is geweest en dat zij patiënten al die tijd (met de beste bedoelingen) hebben voorgelogen, is mogelijk een trend gezet. Ook de werking en effectiviteit van andere psychiatrische medicijnen is dubieus. Antipsychotica bijvoorbeeld is zeer en zeer schadelijk. Bij oudere (zwakkere) mensen zorgt het medicijn dat zij 2-3 keer zo snel dood gaan (bron: amerikaanse FDA). De medicijnen zorgen ervoor dat schizofrene mensen dat ook blijven en op termijn steeds zieker worden. Dat kan toch niet de bedoeling zijn?

Maar wat stelt een psychiater nu werkelijk voor zonder pillen? Als je de pillen wegneemt? Dan blijven over: dwangbuis, isolatiecel, elektroshock (ook dubieus) en praten. Dat laatste (psychotherapie), dat doen psychologen. Dus het is logisch dat ze uit alle macht medicijnen willen kunnen blijven voorschrijven om hun beroep en invloed veilig te kunnen stellen.

Stel nu dat Nederland evenals andere landen psychiatrische medicijnen zou verbieden en mensen echt zouden genezen van schizofrenie, depressie en andere stoornissen doormiddel van geavanceerde psychotherapie. Zou dat beter zijn dan het blijven geloven in leugens en pillen of denk je van niet?

Bronnen:

https://partyflock.nl/topic/1005530:Antipsychotica_zijn_levensgevaarlijk_voor_ouderen

https://partyflock.nl/topic/1005621:Het_bewijs_Antipsychotica_verheftigd_een_psychose

https://partyflock.nl/topic/998943:Hoogleraar_psychiatrie_doet_boekje_open_antidepressiva_is_fopspeen

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 april 2008 om 23:14:

▶

snap wat er met je aan de hand is, sterkte ermee

En dat is?

tja de zielen dokters zullen niet enigen zijn die je voorliegen in deze wereld jongen

get used to it

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 april 2008 om 11:15:

▶

tja de zielen dokters zullen niet enigen zijn die je voorliegen in deze wereld jongen

get used to it

Dat kan wel zo zijn, maar structureel mensen voorliegen? Noem maar eens een voorbeeld waarbij dat gebeurt en dan het liefst een tak van de wetenschap die structureel mensen voorliegt.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 april 2008 om 11:56:

▶

Dat kan wel zo zijn, maar structureel mensen voorliegen?

Onze regering

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 april 2008 om 11:56:

▶

Noem maar eens een voorbeeld waarbij dat gebeurt en dan het liefst een tak van de wetenschap die structureel mensen voorliegt.

Broeikaseffect (need i say more?)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 april 2008 om 12:52:

▶

Broeikaseffect (need i say more?)

Klopt, dat is heel juist. Maar hoe zou jij het vinden als mensen medicijnen zouden krijgen van artsen tegen de effecten van het "vermeende" broeikas effect

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 april 2008 om 12:52:

▶

Onze regering

Liegen wordt wel bestraft, ik heb ergens gelezen dat de Nederlandse overheid een van de meest corrupte overheden van Europa is maar desondanks is het niet de bedoeling dat ze liegen. Ze liegen dus niet structureel mensen voor.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 april 2008 om 13:14:

▶

Ze liegen dus niet structureel mensen voor.

sorry maar die mening deel ik dus absoluut niet met je, sorry

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 april 2008 om 13:15:

▶

sorry maar die mening deel ik dus absoluut niet met je, sorry

Het gaat er niet om of het gebeurt, maar als je het ontdekt kan het wel worden bestraft.

Of kun je me een voorbeeld geven waarbij de overheid mensen massaal structureel blijft voorliegen?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 april 2008 om 13:17:

▶

Of kun je me een voorbeeld geven waarbij de overheid mensen massaal structureel blijft voorliegen?

Wilders?
Uitgaven?
Belastingdienst?
Afganistan?
Privacywetgeving?
AIVD?
afluisterpraktijken?

en als klap op de vuurpijl het masaal verzwijgen van de tumult in de Europese commissie omtrent het referendum?


genoeg redenen om mijn mening te onderbouwen??

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 april 2008 om 13:25:

▶

genoeg redenen om mijn mening te onderbouwen??

Ik kan er niet over oordelen, maar het blijft een feit dat er de mogelijkheid bestaat om vanuit de politiek of als burger bepaalde praktijken aan te kaarten om zo inzage te verkrijgen in hetgeen er werkelijk gebeurt en mogelijk zelfs veranderingen te weeg te brengen.

In de psychiatrie regeren alleen maar psychiaters De politiek handeld op basis van hun advies, rechters handelen op basis van hun advies. Ze bedenken de ziektes op wetenschappelijk dubieuze wijze, ze behandelen de ziekte op dubieuze wijze en ze bepalen wie behandeld moet worden op dubieuze wijze. Kortom: een dubieuze bedoening en zeer gevaarlijk door gebrek aan controle/invloed van buiten af.

gaan we het hebben over complot theorien of ontopic ??

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 april 2008 om 09:55:

▶

Maar wat stelt een psychiater nu werkelijk voor zonder pillen? Als je de pillen wegneemt?

een psycholoog!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 april 2008 om 11:56:

▶

Dat kan wel zo zijn, maar structureel mensen voorliegen? Noem maar eens een voorbeeld waarbij dat gebeurt

alle religies ?

maar das geen wetenschap natuurlijk

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 april 2008 om 13:50:

▶

gaan we het hebben over complot theorien of ontopic ??

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 april 2008 om 13:17:

▶

Of kun je me een voorbeeld geven waarbij de overheid mensen massaal structureel blijft voorliegen?

hij stelde een vraag, ik antwoorde.
Maar ontopic:

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 april 2008 om 13:43:

▶

In de psychiatrie regeren alleen maar psychiaters De politiek handeld op basis van hun advies, rechters handelen op basis van hun advies. Ze bedenken de ziektes op wetenschappelijk dubieuze wijze, ze behandelen de ziekte op dubieuze wijze en ze bepalen wie behandeld moet worden op dubieuze wijze. Kortom: een dubieuze bedoening en zeer gevaarlijk door gebrek aan controle/invloed van buiten af

Ben ik t niet mee eens.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 april 2008 om 17:34:

▶

Ben ik t niet mee eens.

Wie heeft er volgens jou toezicht op de wijze waarop psychiaters ziektes bedenken?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 april 2008 om 17:56:

▶

Wie heeft er volgens jou toezicht op de wijze waarop psychiaters ziektes bedenken?

Daar gaat het niet eens om in deze discussie

Jij gaat er vanuit dat ziektes bedacht worden.

Op dat punt ben ik het al niet eens met je, dus alle voors die ik opwerp in deze discussie sla jij al in de wind, aangezien jij er vanuit gaat dat de "ziektes" bedacht worden.
En daar dan ook heilig van overtuigd bent.

Ten 1e:
Ik ben het al niet met de basis van jou beredenering eens.
Nl dat de ziektes bedacht worden door psychiaters.

Ten 2e:
ooit gehoord van een second opinion?
Kan men ten aller tijde aanvragen (ook als gestoorde tbs-gek)

Ten 3e:
Een psychiater word je niet zomaar en
ook al leren "ze" uit boekjes.
Iedere psychiater is altijd nog een MENS met al dan niet een eigen mening over een te volgen pad/behandeling/oplossing.

En nee dat is geen basis om dan maar te zeggen dat ze willekeur hanteren.
Als ik naar huisarts 1 ga met een longontsteking, krijg ik ook andere anti-biotica dan bij huisarts 2.
Omdat dit uitgeschreven word door een dokter zuiver gebaseerd op zijn/haar ervaringen als dokter zijnde en de kennis die deze dokter in huis heeft.
Is huisarts 1 dan beter of slechter dan 2?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 april 2008 om 19:31:

▶

Daar gaat het niet eens om in deze discussie

Jij gaat er vanuit dat ziektes bedacht worden.

Op dat punt ben ik het al niet eens met je, dus alle voors die ik opwerp in deze discussie sla jij al in de wind, aangezien jij er vanuit gaat dat de "ziektes" bedacht worden.
En daar dan ook heilig van overtuigd bent.

Ten 1e:
Ik ben het al niet met de basis van jou beredenering eens.
Nl dat de ziektes bedacht worden door psychiaters.

Ten 2e:
ooit gehoord van een second opinion?
Kan men ten aller tijde aanvragen (ook als gestoorde tbs-gek)

Ten 3e:
Een psychiater word je niet zomaar en
ook al leren "ze" uit boekjes.
Iedere psychiater is altijd nog een MENS met al dan niet een eigen mening over een te volgen pad/behandeling/oplossing.

En nee dat is geen basis om dan maar te zeggen dat ze willekeur hanteren.
Als ik naar huisarts 1 ga met een longontsteking, krijg ik ook andere anti-biotica dan bij huisarts 2.
Omdat dit uitgeschreven word door een dokter zuiver gebaseerd op zijn/haar ervaringen als dokter zijnde en de kennis die deze dokter in huis heeft.
Is huisarts 1 dan beter of slechter dan 2?

Het diagnosticerings systeem van een huisarts kun je niet vergelijken met dat van een psychiater hoor. Een psychiater besluit of jij een ziekte hebt puur op basis van zijn mening (willekeur) zonder enige objectieve ondergrond. Een huisarts zal jou op objectieve wijze onderzoeken zodat je huisarts 1 evenzowel kunt vertrouwen als huisarts 2.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 april 2008 om 20:25:

▶

zonder enige objectieve ondergrond

ehhm wel eens van DSM IV gehoord?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 april 2008 om 20:38:

▶

ehhm wel eens van DSM IV gehoord?

en zit daar een stoornis tussen die op objectieve wijze is ontdekt?

Daar begint het al: hoe ontdekken psychiaters een psychiatrische ziekte?

Dat gaat dus zo:

A) een of meer psychiaters bestuderen het gedrag van mensen en proberen een ziekte te vinden in hun gedrag
B) ze dienen een verzoek tot erkenning van de ziekte in bij een overkoepelende psychiatrische organisatie
C) die stemt vervolgens met een groep vooraanstaande psychiaters of ze het een ziekte zullen noemen of niet.

Noem je dat niet dubieus? Ook homofiliteit is op die manier tot ziekte benoemd maar dat is later herroepen door politieke weerstand.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 april 2008 om 20:38:

▶

ehhm wel eens van DSM IV gehoord?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 april 2008 om 20:45:

▶

en zit daar een stoornis tussen die op objectieve wijze is ontdekt?

Bedoel je dan de stoornissen VAN DSM IV of de stoornissen die DOOR DSM IV worden ontdekt? das namelijk nogal een verschil..
het is classificatie systeem en geen diagnostisch! zoals veel mensen denken..
Zo'n classifcatie systeem, worde uitgevoerd door middel van oa. observatie! dus de stoornissen worden op objectieve wijze wel ontdekt!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 april 2008 om 20:25:

▶

Een psychiater besluit of jij een ziekte hebt puur op basis van zijn mening (willekeur) zonder enige objectieve ondergrond.

DSM-IV?
DSM-IV-TR?
er is er nog 1 maar die naam ben ik ff kwijt (word veel in landen om de middenlandse zee gebruikt)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 april 2008 om 20:45:

▶

Dat gaat dus zo:

A) een of meer psychiaters bestuderen het gedrag van mensen en proberen een ziekte te vinden in hun gedrag
ze dienen een verzoek tot erkenning van de ziekte in bij een overkoepelende psychiatrische organisatie
C) die stemt vervolgens met een groep vooraanstaande psychiaters of ze het een ziekte zullen noemen of niet

Dat zijn JOU aannames en niet gebaseerd op de werkelijkheid.
Of ben jij een psych inmiddels?

klopt.. Het is idd. een classificatie systeem en de wijze waarop ziektes 'ontdekt' worden (de stoornissen in de DSM-IV) dat gaat op de wijze die ik heb omschreven. Vandaar ook dat homo zijn in die DSM heeft gestaan en wat betreft objectiviteit.... Ziekte moet ten alle tijden een biologische oorzaak hebben en geen psychiater kan bewijzen dat iemand een bepaalde psychiatrische 'ziekte' heeft dus het is niet objectief.

Er zijn wel eens tests gedaan in Amerika. Dan bezocht iemand met een verborgen camera verschillende psychiaters en allemaal diagnosticeerden ze een andere 'ziekte' en schreven allemaal weer andere medicijnen voor... Over objectiviteit gesproken

Tuurlijk kunnen er fouten gemaakt worden maar dit gaat toch wel even iets verder dan een foute diagnose. Dit gebeurt structureel en waarom? Het draait allemaal om de mening van 1 mens. Een psychiater.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 april 2008 om 22:36:

▶

dat gaat op de wijze die ik heb omschreven.

niet altijd.. een dsm IV wordt namelijk neit alleen uitgevoerd door psychiaters, maar ook door pedagogen, en als pedagogen dat uitvoeren komt er neit altijd een psychiater aan te pas!

wel, ik ben geen expert of kenner op dit gebied. Ik heb deze informatie van een beroemde advocaat uit Alaska (zie www.psychrights.org)

Het derde boek is de ICD-10.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 april 2008 om 22:57:

▶

Het derde boek is de ICD-10.

Dank u

Wat is een psychopaat zonder pillen?

foepje.. ik zou het niet weten

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 april 2008 om 23:42:

▶

wat is een psychopaat zonder pillen?

Beter af.

Antidepressiva kunnen aanzetten tot massamoord en extreem geweld.. (zie internet)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 april 2008 om 20:25:

▶

Een psychiater besluit of jij een ziekte hebt puur op basis van zijn mening (willekeur) zonder enige objectieve ondergrond.

jij denkt te simpel! :lose"r:
Een psychiater heeft een jarenlange studie op hoog niveau achter de rug en die zou dan volgens jou een ziekte aan een persoon toekennen, zonder objectieve achtergrond!
Juist een huisarts is er voor de simpelere zaken, want deze is niet bekwaam genoeg om die specialisaties uit te voeren en daarom stuurt deze je juist door naar gespecialiseerde personen als een psychiater die er meer vanaf weet.

daar gaat dit topic toch al over? Die opleiding is ervoor zodat psychiaters medicijnen kunnen voorschrijven....

Een huisarts test of jij ziek bent op objectieve wijze. Ongeacht hoe lang een psychiater studeert, hij bepaalt of jij een hersen ziekte hebt op basis van zijn mening.....

Zie je nu dat dat niet objectief is?

Vraag een psychiater maar eens: is er bewijs dat ik een hersenziekte heb? Kun je middels een medische test aantonen dat ik daadwerkelijk een depressie, schizofrenie of een psychose heb?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 april 2008 om 09:44:

▶

Vraag een psychiater maar eens: is er bewijs dat ik een hersenziekte heb? Kun je middels een medische test aantonen dat ik daadwerkelijk een depressie, schizofrenie of een psychose heb?

gelukkig zijn die er ook:

fMRI scans
PET scans

En dan ook nog diverse tests, vragenlijsten, observaties, ed.

Dus wat dat betreft is er genoeg om enigszins te weten te komen wat iemand mankeert op psychisch vlak.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 april 2008 om 09:44:

▶

Een huisarts test of jij ziek bent op objectieve wijze

is dat waarom een huisarts vaak gewoon een paracetamol voorschrijft, terwijl er andere dingen aan de hand zijn die echte medicijnen vereisen?

Of ben jij nou werkelijk zo oppervlakkig dat je alleen maar gelooft wat je kan zien?

Uitspraak van Decibel op donderdag 17 april 2008 om 10:27:

▶

fMRI scans
PET scans

de meeste hersenziektes, zie je daar niet op hoor!

Uitspraak van Decibel op donderdag 17 april 2008 om 10:27:

▶

diverse tests, vragenlijsten, observaties, ed.

juist en hoe vul je zo vragenlijst in? door observeren, der is een vragenlijst in samenwerking met DMS IV (ben ff de naam kwijt van die lijst) maar die word ingevuld tijdens het observeren...

Uitspraak van Decibel op donderdag 17 april 2008 om 10:27:

▶

Dus wat dat betreft is er genoeg om enigszins te weten te komen wat iemand mankeert op psychisch vlak.

jah dat wisten we al, maar dit gaat over HOE je het ontdekt, op een observatieve manier meestal...

tis een beetje dubbelzinnig allemaal, want het is wel ZIJN mening van een psychiater, maar wel gebaseerd op een niet objectieve manier.. mjah een chirurg opereert ook naar zijn mening, wat hij denkt dat er moet gebeuren.. het is gewoon een vertrouwenskwestie.. en het vertrouwen in een pyschiater is nu geschaadt, omdat nu blijkt dat die pillen toch niet werken etc.

Uitspraak van DaSanniej op donderdag 17 april 2008 om 10:34:

▶

de meeste hersenziektes, zie je daar niet op hoor!

Veel aandoeningen veroorzaken een "energie-onbalans" in de hersenen en die is dus WEL meetbaar.
Alleen weten we nog niet genoeg van de hersenen om met 99% zekerheid te zeggen wat dat betekend aangezien het "lezen" van die beelden nog in de kinderschoenen staat.

Uitspraak van DaSanniej op donderdag 17 april 2008 om 10:34:

▶

het is gewoon een vertrouwenskwestie.. en het vertrouwen in een pyschiater is nu geschaadt, omdat nu blijkt dat die pillen toch niet werken

Echter is dat nog steeds geen reden om dan maar te zeggen dat DE PSYCHIATRIE niet deugd.

Ik zeg toch ook niet dat ALLE duitsers nazi's zijn omdat Hitler een gestoorde nazi was?
Of moet ik alle Nederlanders ook maar als moordenaar bestempelen omdat er een paar soldaten in Afganistan een mens afgeschoten hebben?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 april 2008 om 10:49:

▶

DE PSYCHIATRIE niet deugd.

ik heb niet gezegd dat de psychiatrie niet deugd, maar dat de vertrouwen in psychiaters geschaadt is, voor sommige mensen..

Uitspraak van DaSanniej op donderdag 17 april 2008 om 10:34:

▶

fMRI scans
PET scans

De meeste hersenziektes zie je daar niet op hoor

Ra ra hoe kan dat?

Er is geeneens bewijs voor die ziektes, laat staan dat ze te zien zijn op scans.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 april 2008 om 10:49:

▶

energie-onbalans

Natuurlijk kun je wel enigsinds zien wat er in de hersenen gebeurt als iemand bepaalde geestelijke problemen heeft. Maar psychiaters doen het voor alsof die processen in de hersenen de oorzaak zijn van het probleem waardoor medicijnen en medische behandeling nodig zijn.

Je kunt ook wel zien of iemand journalist is, een denker of een doener of een stewardess als je de processen zou ontdekken die kenmerkend zijn voor die beroepen of persoonlijkheden.

Er is echter geen enkel bewijs dat een hersenziekte oorzaak is van psychiatrische stoornissen, ook al kan een hersenziekte natuurlijk wel van invloed zijn maar die wordt dan niet behandeld door een psychiater.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 april 2008 om 10:49:

▶

Echter is dat nog steeds geen reden om dan maar te zeggen dat DE PSYCHIATRIE niet deugd.

Ik zeg toch ook niet dat ALLE duitsers nazi's zijn omdat Hitler een gestoorde nazi was?
Of moet ik alle Nederlanders ook maar als moordenaar bestempelen omdat er een paar soldaten in Afganistan een mens afgeschoten hebben?

Dit vergelijk klopt natuurlijk niet.

Je kunt niet stellen dat alle nazi's onmensen waren evenals je niet kunt stellen dat alle psychiaters onmensen zijn. Maar je kunt toch wel stellen dat het Naziisme onmenselijk was? Evenzogoed kun je stellen dat de psychiatrie onmenselijk is.

Niet alle onderdelen van het naziisme was zo onmenselijk, en ook niet alle onderdelen van de psychiatrie zijn zo onmenselijk.

Maar zeg nu zelf:

- onbepaalde tijd isoleercel (voor 6+ maanden)
- elektroshock
- onder dwang inspuiten van potentiëel dodelijke lichaamsverkrampende middelen

dat zijn folterpraktijken.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 april 2008 om 10:49:

▶

Alleen weten we nog niet genoeg van de hersenen

We weten er nog niet genoeg van, maar dat betekend dus niet dat een psychiater objectief maar een mening vormt zoals de TO zegt

hoe bedoel je dat precies 'objectief een mening vormen' ?

Een mening en op basis daarvan handelen is toch bij voorbaat niet objectief in de wetenschap?

Uitspraak van DaSanniej op donderdag 17 april 2008 om 10:34:

▶

de meeste hersenziektes, zie je daar niet op hoor!

De meeste niet nee, maar er bestaan soms wel aanwijzingen die samen met andere instrumenten weer kunnen leiden tot een bepaald ziektebeeld.

Uitspraak van DaSanniej op donderdag 17 april 2008 om 10:34:

▶

juist en hoe vul je zo vragenlijst in? door observeren, der is een vragenlijst in samenwerking met DMS IV (ben ff de naam kwijt van die lijst) maar die word ingevuld tijdens het observeren...

Observeren is niet het enige hoor. Klinische interviews, persoonlijkheidsvragenlijsten, neuropsychologische tests, projectie tests, intelligentie tests.

Uitspraak van DaSanniej op donderdag 17 april 2008 om 10:34:

▶

jah dat wisten we al, maar dit gaat over HOE je het ontdekt, op een observatieve manier meestal...

tis een beetje dubbelzinnig allemaal, want het is wel ZIJN mening van een psychiater, maar wel gebaseerd op een niet objectieve manier.. mjah een chirurg opereert ook naar zijn mening, wat hij denkt dat er moet gebeuren.. het is gewoon een vertrouwenskwestie.. en het vertrouwen in een pyschiater is nu geschaadt, omdat nu blijkt dat die pillen toch niet werken etc.

Een classificatie van een stoornis is niet gebaseerd op een mening maar wordt gebaseerd op de DSM-IV of de ICD-10

Ik moet toegeven dat het idd een vertrouwenskwestie is in sommige gevallen wanneer er overlap bestaat tussen verschillende stoornissen bijvoorbeeld. Wat is dan de conclusie van de psychiater (of klinisch psycholoog)?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 april 2008 om 11:13:

▶

Er is geeneens bewijs voor die ziektes, laat staan dat ze te zien zijn op scans.

Als er tastbaar bewijs zou zijn zou psychologie en psychiatrie niet zo complex zijn.

maar vindt je het terrecht en normaal dat medicijnen worden gebruikt om een 'hersenziekte' te behandelen die mogelijk niet eens bestaat?

En dan niet alleen voorschrijven en adviseren, maar zelfs onder dwang inspuiten bij mensen

Dat valt toch niet meer goed te praten? Is dat geen martelpraktijk?

Denk is goed na: zou jij psychische problemen krijgen als ze tegen jouw wil met harde hand lichaamsverkampende of op zijn minst geestbeperkende middelen zouden inspuiten en 3-4 maanden onafgebroken in een isoleercel gevangen zouden houden zodat je al die tijd geen daglicht meer ziet?

En bij wie? Gewoon partymeisjes met problemen thuis. Je kent het wel.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 april 2008 om 15:52:

▶

maar vindt je het terrecht en normaal dat medicijnen worden gebruikt om een 'hersenziekte' te behandelen die mogelijk niet eens bestaat?

En dan niet alleen voorschrijven en adviseren, maar zelfs onder dwang inspuiten bij mensen

Dat valt toch niet meer goed te praten? Is dat geen martelpraktijk?

Denk is goed na: zou jij psychische problemen krijgen als ze tegen jouw wil met harde hand lichaamsverkampende of op zijn minst geestbeperkende middelen zouden inspuiten en 3-4 maanden onafgebroken in een isoleercel gevangen zouden houden zodat je al die tijd geen daglicht meer ziet?

En bij wie? Gewoon partymeisjes met problemen thuis. Je kent het wel.

Nee dat vind ik niet normaal. Maar dat zou ieder "normaal" denkend mens toch vinden? Ik beweer ook nergens dat ik dat normaal vind. Ik vind alleen dat jij jouw voorbeeld gebruikt voor de gehele psychiatrische hulpverlening en dat vind ik niet correct!!!

ik weet dat je het niet moet overtrekken, maar doen we niet hetzelfde met de nazi's?

Joden vergassen was echt niet het enige dat zij deden hoor, maar waar denk je aan als je nsb'er zegt? Joden moord.

Waar denk je aan als je psychiater zegt? Folteraar/martelaar. Ze zijn ook een beetje psycholoog dus ze doen ook echt wel veel goed werk als ze praten ipv. met pillen werken. Die zijn er ook. Maar de vraag is dan: is dat wel een psychiater?

Als je de pillen wegneemt? Dan blijven alleen de martelmiddelen over en praten maar dat doen psychologen...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 april 2008 om 17:33:

▶

Als je de pillen wegneemt? Dan blijven alleen de martelmiddelen over en praten maar dat doen psychologen...

Bull Shit
mijn psych heeft ook een pleurishekel aan medicatie.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 april 2008 om 18:48:

▶

Bull Shit
mijn psych heeft ook een pleurishekel aan medicatie.

Is hij/zij dan niet eigenlijk een psycholoog?

Praten is psychotherapie, dat doen psychologen toch?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 april 2008 om 19:15:

▶

s hij/zij dan niet eigenlijk een psycholoog

Nee is een psychiater.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 april 2008 om 19:15:

▶

en waarom schrijft hij/zij dan wel medicatie voor aan je? (dat vertelde je toch?)

Schreef, was nodig om iets uit te sluiten, en dat is gebeurd

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 april 2008 om 19:15:

▶

Praten is psychotherapie, dat doen psychologen toch?

En psychs niet?
Waar haal je die onzin nou weer vandaan?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 april 2008 om 19:23:

▶

Nee is een psychiater.

Waarom dan ?

Je vertelde eerder: omdat hij/zij een artsendiploma heeft etc. bla bla bla. Maar als je de pillen weghaalt, dan is dat niet meer zo nodig denk ik behalve voor het gebruiken van de overige "folter praktijken" en praten maar de vraag is dus: kunnen psychologen dat niet doen?

Psychiater: pillen
Psycholoog: praten

Klopt dat?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 april 2008 om 19:47:

▶

Psychiater: pillen
Psycholoog: praten

Klopt dat?

Een psychiater schrijft niet alleen pillen voor.
dat was de psychiatrie van vroegr misschien, maar tegenwoordig is dat niet zo.

Leer eerst eens de definities van de 2 uit elkaar te houden, daarna kun je discuseren erover.

Psycholoog:
Een psycholoog is een expert in de psychologie. Een psycholoog is GEEN arts.
Een psycholoog is geïnteresseerd in de achterliggende denk/voel/beleef/hersen-processen.
Een psycholoog heeft de ambitie om het volledige gedrag van de mens te verklaren.
Dit op verschillende niveaus (cognitieve processen, neurologische processen), op verschillende domeinen (sociale psychologie, differentiële psychologie), en via verschillende invalshoeken (ontwikkelingspsychologie, gedragsgenetica).

Psychiater:
Een psychiater is een ARTS die zich gespecialiseerd heeft in de psychiatrie.
Behandelingen kunnen bestaan uit verschillende modaliteiten waaronder verschillende soorten gesprekstherapieën en/of in combinatie met geneesmiddelen.

Een psycholoog mag GEEN medicijnen voorschrijven, een psychiater WEL.
Een Psycholoog is GEEN arts een psychiater WEL.
een psycholoog is GEEN specialist op het gebied van geestesziekten, een psychiater WEL.