pagina 3 · Nederlanders: islam grote bedreiging

AMSTERDAM - Meer dan de helft van de Nederlanders vindt de Islam een bedreiging voor onze identiteit.
En ook 57% van de mensen in ons land vindt het 'toelaten van grote groepen immigranten de grootste vergissing uit de Nederlandse geschiedenis'.

Dat blijkt uit representatief onderzoek van het Historisch Nieuwsblad en De Volkskrant onder 1069 mensen. 66% is het oneens met Maxima die stelde dat 'de Nederlandse identiteit' niet bestaat.

Het onderzoek ging overigens vooral over onze geschiedeniskennis. En die is, blijft, bedroevend. Anne Frank, Willem van Oranje en Max Havelaar doen nog wel een belletje rinkelen, maar als de vragen dieper gaan, bleef antwoord uit.

Waar we ook een totaal verkeerd beeld van hebben is de Nederlandse slavenhandel. Waar iedereen denkt dat wij de beulen van de wereld zijn geweest, blijkt Nederland 'slechts' vijf procent van die handel in handen gehad te hebben.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/3635988/__Islam_grote_bedreiging___.html?p=8,1

laatste aanpassing 27 maart 2008 01:05

Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 maart 2008 om 00:56:
▶
Man, het heeft er toch geen zak mee te maken wat er bij mijn woonplaats vermeld staat.

waarom heb je dan n anti islam topic titel ipv wat er bij nu.nl staat

laatste aanpassing 27 maart 2008 01:05

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 01:01:
▶
waarom heb je dan n anti islam topic titel ipv wat er bij nu.nl staat

Misschien omdat ik hem niet van nu.nl heb??

http://www.telegraaf.nl/binnenland/3635988/__Islam_grote_bedreiging___.html?p=8,1

Hier heb je 'm. Kun je meteen stoppen met klagen over de 'misleidende' titel, want hij is niet van mij.

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 01:01:
▶
anti

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 01:01:
▶
islam

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 01:00:
▶
eigen

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 01:00:
▶
land

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 01:01:
▶
e

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 01:00:
▶
r

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 01:00:
▶
s

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 01:01:
▶
t

de telegraaf...als er wel n kut krant is is het dat wel
mijn klacht is nu dus richting hun

laatste aanpassing 27 maart 2008 01:07

Doet er niet toe of het een kut krant is of niet. Jij loopt te jammeren dat ik een misleidende topic-titel heb, en ik laat je zien dat het mijn titel niet is.

laatste aanpassing 27 maart 2008 01:06

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 01:01:
▶
(dat je in Israel zit is wel erg toevallig...)

Ow? Dus omdat ik in Israël zit moet ik maar persé anti-islam zijn?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 maart 2008 om 01:07:
▶
Dus omdat ik in Israël zit moet ik maar persé anti-islam zijn

when in rome...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 maart 2008 om 01:06:
▶
ik laat je zien dat het mijn titel niet is.laatste aanpassing 27 maart 2008 01:06

maar je gebruikt hem wel

...do as the romans do, ja ik ken het gezegde. Alleen helaas voor jou ben ik niet zo'n type dat graag "doet wat iedereen doet, omdát iedereen het doet". Ik trek gewoon liever mijn eigen plan en vorm mijn eigen mening.

Denken dat ik anti-islam ben omdat ik in Israël zit is trouwens ook wel erg over één kam scheren. Pot verwijt ketel en zo.

laatste aanpassing 27 maart 2008 01:11

Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 maart 2008 om 01:10:
▶
Ik trek gewoon liever mijn eigen plan en vorm mijn eigen mening

dankzij deze titel zit elke racist van pf hier en btw ook op die telegraaf board

laatste aanpassing 27 maart 2008 01:13

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 01:11:
▶
dankzij deze titel zit elke racist van pf hier

Valt ook wel weer mee. Niet iedereen die jouw mening niet deelt is automatisch een racist. Tussen het ene en het andere uiterste zit vaak nog een heel groot grijs stuk.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 maart 2008 om 01:10:
▶
Denken dat ik anti-islam ben omdat ik in Israël zit is trouwens ook wel erg over één kam scheren.

alsof dat niet zo is, laat ik hier maar niet verder op in gaan...

laatste aanpassing 27 maart 2008 01:16

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 01:14:
▶
alsof dat niet zo is

Als jij denkt dat dat zo is, moet je dat lekker blijven denken. Whatever makes you happy.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 maart 2008 om 01:15:
▶
Als jij denkt dat dat zo is, moet je dat lekker blijven denken

je ontkent het dus niet

Als je even goed terugleest, zie je dat ik dat zojuist heb ontkend. Met mijn laatste zin zeg ik slechts dat jij lekker moet denken wat je wilt denken en dat het mij aan mijn aars zal oxyderen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 maart 2008 om 01:12:
▶
Valt ook wel weer mee

jij komt hier zeker niet vaak...

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 01:25:
▶
jij komt hier zeker niet vaak...

Vaak genoeg om te weten dat mensen met een andere mening niet gelijk racist hoeven te zijn.

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 01:27:
▶
staat nergens n ontkenning alleen dat je n eigen mening hebt

Ja, zegt ook wel genoeg toch? Ik wil het nog wel even wat duidelijker voor je uitschrijven, hoor: ik ben niet anti-islam. Snap je het nou wel?

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 01:27:
▶
heel israel is anti islam

Vooral alle verhaaltjes blijven geloven die mensen je influisteren, hoor.

De onzin die je nu uitkraamt, zou hetzelfde klinken als: alle moslims zijn geloofsterroristen en alle katholieke priesters doen het met kleine jongetjes.
Wie was er ook alweer zo tegen generaliseren? Jij toch?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 maart 2008 om 01:31:
▶
Vaak genoeg om te weten dat mensen met een andere mening niet gelijk racist hoeven te zijn

kan er zo n paar opnoemen, ik wijs je richting wilders topic

laatste aanpassing 27 maart 2008 01:34

Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 maart 2008 om 01:31:
▶
De onzin die je nu uitkraamt

waarom is er dan nog geen vrede daar, en worden ze als 2derangs burger behandeld?

als het zo'n onzin is?

laatste aanpassing 27 maart 2008 01:33

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 01:33:
▶
waarom is er dan nog geen vrede daar

En dat vraag je aan mij?
Ik zou daar best een aantal oorzaken voor op kunnen noemen, maar dat zou hier wel erg offtopic gaan worden. Bovendien is dat ook ff niet zo in een paar zinnetjes allemaal neer te zetten. Anyway, je kunt iig in andere topics op pf ook wel teruglezen hoe ik daarover denk.

Ik maak of breek de vrede niet daar. Als het aan mij (en een heleboel mensen mét mij) lag, was er allang vrede. En daarom zeg ik dat het onzin is om te beweren dat "heel Israël" anti-islam is.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 maart 2008 om 01:35:
▶
En daarom zeg ik dat het onzin is om te beweren dat "heel Israël" anti-islam

vandaar dat wilders altijd naar hun parlement gaat...en hun haat hier verder versprijd

o en dat ze mede verantwoordelijk voor de oorlog in iraq zijn laat ik er maar ff tebuiten

laatste aanpassing 27 maart 2008 01:43

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 01:41:
▶
vandaar dat wilders altijd er naar toe gaat...en hun haat hier verder versprijd

Je argumenten raken echt kant noch wal. Wat heeft Wilders te maken met 'heel' Israël? Spreekt hij daar met de bevolking, met de gewone mensen zoals ik? De laatste keer dat hij er was heb IK hem niet gezien, hoor!

Wilders heeft als je het mij vraagt Israël helemaal niet nodig om bepaalde groepen moslims (goed lezen hè: bepaalde groepen moslims) in een kwaad daglicht te stellen. Dat doen ze namelijk zelf wel.

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 01:41:
▶
o en dat ze mede verantwoordelijk voor de oorlog in iraq zijn laat ik er maar ff tebuiten

Ja, je laat er zeker ook maar ff buiten dat Saddam hen in 1990 in de Eerste Golfoorlog betrok? Door o.a. Tel Aviv aan te vallen terwijl Israël totaal buiten het conflict stond??

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 01:41:
▶
vandaar dat wilders altijd naar hun parlement gaat

En nu ff snel je tekst veranderen naar 'het parlement' omdat ik je pak op de gewone bevolking. Tsss.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 maart 2008 om 01:45:
▶
Ja, je laat er zeker ook maar ff buiten dat Saddam hen in 1990 in de Eerste Golfoorlog betrok? Door o.a. Tel Aviv aan te vallen terwijl Israël totaal buiten het conflict stond??

tja moet je de palestijnen maar met rust laten

Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 maart 2008 om 01:44:
▶
Dat doen ze namelijk zelf wel

en wat zou de motief zijn denk je

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 01:46:
▶
tja moet je de palestijnen maar met rust laten

Yeah right, alsof Saddam ook maar IETS gaf om die Palestijnen! Alsof de hele Arabische wereld überhaupt ook maar iets geeft om die Palestijnen. Negen van de tien keer wordt dat gewoon gebruikt als een excuus om anti-Israël te mogen zijn.

Saddam's aanval op Israël destijds had helemaal niets te maken met de Palestijnen. Saddam gaf daar niets om. Saddam gaf niet eens wat om zijn eigen volk, laat staan om een ander volk.

Saddams aanval was gewoon nergens op gebaseerd. Het was hetzelfde als wanneer Nederland morgen ruzie met Duitsland heeft, en Duitsland dan maar besluit om ook bommen op België te gaan gooien. Logica van niks dus.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 maart 2008 om 01:46:
▶
En nu ff snel je tekst veranderen naar 'het parlement' omdat ik je pak op de gewone bevolking

het parlement is toch gekozen door het volk?

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 01:49:
▶
het parlement is toch gekozen door het volk?

Ja, das in Nederland ook zo. Betekent niet automatisch dat iedereen in het volk het dus ook maar 100% eens is met alles wat de regering doet.

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 01:47:
▶
en wat zou de motief zijn denk je

Godsdienstwaanzin, machtswellust en paranoia. Meer motieven heb je niet nodig om jezelf volslagen belachelijk te maken en in een kwaad daglicht te stellen.

laatste aanpassing 27 maart 2008 01:51

Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 maart 2008 om 01:49:
▶
alsof Saddam ook maar IETS gaf om die Palestijnen

hij gaf ze geld

Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 maart 2008 om 01:49:
▶
Saddams aanval was gewoon nergens op gebaseerd

tuurlijk wel, bondgenoot van amerika

Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 maart 2008 om 01:49:
▶
Alsof de hele Arabische wereld überhaupt ook maar iets geeft om die Palestijnen. Negen van de tien keer wordt dat gewoon gebruikt als een excuus om anti-Israël te mogen zijn.

jij snapt het niet, hun zijn anti israel omdat jullie moslims onderdrukken

als dat is afgelopen, is er vrede

laatste aanpassing 27 maart 2008 01:53

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 01:50:
▶
hij gaf ze geld

Niet omdat hij zo VOOR de Palestijnen was.
Omdat hij TEGEN Israël was. Dat is iets heel anders.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 26 maart 2008 om 15:04:
▶
57% van de mensen in ons land vindt het 'toelaten van grote groepen immigranten de grootste vergissing uit de Nederlandse geschiedenis'

niet de enige....

Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 maart 2008 om 01:53:
▶
Omdat hij TEGEN Israël was. Dat is iets heel anders

juist en waarom was die TEGEN israel ?

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 01:52:
▶
tuurlijk wel, bondgenoot van amerika

Dat is Nederland ook. Had je het ook zo logisch gevonden als Saddam hier een paar vliegtuigen met bommen heen had gestuurd?

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 01:52:
▶
jij snapt het niet, hun zijn anti israel omdat jullie moslims onderdrukken

als dat is afgelopen, is er vrede

Dat is de grootste misvatting die er is. Met alle concessies die Israël door de jaren heen heeft gedaan, is er nog steeds geen vrede. Als dank voor de terugtrekking uit Gaza een paar jaar geleden kwamen er alleen maar meer qassams op het zuiden terecht.

Als de Palestijnen morgen hun wapens neerleggen is er vrede, als Israël morgen alle wapens neerlegt, is er overmorgen geen Israël meer. Zo is dat. En als je dat niet begrijpt, dan moet je hier anders maar eens een jaartje komen wonen.

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 01:55:
▶
juist en waarom was die TEGEN israel ?

Volgens jou omdat hij zo begaan was met de Palestijnen.
Volgens mij gewoon omdat het een joodse staat is en dat hoor je nou eenmaal niet te tolereren hè.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 maart 2008 om 01:55:
▶
Dat is Nederland ook. Had je het ook zo logisch gevonden als Saddam hier een paar vliegtuigen met bommen heen had gestuurd?

tever weg, maar zou kunnen

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 01:58:
▶
tever weg, maar zou kunnen

Is nog steeds geen antwoord op mijn vraag of je het dan ook zo logisch had gevonden.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 maart 2008 om 01:55:
▶
Als dank voor de terugtrekking uit Gaza een paar jaar geleden kwamen er alleen maar meer qassams op het zuiden terecht.

gaza hebben jullie niet gegeven als kado, dat was n plan in voordeel van israel en die is backfired

laatste aanpassing 27 maart 2008 01:59

Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 maart 2008 om 01:55:
▶
Met alle concessies die Israël door de jaren heen heeft gedaan

je bedoeld al die illigale nederzettingen waar niets tegen gedaan wordt en die muur die zelfs door Nederland was afgekeurd

laatste aanpassing 27 maart 2008 02:00

Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 maart 2008 om 01:55:
▶
Als de Palestijnen morgen hun wapens neerleggen is er vrede

zodra ze dat doen nemen jullie alles over van ze
en anders om lig ik niet wakker van
kwestie van had je hun land maar niet moeten jatten

laatste aanpassing 27 maart 2008 02:03

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 01:59:
▶
gaza hebben jullie niet gegeven

Een aantal jaren geleden heeft het Israëlische leger zich gefaseerd teruggetrokken uit Gaza. Als dank daarvoor kwam er geen vrede en werd er niets zinnigs opgebouwd, maar er kwamen alleen maar meer raketten op het zuiden. Het aantal doden door zelfmoordaanslagen is direct daarna ook schrikbarend gestegen.
Vreemde manier van blij zijn, vind je niet? Jarenlang roepen dat het leger uit Gaza weg moet - en dan zíjn ze eindelijk weg, en dan ben je nóg niet tevreden met wat je hebt.

Open je ogen. Het gaat niet om Gaza. Het gaat om de vernietiging van Israël - en DAAROM zal er waarschijnlijk ook nooit vrede komen.

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 02:00:
▶
je bedoeld al die illigale nederzettingen

Ik ben het niet eens met de illegale nederzettingen.

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 02:00:
▶
die muur die zelfs door Nederland was afgekeurd

Ik ben het wel eens met de muur. Niet om 'apartheid' te bevorderen of iets dergelijks, maar gewoon omdat er uittentreure is gebleken dat het op een normale manier kennelijk niet kan!

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 02:01:
▶
zodra ze dat doen nemen jullie alles over van ze

Dat had allang zo kunnen zijn als dat écht het plan was. Of denk je dat het leger te zwak is om Gaza en de Westbank in te nemen als dat écht zou moeten? Tuurlijk niet!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 27 maart 2008 om 02:05:
▶
Of denk je dat het leger te zwak is om Gaza en de Westbank in te nemen als dat écht zou moeten? Tuurlijk niet!

jullie kunnen libanon niet eens controleren

lets face it, jullie hebben hun land gejat en niet anders om
ze hebben het recht om boos tezijn

laatste aanpassing 27 maart 2008 02:12

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 02:07:
▶
jullie kunnen libanon niet eens controleren

Dat heeft met hele andere dingen te maken. De laatste Libanon-oorlog werd heel erg bemoeilijkt door het feit dat die Hezbollah strijders zich tussen de burgers verscholen. (de helden)
Wat moet je dan doen? Gewoon dat hele land maar terug naar het stenen tijdperk bombarderen zonder aanziens des persoons? En in dat geval echt nog veel meer burgerslachtoffers maken dan er al zijn gemaakt?

Er zijn bombardementen geweest op bepaalde doelen, ja. Na waarschuwingen aan de burgers om uit dat gebied te vertrekken. Maar als Hezbollah zich blijft verschuilen tussen de burgers, kun je 2 dingen doen: de strijd staken, of echt het héle land naar de middeleeuwen terug bombarderen.
Als het had gemoeten, tuurlijk had het dan gekund. Het is echt niet dat de mankracht en het materieel niet beschikbaar was of zo. Dat heeft niks te maken met 'Libanon niet kunnen controleren'.

Uitspraak van S.F.X. op donderdag 27 maart 2008 om 02:11:
▶
jullie

Ook weer zoiets. Altijd met dat vingertje wijzen als er door iemand generaliserend over 'jullie' wordt gesproken, maar hier vliegen de jullie's me om mijn oren en dat is natuurlijk wel oké.