Het grote Geert Wilders/PVV topic

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 1 maart 2008 om 10:14:

▶

Zolang Nederland een Handels land is, moeten we rekening houden met onze klanten, like it or not.

Wij zijn hun klanten, en niet andersom.
Dan halen we onze olie toch gewoon uit Canada shell investeerd daar miljarden om de olieprocutie daar nu op poten te zetten. Er schijnt onder Canada meer olie te zitten dan onder het hele midden-oosten bij elkaar (correct me if i am wrong)
En trouwens wat hebben onze agelegenheden hier te maken met handel. Handel is in principe toch iets om goederen/diensten en niet op het verspreiden van je religie? Beetje achterlijk als er economische sancties komen tegen NL omwille dan iets wat met geloof te maken heeft. Wij zeggen toch ook niet tegen hun als ze daar in het midden oosten weer eens 40 airbus A380 vliegtuigen nodig hebben dat ze eerst tot het Christemdom moeten bekeren voordat ze de Airbussen in ontvangst nemen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 1 maart 2008 om 10:14:

▶

Dat we ons druk maken om rellen op straat, is wat anders. Vind ik zelf wel te ver gaan, wie relt, is tegen onze democratie. En moet niet begripvol aan gesproken worden, maar gewoon als krimineel aangepakt worden. Of het nu Moslims zijn die tegen Wilders protesteren, of krakers die bouten schieten naar de ME.

Eens.

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 1 maart 2008 om 10:40:

▶

Wij zijn hun klanten, en niet andersom.
Dan halen we onze olie toch gewoon uit Canada shell investeerd daar miljarden om de olieprocutie daar nu op poten te zetten. Er schijnt onder Canada meer olie te zitten dan onder het hele midden-oosten bij elkaar (correct me if i am wrong)
En trouwens wat hebben onze agelegenheden hier te maken met handel. Handel is in principe toch iets om goederen/diensten en niet op het verspreiden van je religie? Beetje achterlijk als er economische sancties komen tegen NL omwille dan iets wat met geloof te maken heeft. Wij zeggen toch ook niet tegen hun als ze daar in het midden oosten weer eens 40 airbus A380 vliegtuigen nodig hebben dat ze eerst tot het Christemdom moeten bekeren voordat ze de Airbussen in ontvangst nemen.

Je zegt wat ik bedoel, maar het lijkt als of we het tegen over gestelde zeggen.
Als Wilders zijn film de moslims in Dubay zo erg beledigd dat onze baggeraars daar geen order meer geven, daar heb ik het over. Dat we daar mee rekening moeten houden, of dat we de keuze maken , en zeggen "Baggeraars wat kut dat jullie ontslagen worden, maar dar komt door de intolerantie van de Moslims."

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 1 maart 2008 om 11:40:

▶

Je zegt wat ik bedoel, maar het lijkt als of we het tegen over gestelde zeggen.

als ik het zo bekijk wel ja

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 1 maart 2008 om 11:40:

▶

Als Wilders zijn film de moslims in Dubay zo erg beledigd dat onze baggeraars daar geen order meer geven, daar heb ik het over. Dat we daar mee rekening moeten houden, of dat we de keuze maken , en zeggen "Baggeraars wat kut dat jullie ontslagen worden, maar dar komt door de intolerantie van de Moslims."

Ze hebben geen keus. Die Nederlandse baggerbedrijven zijn de enige bedrijven op deze planeet die de capaciteit hebben om met redelijke snelheid het land daar op te spuiten. Als ze daar zo boos worden om een filmpje dan zullen ze een paar jaar moeten wachten op hun palmboompjes en wereld-eilandjes
En dan is de tweede maasvlakte gelijk een jaar eerder klaar

We hebben natuurlijk ook andere belangen als de baggeraars. Zoals onder getekende die nog graag wat fonteintjes had gerealiseerd daar.

op zich er moet in Nederland gewoon een film gemaakt omgen worden, waarin iemand zijn negatieve mening geeft over de Islam. Ik zelf ben dan van mening dat Wilders bewust een film maakt om onrust te stoken, om daar mee zijn gelijk te bewijzen.
Tot daar aan toe komt het bij mij aan de grens waar bij ik zeg, ja het is kut, maar moet kunnen.
Maar wat ik wel van mening ben is dat, Wilders dan mooi zijn filmpje uit zend, en iemand anders (het huidigge kabinet) moet dat dat probleem oplossen, voor onze bedrijven.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 1 maart 2008 om 01:08:

▶

Polletje Piek Haar?

Ik noem liever geen namen. Er zijn er genoeg iig.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 1 maart 2008 om 10:14:

▶

Zolang Nederland een Handels land is, moeten we rekening houden met onze klanten, like it or not.

Dat we ons druk maken om rellen op straat, is wat anders. Vind ik zelf wel te ver gaan, wie relt, is tegen onze democratie. En moet niet begripvol aan gesproken worden, maar gewoon als krimineel aangepakt worden. Of het nu Moslims zijn die tegen Wilders protesteren, of krakers die bouten schieten naar de ME.

Keiharde taal.

ik vind die film enz beetje onnodig...krijg je alleen maar weer gezeik mee...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 1 maart 2008 om 10:14:

▶

Zolang Nederland een Handels land is, moeten we rekening houden met onze klanten, like it or not.

Dat we ons druk maken om rellen op straat, is wat anders. Vind ik zelf wel te ver gaan, wie relt, is tegen onze democratie. En moet niet begripvol aan gesproken worden, maar gewoon als krimineel aangepakt worden. Of het nu Moslims zijn die tegen Wilders protesteren, of krakers die bouten schieten naar de ME.

Zeker een feit. Het blijft een lastige kwestie. De vrijheid van meningsuiting blijft een van de sterkste punten van ons land. Tegelijk moet je wel blijven kijken naar wat je met je uitingen wilt bereiken. Als Wilders hier echt over heeft nagedacht, zou je kunnen concluderen dat hij enkel wilt provoceren ten koste van de veiligheid van alle Nederlanders en dat vind ik een kwalijke zaak. Misschien hoopt hij ergens zelfs op rellen, zodat hij zijn "gelijk" kan tonen dat alle moslims intolerant zouden zijn.

Bos kritisch over houding PvdA in integratiedebat
(Novum) - De PvdA valt in het integratiedebat terug in haar oude fouten en sluit de ogen voor belangrijke problemen.Dat zegt PvdA-leider Wouter Bos zaterdag in een interview met de Volkskrant. Volgens Bos is polarisatie 'de enige manier om zaken verder te brengen'.



"Je moet niet met consensus het debat induiken, je moet er met consensus uitkomen", zegt hij. Hij zegt zich te storen aan enkele PvdA'ers die roepen dat er minder gepolariseerd moet worden rond integratie. "Ongelooflijk. Mijn stelling is: ophouden met dat gezeur over de toon van het debat! Geen emancipatie zonder polarisatie. De emancipatie van de arbeider, de vrouw en de homoseksueel is alleen gelukt door strijd, door de confrontatie."

Bos wil verder dat lokale PvdA-bestuurders stoppen met het blokkeren van oplossingen voor problemen in wijken en de zorg. "Het is goed dat de PvdA in de haarvaten van de samenleving zit. Maar als dat leidt tot behoud van bestaande belangen in bestaande instituties, verlies je kiezers."

De PvdA-leider steekt in het interview ook de hand in eigen boezem. Hij zegt te snel te kiezen voor compromissen en harmonie. Daarmee bereikt hij minder dan wanneer hij 'de uiteinden' opzoekt, denkt Bos.



http://news.google.nl/news?ie=UTF-8&resnum=4&ct=title&ncl=1150845668





dit had ik de heer Bos vorig jaar al gezegd.....

deze "nood" uitspraak komt wel weer op een goed moment...

nu de PVDA zwaar kelderd in de peilingen...


ben wel zo eerlijk om te zeggen dat ik "hoop" dat Wouter nu wel eens na gaat komen wat hij zegt/beloofd.


zal me ook niet verbazen als hij morgen weer iets heel anders zegt

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 1 maart 2008 om 13:49:

▶

Tegelijk moet je wel blijven kijken naar wat je met je uitingen wilt bereiken. Als Wilders hier echt over heeft nagedacht, zou je kunnen concluderen dat hij enkel wilt provoceren ten koste van de veiligheid van alle Nederlanders en dat vind ik een kwalijke zaak.

Dat is waar. In principe vind ik het doel van de film ook op geen manier opwegen tegen de problemen dat het oplevert. Echter, door alles eromheen is het nu een bittere noodzaak geworden dat we ons er sterk voor maken. Het is tot een moreel ethische strijd verworden. Nu toegeven zou funest zijn. Daarnaast was het ook onvermijdelijk dat dit eens zou gebeuren. In een land waar iedere burger gelijke rechten heeft zal er altijd wel een individu opstaan met extremere/provocerendere denkbeelden. Dat is inherent aan een land in verscheidenheid gecombineerd met gelijke vrijheid. Selectief toepassen van de verwovenheden van de rechtstaat is direct een ondermijning ervan die het hele systeem teniet doet.
De aard van het systeem is meteen zijn eigen zwakheid. Het kan zich niet met geweld verdedigen. De enige middelen dat het in handen heeft zijn vastberadenheid, consequentie en solidatiteit.
In een gemondialiseerde samenleving met buiten onze grenzen met fundamenteel ander systeem is een dergelijke botsing op termijn onvermijdelijk. Dus of meneer Wilders nou deze onderhuidse spanningen expliciet maakt of een stripje van bij wijze van spreke Fokke en Sukke, maakt dan ook niet zoveel uit. Ik heb namelijk ook het idee dat de machthebbers in zulke landen het om het even is hoe extreem het geuite is. Het gaat hen immers ook om 'het principe' dat zij ook nog eens omwille politieke doeleinden gebruiken.
Ik heb dan liever dat het om een iets extremere uiting gaat waarrond de kwestie zich centreert. Als we dat goed aanpakken is meteen heel duidelijk waar we staan en weet men voortaan dat men niet meer aan hoeft te komen met kinnesinne.
Ik vind de houding van premier Balkenende rondom schandelijk. Hij legt de verantwoordelijkheid voor eventuele geweldplegingen bij Wilders. Ergo: geweld is een terechte reactie als je met een mening wordt geconfronteerd die je niet bevalt.
Balkenende zegt nu ook al afstand te nemen van de film zonder de inhoud ervan te kennen maar puur uitgaande van de dreiging.
Ergo: bedreig ons en u kunt onze mening beinvloeden.
Deze zaken bedoelt hij er natuurlijk niet mee maar het zijn wel de signalen die hij ermee afgeeft.
Door de globalisering wordt onze rechtstaat geconfronteerd met een nieuw soort beproevingen. Ik weet niet of het een goed idee is om op zo'n moment een leider aan het roer te hebben die zich zo makkelijk conformeert aan de spelregels van de ander. Ik zou zelfs durven te pleiten voor een motie van wantrouwen.

voor

na

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 1 maart 2008 om 15:33:

▶

Ik weet niet of het een goed idee is om op zo'n moment een leider aan het roer te hebben die zich zo makkelijk conformeert aan de spelregels van de ander. Ik zou zelfs durven te pleiten voor een motie van wantrouwen.

Dat zou balkende nu moeten krijgen want sinmds wanneer moet we ons schikken naar de regels van een ander?
Het is hier toch ons land met onze zaken.

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 1 maart 2008 om 16:14:

▶

schikken

schik·ken1 in (werkwoord; schikte, heeft geschikt)
1 berusten in bepaalde maatregelen of omstandigheden

schik·ken2 naar (werkwoord; schikte, heeft geschikt)
1 zich aanpassen aan

schik·ken3 (onovergankelijk werkwoord)
1 (schikte, heeft geschikt) van pas komen, schikken
2 (schikte, heeft/is geschikt) opschuiven

schik·ken4 (overgankelijk werkwoord; schikte, heeft geschikt)
1 op doelbewuste wijze plaatsen
2 (een tegenstelling) tot oplossing brengen doordat elk wat toegeeft

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 1 maart 2008 om 16:14:

▶

ons land met onze zaken.

Dat moet er "verstandig" gekeken/overlegd worden welke belangen/doelen gunstig zijn voor "onze" zaken.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 1 maart 2008 om 15:33:

▶

een motie van wantrouwen

Is nu niet van toepassing.
Er moet "verstandig" gekeken/overlegd worden welke belangen/doelen gunstig zijn voor "onze" zaken.

01 Maart 2008
Werkgevers: Wilders, schrap film
De Nederlandse werkgevers roepen Geert Wilders op zijn film niet uit te zenden. Aan de film zijn grote risico's verbonden voor Nederlandse bedrijven en hun werknemers, zeggen de organisaties VNO-NCW, MKB Nederland en LTO

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2008/03/art000001C87AF2D5517F81.html

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 1 maart 2008 om 16:53:

▶

Dat moet er "verstandig" gekeken/overlegd worden welke belangen/doelen gunstig zijn voor "onze" zaken

Natuurlijk.
en het morele belang weegt hier zwaarder dan onderbuikgevoelens over een paar baardmannen die misschien boos gaan worden.
Let maar op mijn woorden. De gevolgen zullen relatief nihil zijn. Dat is trouwens zowel het beste voor ons als voor de moslims.
dus ik denk dat Focus gewoon zijn fonteintjes kan leveren in Dubai.
Tja en als ze dat niet willen vanwege een filmpie dan heb je nog altijd het morele gelijk aan je kant. Want ik zou zelf geen vies geld hoeven.
Zelf overweeg ik ook om mijn vakantie richting een warm land met overwegend moslims om te boeken als er in dat land te veel weerstand komt vanwege die film, mijn centen hoeven ze dan echt niet te hebben hoor dan ga ik liever naar een wat tolleranter land. Het betreffende land draait overigens voor een groot deel op toerisme....

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 1 maart 2008 om 17:01:

▶

Werkgevers: Wilders, schrap film

Wat een mietjes zeg

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 1 maart 2008 om 17:01:

▶

Er moet "verstandig" gekeken/overlegd worden welke belangen/doelen gunstig zijn voor "onze" zaken.

En dan? Het mag duidelijk zijn dat Wilders zich daar niks van aan gaat trekken. Een kwalijke zaak maar wel zijn goed recht. Het enige middel dat dan rest n.a.v. dergelijke verstandige beschouwingen gekeken vanuit

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 1 maart 2008 om 17:01:

▶

"onze" zaken

zal een verbod zijn. Pragmatisch gezien zou een verbod het beste uitkomen. Alles blijft lekker rustig. Maar eenmaal toegeven zal een eindeloze stroom van zulke pressie middelen in werking zetten. Een simpele vergelijking die desalniettemin treffend is: een kind dat merkt dat het door slaan ongestraft zijn zin krijgt zal dat blijven doen.
Wil je een situatie waarin we in de openbaarheid niks meer kunnen zeggen omdat ergens in de wereld mensen dan geweld gaan gebruiken?
Als we toegeven zullen mensen van andere signatuur ook zien dat geweld dus een effectief middel is om jouw grenzen op te dringen.
Weet je waarom een van de belangrijkste regels is om nooit toe te geven aan terrorisme. Dit is een vorm van terrorisme.
Ik ben wat dit betreft heel rechtlijnig maar ik denk dat als in deze kwestie wordt toegegeven er een fundamentele wending zal zijn in het wereldtoneel. Eentje waar we niet bij gebaat zijn.

We zouden wel moeten zorgen dat de VS zich terugtrekt van de plekken waar ze niet thuis horen en dat Israel eindelijk eens meer bereidwilligheid toont in de onderhandelingen met de Palestijnen.
Dan zullen de landen in het Midden-Oosten zich ook minder bedreigd voelen door de Westerse invloeden en dus dit soort dingen.

Fleur Agema: Wat leert burgervader Balkenende ons?


zaterdag 01 maart 2008


Je zou toch denken dat premier Balkenende zijn dochter leert dat schelden geen pijn doet, dat ze recht heeft op haar eigen mening ook al wijkt die af van een ander en dat vrouwen gelijkwaardig zijn aan mannen?

Het zal toch niet zo zijn dat hij haar leert dat het oké is om erop los te slaan als zij zich beledigd voelt omdat een ander kind haar vader op Harry Potter vindt lijken of dat het oké is als zij later gedwongen wordt om onder het juk van een boerka door het leven te moeten gaan?

Wat leert onze burgervader ons? Wat leert hij verknipte moslims met een voorliefde voor terreur? Waarom dringt hij ons onderwerping op?

Waar ging het mis met de christelijke normen en waarden van onze premier? Wanneer bedacht hij dat het maar beter was om te capituleren voor de allesoverheersende en allesvernietigende ideologie van de Islam?

Het was in ieder geval niet in 2002 toen Pim Fortuyn de deur opentrapte en het ideaal van de multiculturele samenleving ontmaskerde. Nee, toen was hij het slimste jongetje van de klas. Hij luisterde aandachtig naar wat Fortuyn doceerde. Hij viel hem als enige andere lijsttrekker niet af en dat leverde hem een goed rapport op. Na de moord op Fortuyn en de verkiezingen ging hij er met de buit vandoor. Het CDA werd de grootste partij van ons land en Jan Peter Balkenende werd onze minister-president.

Inmiddels leidt hij zijn vierde kabinet en de letters uit het schriftje met wijze lessen van Fortuyn vervaagde bij elk kabinet een beetje meer totdat hij het bij de laatste verkiezingen maar weggooide en met de PvdA het manke paard van Troje binnenhaalde. De mantel der valse liefde werd slordig over de steeds verder uitbreidende veenbrand heen gedrapeerd.

Het ging het faliekant mis.

Er kwam een Generaal Pardon voor profiteurs die keer op keer te horen hadden gekregen dat ze ons land moesten verlaten en dat al jaren en jaren weigerden te doen. Ghetto’s in grote steden waar de politie niet eens meer in durft, werden omgedoopt tot prachtwijken. Met een zak met geld kochten de broeders en zusters van Balkenende 4 hun goede gevoel over de miserabele broedplaatsen voor terreur. Met gratis inburgeringscursussen dachten ze de smachtende zieltjes van importbruiden te kunnen kopen en de tot murw uitgeknepen burger mocht het failliete linkse feestgedruis betalen met torenhoge extra belastingen.

Waarom leert burgervader Balkenende de tere zieltjes van de Islam niet dat je niet beledigd kunt worden maar dat je je alleen beledigd kunt voelen? En dat ze er dus zelf iets aan moeten doen om dat gevoel kwijt te raken en dat ze volslagen getikt zijn als ze denken dat geweld gebruiken oké is als je je gekwetst denkt te voelen?

Waarom leert burgervader Balkende hen niet dat het vrije westen gelukkig nog steeds onvoorwaardelijke en vooral ongecensureerde vrijheid van meningsuiting kent? Dat het oké is wanneer twee mannen en een vrouw die nooit geweld maar alleen het vrije woord gebruiken een kritische verfilmingen van de Islam maken en dat ze dat niet met de dood of voortdurende en jarenlange doodsbedreigingen hoeven te bekopen? Waarom geeft hij hen die geweld verkiezen een vrijbrief om deze helden als trofee, als hoofdprijs voor hun ziekelijke plannetjes te zien?

Hij leert hen dat niet omdat hij geen burgervader is. Hij is een bange knecht van de Islam die de lessen van Fortuyn afwierp toen hem dat uitkwam en die van Theo van Gogh, Ayaan Hirsi Ali en Geert Wilders niet leren wil.

Uitspraak van Audionysos op zaterdag 1 maart 2008 om 12:35:

▶

Ik noem liever geen namen. Er zijn er genoeg iig

Ahhhhh toe?
Voor een ??

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 1 maart 2008 om 21:16:

▶

Waarom leert burgervader Balkenende de tere zieltjes van de Islam niet dat je niet beledigd kunt worden maar dat je je alleen beledigd kunt voelen? En dat ze er dus zelf iets aan moeten doen om dat gevoel kwijt te raken en dat ze volslagen getikt zijn als ze denken dat geweld gebruiken oké is als je je gekwetst denkt te voelen?

Waarom leert burgervader Balkende hen niet dat het vrije westen gelukkig nog steeds onvoorwaardelijke en vooral ongecensureerde vrijheid van meningsuiting kent? Dat het oké is wanneer twee mannen en een vrouw die nooit geweld maar alleen het vrije woord gebruiken een kritische verfilmingen van de Islam maken en dat ze dat niet met de dood of voortdurende en jarenlange doodsbedreigingen hoeven te bekopen? Waarom geeft hij hen die geweld verkiezen een vrijbrief om deze helden als trofee, als hoofdprijs voor hun ziekelijke plannetjes te zien?

Hij leert hen dat niet omdat hij geen burgervader is

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 1 maart 2008 om 21:26:

▶

Waarom leert burgervader Balkenende de tere zieltjes van de Islam niet dat je niet beledigd kunt worden maar dat je je alleen beledigd kunt voelen?

heeft die dat uit een gelukskoekje ?
dat jij hier :worship: achter zet, zet bij mij vraag tekens.

Je kunt niet bedreigt worden, je kunt je alleen bedreigt voelen......
mooi probleem opgelost

Zeg,waar is iedereen??
Weer allemaal aan het zuipen?slikken?spuiten?

ik ben bezig met

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 1 maart 2008 om 21:48:

▶

slikken

om precies te zijn Gyros, heb disco huiswerk

Eerst kauwen hoor...je laat me schrikken!

disco huiswerk??? heb je je discobal aan?

wel met hem eens, geen toffe peer, maar iemand moet het doen.
en hij is er de geschikte "man" voor.
de rest van NL bestaat uit niks!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 1 maart 2008 om 22:22:

▶

disco huiswerk

ja ben bezig met een promotie filmpje voor ons clubje

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 1 maart 2008 om 20:23:

▶

De gevolgen zullen relatief nihil zijn. Dat is trouwens zowel het beste voor ons als voor de moslims.

Hoop ik ook.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 1 maart 2008 om 20:32:

▶

Het mag duidelijk zijn dat Wilders zich daar niks van aan gaat trekken. Een kwalijke zaak maar wel zijn goed recht.

Het is idd. zijn goed recht, maar dan moeten de gevolgen ook alleen voor hem zijn.

Hij verantwoordt niet alleen de regering.
En hij kan zich dan beter bezig houden met zaken in ons land, zonder daarbij groepen te kleineren.

En zoals ik al eerder zei, hier ergens op het topic, ga hier in NL. de politie voor HOMO/Justitie HOND uitmaken en dan zien, in hoeverre we komen met de vrijheid van meningsuiting.

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 1 maart 2008 om 20:23:

▶

Wat een mietjes zeg

Zou ik eerlijk gezegd ook zijn, als mijn bedrijf, investering, personeel ed naar de kloten zou gaan.

Zoals die Nlds rozenbedrijf in Kenia.
Allemaal onder de mom van: Goed voor de werkgelegenheid, maar trouwens €€€€€ ....... hé.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 1 maart 2008 om 23:46:

▶

maar dan moeten de gevolgen ook alleen voor hem zijn.

Gevolgen voor hem? Als mensen besluiten geweld te gebruiken vind ik dat zeer zeker niet zijn verantwoordelijkheid. Dan zeg je dat men geweld mag gebruiken als je met iets geconfronteerd wordt dat je niet bevalt. Al zou ik nu n.a.v. jouw mening in dit topic met een busje langskomen om jou in elkaar te trappen, is dat dan ook jouw verantwoordelijkheid? Geweld is nooit een legitiem middel om een mening of uiting die je niet bevalt te onderdrukken. Gewelddadige uitlatingen kunnen dan ook nooit Wilders zijn verantwoordelijkheid zijn.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 1 maart 2008 om 23:46:

▶

En zoals ik al eerder zei, hier ergens op het topic, ga hier in NL. de politie voor HOMO/Justitie HOND uitmaken en dan zien, in hoeverre we komen met de vrijheid van meningsuiting.

Idd, daar kom je niet mee weg.
Vrijheid van meningsuiting en haatzaaien zijn in mijn ogen 2 heel verschillende zaken.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 1 maart 2008 om 21:16:

▶

Fleur Agema: Wat leert burgervader Balkenende ons?

Zet hem op Fleurtje. Laat ze maar eens zien wat voor een nuttige dingetjes je op de kunstacademie allemaal hebt geleerd! Wel netjes binnen de lijntjes kleuren hè

Ik wordt echt helemaal gek van al die ophef, die film is gvd nog niet eens uit en iedereen begint al te buigen voor die soepjurken in het Oosten. Ga als westerling naar Afghanistan en zeg dat je een kerk gaat bouwen, binnen 10 seconden heb je geen hoofd meer...en dan gaan wij hier ons druk lopen maken over een film?

Komop Nederland, stop met buigen...

Uitspraak van No-nonsens op zondag 2 maart 2008 om 15:25:

▶

Zet hem op Fleurtje. Laat ze maar eens zien wat voor een nuttige dingetjes je op de kunstacademie allemaal hebt geleerd! Wel netjes binnen de lijntjes kleuren hè

ik dacht al dat ze pabo had gedaan, maar ik vind het echt heel tof dat ze het in Jip en Janneke taal doet uitleggen. Aleen voor mij mag het toch echt wat minder.

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 maart 2008 om 04:55:

▶

Al zou ik nu n.a.v. jouw mening in dit topic met een busje langskomen om jou in elkaar te trappen, is dat dan ook jouw verantwoordelijkheid?

Het is mijn mening en mijn vrijheid van meningsuiting.
En bovendien spreek ik niet namens andere personen, maar voor me zelf.

En de gevolgen die zullen uitvloeien, van die ene uitspraak, zullen dan enkel voor mij moeten zijn en niet voor anderen.
En dan zal de rechtuitspraak daarover moeten zegevieren.

En zoals @Driekoning­enoord zegt:

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 maart 2008 om 14:42:

▶

Vrijheid van meningsuiting en haatzaaien zijn in mijn ogen 2 heel verschillende zaken.

Ik heb de tekst van Agema nu een paar keer door gelezen, de meer kom ik tot de mening, wat een enorm dom wijf.

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 maart 2008 om 16:23:

▶

En bovendien spreek ik niet namens andere personen, maar voor me zelf.

Hij spreekt inderdaad namens andere personen. Personen die op hem gestemd hebben om hem hun visie te laten uitdragen en bewerkstelligen. Die mensen hebben net zoveel recht om hun mening vertegenwoordigt te zien als jij en ik. We kunnen de democratie niet uitsluitend toepassen als het toevallig goed uitkomt. Dat is meteen de hele ondermijning van het systeem.

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 maart 2008 om 16:23:

▶

En de gevolgen die zullen uitvloeien, van die ene uitspraak, zullen dan enkel voor mij moeten zijn en niet voor anderen.

Maar dat is nou juist de kwestie. De consequenties in dit geval zijn ook voor die andere mensen omdat 'de tegenpartij' geen onderscheid maakt waar die er wel is. Laat ik het voorbeeld dan nog even uitbreiden. Zou je het terecht vinden als ik op grond van jouw uitspraken niet alleen jou in elkaar zou komen hossen maar ook nog je familie en vrienden? Puur omdat ik ze met jou associeer (even daargelaten dat ik waarschijnlijk jouzelf nog niet eens enige schade van betekenis zou kunnen toebrengen )
Het is zo beredeneerd dan toch krom te zeggen dat het jouw schuld zou zijn dat je familie en vrienden in elkaar geslagen zijn?
Wel zou men zich moeten inspannen om via diplomatieke wegen het systeem van volksvertegenwoordiging moeten uitleggen aan de landen waar de film zoveel ophef veroorzaakt.

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 maart 2008 om 16:23:

▶

En zoals @Driekoning­enoord zegt:
Uitspraak van Driekoningenoord op zondag 2 maart 2008 om 14:42:
Vrijheid van meningsuiting en haatzaaien zijn in mijn ogen 2 heel verschillende zaken.

Absoluut mee eens. Maar we kunnen toch nog niet weten of het haatzaaiend is? Bovendien moeten we wel objectief beoordelen of het daadwerkelijk gaat om haatzaaierij. Als dhr. Wilders in zijn film archief beelden toont van gruwelijkheden die zijn begaan onder het mom van de Islam dan is dat slechts het inzichtelijk maken van een bepaalde werkelijkheid. Dat is en mag nooit strafbaar zijn.
Suggereert dhr. Wilders echter dat geweld inherent is aan de gehele Islam in zijn film dan is hij bezig met haatzaaierij.
Zoals Hans Teeuwen al zei:
'Soms is belediging een werkelijkheid die mensen liever niet willen horen'

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 maart 2008 om 17:19:

▶

Maar dat is nou juist de kwestie. De consequenties in dit geval zijn ook voor die andere mensen omdat 'de tegenpartij' geen onderscheid maakt waar die er wel is. Laat ik het voorbeeld dan nog even uitbreiden. Zou je het terecht vinden als ik op grond van jouw uitspraken niet alleen jou in elkaar zou komen hossen maar ook nog je familie en vrienden? Puur omdat ik ze met jou associeer (even daargelaten dat ik waarschijnlijk jouzelf nog niet eens enige schade van betekenis zou kunnen toebrengen )
Het is zo beredeneerd dan toch krom te zeggen dat het jouw schuld zou zijn dat je familie en vrienden in elkaar geslagen zijn?
Wel zou men zich moeten inspannen om via diplomatieke wegen het systeem van volksvertegenwoordiging moeten uitleggen aan de landen waar de film zoveel ophef veroorzaakt.

Kortom, Wij mogen moslims niet generaliseren maar andersom mogen hun dat wel doen....

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 maart 2008 om 17:19:

▶

Zoals Hans Teeuwen al zei:
'Soms is belediging een werkelijkheid die mensen liever niet willen horen'

Klopt

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 maart 2008 om 14:42:

▶

Vrijheid van meningsuiting en haatzaaien zijn in mijn ogen 2 heel verschillende zaken.

Tja als een bepaalde bevolkingsgroep erg lange tenen heeft dan kunnen wij daar toch niets aan doen.
Ik kan ook beledigen en rellen om het minste geringste maar ik doe dat niet omdat we hier toch een andere cultuur hebben en we onzelf hier niet superieur zien aan andere mensen. (de koran zegt hierin duidelijk dat hun levensbeschouwingen boven die van alle anderen moet worden gezien, oftewel de "übermuslim" )

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 maart 2008 om 00:03:

▶

Zou ik eerlijk gezegd ook zijn, als mijn bedrijf, investering, personeel ed naar de kloten zou gaan.

Wat laat jij je verdomd makkelijk intimideren zeg.

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 maart 2008 om 17:19:

▶

Zou je het terecht vinden als ik op grond van jouw uitspraken niet alleen jou in elkaar zou komen hossen maar ook nog je familie en vrienden?

Zou Wilders het terecht vinden als Nld. in oorlog zou komen met/door zijn uitspraken.
Zou jij het terecht vinden als jouw familie door domme uitspraken vermoordt zou worden.

Ik zou het niet terecht vinden, als men mijn familie schade zou
aanbrengen voor iets, wat ik veroorzaakt hebt.
Vandaar dat ik dan ook zeg, dat een ieder voor zijn eigen daden vervolgd moet worden.
Dat is precies eender als een klas gestraft wordt, door één enkel ettertje.
Want het gedrag van Geertje kan nu ook aangezien worden, als het extreem gedrag van een imam.
En dat daardoor het hele NLd. volk, bijwijze van spreken, daar nu ook de dupe van is.

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 maart 2008 om 17:19:

▶

Maar we kunnen toch nog niet weten of het haatzaaiend is?

Als ik weet, dat jij iets niet leuk vindt.
Of dat je te kennen hebt gegeven, dat bepaalde feiten jou irriteren, waarom zou ik dan jou het respect niet kunnen geven/tonen, wat jij verlangt of wilt.

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 maart 2008 om 17:19:

▶

Suggereert dhr. Wilders echter dat geweld inherent is aan de gehele Islam in zijn film dan is hij bezig met haatzaaierij

Als hij het moslimvolk al een DOM volk noemt, en dat de islam verboden moet worden, iets wat al eeuwen bestaat en voor velen heilig is en blijft, dan vraag ik mij nog af of dit een suggestie kan zijn en inherent is aan de gehele islam.

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 maart 2008 om 17:19:

▶

'Soms is belediging een werkelijkheid die mensen liever niet willen horen'

Juist en is het dan zo moeilijk een persoon zijn wensen te respecteren, zoals men zelf gerespecteerd wilt worden.
In ieder in zijn eigen waarde laten.

Uitspraak van Thijs-BK op zondag 2 maart 2008 om 20:09:

▶

Wat laat jij je verdomd makkelijk intimideren zeg

Het is maar hoe men het ziet.
En het heeft niks met intimidatie te maken.
Zie het meer als verstandigheid.

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 maart 2008 om 20:14:

▶

iets wat al eeuwen bestaat en voor velen heilig is en blijft, dan vraag ik mij nog af of dit een suggestie en inherent is aan de gehele islam

En in die eeuwen is er niets veranderd en de wereld wel. De islam past niet meer in de huidige wereld. Als ik dan mijn midas-dekkers-modus aanzet dan redeneer ik dat diegenen die zich kunnen aanpassen aan de nieuwe "leefomgeving" zullen overleven. De islam kan dat niet. ds dan blijven er twee scenario's over, of de islam moet een verlichting/verandering doormaken anders zal het geloof het onderspit delven.
En dat ze aan de zwakkere kant zijn dat die je nu al aan de buitensporige reacties van bepaalde groepen moslims. Zo iets doe je alleen als je simpel van ziel bent?

Uitspraak van Thijs-BK op zondag 2 maart 2008 om 20:21:

▶

En in die eeuwen is er niets veranderd

Dan moet je niet zo zeuren, want in vele grote steden van de islam, zijn ze misschien wel welvarender dan hier.

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 maart 2008 om 20:28:

▶

Dan moet je niet zo zeuren, want in vele grote steden van de islam, zijn ze misschien wel welvarender dan hier.

Geinig is dan juist dat in die gebieden de islam juist aan invloed heeft verloren t.o.v. van andere gebieden waar de islam veel prominenter aanwezig is in het politieke denkproces.

Uitspraak van Thijs-BK op zondag 2 maart 2008 om 20:21:

▶

of de islam moet een verlichting/verandering doormaken anders zal het geloof het onderspit delven.

Geloof je dat zelf.
En welke verlichting/verandering?
De burka, meer vrouwelijk bloot, lange mannelijke gewaden, boerkini.

Ben zelf geen moslim, maar er mogen hier wel bepaalde straffen komen,
die misschien hier wel uitkomst kunnen bieden.

Uitspraak van Thijs-BK op zondag 2 maart 2008 om 20:34:

▶

de islam juist aan invloed heeft verloren

Absoluut niet, het geloof is er gebleven.
De extemiteit dat is er minder.

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 maart 2008 om 20:14:

▶

zou het niet terecht vinden, als men mijn familie schade zou
aanbrengen voor iets, wat ik veroorzaakt hebt.

Je snapt het punt echt niet he? Het ligt aan die mensen dat die geweld gebruiken. Het ligt aan die mensen dat zij zo generaliseren dat zij de gehele bevolking van een land aanvallen op grond van de uitspraken van iemand die maar een klein deel daarvan vertegenwoordigt. De volgende keer dreigt een andere groep met geweld als er iets gezegd wordt over Christenen, daarna een groep over Joden, enz. Allemaal terecht joh. Moet iemand het maar niet in zijn hoofd halen om kritiek te leveren. Weet je wat we doen? De volgende keer als een Imam iets slechts predikt over het westen dan gaan we willekeurig moslims in elkaar stompen. Vind je dat dan ook de verantwoordelijkheid van die imam? Er worden in die landen dagelijks haatpreken over het westen gepresenteerd. Het zit zelfs daar in het onderwijs. Is dat dan ook reden om alle Iranieres alhier even flink af te rammelen?
Ik vind het echt absurt dat je indirect zegt dat geweld een legitiem middel is. Want dat zeg je in principe.
Jij laat je het zwijgen opleggen. Jij zou zo de democratie in de uiverkoop gooien. Eenmaal toegegeven zal het niet lang duren voordat men meer wilt afdwingen. Men is het daar immers fundamenteel oneens met zo'n beetje alles wat wij doen. Geef ze een machtsmiddel dat effecties is en ze zullen dan ook niet twijfelen om verandering af te dwingen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 maart 2008 om 20:14:

▶

Of te kennen hebt gegeven, dat bepaalde feiten jou irriteren, waarom zou ik dan jou het respect niet kunnen geven/tonen, wat jij verlangt of wilt.

Hahaha. Goh, laten we bepaalde hekele kwesties maar niet benoemen omdat die ander dat weleens vervelend zou kunnen vinden. Wat een absurde gedachte. Moet je bepaalde wreedheden en misstanden maar negeren omdat het grievend kan zijn voor de daders?
De mensen daaromheen hebben er niks mee te maken dus die hoeven zich niet aangesproken te voelen. Tenzij hij zegt dat het inherent is aan de gehele Islamtische bevolking. Maar daar heb ik het al over gehad.
Zullen we de pers ook maar afschaffen dan? Niemand wilt natuurlijk dat er bekendheid komt voor erge gebeurtenissen in hun land of onder hun bevoling.

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 maart 2008 om 20:14:

▶

Juist en is het dan zo moeilijk een persoon zijn wensen te respecteren, zoals men zelf gerespecteerd wilt worden.
In ieder in zijn eigen waarde laten.

Ik zelf vind van niet. Ik voel niet de behoefte om uitlatingen te doen die een ander kwetsen. Maar ja, als de ander al heel snel iets als kwetsend ziet dan is het op den duur onvermijdelijk dat ik wel iets kwetsends zal zeggen. Daarom is het erg link om 'de gekwetste partij' als uitgangspunt te nemen. Vooral als die met geweld dreigt. Je geeft ze een middel in handen tot onderdrukking van degenen die het met hen oneens zijn.

ahum....zouden we ontopic willen blijven???

Dit is een Islam topic geworruh.

morgen in premiere toch?

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 maart 2008 om 20:57:

▶

Je snapt het punt echt niet he?

Ik snap het zeker wel.

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 maart 2008 om 20:57:

▶

Het ligt aan die mensen dat zij zo generaliseren dat zij de gehele bevolking van een land aanvallen op grond van de uitspraken van iemand die maar een klein deel daarvan vertegenwoordigt.

Welke mensen?
O, je bedoeld, die kleine deel die generaliseerd en daarbij heel de volk in/bij betrekt. (beetje krom)

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 maart 2008 om 20:57:

▶

Ik vind het echt absurt dat je indirect zegt dat geweld een legitiem middel is

Vind dat geweld, "soms" een legitiem middel is/moet zijn, indien noodzakelijk.

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 maart 2008 om 20:57:

▶

Wat een absurde gedachte. Moet je bepaalde wreedheden en misstanden maar negeren omdat het grievend kan zijn voor de daders?

Vind ik niet, als men elkaars normen en waarden respecteerd (mits ook aangegeven), dan zie ik niet dat er onnodig bepaalde wreedheden en misstanden kunnen onstaan.

Bij het niet nakomen daarvan, kan elk partij zich dan terug trekken en de banden breken. (Grenzen ook zakelijk definitief dichthouden, bijwijze van spreken.)
En laat dan een ieder, in zijn eigen sop gaar koken, met zijn eigen problemen/geloof of whatever.

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 maart 2008 om 20:57:

▶

Ik voel niet de behoefte om uitlatingen te doen die een ander kwetsen

Denk, dat je ook niet zo in mekaar zit.
Trouwens ik ook niet.
Ik doe het enkel onder de vrijheid van meningsuiting, zoals Geertje (geintje)

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 maart 2008 om 20:57:

▶

Maar ja, als de ander al heel snel iets als kwetsend ziet dan is het op den duur onvermijdelijk dat ik wel iets kwetsends zal zeggen.

Zo, was ik en probeer niet meer zo te zijn/doen.
Ik verlaag mij dan anders op het zelfde niveau van de ander.
Enkel bij eventueel komend geweld, gebruik ik legitiem geweld?
Maar dit is wel iets anders dan landelijke belangen



OT: aanpassing 22.53