Het grote Joran / Peter R. Topic

ARNHEM - Joran van der Sloot is woensdag in Arnhem aangehouden als verdachte in de verdwijningszaak van Natalee Holloway. Het Landelijk Parket heeft dat laten weten.

De arrestatie volgde op een verzoek van het Openbaar Ministerie op Aruba.

Bewijs:
Van der Sloot (20) werd in 2005 ook al een keer aangehouden. Bij gebrek aan bewijs werd hij vrijgelaten.

Hij wordt nu verdacht van betrokkenheid bij doodslag op het Amerikaanse meisje dat eind mei 2005 op Aruba verdween. Aruba heeft om uitlevering gevraagd.

Het 18-jarige Amerikaanse meisje verdween na een avondje stappen op 30 mei 2005 met drie jongens de nacht in. Ze werd daarna nooit meer teruggevonden. Van der Sloot zou haar naar eigen zeggen op het strand alleen hebben achtergelaten. In eerste instantie loog hij daarover tegenover de politie.

Boek:
De politie arresteerde sinds de verdwijning in totaal tien mensen, maar inmiddels waren die allemaal weer vrijgelaten. Eerder dit jaar verscheen een boek waarin Joran van der Sloot zijn versie van het verhaal uit de doeken doet. Hij biedt daarin zijn excuses aan tegenover de familie van Holloway.

Ook de vader van Joran, Paul, zat in 2005 enkele dagen vast in verband met de verdwijning.

Bron: Nu.nl..
----------------------------------

Ze is nog steeds niet gevonden en dan nog wordt hij beschuldigd door haar verdwijning...

Ze hebben haar nog steeds niet gevonden, dan wilt toch niet zeggen dat hij schuldig is??

whehe hij gaat vrijuit..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 12:32:

▶

Zijn bekentenis bevatte voldoende aanknopingspunten, vinden wij. De rechters eisen echter meer bewijs, juist omdat het de derde keer zou zijn."

Ik lees hier niet in dat Joran's onschuld definitief bewezen is,zoals mensen als Wieke beweren of althans proberen te zeggen..

Er zijn gewoon strengere regels om iemand voor de 3e keer aan te houden.Als ze hem nu aanhouden en het verhaal niet rondkrijgen, mogen ze hem daarna niet meer oppakken, dacht ik.
Dus mocht er na meer onderzoek toch uitkomen dat Joran schuldig is, dan zou het zonde zijn als ze hem dan niet meer op mogen pakken.
Vandaar de terughoudendheid van het rechterlijk gezag, zij willen natuurlijk zekerheid hebben dat als zij hem nu oppakken, dat hij ook echt vast moet blijven en niet dat ze hem voor de 3e keer moeten laten lopen.

Ook vraag ik mij af welke invloed de vader van Joran heeft op de rechters in Aruba, aangezien hij die mensen persoonlijk kent..

Uitspraak van Flowers. op zaterdag 16 februari 2008 om 14:56:

▶

whehe hij gaat vrijuit..

Whehe hij heeft geen leven meer

AMSTERDAM - Joran van der Sloot vreest voor zijn leven. Nadat zijn derde arrestatie ook door het hof donderdagnacht op Curaçao is verboden, kan hij in ons land niet meer veilig over straat.

Volgens zijn Eindhovense advocaat mr. B. de Rooij houdt Van der Sloot zich op diens verzoek schuil. "Hij houdt zich niet schuil voor de politie, maar voor het volksgericht. Hij heeft ernstige redenen om aan te nemen dat hij de overkant van de straat niet haalt als we hem laten gaan", stelde De Rooij gisteren.

Joran van der Sloots mobiele telefoon bezweek gisteren nagenoeg onder de vele boodschappen. Volgens zijn advocaat is hij telefonisch en via internet ernstig bedreigd. Volgens bekenden van Van der Sloot zou hij zijn ondergedoken in een Duits vakantiepark.

bron: www.ad.nl

het waait wel over die grap

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 14:37:

▶

http://nl.youtube.com/watch?v=KN0rANP4nso

DWDD Matthijs komt afspraak niet na 1-0 voor Peter

Kan iemand mij vertellen welke datum die uitzending was, wil hem nog ff kijken op uitzending gemist..

Laat maar k weet het al..

Ik vraag me allene af, wat is de meerwaarde dat Peter R de Vries die verborgen camera actie in de media heeft gebracht? ALs hij dit nou meteen naar justitie had gebracht. Het is dus wel een mediageile gast

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 februari 2008 om 22:54:

▶

Oja trouwens, Roxxy jij begon net weer ff over DWDD, ook nog iets grappigs daarover: dat Peter R. de Vries ook echt weigerde toe te geven dat zijn onderzoek naar de moord op Kennedy compleet mislukt was.. Kon z'n ego toch niet aan?
Blijf er trouwens bij dat, ookal was er die afspraak of niet, hij echt belachelijk reageerde. Gewoon het achter de schermen uitpraten lijkt mij het meest voor de hand liggend.

Zie je wel, je hebt het wederom verkeerd geinterpreteerd.
Peter geeft toe dat de moord op Kennedy niet geheel is opgelost en stemt in met de opmerking van Matthijs, maar zegt daarbij dat het tegendeel van de bekentenis van die man die bij hem in de uitzending was, nooit bewezen is.
Verder wijst hij er enkelt op dat er nu aandacht is voor die documentaire die hij destijds gemaakt heeft en dat dat zijn bedoeling ervan was...

Ik snap toch steeds niet hoe jij die dingen wat PRdV aangaat, zo verkeerd kunt begrijpen steeds...
Je wil het gewoon anders zien dan het is, iets anders kan ik er niet van maken.

Uitspraak van Italo Ferrero op zaterdag 16 februari 2008 om 15:18:

▶

Ik vraag me allene af, wat is de meerwaarde dat Peter R de Vries die verborgen camera actie in de media heeft gebracht? ALs hij dit nou meteen naar justitie had gebracht. Het is dus wel een mediageile gast

Het is zijn werk om dingen via de media onder de aandacht te brengen.Balkenende is dus ook mediageil??Die brengt ook dingen onder de aandacht door de media, net als Wilders, Wouter Bos enz enz..

Als je zo gaat beginnen, kan je iedereen die op tv komt wel mediageil gaan noemen.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 15:01:

▶

Hij houdt zich niet schuil voor de politie, maar voor het volksgericht. Hij heeft ernstige redenen om aan te nemen dat hij de overkant van de straat niet haalt als we hem laten gaan", stelde De Rooij gisteren.

wat gek he...

diep in de zee....natalee holloway

free jorang

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 15:41:

▶

Het is zijn werk om dingen via de media onder de aandacht te brengen.Balkenende is dus ook mediageil??Die brengt ook dingen onder de aandacht door de media, net als Wilders, Wouter Bos enz enz..

Als je zo gaat beginnen, kan je iedereen die op tv komt wel mediageil gaan noemen.

Idd

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 15:41:

▶

Het is zijn werk om dingen via de media onder de aandacht te brengen.Balkenende is dus ook mediageil??Die brengt ook dingen onder de aandacht door de media, net als Wilders, Wouter Bos enz enz..

Als je zo gaat beginnen, kan je iedereen die op tv komt wel mediageil gaan noemen.

Hoe kan je deze siuatie nou met een Balkenende vergelijken?
Het gaat gewoon om het punt, dat hij de "oplossing" zou hebben meende die ( Peter R de Vries) Dat klopt gewoon voor geen meter. En de manier waarop hij aan de "bekentenis" is gekomen is ook niet fair.
Ik hoop echt voor Peter R de Vries dat die gelijk heeft. Mocht het tegendeel bewezen zijn, krijg je nog meer chaos.

Uitspraak van Italo Ferrero op zaterdag 16 februari 2008 om 17:19:

▶

( Peter R de Vries) Dat klopt gewoon voor geen meter. En de manier waarop hij aan de "bekentenis" is gekomen is ook niet fair.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 13:48:

▶

Jij bent ook niet echt openminded hoor...

Grappig dat juist jij dat zegt. Oja, Peter R. de Vries werd gister wel weer ff mooi op z'n plek gezet bij Pauw & Witteman!

Uitspraak van Italo Ferrero op zaterdag 16 februari 2008 om 15:18:

▶

Ik vraag me allene af, wat is de meerwaarde dat Peter R de Vries die verborgen camera actie in de media heeft gebracht? ALs hij dit nou meteen naar justitie had gebracht. Het is dus wel een mediageile gast

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 15:41:

▶

Balkenende is dus ook mediageil??Die brengt ook dingen onder de aandacht door de media, net als Wilders, Wouter Bos enz enz..

Je hebt het nu over politici. Peter R. de Vries is een misdaadverslaggever.. Zie je het verschil?

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 13:52:

▶

En over ego gesproken Wieke, wat vind je van het ego van Joran?

Hij doet zich idd voor alsof-ie een wat te groot ego heeft, maar bij Joran denk ik dat dat voor een groot deel gespeeld is.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 13:48:

▶

De Vries weet dat, na jaren ervaring met verschillende moordzaken, ook en daarom bijt hij zich vast in dit verhaal..laatste aanpassing 16 februari 2008 13:49

Daar kon ik trouwens ook niet tegen van Peter R. de Vries. Hij heeft het telkens over z'n misdaadcarriere en welke gevallen hij dan is tegengekomen etc.. Over dingen die Joran doet die typisch iets zijn voor daders, en het geval dat Joran onschuldig zou zijn heeft hij nog nooit in zijn hele misdaadcarriere meegemaakt. Hij houdt niet echt rekeningen met uitzonderingen ofzo.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 15:01:

▶

Ik lees hier niet in dat Joran's onschuld definitief bewezen is,zoals mensen als Wieke beweren

Grappig, waar beweer ik dat? Ik denk dat-ie onschuldig is ja, maar dat-ie nu niet is opgepakt betekent alleen dat Peter R.'s showtje niet genoeg was en dat vind ik genieten!

Vind het echt te triest dat hij niet meer normaal over straat kan, slaat toch nergens op.. Alleen daarvoor zou die Peter R. de Vries er niet mee weg moeten komen.

Uitspraak van Italo Ferrero op zaterdag 16 februari 2008 om 15:18:

▶

Ik vraag me allene af, wat is de meerwaarde dat Peter R de Vries die verborgen camera actie in de media heeft gebracht? ALs hij dit nou meteen naar justitie had gebracht. Het is dus wel een mediageile gast

wat denk je wat de justitie er mee had gedaan
nou weet tenminste iedereen wat voor ******* Joran is.. zodat als hij niet veroordeeld wordt zijn leven buiten de gevangenis een regelrechte hel wordt!!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 17:54:

▶

Ik vraag me allene af, wat is de meerwaarde dat Peter R de Vries die verborgen camera actie in de media heeft gebracht? ALs hij dit nou meteen naar justitie had gebracht. Het is dus wel een mediageile gast

Heeft ie ook gedaan. Later is het gepubliceerd omdat ie misschien misdaadverslaggever is?

Uitspraak van patrieske op zaterdag 16 februari 2008 om 18:14:

▶

zodat als hij niet veroordeeld wordt zijn leven buiten de gevangenis een regelrechte hel wordt!!

En misschien is dat wel onterecht. Ik vind sowieso niet dat Peter R. de Vries het recht heeft om Jorans leven op deze manier een hel te maken.

Uitspraak van Italo Ferrero op zaterdag 16 februari 2008 om 15:18:

▶

mediageile gast

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 17:54:

▶

misdaadVERSLAGGEVER

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 17:54:

▶

Zie je het verschil?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 18:17:

▶

Ik vind sowieso niet dat Peter R. de Vries het recht heeft om Jorans leven op deze manier een hel te maken.

Wat een bullshit. Hij publiceert alleen iets wat joran zelf heeft gezegd. Hij heeft daar alle recht toe aangezien hij misdaadverslaggever is. Dat jullie daar nog steeds over kunnen discussieren, onbegrijpelijk.

Joran moet nodig eens in behandeling, anders doe je niet zulke uitspraken (dat staat los van het feit of hij het wel of niet heeft gedaan oid).
Hoe kun je bovendien zo stom zijn om iemand in vertrouwen (want dat deed ie, anders doe je niet zulke uitspraken als je weet dat het misschien in de media terecht komt) te nemen die zichzelf voordoet als drugsdealer en jou zogenaamd vertrouwt terwijl hij weet dat je volop in de gaten wordt gehouden (joran).

Uitspraak van patrieske op zaterdag 16 februari 2008 om 18:14:

▶

wat denk je wat de justitie er mee had gedaan
nou weet tenminste iedereen wat voor ******* Joran is.. zodat als hij niet veroordeeld wordt zijn leven buiten de gevangenis een regelrechte hel wordt!!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 18:17:

▶

En misschien is dat wel onterecht

Waar basseer jij op dat hij onschuldig is??

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 18:17:

▶

Ik vind sowieso niet dat Peter R. de Vries het recht heeft om Jorans leven op deze manier een hel te maken.

Welk recht had Joran om de familie van Nathalee zolang in onrust te laten zitten?.
En dan is onrust nog een klein woord voor de hel waar zij doorheen zijn gegaan en nog gaan.

de vries is een geldwof wanneer wordt ie nou is geliqudeerd

Uitspraak van Italo Ferrero op zaterdag 16 februari 2008 om 17:19:

▶

Het gaat gewoon om het punt, dat hij de "oplossing" zou hebben meende die ( Peter R de Vries) Dat klopt gewoon voor geen meter

Balkenende enz hebben al zo vaak zogenaamde oplossingen aangedragen voor maatschappelijke problemen, waar achteraf ook niks van gekomen is.Nogmaals, zo kan je iedereen wel als mediageil gaan bestempelen..

Uitspraak van Italo Ferrero op zaterdag 16 februari 2008 om 17:19:

▶

En de manier waarop hij aan de "bekentenis" is gekomen is ook niet fair.

Nee Joran, die is wel fair wou je zeggen.
Hij heb gewoon een koekje van eigen deeg gekregen..

Gast, iedereen moet zn eigen boontjes doppen. De een verdient nou eenmaal meer met zijn beroep dan de ander. Omdat jij alleen maar kan dromen van zijn salaris is hij direct een geldwolf?

@Wieke: Hoe groot is dat bord voor je kop? Ik weet niet op wat voor feiten jij je baseert steeds maar als ik zo jouw replies lees lijkt het alsof jij meer weet dan anderen hier. Of je hebt een hele aparte manier om je mening te vormen die alles behalve objectief te noemen is. Denk eerlijk gezegd dat tweede.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 18:17:

▶

Ik vind sowieso niet dat Peter R. de Vries het recht heeft om Jorans leven op deze manier een hel te maken.

Ooohh wat zielig nou voor Joran..
Mocht hij toch onschuldig zijn (wat ik voor 99,99999% uitsluit), dan komt boontje alsnog om zijn loontje omdat Joran helemaal niet het gore lef had mogen hebben om zo denigrerend over een vermist meisje, haar moeder en familie, politie en justitie en het eiland Aruba had mogen praten!
Onvoorstelbaar dat zo'n geschifte jongen geen enkele berouw toont en zo respectloos praat over andere hun gevoelens!!
Goed voor hem dat hij nooit meer over straat kan

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 18:27:

▶

Welk recht had Joran om de familie van Nathalee zolang in onrust te laten zitten?.
En dan is onrust nog een klein woord voor de hel waar zij doorheen zijn gegaan en nog gaan.

Ik vind het erg storend dat Wieke het nog opneemt voor die 'zielige' Joran

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 18:30:

▶

Nee Joran, die is wel fair wou je zeggen.
Hij heb gewoon een koekje van eigen deeg gekregen

Het gelieg en gedraai van Joran tegenover de politie waardoor moeder en familie van Natalee jarenlang in onzekerheid zijn gebleven is zeker fair???

Wat ben jij toch een ontzettend dom wief Wieke

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 17:54:

▶

Grappig dat juist jij dat zegt.

Ik heb me al meermalen openminded opgesteld, ik zeg dat alles mogelijk is en dat de Vries niet de oplossing heeft aangedragen enz enz...
Dus wat klets je nou?Je zit mij en anderen hier te beschuldigen van o.a. tunnelvisie maar je doet zelf niet anders...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 17:54:

▶

Peter R. de Vries werd gister wel weer ff mooi op z'n plek gezet bij Pauw & Witteman!

Dat vind jij steeds maar ik heb er nog niks van gezien.Jouw interpretaties kloppen voor geen meter, je ziet alleen wat je wilt zien..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 17:54:

▶

Je hebt het nu over politici. Peter R. de Vries is een misdaadverslaggever.. Zie je het verschil?

Ja er is verschil in beroep ja, maar verder qua media aandacht zoeken voor belangrijke zaken, blijft het hetzelfde..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 17:54:

▶

Hij doet zich idd voor alsof-ie een wat te groot ego heeft, maar bij Joran denk ik dat dat voor een groot deel gespeeld is.

Zullen we Joran maar aandragen voor een Oscar want wat die jongen allemaal niet kan spelen zeg..nounou..Daar verdient hij echt een Oscar voor én hij moet zéker de toneelschool verder gaan volgen want dan kan hij echt ver komen, zo te merken..
Keep on dreaming girl.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 17:54:

▶

Daar kon ik trouwens ook niet tegen van Peter R. de Vries. Hij heeft het telkens over z'n misdaadcarriere en welke gevallen hij dan is tegengekomen etc.. Over dingen die Joran doet die typisch iets zijn voor daders, en het geval dat Joran onschuldig zou zijn heeft hij nog nooit in zijn hele misdaadcarriere meegemaakt. Hij houdt niet echt rekeningen met uitzonderingen ofzo.

Na al die jaren ervaring zal hij het wel beter weten als jij en ik he..
En daarom geloof ik in de Vries, hij is de allerbeste in zijn vak en weet waar hij over praat.
In zijn ervaring is er meestal geen uitzondering dusss...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 17:54:

▶

Grappig, waar beweer ik dat? Ik denk dat-ie onschuldig is ja, maar dat-ie nu niet is opgepakt betekent alleen dat Peter R.'s showtje niet genoeg was en dat vind ik genieten!

Dat beweer je al pagina's lang meid.
Vind het ook maar erg dat jij ervan kan genieten dat een gozer die dergelijke uitspraken doet, vrijuit kan gaan.
Zit er volgens mij een steekje los..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 17:54:

▶

Vind het echt te triest dat hij niet meer normaal over straat kan, slaat toch nergens op.. Alleen daarvoor zou die Peter R. de Vries er niet mee weg moeten komen.

Zoals ik al eerder schreef, het was JORAN zelf die als eerste de publiciteit opzocht en in tv shows ging zitten en boek schrijven enz.
Dus is zijn eigen schuld dat Peter hem dan ook openlijk terug pakt.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 13:27:

▶

Uitspraak van rOxXy op donderdag 14 februari 2008 om 23:52:
Uitspraak van Wieke op donderdag 14 februari 2008 om 23:22:
Werd al eerder in dit forum geschreven door iemand anders dat de schrijfster van dat boek, Zvezdana nogwat, toegang had tot de dossiers van de zaak, en toen reageerde je met ''Ohjaa? Dat wist ik helemaal niet.'' en nu geloof je het ineens niet meer?
Hoe dan ook, dat staat er dus wél in. Nogal makkelijk te weerleggen ook, kijk dan boek dat maar even in als je in de boekwinkel bent.

Kan ik dat wel eerder geschreven hebben, eigenlijk geloof ik er geen reet van.
Een schrijfster krijgt geen inzage in een strafrechtelijk dossier, mijn advocaat kreeg geeneens inzage in een niet-strafrechtelijk dossier, dus nee ik geloof er geen ene moer van dat zij officiele documenten mocht inzien om een boek voor Joran te schrijven.

Wieke, eigenlijk zou ik nog een reactie willen van je op dit stukje..
Hoe kan een schrijfster nou inzage krijgen in een lopend (!) strafrechtelijk onderzoek of het dossier daarvan?
Dat is ook 1 van de vele leugens die in Joran's boek staan want dat kan en mag gewoon simpelweg niet...

En nog steeds geen reactie hierop gekregen van je...
Last van selectief lezen?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 18:16:

▶

Uitspraak van Wieke op zaterdag 16 februari 2008 om 17:54:
Ik vraag me allene af, wat is de meerwaarde dat Peter R de Vries die verborgen camera actie in de media heeft gebracht? ALs hij dit nou meteen naar justitie had gebracht. Het is dus wel een mediageile gast

Heeft ie ook gedaan. Later is het gepubliceerd omdat ie misschien misdaadverslaggever is?

Misschien is het je ontgaan hoor, dat zou weer kunnen maar Patrick van der Eem heeft in eerste instantie zijn diensten aangeboden bij politie en justitie.Die hadden geen interesse, althans de politie niet en die vergaten het even met justitie te overleggen.
Dus wat doe je als justitie en politie niet met je mee willen werken om de oplossing van een zaak te bewerkstelligen?
Juist, dan ga je naar PRdV!
Dus als iemand de schuld moet krijgen van dit hele media spektakel, dan is het de politie wel...

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 18:35:

▶

Ik vind het erg storend dat Wieke het nog opneemt voor die 'zielige' Joran

Je bent niet de enige. Vrijwel elke zin begint met 'ik vind..' wat op zich nog niet zo storend is. Omdat ze steeds tegen de gemiddelde mening indruist en het nergens fatsoenlijk kan onderbouwen maakt het zo storend.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 18:17:

▶

En misschien is dat wel onterecht. Ik vind sowieso niet dat Peter R. de Vries het recht heeft om Jorans leven op deze manier een hel te maken.

Als en ik zeg als het onterecht zou blijken te zijn, dan zal PRdV de eerste zijn om met een extra lange en uitgebreid aangekondigde show dat recht te zetten..

Wat ik ook opvallend vind...
Mocht er een andere dader zijn, die Natalee iets heeft aangedaan, waarom zou diegene dan zo lang zijn mond kunnen houden, terwijl hij ziet dat een ander persoon, Joran dus, de schuld krijgt en zijn leven vergald is.
In het geval van Nienke Kleis ( Schiedammer parkmoord) bekende Wik H. ook uiteindelijk de moord omdat hij er niet langer tegen kon dat iemand anders ervoor vastzat...
Je zou toch denken dat als er een andere dader is, dat die persoon op zn minst daar met mensen over zou gaan spreken... En dat die last van zn geweten krijgt.
Tot nu toe wijst niks erop dat er iemand anders is die met deze zware last rondloopt.
Joran did it.punt

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 18:21:

▶

Wat een bullshit. Hij publiceert alleen iets wat joran zelf heeft gezegd. Hij heeft daar alle recht toe aangezien hij misdaadverslaggever is. Dat jullie daar nog steeds over kunnen discussieren, onbegrijpelijk.

Joran moet nodig eens in behandeling, anders doe je niet zulke uitspraken (dat staat los van het feit of hij het wel of niet heeft gedaan oid).
Hoe stom kun je zijn om iemand in vertrouwen te nemen die zichzelf voordoet als drugsdealer en jou zogenaamd vertrouwt terwijl hij weet dat je volop in de gaten wordt gehouden (joran

idd...

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 18:47:

▶

Als en ik zeg als het onterecht zou blijken te zijn, dan zal PRdV de eerste zijn om met een extra lange en uitgebreid aangekondigde show dat recht te zetten..

Volgens mij vergeet Wiekje dat Peter R. de Vries in deze 'the good guy' is en Joran 'the bad guy'..............

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 18:47:

▶

Wat ik ook opvallend vind...
Mocht er een andere dader zijn, die Natalee iets heeft aangedaan, waarom zou diegene dan zo lang zijn mond kunnen houden, terwijl hij ziet dat een ander persoon, Joran dus, de schuld krijgt en zijn leven vergald is.
In het geval van Nienke Kleis ( Schiedammer parkmoord) bekende Wik H. ook uiteindelijk de moord omdat hij er niet langer tegen kon dat iemand anders ervoor vastzat...
Je zou toch denken dat als er een andere dader is, dat die persoon op zn minst daar met mensen over zou gaan spreken... En dat die last van zn geweten krijgt.
Tot nu toe wijst niks erop dat er iemand anders is die met deze zware last rondloopt.
Joran did it.punt

Niets aan toe te voegen aan deze reactie

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 18:32:

▶

Ik weet niet op wat voor feiten jij je baseert steeds maar als ik zo jouw replies lees lijkt het alsof jij meer weet dan anderen hier.

Wieke baseert haar mening op een geschreven boek van Joran, vandaar

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 18:50:

▶

Wieke baseert haar mening op een geschreven boek van Joran, vandaar

Een boek dat vol staat met aantoonbare leugens

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 18:50:

▶

Wieke baseert haar mening op een geschreven boek van Joran, vandaar

echt he!

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 18:53:

▶

Een boek dat vol staat met aantoonbare leugens

ja zoals deze:


Waarop ik zeg:

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 13:27:

▶

Wieke, eigenlijk zou ik nog een reactie willen van je op dit stukje..
Hoe kan een schrijfster nou inzage krijgen in een lopend (!) strafrechtelijk onderzoek of het dossier daarvan?
Dat is ook 1 van de vele leugens die in Joran's boek staan want dat kan en mag gewoon simpelweg niet...

En dat mijn advocaat zelfs geen inzage kreeg in een niet-strafrechtelijk dossier...
Een schrijfster kan en mag nooit inzage hebben in een lopend onderzoek en de daarbij behorende dossiers maar op deze opmerking reageert Wieke maar gewoon niet want dan moet zij namelijk gaan toegeven en onderkennen dat dit sowieso al leugen 1 is van het Joran-boek..

Heeej ze is plotsklaps weg???????

(Wieke bedoel ik)

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 19:00:

▶

Heeej ze is in eens weg???????

(Wieke bedoel ik)

dat doet ze nou steeds als er met feiten word aangegeven dat ze ongelijk heeft...
Tunnelvisie, not openminded, zijn uitspraken die Wieke hier naar anderen doet, maar die uitspraken zijn slechts op haarzelf van toepassing..

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 18:39:

▶

Last van selectief lezen?

Wieke ontwikkelt acuut een zeer plaatselijke extreme vorm van leesdyslexie

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 19:03:

▶

Wieke heeft volgens mij een ernstige vorm van plaatselijke dislectie

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 19:03:

▶

Wieke ontwikkelt acuut een zeer plaatselijke extreme vorm van leesdyslexie

Whaaaaaaaaaa

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 19:02:

▶

Tunnelvisie, not openminded, zijn uitspraken die Wieke hier naar anderen doet, maar die uitspraken zijn slechts op haarzelf van toepassing

Amen

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 18:32:

▶

@Wieke: Hoe groot is dat bord voor je kop? Ik weet niet op wat voor feiten jij je baseert steeds maar als ik zo jouw replies lees lijkt het alsof jij meer weet dan anderen hier. Of je hebt een hele aparte manier om je mening te vormen die alles behalve objectief te noemen is. Denk eerlijk gezegd dat tweede

Mwhoehahahaha

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 18:32:

▶

Of je hebt een hele aparte manier om je mening te vormen die alles behalve objectief te noemen is

kneus! ga jij maar lekker een objectieve mening vormen, later!!!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 18:21:

▶

Hij publiceert alleen iets wat joran zelf heeft gezegd

maar is dat ethisch verantwoord is dan toch de vraag die Wieke zich stelt?