Het grote Joran / Peter R. Topic

ARNHEM - Joran van der Sloot is woensdag in Arnhem aangehouden als verdachte in de verdwijningszaak van Natalee Holloway. Het Landelijk Parket heeft dat laten weten.

De arrestatie volgde op een verzoek van het Openbaar Ministerie op Aruba.

Bewijs:
Van der Sloot (20) werd in 2005 ook al een keer aangehouden. Bij gebrek aan bewijs werd hij vrijgelaten.

Hij wordt nu verdacht van betrokkenheid bij doodslag op het Amerikaanse meisje dat eind mei 2005 op Aruba verdween. Aruba heeft om uitlevering gevraagd.

Het 18-jarige Amerikaanse meisje verdween na een avondje stappen op 30 mei 2005 met drie jongens de nacht in. Ze werd daarna nooit meer teruggevonden. Van der Sloot zou haar naar eigen zeggen op het strand alleen hebben achtergelaten. In eerste instantie loog hij daarover tegenover de politie.

Boek:
De politie arresteerde sinds de verdwijning in totaal tien mensen, maar inmiddels waren die allemaal weer vrijgelaten. Eerder dit jaar verscheen een boek waarin Joran van der Sloot zijn versie van het verhaal uit de doeken doet. Hij biedt daarin zijn excuses aan tegenover de familie van Holloway.

Ook de vader van Joran, Paul, zat in 2005 enkele dagen vast in verband met de verdwijning.

Bron: Nu.nl..
----------------------------------

Ze is nog steeds niet gevonden en dan nog wordt hij beschuldigd door haar verdwijning...

Ze hebben haar nog steeds niet gevonden, dan wilt toch niet zeggen dat hij schuldig is??

Oh jeetje, sorry, volgende x als ik ff wat ga eten zal ik het meteen melden!

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 18:30:

▶

Balkenende enz hebben al zo vaak zogenaamde oplossingen aangedragen voor maatschappelijke problemen, waar achteraf ook niks van gekomen is.

Natalee Holloway is geen maatschappelijk probleem. Heel leuk geprobeerd die vergelijking, maar je slaat er de plank behoorlijk mis mee.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 18:32:

▶

@Wieke: Hoe groot is dat bord voor je kop? Ik weet niet op wat voor feiten jij je baseert steeds maar als ik zo jouw replies lees lijkt het alsof jij meer weet dan anderen hier. Of je hebt een hele aparte manier om je mening te vormen die alles behalve objectief te noemen is. Denk eerlijk gezegd dat tweede.

Over deze zaak weet ik helemaal niet meer dan de rest hier: Ik heb er alleen een andere mening over. Geef anders ook ff deze preek tegen Roxxy, die is ook niet bepaald objectief.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 18:35:

▶

Ik vind het erg storend dat Wieke het nog opneemt voor die 'zielige' Joran

Dat is kut voor je, lees mijn berichtjes dan maar niet

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 18:37:

▶

Wat ben jij toch een ontzettend dom wief Wieke

Oja, want je kent me idd.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 18:37:

▶

Het gelieg en gedraai van Joran tegenover de politie waardoor moeder en familie van Natalee jarenlang in onzekerheid zijn gebleven is zeker fair???

Heb nergens gezegd dat dat fair is.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 18:39:

▶

Ja er is verschil in beroep ja, maar verder qua media aandacht zoeken voor belangrijke zaken, blijft het hetzelfde..

Nee, sorry.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 18:39:

▶

Dat vind jij steeds maar ik heb er nog niks van gezien.Jouw interpretaties kloppen voor geen meter, je ziet alleen wat je wilt zien..

Ik vond anders dat Spong best gelijk had in wat hij tegen Peter R. de Vries zei.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 18:39:

▶

Zullen we Joran maar aandragen voor een Oscar want wat die jongen allemaal niet kan spelen zeg.

Normaal reageren is ook een vak.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 18:39:

▶

Zoals ik al eerder schreef, het was JORAN zelf die als eerste de publiciteit opzocht en in tv shows ging zitten en boek schrijven enz.

Nee, was de moeder van Natalee Holloway.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 18:39:

▶

En nog steeds geen reactie hierop gekregen van je...
Last van selectief lezen?

Nee, ik ga gewoon niet meer reageren wa tjij allemaal over dat boek zegt. Ga het eerst maar lezen, dan heb je rest van spreken en wil ik er best met je over praten.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 18:43:

▶

Dus als iemand de schuld moet krijgen van dit hele media spektakel, dan is het de politie wel...

Aparte redenatie, maar ok. Maar ok, ik zal voortaan wel de politie de schuld geven van de documentaire.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 18:43:

▶

Omdat ze steeds tegen de gemiddelde mening indruist en het nergens fatsoenlijk kan onderbouwen maakt het zo storend.laatste aanpassing 16 februari 2008 18:45

Achja, lastig is dat he als iemand het niet met je eens is.. Fatsoenlijk onderbouwen doe ik trouwens opzich wel, jij verlaagt je meteen tot het 'stom wijf' blabla, nee erg fatsoenlijk.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 18:47:

▶

Als en ik zeg als het onterecht zou blijken te zijn, dan zal PRdV de eerste zijn om met een extra lange en uitgebreid aangekondigde show dat recht te zetten..

Hahahaha denk het ook ja.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 18:47:

▶

Tot nu toe wijst niks erop dat er iemand anders is die met deze zware last rondloopt.

Ik denk ook niet dat er een helper is, heb ik al vanaf die documentaire gezegd.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 18:50:

▶

Volgens mij vergeet Wiekje dat Peter R. de Vries in deze 'the good guy' is en Joran 'the bad guy'

In mijn ogen zijn ze allebei dan de bad guy.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 18:50:

▶

Wieke baseert haar mening op een geschreven boek van Joran, vandaar

Hier ga ik dus niet meer op in.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 18:53:

▶

Een boek dat vol staat met aantoonbare leugens

Hierop dus ook niet. (Sowieso; Aantoonbaar? Zoals welke?)

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 18:59:

▶

En dat mijn advocaat zelfs geen inzage kreeg in een niet-strafrechtelijk dossier

I couldn't care less..

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 19:00:

▶

Heeej ze is plotsklaps weg???????

Zoals ik al zei, ik was eten. Maar het spijt me echt dat ik dat niet heb gemeld, belachelijk van me.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 19:02:

▶

dat doet ze nou steeds als er met feiten word aangegeven dat ze ongelijk heeft...

Dat doet ze nou STEEDS? Wtf slaat dat nou weer op?! En het is 'wordt'.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 19:02:

▶

Tunnelvisie, not openminded, zijn uitspraken die Wieke hier naar anderen doet, maar die uitspraken zijn slechts op haarzelf van toepassing..

Tuurlijk mop.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 19:03:

▶

Wieke ontwikkelt acuut een zeer plaatselijke extreme vorm van leesdyslexie

Nogmaals excuses voor het wegzijn.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 18:39:

▶

Vind het ook maar erg dat jij ervan kan genieten dat een gozer die dergelijke uitspraken doet, vrijuit kan gaan.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 17:54:

▶

betekent alleen dat Peter R.'s showtje niet genoeg was

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 18:39:

▶

Last van selectief lezen?

Hahahaha

Hahaha

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 20:05:

▶

Ja toch
Je bent nog een kleine meid die nog veel moet gaan leren komende jaren in de 'grote' mensenwereld

Had het niet tegen jou maar tegen I LOVE GLOSSY. Jouw grapjes zijn nooit zo grappig eigenlijk. Ha dm'n berichtje per ongeluk twee x gezet aangezien m'n laptop nogal kuren heeft.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 20:10:

▶

Leer eerst relativeren

oehhh, meneer de volwassene meneer??? wat betekent dat woordje relati..relatie..ralatieveren??

wat een bullshit man, tegenwoordig zegt leeftijd helemaal niks meer over wat je kan, kent en doet man

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 20:10:

▶

Leer eerst relativeren meid en laat je niet steeds opnaaien om het minste of geringste

Ben ook niet opgenaaid?

Oja trouwens, mensen.. Ik ben weg, ik denk ik meld het weer ff voordat jullie weer een rel schoppen omdat ik zogenaamd huilend in een hoekje zit.. Laaater

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 19:57:

▶

Natalee Holloway is geen maatschappelijk probleem

Zij niet nee, mensen als Joran vd Sloot zijn wel een maatschappelijk probleem...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 19:57:

▶

Geef anders ook ff deze preek tegen Roxxy, die is ook niet bepaald objectief.

Ga je weer...
Weer mij beschuldigen.Maar maakt niet uit hoor, de mensen kunnen zelf wel lezen dat ik wel objectief naar deze zaak aankijk..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 19:57:

▶

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 18:39:
Zoals ik al eerder schreef, het was JORAN zelf die als eerste de publiciteit opzocht en in tv shows ging zitten en boek schrijven enz.

Nee, was de moeder van Natalee Holloway.

Mijn god dat je dit durft op te schrijven...
JA NATUURLIJK vraagt de moeder van Natalee om publiciteit, dat mens wil weten waar haar geliefde dochter is en of er nou wel of geen familie problemen waren, dat doet er niet toe.
Ook al heb je de rotste dochter en de slechtste band met je dochter, dan nog wil je weten wat er met je kind, die je eigen vlees en bloed is, gebeurt is.
Mag hopen dat jij nooit kinderen krijgt zeg, met zo'n instelling.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 19:57:

▶

Nee, ik ga gewoon niet meer reageren wa tjij allemaal over dat boek zegt. Ga het eerst maar lezen, dan heb je rest van spreken en wil ik er best met je over praten.

Je hebt gewoon geen goed antwoord ervoor en bent nog te laf om dat toe te geven ook.
Het boek staat vol met leugens, te beginnen met de leugen dat een schrijfster inzage in een lopend strafrechtelijk dossier krijgt en dat kan je niet ontkennen of weerleggen en dus reageer je maar op deze manier.
Triest..... je zou ook gewoon kunnen toegeven dat je in dit opzicht GEEN gelijk hebt.
Ga je boekje leugens nog maar eens lezen vanavond en daarna lekker slapen en verder dromen erover...
En het is "recht van spreken" als we mekaar toch gaan zitten verbeteren...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 19:57:

▶

Aparte redenatie, maar ok.

Niks aparts aan, tis gewoon zo.
Als justitie en politie meegewerkt hadden met Patrick van der Eem had hij nooit Peter R de Vries benaderd en ook dat kun je niet weerleggen meisje...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 19:57:

▶

Hahahaha denk het ook ja.

Weet ik wel zeker...
Nogmaals het gaat PRdV om waarheidsbevinding en zou ooit blijken dat de waarheid anders is, dan zou hij daar echt wel aandacht voor vragen én een uitzending over maken..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 19:57:

▶

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 18:47:
Tot nu toe wijst niks erop dat er iemand anders is die met deze zware last rondloopt.

Ik denk ook niet dat er een helper is, heb ik al vanaf die documentaire gezegd.

Wederom snap je het niet.... tjsonge jonge, ik heb het over iemand anders, die totaal nog niet in dit verhaal is voorgekomen.
Maar ik ga het niet eens uitleggen, de antwoorden die je geeft zeggen mij genoeg..
Je bent echt dom Wieke of nee, sorry, je posts zijn echt dom

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 19:57:

▶

Hierop dus ook niet. (Sowieso; Aantoonbaar? Zoals welke?)

Dat van die schrijfster, weet je wel...
DAT is een aantoonbare leugen!
Kan niet, bestaat niet...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 19:57:

▶

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 18:59:
En dat mijn advocaat zelfs geen inzage kreeg in een niet-strafrechtelijk dossier

I couldn't care less..

Het punt wat ik maak ontgaat je wederom...
raar type ben je..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 20:13:

▶

Oja trouwens, mensen.. Ik ben weg, ik denk ik meld het weer ff voordat jullie weer een rel schoppen omdat ik zogenaamd huilend in een hoekje zit.. Laaater

Ja ga maar weer snel, als het lastig word...

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 20:15:

▶

Oja, jij moet zometeen weer gaan sms'en naar Idols

Succes en niet al je beltegoed erdoorheen jagen vanavond

Nog een reactietje dan

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 20:14:

▶

Zij niet nee, mensen als Joran vd Sloot zijn wel een maatschappelijk probleem...

Hahaha

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 20:14:

▶

de mensen kunnen zelf wel lezen dat ik wel objectief naar deze zaak aankijk..

Tuurlijk ja.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 20:14:

▶

JA NATUURLIJK vraagt de moeder van Natalee om publiciteit, dat mens wil weten waar haar geliefde dochter is en of er nou wel of geen familie problemen waren, dat doet er niet toe.

Vraagt? Ze kocht publiciteit.
Verder vind ik deze uitspraak weer een beetje laag:

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 20:14:

▶

Mag hopen dat jij nooit kinderen krijgt zeg, met zo'n instelling.

Je kent me niet dus snap niet waar je dit op baseert maar goed.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 20:14:

▶

Je hebt gewoon geen goed antwoord ervoor en bent nog te laf om dat toe te geven ook.
Het boek staat vol met leugens, te beginnen met de leugen dat een schrijfster inzage in een lopend strafrechtelijk dossier krijgt en dat kan je niet ontkennen of weerleggen en dus reageer je maar op deze manier.
Triest..... je zou ook gewoon kunnen toegeven dat je in dit opzicht GEEN gelijk hebt.
Ga je boekje leugens nog maar eens lezen vanavond en daarna lekker slapen en verder dromen erover...
En het is "recht van spreken" als we mekaar toch gaan zitten verbeteren...

Neehoor, ik vind niet dat ik ongelijk heb in dit punt. Het is alleen nogal nutteloos om te discussieren over een boek als er eentje het hele boek niet eens heeft gelezen. Klinkt logisch, of niet?

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 20:14:

▶

Niks aparts aan, tis gewoon zo.
Als justitie en politie meegewerkt hadden met Patrick van der Eem had hij nooit Peter R de Vries benaderd en ook dat kun je niet weerleggen meisje...

Ik weerleg het ook niet toch? Het klopt wat je zegt, maar om nou de politie de schuld te geven van de documentaire.. Eh nee.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 20:14:

▶

Weet ik wel zeker...
Nogmaals het gaat PRdV om waarheidsbevinding en zou ooit blijken dat de waarheid anders is, dan zou hij daar echt wel aandacht voor vragen én een uitzending over maken..

Ik weet wel bijna zeker van niet. Maar jij kent Petertje natuurlijk zo goed he, dat soort dingen weet jij gewoon zeker.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 20:14:

▶

Maar ik ga het niet eens uitleggen, de antwoorden die je geeft zeggen mij genoeg..

Agoss, wordt het je te moeilijk? (Ja, zie je hoe irritant het is als mensen dat antwoord geven terwijl je gewoon echt het nut niet inziet van antwoord geven? Precies.)

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 20:14:

▶

Dat van die schrijfster, weet je wel...
DAT is een aantoonbare leugen!
Kan niet, bestaat niet...

Lees dat boek nou maar.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 20:14:

▶

Het punt wat ik maak ontgaat je wederom...

Neehoor, ontgaat me niet. Kan me gewoon geen reet schelen wat jouw advocaat allemaal wel en niet mocht.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 20:15:

▶

Oja, jij moet zometeen weer gaan sms'en naar Idols

Toch grappig dat niemand me hier persoonlijk kent maar toch weten jullie allemaal iets over m'n intelligentie, eerder werd al geschreven dat ik vast een sletje ben, dat ik verliefd ben op Joran, en nu ook weer dat ik elke zaterdag Idols kijk! Leuk.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 20:18:

▶

Ja ga maar weer snel, als het lastig word...

Het spijt me voor je, maar nog geen 1x heb jij het me hier lastig gemaakt.. Jouw berichtjes hebben meer humoristische waarde vind ik, met je zielige kattengejank over hoe geweldig Peter R. de Vries is, alleen maar omdat hij jou een x geholpen heeft.. Objectief hoor.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 20:15:

▶

Oja, jij moet zometeen weer gaan sms'en naar Idols

Succes en niet al je beltegoed erdoorheen jagen vanavond

jij bent toch die vent die altijd berichtjes van andere sites gebruikt?

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 20:18:

▶

Ja ga maar weer snel, als het lastig word...

weet je ik vind jou echt een stom wijf.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 20:28:

▶

met je zielige kattengejank over hoe geweldig Peter R. de Vries is, alleen maar omdat hij jou een x geholpen heeft.. Objectief hoor.

vertel eens?

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 20:14:

▶

de mensen kunnen zelf wel lezen dat ik wel objectief naar deze zaak aankijk..

jij zit zo diep in peter r de vries zn reet dat je het zelf niet eens door hebt het begint een beetje op een obsessie te lijken

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 20:18:

▶

Leipe Shit Ouwe!

zou je hem svp niet willen quoten, daar gaat mijn negeer functie.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 19:48:

▶

kneus! ga jij maar lekker een objectieve mening vormen, later!!!

Bij een rechtzaak krijgt een rechter ook een hele rits feiten onder ogen en moet aan de hand daarvan een oordeel vellen. Ja, dat is ook een mening. Het rechtssysteem gaat er vanuit dat elke rechter objectief is bij het oordelen over een zaak. Dus lul niet zo slap met je objctieve mening kan niet.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 19:57:

▶

maar is dat etisch verantwoord is dan toch de vraag die Wieke zich stelt?

Is het ethisch verantwoord dan wat Joran heeft gezegd?
Iemand die in zijn situatie zulke uitspraken doet moet serieus rekening houden met het feit dat zoiets in het openbaar gebracht zal worden. Als je het hier niet mee eens bent dan mankeer je wat aan je hoofd.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 19:57:

▶

Geef anders ook ff deze preek tegen Roxxy, die is ook niet bepaald objectief.

Pff...was het nou zo moeilijk om dat toe te geven?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 19:57:

▶

Achja, lastig is dat he als iemand het niet met je eens is.. Fatsoenlijk onderbouwen doe ik trouwens opzich wel,

Op zich dus niet. Je loopt slap uit je nek te lullen en geeft hierboven zelf al toe dat je 'niet bepaald' objectief bent.


Fatsoen moet je verdienen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 20:28:

▶

Nog een reactietje dan

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 20:28:

▶

Hahaha

Wat een reactie daar had je niet voor terug hoeven komen hoor..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 20:28:

▶

Vraagt? Ze kocht publiciteit.

Vraagt, kocht... maak niet uit.Zij heeft er nog zelfs geld voor betaald, als het waar is wat je zegt terwijl Joran geld toe kreeg om bij P&W in de uitzending te gaan zitten.
Zie je zelf niet hoe krom dat is?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 20:28:

▶

Verder vind ik deze uitspraak weer een beetje laag:

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 20:14:
Mag hopen dat jij nooit kinderen krijgt zeg, met zo'n instelling.

Je kent me niet dus snap niet waar je dit op baseert maar goed.

Dat jij niet snapt dat een moeder alles ervoor over heeft om haar kind te vinden, als jij je daar niet in kunt verplaatsen, vind ik idd dat jij geen kinderen zou moeten krijgen...
Oke ik stel de vraag anders...Wat zou je doen als Natalee jouw kind zou zijn?
Zou jij dan niet de publiciteit zoeken en alles op alles zetten om je kind te vinden?
En zou jij dan niet bij degene aankloppen die haar als laatste in levende lijve gezien heeft?
Als je beiden vragen met nee beantwoord, dan mag ik idd hopen dat je geen kinderen krijgt.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 20:28:

▶

Neehoor, ik vind niet dat ik ongelijk heb in dit punt. Het is alleen nogal nutteloos om te discussieren over een boek als er eentje het hele boek niet eens heeft gelezen. Klinkt logisch, of niet?

Het gaat niet om dat boek, ik wil daar niet eens over discussieren.Het gaat erom dat jij beweert( jeetje, weer in herhaling) dat een schrijfster inzage heeft in een lopend strafrechtelijk dossier, daar heb ik het over want dat kan niet waar zijn, bestaat gewoon niet en als dat in dat boek staat, dan is dat leugen nummero uno.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 20:28:

▶

Het klopt wat je zegt, maar om nou de politie de schuld te geven van de documentaire.. Eh nee.

Dat zie je dan toch echt helemaal verkeerd, zoals zoveel dingen..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 20:28:

▶

Maar jij kent Petertje natuurlijk zo goed he, dat soort dingen weet jij gewoon zeker.

Ik ken Petertje helemaal niet zo goed maar als er iets bekend zou worden over een andere dader dan zal hij het wel recht moeten zetten, om geen gezichtsverlies te lijden en ook omdat hij dan beseft dat hij een onschuldige jongen zn leven verziekt heeft.
Ja Petertje zou dat zeker doen ja.. met excuses.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 20:28:

▶

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 20:14:
Maar ik ga het niet eens uitleggen, de antwoorden die je geeft zeggen mij genoeg..

Agoss, wordt het je te moeilijk?

Ik had geen zin om weer in herhaling te vallen maar oke, speciaal voor jou...

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 20:14:

▶

Uitspraak van Wieke op zaterdag 16 februari 2008 om 19:57:
Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 18:47:
Tot nu toe wijst niks erop dat er iemand anders is die met deze zware last rondloopt.

Ik denk ook niet dat er een helper is, heb ik al vanaf die documentaire gezegd.

Ik bedoelde daarmee dat er iemand anders is, die de verdwijning van Natalee op zijn geweten heeft, iemand die totaal buiten het hele Joran verhaal staat.Als diegene zou zien dat Joran's leven totaal op zn kop ligt en hij de schuld krijgt, waarom heeft diegene daar nog niet met iemand over gesproken dan?
En wat het punt is hiervan, is dat er dus geen andere dader/verdachte is in deze zaak, zelfs moordenaars hebben een geweten en dus mocht er iemand anders zijn die ermee te maken heeft, dan had die zn bek allang open gedaan.
Snap je het nou wel of uhhh?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 20:28:

▶

Lees dat boek nou maar.

Ik lees nog liever een ander sprookjesboek als dat ik dat boek met leugens ga zitten lezen...
Maar zodra ik ergens er gratis aan kan komen, zal ik het doen, enkel en alleen maar om eens te zien wat die Joran allemaal uit zn duim kan zuigen...
En nogmaals, wat is je reactie erop dat die schrijfster geen inzage kan hebben in het dossier?
Geen reactie dus........

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 20:28:

▶

Neehoor, ontgaat me niet. Kan me gewoon geen reet schelen wat jouw advocaat allemaal wel en niet mocht

Zie je het punt ontgaat je toch.
Nou speciaal voor jouw intelligentie zal ik het nog even voor je uitleggen.
Een advocaat is iemand die, in tegenstelling tot schrijfsters, inzage kan krijgen in lopende strafrechtelijke of niet-strafrechtelijke dossiers of dossiers die al afgesloten zijn.
In mijn geval mocht mijn advocaat niet in een niet-strafrechtelijk dossier kijken, die bovendien al was afgerond.
De bewering dat een schrijfster, die een boek gaat schrijven voor een verdachte, in een lopend strafrechtelijk dossier mag kijken om daar dat boek op te baseren, klopt dus niet.
Snap je het nou kind?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 20:28:

▶

Het spijt me voor je, maar nog geen 1x heb jij het me hier lastig gemaakt.. Jouw berichtjes hebben meer humoristische waarde vind ik, met je zielige kattengejank over hoe geweldig Peter R. de Vries is, alleen maar omdat hij jou een x geholpen heeft.. Objectief hoor.

en dat zeg jij hahahahhahahahahhaha... kom echt niet meer bij hierzo whahaa..

zeg roxxy heb jij geen sociaal leven ofzo? dat je alleen maar hier zit te reageren

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 20:50:

▶

zeg roxxy heb jij geen sociaal leven ofzo? dat je alleen maar hier zit te reageren

Ben gister al uit geweest, maar leuk dat je ernaar vraagt..
En ben nu mijn huis aan het opruimen, wil je nog meer weten of is het goed zo?

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 20:32:

▶

weet je ik vind jou echt een stom wijf.

Weet je dat intereseert mij helemaal geen ene moer.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 20:32:

▶

jij zit zo diep in peter r de vries zn reet dat je het zelf niet eens door hebt het begint een beetje op een obsessie te lijken

Goed hoor meid, als jij dat vind..

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 20:51:

▶

Ben gister al uit geweest, maar leuk dat je ernaar vraagt..
En ben nu mijn huis aan het opruimen, wil je nog meer weten of is het goed zo?

huis? of hok?

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 20:53:

▶

Weet je dat intereseert mij helemaal geen ene moer.

waarom reageer je er dan op?

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 20:53:

▶

Goed hoor meid, als jij dat vind..

ik ben blij dat jij het goed vind. doe je de groeten aan peter ik las net dat je heb zo goed kent.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 20:54:

▶

waarom reageer je er dan op?

Waarom reageer jij op mij?
Same question..

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 20:54:

▶

ik ben blij dat jij het goed vind. doe je de groeten aan peter ik las net dat je heb zo goed kent

Van zo'n wijf als jij zal ik hem niet de groeten doen...Zit tie denk ik niet op te wachten.

Ben weer aan de schoonmaak...
Laterzzz

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 20:56:

▶

Waarom reageer jij op mij?
Same question..

omdat je een stom wijf bent.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 20:56:

▶

Van zo'n wijf als jij zal ik hem niet de groeten doen...Zit tie denk ik niet op te wachten.

hij praat ook met dat achterlijke wijf beth dus dat zal wel los lopen.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 20:56:

▶

Ben weer aan de schoonmaak...
Laterzzz

ja doe dat dat is ook het enige waar je goed in bent

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 20:50:

▶

zeg roxxy heb jij geen sociaal leven ofzo? dat je alleen maar hier zit te reageren

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 20:54:

▶

huis? of hok?

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 20:54:

▶

ben blij dat jij het goed vind. doe je de groeten aan peter ik las net dat je heb zo goed kent.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 20:58:

▶

omdat je een stom wijf bent.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 20:58:

▶

ja doe dat dat is ook het enige waar je goed in bent

Vooral links laten liggen rOxXy dat soort zielige eendagsvliegen met een in de haast aangemaakte profiel en gestolen foto's om anoniem te kunnen rellen en beledigen
Niet serieus nemen en vooral niet op reageren dus!

@ Billie jwt

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 21:01:

▶

Vooral links laten liggen rOxXy dat soort zielige eendagsvliegen met een in de haast aangemaakte profiel en gestolen foto's
Niet serieus nemen en vooral niet op reageren dus!

@ Billie jwt :looser

in de haast aangemaakte profiel? hahaha oh en dat zie je aan?

en gestolen foto's nog wel? zeg gast ik ben jou niet

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 21:05:

▶

in de haast aangemaakte profiel? hahaha oh en dat zie je aan?

en gestolen foto's nog wel?

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 21:01:

▶

Niet serieus nemen en vooral niet op reageren dus!

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 21:01:

▶

@ Billie jwt

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 20:47:

▶

Zie je zelf niet hoe krom dat is?

je hebt zelf een krom beeld,

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 20:40:

▶

Het rechtssysteem gaat er vanuit dat elke rechter objectief is bij het oordelen over een zaak. Dus lul niet zo slap met je objctieve mening kan niet.

haha doe niet zo grappig, dan zou het dus zo zijn dat je in elke rechtbank dezelfde straf zou moeten krijgen?! haha, je weet zelluf..dat gebeurt niet.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 21:09:

▶

Uitspraak van Billie jwt op zaterdag 16 februari 2008 om 21:05:
in de haast aangemaakte profiel? hahaha oh en dat zie je aan?

en gestolen foto's nog wel?

Uitspraak van Leipe Shit Ouwe! op zaterdag 16 februari 2008 om 21:01:
Niet serieus nemen en vooral niet op reageren dus!

Uitspraak van Leipe Shit Ouwe! op zaterdag 16 februari 2008 om 21:01:
@ Billie jwt

ah je hebt geen weerwoord? dat kan ga er maar snel 1 zoeken op het internet misschien kan je nog wel wat stoers vinden

hoe voelt dat nou? met andermans intelligente opmerkingen aan de haal gaan? voel je je zelf dan ook slimmer of ben je gewoon dom en wil je slim over komen? want dan snap ik he wel hoor.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 19:57:

▶

Ik vond anders dat Spong best gelijk had in wat hij tegen Peter R. de Vries zei.

wat spong zegt klopt helemaal niet,Dat verkregen bewijs....dat is wel rechtsgeldig..dat is al ff bekend.
Maar spong dacht ff wijs te doen, heb zijn beste tijd gehad die man

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 19:57:

▶

Nee, was de moeder van Natalee Holloway

En terecht toch...normale reactie van een radeloze moeder, wil jou nog weleens horen als er ooit iets gebeurd(wat ik niet hoop) mocht je kinderen hebben en je bent een dochter/zoon kwijt!!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 19:57:

▶

Ik denk ook niet dat er een helper is, heb ik al vanaf die documentaire gezegd.

dat denk ik ook niet nee.....er is namelijk maar 1 dader en dat is hijzelf maar dat komt nog wel boven water in de toekomst als ie al niet dood is dan want dat risico loopt ie inmiddels...aan de andere kant zijn bekentenis staat toch al op tape, stoer doen of niet in die auto...het zijn toch echt zijn eigen woorden, wie is er nou zo dom joran, jij toch

boek zal heus wel waarheden instaan maar het grote gedeelte staat vol met bedrog en leugens over datgene waar het juist omgaat en dat is zeker aantoonbaar en allang bekend, onderzoek door OM, door getuige en zelf ie verklaard dat dat boek ook weer niet de waarheid bevat.

Jij blijft zeggen wieke dat joran hoogste waarschijnlijk onschuldig is..vertel gewoon eens waarom en op wat voor manier jij dat beredeneer!!

Want omdat ie juist overal om liegt en telkens weer iedereen bedonderd en dan dit zegt en dan weer dat...ja dan ben je gewoon echt ziek en in mijn ogen(en denk vele anderen) maakt hem dat 200% verdachte cq dader van de verdwijning/dood aan Natallee

Waarom niet gewoon zeggen wat er is gebeurd, kan me situatie,s indenken dat er moment kunnen zijn dat je soms in paniek kan raken(of juist niet en heeft ie alles zorgvulding helemaal zelf gedaan)
hij is mijn ogen dus een lafaard...als je dan toch zo stoer wel zijn en in mijn opinie zeer kwetsen over vrouwen praat...moet ie gewoon een vent zijn en zeggen wat daar gebeurd is

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 20:40:

▶

Iemand die in zijn situatie

uhm, bedoel je in de auto van Patrick "boca grande" van der Eem? Ik dacht toch echt dat min of meer werd aangenomen door "jullie kamp" dat hij nergens van af wist en Patrick vertrouwde. Als ik iets aan mijn vrienden vertel houd ik er geen rekening mee dat ik het zondagavond terugzie hoor

maar als je een andere situatie bedoelt, tell me!

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 21:11:

▶

ah je hebt geen weerwoord? dat kan ga er maar snel 1 zoeken op het internet misschien kan je nog wel wat stoers vinden

hoe voelt dat nou? met andermans intelligente opmerkingen aan de haal gaan? voel je je zelf dan ook slimmer of ben je gewoon dom en wil je slim over komen? want dan snap ik he wel hoor

Nogmaals (omdat jij blijkbaar een stijve krijgt van herhalingen)

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 21:01:

▶

met een in de haast aangemaakte profiel en gestolen foto's om anoniem te kunnen rellen en beledigen
Niet serieus nemen en vooral niet op reageren dus!

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 21:01:

▶

@ Billie jwt

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 21:14:

▶

Nogmaals (omdat jij blijkbaar een stijve krijgt van herhalingen)

ja nu weet ik het zeker je kan zelf niets verzinnen

ik heb met je te doen. maar ach er zijn nog meer mensen die die inspiratie niet hebben en net zo dom zijn als jou

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 21:16:

▶

ik heb met je te doen. maar ach er zijn nog meer mensen die die inspiratie niet hebben en net zo dom zijn als jou

Billie, spam dit topic niet met je ruzie om niks...

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 21:16:

▶

ja nu weet ik het zeker je kan zelf niets verzinnen

ik heb met je te doen. maar ach er zijn nog meer mensen die die inspiratie niet hebben en net zo dom zijn als jou

...... begrijp je eigenlijk wel wat ik je steeds quote, of raak je echt sexueel gestimuleerd bij het zien van herhalingen???
Laat je dan maar eens spoedig nakijken (net zoals Joran)

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 21:01:

▶

met een in de haast aangemaakte profiel en gestolen foto's om anoniem te kunnen rellen en beledigen
Niet serieus nemen en vooral niet op reageren dus!

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 21:01:

▶

@ Billie jwt

Mega

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 21:18:

▶

Billie, spam dit topic niet met je ruzie om niks...

ik maak geen ruzie ik zeg alleen wat ik denk en dat mag volgens mij wel in een openbaar forum?

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 21:22:

▶

ik maak geen ruzie ik zeg alleen wat ik denk en dat mag volgens mij wel in een openbaar forum?

Je mag zeggen wat je denkt van mij hoor, maar zou je dan willen zeggen wat je denkt over Joran...of Peter R de Vries in plaats van wat je denkt van Leipe Shit Ouwe!?

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 21:01:

▶

Vooral links laten liggen rOxXy

Ja dat was ik al van plan ook...
Kost me teveel moeite om daar op in te gaan, ik heb het liever over het onderwerp zelf in plaats van te reageren op iemand die zelf nog niks inhoudelijks heeft ingebracht over het onderwerp..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 21:11:

▶

boek zal heus wel waarheden instaan maar het grote gedeelte staat vol met bedrog en leugens over datgene waar het juist omgaat en dat is zeker aantoonbaar en allang bekend, onderzoek door OM, door getuige en zelf ie verklaard dat dat boek ook weer niet de waarheid bevat.

Ja ik meende inderdaad ook een keer te horen dat Joran zelf zei dat ook wat in het boek staat niet allemaal waar is.
Trouwens, hoe stom ben je om in het boek van iemand te geloven die zelf toegeeft veel en vaak te liegen.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 21:22:

▶

ik maak geen ruzie ik zeg alleen wat ik denk en dat mag volgens mij wel in een openbaar forum?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 21:26:

▶

Je mag zeggen wat je denkt van mij hoor, maar zou je dan willen zeggen wat je denkt over Joran...of Peter R de Vries in plaats van wat je denkt van Leipe Shit Ouwe!?

Ja of van mij..
Want Billie, je komt hier wel degelijk binnen om ruzie met mij te beginnen om niks...
Je discussieert niet eens mee over het onderwerp en komt mij alleen even vertellen dat je mij een stom wijf vind..
Dat zegt mij genoeg over jouw intelligentie...

@ Wieke

Bel Idols 0909-1302 of sms Nikki naar 5656 (99 cent per bericht)

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 21:10:

▶

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 20:47:
Zie je zelf niet hoe krom dat is?

je hebt zelf een krom beeld,

I LOVE GLOSSY mag ik vragen waarom jij het daar niet mee eens bent?Het is toch raar dat ( als het waar is) Beth geld zou moeten betalen voor publiciteit, terwijl Joran er geld voor terug krijgt?

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 21:43:

▶

I LOVE GLOSSY mag ik vragen waarom jij het daar niet mee eens bent?Het is toch raar dat ( als het waar is) Beth geld zou moeten betalen voor publiciteit, terwijl Joran er geld voor terug krijgt?

Ik was inderdaad vergeten daar iets bij te zetten. Ik vind het niet raar omdat Joran helemaal geen reden heeft eigenlijk om naar wat was het, pauw en witteman te gaan, omdat ie "onschuldig" is. Kijk die Beth die ging er achteraan, maar in principe was een moord toch niet zo raar? Dus toen zij met deze zaak in de publiciteit wilde komen, moest ze geld betalen. Dat vind ik niet raar.

Ik zei dus dat je een krom beeld hebt, omdat je er van uitgaat dat Joran schuldig is en ik weet niet wat je nog meer van hem denkt. Als hij inderdaad veroordeeld is met al het goede bewijs enzo en hij wilt dán zijn verhaal kwijt en krijgt er geld voor..dan is het inderdaad raar. Maar nu hadden die Pauw en Witteman toch gewoon belangstelling voor Joran en nodigden hem uit?

beetje herhaling sorry 'bout that

NOuja oke.. misschien heb je daar feitelijk wel gelijk in, alleen gevoelsmatig ligt dat voor mij gewoon anders, snap je dat dan ook?

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 16 februari 2008 om 21:58:

▶

snap je dat dan ook?

tuurlijk toen ik het aan het typen was bedacht ik me dat ook

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 22:05:

▶

tuurlijk toen ik het aan het typen was bedacht ik me dat ook

OKe dan...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 21:10:

▶

haha doe niet zo grappig, dan zou het dus zo zijn dat je in elke rechtbank dezelfde straf zou moeten krijgen?! haha, je weet zelluf..dat gebeurt niet.

*zucht* ben je nou echt zo dom of moet je daar je best voor doen? In het eerste geval kan ik beter direct stoppen.
Tuurlijk zijn rechters niet allemaal objectief. Daarom kun je ook verschillende straffen krijgen voor hetzelfde (wat in de meeste gevallen overigens niet gebeurt aangezien er bij standaard rechtzaken naar gelijksoortige zaken in het verleden wordt gekeken en bijbehorende straffen grotendeels worden gehanteert). Als je ook maar 1 hersencel had, dan had je begrepen dat ik bedoel dat het rechtssysteem daarvan uitgaat. Of dit in de praktijk ook altijd gebeurt is wat anders.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 21:12:

▶

maar als je een andere situatie bedoelt, tell me!

Het maakt geen moer uit waar hij die uitspraken doet. Hij wordt
verdacht van moord en dat is de situatie die ik bedoel.
Of hij dat in de kroeg doet of thuis op de wc zal me aan mn reet roesten.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 februari 2008 om 21:11:

▶

dat denk ik ook niet nee.....er is namelijk maar 1 dader en dat is hijzelf maar dat komt nog wel boven water in de toekomst als ie al niet dood is dan want dat risico loopt ie inmiddels...aan de andere kant zijn bekentenis staat toch al op tape, stoer doen of niet in die auto...het zijn toch echt zijn eigen woorden, wie is er nou zo dom joran, jij toch

boek zal heus wel waarheden instaan maar het grote gedeelte staat vol met bedrog en leugens over datgene waar het juist omgaat en dat is zeker aantoonbaar en allang bekend, onderzoek door OM, door getuige en zelf ie verklaard dat dat boek ook weer niet de waarheid bevat.

Jij blijft zeggen wieke dat joran hoogste waarschijnlijk onschuldig is..vertel gewoon eens waarom en op wat voor manier jij dat beredeneer!!

Want omdat ie juist overal om liegt en telkens weer iedereen bedonderd en dan dit zegt en dan weer dat...ja dan ben je gewoon echt ziek en in mijn ogen(en denk vele anderen) maakt hem dat 200% verdachte cq dader van de verdwijning/dood aan Natallee

Waarom niet gewoon zeggen wat er is gebeurd, kan me situatie,s indenken dat er moment kunnen zijn dat je soms in paniek kan raken(of juist niet en heeft ie alles zorgvulding helemaal zelf gedaan)
hij is mijn ogen dus een lafaard...als je dan toch zo stoer wel zijn en in mijn opinie zeer kwetsen over vrouwen praat...moet ie gewoon een vent zijn en zeggen wat daar gebeurd is

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 16 februari 2008 om 20:50:

▶

zeg roxxy heb jij geen sociaal leven ofzo? dat je alleen maar hier zit te reageren