Het grote Joran / Peter R. Topic

ARNHEM - Joran van der Sloot is woensdag in Arnhem aangehouden als verdachte in de verdwijningszaak van Natalee Holloway. Het Landelijk Parket heeft dat laten weten.

De arrestatie volgde op een verzoek van het Openbaar Ministerie op Aruba.

Bewijs:
Van der Sloot (20) werd in 2005 ook al een keer aangehouden. Bij gebrek aan bewijs werd hij vrijgelaten.

Hij wordt nu verdacht van betrokkenheid bij doodslag op het Amerikaanse meisje dat eind mei 2005 op Aruba verdween. Aruba heeft om uitlevering gevraagd.

Het 18-jarige Amerikaanse meisje verdween na een avondje stappen op 30 mei 2005 met drie jongens de nacht in. Ze werd daarna nooit meer teruggevonden. Van der Sloot zou haar naar eigen zeggen op het strand alleen hebben achtergelaten. In eerste instantie loog hij daarover tegenover de politie.

Boek:
De politie arresteerde sinds de verdwijning in totaal tien mensen, maar inmiddels waren die allemaal weer vrijgelaten. Eerder dit jaar verscheen een boek waarin Joran van der Sloot zijn versie van het verhaal uit de doeken doet. Hij biedt daarin zijn excuses aan tegenover de familie van Holloway.

Ook de vader van Joran, Paul, zat in 2005 enkele dagen vast in verband met de verdwijning.

Bron: Nu.nl..
----------------------------------

Ze is nog steeds niet gevonden en dan nog wordt hij beschuldigd door haar verdwijning...

Ze hebben haar nog steeds niet gevonden, dan wilt toch niet zeggen dat hij schuldig is??

Uitspraak van verwijderd op donderdag 14 februari 2008 om 23:11:

▶

Misschien had joran dan de hele avond de telefoon van zijn broertje wel bij zich!

Dat kan ook nog..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 14 februari 2008 om 23:22:

▶

Blijkbaar wel als niemand behalve ik hier wist dat hij een broertje Valentijn had.

Ik vind dat jij je teveel laat leiden door dat boek vol leugens en te weinig door de informatie zoals die nu bekend is..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 14 februari 2008 om 23:22:

▶

Werd al eerder in dit forum geschreven door iemand anders dat de schrijfster van dat boek, Zvezdana nogwat, toegang had tot de dossiers van de zaak, en toen reageerde je met ''Ohjaa? Dat wist ik helemaal niet.'' en nu geloof je het ineens niet meer?
Hoe dan ook, dat staat er dus wél in. Nogal makkelijk te weerleggen ook, kijk dan boek dat maar even in als je in de boekwinkel bent.

Kan ik dat wel eerder geschreven hebben, eigenlijk geloof ik er geen reet van.
Een schrijfster krijgt geen inzage in een strafrechtelijk dossier, mijn advocaat kreeg geeneens inzage in een niet-strafrechtelijk dossier, dus nee ik geloof er geen ene moer van dat zij officiele documenten mocht inzien om een boek voor Joran te schrijven.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 14 februari 2008 om 23:22:

▶

Nou ik vind dit wat nuttiger eerlijk gezegd haha.

Tsja, zoals ik al zei, ieder zn ding.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 14 februari 2008 om 23:22:

▶

Zou ik wel doen, want het is sowieso interessant om te lezen (Vond ik dan), of je Joran gelooft of niet. Ik heb hem zelf wel gekocht & mijn vader heeft hem laatst ook gelezen, die ervan overtuigd is dat Joran schuldig is. Hij vond het ook interessant om te lezen, gewoon omdat je dan meer begrijpt hoe die hele zaak in elkaar zit.

Oja trouwens, er komt in maart een goedkopere uitgave van z'n boek, dan is-ie geloof ik maar 10 euro of zelfs nog minder.. Mssn dat je dat er wel voor over hebt?

Ik geloof niks van dat boek, van a tot z niet dus eigenlijk hoef ik het niet te lezen, alleen ben ik van nature zo nieuwsgierig dat ik toch de drang heb om te lezen wat voor onzin er allemaal in staat...
En al kost dat boek me 10 cent, dan koop ik het nog niet, is een principe kwestie en geen geld kwestie

http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/binnenland/articleview/)/components/actueel/rtlnieuws/2008/02_februari/14/binnenland/0214_2245_Justitie_Patrick_van_der_Eem_infor_Joran.xml


Dom van de politie om niet eerst het O.M. te vragen wat zij met dit aanbod aan moesten, of het nou gebruikt had mogen worden of niet, zij hebben de verplichting dit eerst met het O.M. te overleggen.

Focking politie en helemaal dat Rotterdam-Rijmond zooitje

Wieke, ben je nou nog niet geneuQt ?

Ik heb hier nog al aardig zitten opperen dat ik hoopte dat joran opgepakt zou worden dus zal ik ook de eerst zijn die zegt : heb nog steeds me twijfels met hem, er zijn teveel vragen maar zojuist staat op nos teletekst :

15 Februari 2008 - 01.07

Van der Sloot niet opnieuw opgepakt
Joran van der Sloot wordt niet opnieuw opgepakt voor de verdwijning van Natalee Holloway op Aruba. Dat heeft de Nederlandse advocaat van Van der Sloot te horen gekregen van het OM op Aruba.

Het OM deed nieuw onderzoek na het programma van Peter R. de Vries waarin Van der Sloot werd gefilmd met een verborgen camera. Tegen een infiltrant zei hij dat hij voor de verdwijning van het Amerikaanse meisje verantwoordelijk was. Later noemde hij dat verzinsels.

Het OM ziet in de uitzending en de uitspraken daarna geen grond voor een nieuwe aanhouding van Van der Sloot.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2008/02/art000001C86F67F53DD9D0.html

He's free to go

Precies zoals ik al zei.
Free jorang!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 februari 2008 om 08:52:

▶

Free jorang!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 februari 2008 om 08:52:

▶

Joran van der Sloot wordt niet
opnieuw opgepakt voor de verdwijning
van Natalee Holloway op Aruba.Dat heeft
zijn Nederlandse advocaat van het hof
op Curaçao te horen gekregen.

En dan gewoon straks stiekum toch oppakken.... "hij liegt ook"

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 februari 2008 om 08:52:

▶

Free jorang!

Joran van der Sloot blijft op vrije voeten

Joran van der Sloot wordt niet opnieuw aangehouden voor betrokkenheid bij de verdwijning van de Amerikaanse scholiere Natalee Holloway. Dat heeft zijn Nederlandse advocaat Bert de Rooij donderdagnacht gehoord van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie op Curaçao, zei de raadsman op Radio 1.

De Rooij is rond 00.45 uur op de hoogte gesteld. Het hof vindt de bekentenis die Van der Sloot deed tegenover infiltrant Patrick van der Eem in het misdaadprogramma van Peter R. de Vries niet voldoende om hem opnieuw op te pakken.

Van der Sloot zou vaker hebben gelogen en zijn verklaringen in de uitzending worden volgens het hof niet ondersteund door objectieve gegevens, zei De Rooij.

Al voor de geruchtmakende uitzending van De Vries zei Joran van der Sloot dat zijn veronderstelde bekentenissen in de zaak niet de waarheid zijn. Ook bij zijn verhoor vorige week vrijdag heeft Joran tegenover rechercheurs van de Arubaanse politie volgehouden niets met de verdwijning te maken te hebben.

IJkpunten

"Hij heeft ijkpunten aangegeven waarom zijn verklaringen in het televisieprogramma onjuist zijn", lichtte de advocaat toe. "Hij blijft erbij dat wat hij heeft verteld aantoonbaar niet waar is."

Van der Sloot houdt zich volgens zijn advocaat beschikbaar voor justitie, dat het gerechtelijk vooronderzoek voortzet. De Rooij is somber over de gemoedstoestand van zijn cliënt. "Ik heb de indruk dat hij nog steeds aangeslagen is, vooral door uitlatingen die vanuit de Nederlandse bevolking komen. Hij wordt bedreigd."

Openbaar Ministerie

Het Openbaar Ministerie ging vorige week in beroep tegen de beslissing van de rechter-commissaris, die het verzoek tot aanhouding van Van der Sloot afwees. Het OM wil dat hij opnieuw wordt opgepakt in verband met de verdwijning van Holloway.

Peter R. de Vries toonde onlangs heimelijk opgenomen beelden waarin Joran bekent te weten waar Holloway is gebleven. Ze zou onwel zijn geworden tijdens een vrijpartij, waarna Van der Sloot een vriend zou hebben gebeld die hem zou hebben geholpen Natalee te dumpen in zee.

Reactie

Peter R. de Vries reageerde teleurgesteld op de uitspraak. "Dit is natuurlijk uitermate wrang", zei de misdaadverslaggever, die het vooral pijnlijk vindt voor de familie van Holloway. "De zaak is in ieder geval journalistiek opgelost", aldus De Vries, in een vraaggesprek met BNR Nieuwsradio.

Uitspraak van lexie026 op vrijdag 15 februari 2008 om 10:22:

▶

"De zaak is in ieder geval journalistiek opgelost", aldus De Vries, in een vraaggesprek met BNR Nieuwsradio.

Slecht verliezer

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 februari 2008 om 09:58:

▶

Voelt toch een beetje als een overwinning he?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 februari 2008 om 10:27:

▶

Slecht verliezer

Hij zou nog een beetje geloofwaardigheid terug kunnen winnen als hij gewoon toegeeft wat voor flater hij geslagen heeft. En dat hij gewoon bekend zich meer heeft laten leiden door emotie ipv verstand.

Meer laten leiden door zijn ego bedoel je

geen lijk, geen bewijs, geen zaak!
het recht zegeviert!

Geweldig dat het gerechtshof niet zwicht voor internationale druk.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 februari 2008 om 10:27:

▶

Slecht verliezer

effe voor jouw uitleg, het is geen verstoppertje.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 februari 2008 om 10:45:

▶

effe voor jouw uitleg

voor peter is het een prestigestrijd geworden die hij heeft verloren.

"ik heb de zaak opgelost"......ik zie het hem nog uitspreken op tv
gelukkig gaat daar de rechter over, en niet een of ander ventje uit hilversum.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 februari 2008 om 08:52:

▶

Free jorang!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 februari 2008 om 10:45:

▶

ik heb de zaak opgelost"......

Free Joran

Uitspraak van lexie026 op vrijdag 15 februari 2008 om 10:22:

▶

. "Ik heb de indruk dat hij nog steeds aangeslagen is, vooral door uitlatingen die vanuit de Nederlandse bevolking komen. Hij wordt bedreigd."

En alleen bedreigen is niet genoeg.

Als ik de moeder van nathalee was geweest had hij geen oog meer gesloten,totdat hij ze voorgoed dicht zou doen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 februari 2008 om 11:13:

▶

En alleen bedreigen is niet genoeg.

Als ik de moeder van nathalee was geweest had hij geen oog meer gesloten,totdat hij ze voorgoed dicht zou doen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 februari 2008 om 10:39:

▶

geen lijk, geen bewijs, geen zaak!
het recht zegeviert!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 februari 2008 om 11:13:

▶

Als ik de moeder van nathalee was geweest had hij geen oog meer gesloten,totdat hij ze voorgoed dicht zou doen.

free joran!!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 februari 2008 om 11:27:

▶

geen lijk, geen bewijs, geen zaak!
het recht zegeviert!

nu krijgt joran schadevergoeding jwt

Ja hij krijgt dalijk een schadevergoeding van ons belastinggeld dankzij de Vries.
Wat een held he

Mooie zaak hoor...

Dus nu weet iedereen dat als je gewoon heel veel liegt en blijft liegen en een lijk wegwerkt, dat je nooit veroordeelt kun worden.
Ik ben er nog steeds heilig van overtuigd dat hij wel meer weet en bovendien, dat hij het meisje iets heeft aangedaan.

Maar ja, als het niet te bewijzen valt, dan houd het idd gewoon op.
Trieste zaak voor de ouders van Natalee, die blijven nu met zoveel vragen zitten..

Uitspraak van lexie026 op vrijdag 15 februari 2008 om 10:22:

▶

Van der Sloot zou vaker hebben gelogen en zijn verklaringen in de uitzending worden volgens het hof niet ondersteund door objectieve gegevens, zei De Rooij.

Ik snap dit niet want eerder werd gezegd dat wat Joran verklaard heeft, wel gesteund werd door bewijzen..

Vaag zooitje..

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 februari 2008 om 11:35:

▶

Ja hij krijgt dalijk een schadevergoeding van ons belastinggeld dankzij de Vries.
Wat een held he

En meneer de vries word aangeklaagd door joran

Uitspraak van rOxXy op vrijdag 15 februari 2008 om 11:36:

▶

Trieste zaak voor de ouders van Natalee, die blijven nu met zoveel vragen zitten..

Mischien kunnen ze het googlen

Uitspraak van lexie026 op vrijdag 15 februari 2008 om 10:22:

▶

"De zaak is in ieder geval journalistiek opgelost", aldus De Vries,

Die reportage heeft alleen maar meer vragen opgeroepen, maar de kas van Peter r is weer gespekt

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 februari 2008 om 10:39:

▶

het recht zegeviert!

dat er geen bewijs is wil niet zeggen dat ie nou ineens onschuldig is.........

we weten allemaal dat hij meer weet over wat er gebeurd is.... daar kan je niet meer omheen.... alleen zolang hij niet de waarheid gaat vertellen zullen we er ws nooit meer achterkomen... of dat scenario nou een zegeviering van het recht is, denk t niet..

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 februari 2008 om 10:39:

▶

het recht zegeviert!

Reactie

Peter R. de Vries reageerde teleurgesteld op de uitspraak. "Dit is natuurlijk uitermate wrang", zei de misdaadverslaggever, die het vooral pijnlijk vindt voor de familie van Holloway. "De zaak is in ieder geval journalistiek opgelost", aldus De Vries, in een vraaggesprek met BNR Nieuwsradio.

terugbetaleng jwt!

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op vrijdag 15 februari 2008 om 11:54:

▶

we weten allemaal dat hij meer weet over wat er gebeurd is....

neuh geloof ik niet, dan was dat wel uit de onderzoeken nav dat autogesprek gekomen.
dus zeer terecht dat er geen vervolging komt.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 februari 2008 om 12:01:

▶

neuh geloof ik niet

waarom dan keer op keer die leugens??

en hij zegt dat ie is thuis gebracht door deepack of satish en zij ontkennen dit.... msn en sms verkeer die nacht ondersteunen de verklaringen van die 2 broers
dus concluderend kun je wel stellen dat ie dingen achterhoudt...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 februari 2008 om 12:01:

▶

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op vrijdag 15 februari 2008 om 11:54:
we weten allemaal dat hij meer weet over wat er gebeurd is....

neuh geloof ik niet, dan was dat wel uit de onderzoeken nav dat autogesprek gekomen.
dus zeer terecht dat er geen vervolging komt.

Geen bewijs wil niet zeggen dat hij niks gedaan heeft, het wil alleen maar zeggen dat hij de juiste personen om hulp gevraagd heeft en dat zij met zn allen de juiste beslissingen hebben genomen om de bewijzen te verdoezelen..

Uitspraak van rOxXy op vrijdag 15 februari 2008 om 12:05:

▶

Geen bewijs wil niet zeggen dat hij niks gedaan heeft, het wil alleen maar zeggen dat hij de juiste personen om hulp gevraagd heeft en dat zij met zn allen de juiste beslissingen hebben genomen om de bewijzen te verdoezelen..

idd!!

Uitspraak van rOxXy op vrijdag 15 februari 2008 om 12:05:

▶

Geen bewijs wil niet zeggen dat hij niks gedaan heeft

Ik geloof in het rechtsysteem zoals dat is, onschuldig tot het tegendeel bewezen is. En er is niks bewezen dus voor mij is het wel duidelijk.

Jorang is free!

Ik vind dat ze Joran juist wel moeten vastzetten en hem moeten ondervragen net zolang tot hij bijvoorbeeld verteld waar hij nou echt zn schoenen heeft gelaten en waarom hij die schoenen heeft weggedaan..Laat hij maar aanwijzen waar hij die schoenen heeft weggegooid maar ja, hoe weet je dan of dat werkelijk zo is, aangezien hij steeds weer liegt...
Die schoenen lijken mij een belangrijk punt in deze hele zaak.Waarom zou iemand K-swiss schoenen weggooien zonder enige reden?Er moet iets met die schoenen zijn...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 februari 2008 om 12:14:

▶

Jorang is free!

Nouja free, free
Half Nederland, half Amerika en Aruba zit achter zn reet aan..
Al is het alleen maar om het feit dat hij zoveel gelogen heeft in dit verhaal.
Hij heeft het onderzoek gesaboteerd, zoals hij ook op de tapes bekent en het ergste is nog dat het hem nog gelukt is ook.. met al zn gelieg en gedraai..

Uitspraak van rOxXy op vrijdag 15 februari 2008 om 12:16:

▶

Ik vind dat ze Joran juist wel moeten vastzetten en hem moeten ondervragen net zolang tot hij bijvoorbeeld verteld

Dat is toch de tactiek die ze in het begin aanhielden.
net als in veel andere mislukte zaken (iemand net zo lang onder druk zetten tot hij praat....bewezen is dat iemand dan alles maar zegt om er vanaf te zijn).

Maar goed waar hebben we het nog over.
Tis klaarrrr

Uitspraak van rOxXy op vrijdag 15 februari 2008 om 12:16:

▶

Ik vind dat ze Joran juist wel moeten vastzetten en hem moeten ondervragen net zolang tot hij bijvoorbeeld verteld waar hij nou echt zn schoenen heeft gelaten en waarom hij die schoenen heeft weggedaan..Laat hij maar aanwijzen waar hij die schoenen heeft weggegooid maar ja, hoe weet je dan of dat werkelijk zo is, aangezien hij steeds weer liegt...
Die schoenen lijken mij een belangrijk punt in deze hele zaak.Waarom zou iemand K-swiss schoenen weggooien zonder enige reden?Er moet iets met die schoenen zijn...

Idd ben ik wel met je eens al kan ik niet.

Het is raar dat een verdachte zwijgrecht heeft terwijl het overduidelijk is dat hij wel wat weet. Kijk de rechten van een verdachte respecteren dat begrijp ik, maar soms gaat het gewoon te ver.

Schuldig als de pest!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 februari 2008 om 12:23:

▶

Schuldig als de pest!

Zeker,hij weet er absoluut meer van. Ik snap niet dat ze die knul nu echt eens flink aan de tand gaan voelen over die schoenen.Net zoals die zogenaamde kerel met zijn bootje.
Welke zieke geest verzint nou zo'n verhaal? En als het al waar zou zijn dan bel je toch de ambulance ipv het plan om er gewoon in zee te gooien

Joran's eigen woorden komen dus uit.
"Ik ben er klaar mee.Het is goed".


Hij heeft het inderdaad heeel goed gedaan!

Uitspraak van rOxXy op vrijdag 15 februari 2008 om 12:30:

▶

Ik ben er klaar mee.Het is goed".

Uitspraak van rOxXy op vrijdag 15 februari 2008 om 12:30:

▶

Hij heeft het inderdaad heeel goed gedaan!

Uitspraak van rOxXy op vrijdag 15 februari 2008 om 12:30:

▶

Joran's eigen woorden komen dus uit.
"Ik ben er klaar mee.Het is goed".


Hij heeft het inderdaad heeel goed gedaan!

nou dat geld nog.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 februari 2008 om 13:00:

▶

nou dat geld nog

ff nog een boek schrijven en dan komt dat ook wel goed!

Joran!

Uitspraak van rOxXy op vrijdag 15 februari 2008 om 12:18:

▶

Nouja free, free
Half Nederland, half Amerika en Aruba zit achter zn reet aan..

Ach zn pa heb knaken natuurlijk, die zit dalijk gewoon lekker met ze reet in Spanje ofzo. Komt ie af en toe op tv nog een beetje schnabbelen bij jensen ofzo.

boeiend, wat een probleem maakt de wereld toch om dat wijf. Wees blij, de wereld heeft een cocaine verslaafde met overspannen moeder minder. Who gives a fuck of die joran het heeft gedaan, jullie allemaal zorgen voor dat hij het bekendste fenomeen wordt van nederland, en de enige die daar uiteindelijk uit profiteert is hijzelf.

Hij is nog steeds hoofdverdachte!!

JORAN NIET OPNIEUW VAST: HOE LEG JE DIT DE NABESTAANDEN UIT…?

Joran van der Sloot wordt niet opnieuw gearresteerd voor zijn rol in de verdwijning van Natalee Holloway, zo heeft het hof op Aruba vannacht besloten. Helemaal verrassend is dit niet, omdat de rechter-commissaris dit al eerder had besloten en het hier een hoger beroep betreft, maar moeilijk uit te leggen is het wel. Grootste probleem is dat er op het wegwerken van een stoffelijk overschot – wat Joran op band herhaaldelijk heeft toegegeven – in Nederland geen voorlopige hechtenis staat. Het is wel een misdrijf, waarvoor je tijdens een terechtzitting tot zes maanden celstraf kan worden veroordeeld, maar in afwachting van zo’n vonnis kan je niet in de cel worden gezet.


- ONBEGRIJPELIJK EN ONVERTEERBAAR -

Als Joran tijdens de autoritten had toegeven dat hij Natalee iets had aangedaan, was er sprake van een ander – zwaarder - strafbaar feit geweest en was voorlopige hechtenis wel toegestaan.

Hoezeer misschien juridisch juist ook, deze benadering is voor de nabestaanden van Natalee even onbegrijpelijk als onverteerbaar. Joran heeft in vijf afzonderlijke autoritten toegegeven dat hij aanwezig was toen Natalee overleed, dat hij geen hulp heeft gehaald, maar in plaats daarvan haar lichaam in de oceaan heeft laten dumpen, met de bedoeling dat politie en familie zodoende nooit de toedracht zouden kunnen achterhalen. Toen niettemin uit rechercheonderzoek bleek dat hij met de verdwijning te maken moest hebben, loog hij vervolgens de halve wereld bijna drie jaar op een stuitende manier voor over zijn doen en laten die nacht.

- BELONING VOOR SABOTEREN ONDERZOEK -

Het is een wrange ontwikkeling, die ik in andere zaken ook ben tegengekomen, waarbij een verdachte een stoffelijk overschot wegwerkte en niet of nauwelijks aangepakt kon worden. Waarvoor werkt iemand een lijk weg? Dat is vrijwel altijd omdat men wil voorkomen dat de politie kan vaststellen wat er met het slachtoffer precies is gebeurd, meestal omdat er sprake is van een misdrijf. En voor het opzettelijk saboteren van een onderzoek daarnaar word je dus feitelijk niet gestraft, maar beloond doordat je niet in hechtenis kan worden genomen. Niet alles wat recht is, is ook rechtvaardig. Ik zal proberen Beth Holloway, de moeder van Natalee, de logica hiervan uit te leggen, maar ik betwijfel of ik daar in slaag.

Het hof op Aruba heeft voorts naar voren gebracht dat men de ‘indruk’ heeft dat Joran een stelselmatige leugenaar is en dat men ook daarom tot deze beslissing is gekomen. Het feit dat iemand in een zaak van leven en dood veel liegt is doorgaans overigens juist een motief om een verdachte wél vast te zetten en zodoende de gelegenheid te hebben dit eens goed uit te zoeken.

- BEKENTENIS ONDER INVLOED? -

Een van de dingen waar Joran over liegt is in ieder geval dat hij zijn bekentenissen onder invloed van een joint in de auto heeft afgelegd. Ik herhaal nog maar eens dat Joran in vijf verschillende autoritten aanhoudend zijn rol heeft bekend. In een aantal daarvan is inderdaad door hem – zoals hij gewend is – een joint gerookt. Maar de beelden wijzen ook duidelijk uit dat er tijdens bepaalde ritten NIET is gerookt, of pas NADAT de zaak van Natalee is besproken. En nooit, geen moment, heeft Joran in een volgende rit ook maar iets gezegd in de trend dat hij de vorige keer stoned was en uit zijn nek heeft zitten kletsen. Integendeel. Telkens bevestigde Joran zijn rol bij de verdwijning opnieuw en vulde hij eerdere bekentenissen aan met nieuwe details. En in dit telkens onder ‘invloed’ herhaalde relaas geeft hij dan ook nog eens precies antwoord op de bij de politie en justitie openstaande vragen in deze zaak.

Overigens: Iedereen die wel eens een joint heeft gerookt weet dat deze niet de uitwerking heeft dat je daarvan onopgeloste misdrijven gaat bekennen. In dat geval zouden de politiebureaus in Nederland bomvol zitten.

- ONDERZOEK LOOPT NOG STEEDS -

Voor de goede orde: het feit dat Van der Sloot niet in voorlopige hechtenis wordt genomen, wil niet zeggen dat het gerechtelijk onderzoek naar hem is gestaakt. Integendeel. Het OM op Aruba is volop met de zaak bezig en Joran van der Sloot is daarin de hoofdverdachte.

Peter R. de Vries

'Joran bang voor volksgericht'
Raadsman: Joran vreest volkswoede

Onderduikadres
Hij zit ondergedoken en wordt stelselmatig bedreigd, aldus de raadsman in het Radio 1 Journaal. Of Van der Sloot in Nederland zit, op Aruba of elders wil De Rooij niet zeggen. Hij is bang dat zijn cliënt, verdacht van betrokkenheid bij de verdwijning van Natalee Holloway, iets zal overkomen als mensen weten waar hij verblijft.

Volksgericht
Op de Wereldomroep zei De Rooij: "Hij houdt zich niet schuil voor de politie, maar voor het volksgericht. Hij heeft ernstige redenen om aan te nemen dat hij de overkant van de straat niet haalt als we hem de straat op laten gaan." Justitie wil Van der Sloot nog niet oppakken

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 februari 2008 om 13:39:

▶

ONDERZOEK LOOPT NOG STEEDS -

Voor de goede orde: het feit dat Van der Sloot niet in voorlopige hechtenis wordt genomen, wil niet zeggen dat het gerechtelijk onderzoek naar hem is gestaakt. Integendeel. Het OM op Aruba is volop met de zaak bezig en Joran van der Sloot is daarin de hoofdverdachte.

Dat is natuurlijk een zoethoudertje. Waarna over een jaar ergens heel klein een berichtje te vinden is dat het definitief is afgesloten. Zo werkt dat omdat het anders te wrang is voor het gros van de mensen.