Het grote Joran / Peter R. Topic

ARNHEM - Joran van der Sloot is woensdag in Arnhem aangehouden als verdachte in de verdwijningszaak van Natalee Holloway. Het Landelijk Parket heeft dat laten weten.

De arrestatie volgde op een verzoek van het Openbaar Ministerie op Aruba.

Bewijs:
Van der Sloot (20) werd in 2005 ook al een keer aangehouden. Bij gebrek aan bewijs werd hij vrijgelaten.

Hij wordt nu verdacht van betrokkenheid bij doodslag op het Amerikaanse meisje dat eind mei 2005 op Aruba verdween. Aruba heeft om uitlevering gevraagd.

Het 18-jarige Amerikaanse meisje verdween na een avondje stappen op 30 mei 2005 met drie jongens de nacht in. Ze werd daarna nooit meer teruggevonden. Van der Sloot zou haar naar eigen zeggen op het strand alleen hebben achtergelaten. In eerste instantie loog hij daarover tegenover de politie.

Boek:
De politie arresteerde sinds de verdwijning in totaal tien mensen, maar inmiddels waren die allemaal weer vrijgelaten. Eerder dit jaar verscheen een boek waarin Joran van der Sloot zijn versie van het verhaal uit de doeken doet. Hij biedt daarin zijn excuses aan tegenover de familie van Holloway.

Ook de vader van Joran, Paul, zat in 2005 enkele dagen vast in verband met de verdwijning.

Bron: Nu.nl..
----------------------------------

Ze is nog steeds niet gevonden en dan nog wordt hij beschuldigd door haar verdwijning...

Ze hebben haar nog steeds niet gevonden, dan wilt toch niet zeggen dat hij schuldig is??

http://www.dumpert.nl/mediabase/18480/7107147c/komt_die_schop.html

ik denk dat Joran ook nog wel 'n keer zo achter die kwal aangaat...

Uitspraak van Schaapherder op dinsdag 12 februari 2008 om 02:06:

▶

ik denk dat Joran ook nog wel 'n keer zo achter die kwal aangaat...

En terecht.

http://www.dumpert.nl/mediabase/18480/7107147c/komt_die_schop.html

GEWELDIG

Laffe hond!

http://www.onzin.com/audio/joran_van_der_sloot_heeft_een_boot.html

luister hier de joran boot

Uitspraak van rOxXy op maandag 11 februari 2008 om 22:01:

▶

Vind het heel storend dat mensen hem blijven afzeiken omdat hij dan nu een keertje een heleboel extra geld verdient met deze zaak.Er word echter vergeten dat de Vries zat andere zaken heeft gedaan, waar weinig of geen geld mee viel te verdienen.

Kijk en dit is de context waarin ik die reactie gaf.
Ik doelde uiteraard op het geld wat de Vries nu (extra) verdient heeft met de zaak Holloway, beloning.. intervieuws enz.
Ik heb nergens beweert of gezegd dat die man gratis werkt en dus aan liefdadigheid doet.

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 februari 2008 om 22:05:

▶

Die reactie lijkt me vrij normaal, als die het zwart op wit heeft. Heeft niks met geldwolf te maken, maar hij komt daar net als elke gast om wat te promoten en als dat niet gedaan word dan spreekt die helemaal terecht Mathijs daar op aan. Dat jij net zoals Roxy weinig van de wereld snapt, bevestig je bijna in elke reactie.

Wat betreft dat DWDD
En wil je niet over mij oordelen omdat een stelletje mafferds mijn reacties totaal uit verband rukken?

Uitspraak van permanent verbannen op maandag 11 februari 2008 om 22:08:

▶

Wacht nou effe...als Wieke het niet snapt en als Roxy het ook niet snapt...Who The Joran snapt het dan nog wel???

Man hun maken er expres gewoon een zooitje van..
Woorden in me mond leggen, bah houd ik niet van...

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 februari 2008 om 22:10:

▶

oh oh oh, zo typische Peter R de Vries antwoord he

Uitspraak van rOxXy op maandag 11 februari 2008 om 22:01:
maar daar had eigenlijk 'extra geld' moeten staan

gelukkig staat het allemaal zwart op wit

Zoals je kunt lezen stond dat extra geld er enkele woorden voor al bijgeschreven.
Dus ik lul me nergens uit, jullie trekken mijn reactie uit verband.

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 februari 2008 om 22:23:

▶

Net stond die compleet voor lul, en nu heeft die zich een beetje laten kennen? Er was gewoon een afspraak gemaakt, hij spreekt Mathijs daar op aan maar dat is blijkbaar heel apart omdat het om Peter R gaat.

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 februari 2008 om 22:45:

▶

Ja hoe moest ik weten dat jij het over Roxxy en Wieke had.

Zou jij mij misschien niet in 1 zin willen noemen met haar of andersom?
Vind de reacties van Wieke toch wel van een ander niveau dan die van mezelf.
En jammer dat jij afgegaan bent op wat iemand anders zegt over mij in plaats van te oordelen over mijn reacties..

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 februari 2008 om 22:48:

▶

Roxxy echt een crazy ass coño

Jij dan...

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 februari 2008 om 23:05:

▶

Joran Andreas Petrus van der Sloot, in Arnhem geboren op 6 augustus 1987, heeft vrijwillig verklaard verantwoordelijk te zijn voor de verdwijning van Natalee Holloway op Aruba, 30 mei 2005.

Nouja, vrijwillig...
Dat niet echt toch..?

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 februari 2008 om 22:32:

▶

En als je mijn reactie aanvalt, kijk dan ook ff naar zijn reactie..

Ja maar hij...mamma...hij zei daaaaaattt....

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 februari 2008 om 22:39:

▶

Aha dus jij vind het normaal dat afspraken niet worden nagekomen, en wanneer diegene hem daar op aanspreekt dan zet die zichzelf voor lul. Dat zegt gelijk veel over de manier van denken van jou, maargoed voor mij is deze discussie nu ook afgelopen met jou. Aangezien ik aan mezelf begin te merken dat jou non-objectieve breezer niveau mij op me zenuwen begint te werken. Veel geluk later in de beauty salon, trek het je niet persoonlijk aan niet iedereen is met hetzelfde brein uitgerust.

Uitspraak van verwijderd op maandag 11 februari 2008 om 22:45:

▶

Kijk, als je geen discussie meer aankan;

Free joran&anita

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 12 februari 2008 om 07:55:

▶

Free joran&anita

en willy

Uitspraak van rOxXy op dinsdag 12 februari 2008 om 07:44:

▶

Jij dan...

zoooooo

Ik weet niet of dit hier al gestaan heeft, maar ga niet alles terug lezen. Dus als het dubbel is , jammer dan.


Peter R. de Vries-show

Peter R. de Vries is de gelukkigste man ter wereld op dit moment. Alleen al in Nederland hebben zeven miljoen mensen naar zijn misdaadprogramma gekeken. Het was inderdaad een spannende, bloedstollende uitzending. Een absoluut succes in de reeks van enge reality-shows. En om dit succes te bezegelen maakt hij een rondreis door Amerika om onder andere bij Larry King aan tafel te zitten. Ik gun het hem, maar de ervaring leert dat er per definitie iets fouts zit in dat waar de massa in geïnteresseerd is.

Het voelde niet goed nadat ik de uitzending gezien had, ergens deed het pijn. Nee, ik dacht niet: ‘Wow, Peter. R. de Vries, je bent geniaal.’ Er zat iets onmenselijks in het programma. Hij heeft van een moord een show gemaakt, en het was meteen kassa door de reclames. Denk aan de miljoenen die de afgelopen week verplaatst zijn. Het mag, het mogen zelfs miljarden zijn, maar niet op deze manier. Peter R. de Vries heeft de grenzen van de menselijke waarde overschreden. Hij heeft dingen gedaan die niet mogen. Hij heeft twee maanden lang een jongen van drank en cocaïne voorzien om hem aan het praten te krijgen.

De jongen is sinds zijn puberteit betrokken bij een verdwijning, leugens, drugs, de politie, de justitie en de media. Hij is mentaal ziek. En Peter R. de Vries krijgt deze jongen zo ver dat hij zulke lelijke, harde ongepaste dingen over zijn seksuele handelingen met Natalee Holloway durft te vertellen. Ziekelijke woorden over een verdwenen meisje dat hem leuk heft gevonden en met hem mee is gegaan.

Peter. R. de Vries lost de moord niet op. Hij misleidt de jongen om nogmaals de fout in te gaan en Natalee dieper te beledigen. Dat Peter. R. de Vries de verborgen camera-scènes opgenomen heeft is oké, maar de beelden zouden bedoeld moeten zijn voor politie en justitie om professioneel onderzoek te verrichten. Niet om eerst op zondagavond aan zeven miljoen Nederlanders te tonen.

We hoeven niet, moeten niet en mogen niet weten wat Joran van der Sloot met Natalee gedaan heeft in de laatste minuten van haar leven. En de ouders van Natalee al helemaal niet.

Peter R. de Vries maakt het leven lelijk met zijn programma. Hij maakt ons bang.
Hij heeft blindelings alles op alles gezet om er een spannende uitzending van te maken. Hij koopt een vriend van de jongen om. Hij misbruikt een vriendschap en zo weet hij de gehele bevolking tegen Joran te mobiliseren. Hoe durf je een jongen van 20 jaar zo zwaar onder druk te zetten? Zelfs als hij de dader is. Je beoordeelt en bestraft hem op televisie. En dat mag niet. Dat mag alleen in de rechtbank en in aanwezigheid van een advocaat van de verdachte.

Peter R. de Vries, wat zou je kunnen doen als die jongen op de nacht van jouw uitzending zelfmoord had gepleegd vanwege die enorme haat tegen hem? Je hebt een mentaal zieke jongen die drie jaar lang verdachte was, en daarna geen verdachte was, en nu weer ‘verdacht’ is, door je commerciële misdaaduitzending psychisch onder druk gezet. Dit is lelijk en ethisch verboden, zelfs als hij de echte dader is. Laten we de rechtbank opnieuw zijn oordeel laten uitspreken. En laten we hopen dat Joran van der Sloot over alles gelogen heeft en eerder onze hulp dan onze haat nodig heeft.

Uitspraak van M. op maandag 11 februari 2008 om 22:48:

▶

http://www.youtube.com/watch?v=pUTuaJ9z9-s

Ik moet er gewoon om lachen.. Schaam me dood

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 12 februari 2008 om 07:56:

▶

en willy

bijna vergeten

Uitspraak van lexie026 op dinsdag 12 februari 2008 om 08:02:

▶

maar de ervaring leert dat er per definitie iets fouts zit in dat waar de massa in geïnteresseerd is

Ik vond het WK-voetbal ook al zoiets verdachts

Uitspraak van lexie026 op dinsdag 12 februari 2008 om 08:02:

▶

Er zat iets onmenselijks in het programma

Klopt...dat heette "Joran"

Uitspraak van lexie026 op dinsdag 12 februari 2008 om 08:02:

▶

Peter R. de Vries heeft de grenzen van de menselijke waarde overschreden. Hij heeft dingen gedaan die niet mogen.

Foei Peter! Neem een voorbeeld aan Joranneke

Uitspraak van lexie026 op dinsdag 12 februari 2008 om 08:02:

▶

En Peter R. de Vries krijgt deze jongen zo ver dat hij zulke lelijke, harde ongepaste dingen over zijn seksuele handelingen met Natalee Holloway durft te vertellen.

Echt waar? Volgens mij zat Peter R. de Vries niet in die auto toch?

Uitspraak van lexie026 op dinsdag 12 februari 2008 om 08:02:

▶

We hoeven niet, moeten niet en mogen niet weten wat Joran van der Sloot met Natalee gedaan heeft in de laatste minuten van haar leven. En de ouders van Natalee al helemaal niet.

Dit is de meest onzinnige stelling in dit hele topic

Uitspraak van lexie026 op dinsdag 12 februari 2008 om 08:02:

▶

Hij koopt een vriend van de jongen om.

Dat was niet nodig hoor; die jongen kwam zelf naar Peter toe omdat de politie "geen zin had" in het verhaal van die jongen

Uitspraak van lexie026 op dinsdag 12 februari 2008 om 08:02:

▶

Hoe durf je een jongen van 20 jaar zo zwaar onder druk te zetten?

Misschien omdat hij hoofdverdachte in een verdwijningszaak is? De politie zet vaak genoeg nog veel jongere gassies onder dezelfde druk hoor.

Uitspraak van lexie026 op dinsdag 12 februari 2008 om 08:02:

▶

Peter R. de Vries, wat zou je kunnen doen als die jongen op de nacht van jouw uitzending zelfmoord had gepleegd vanwege die enorme haat tegen hem?

Wat Peter zou doen, weet ik niet. Maar ik zou een dansje doen van vreugde; die Joran verdient geen normaal leven meer; dat hebben de ouders van Natalee ook niet meer namelijk

cutierudie was erbij Hij weet het preciiiies hoe het zit.

Uitspraak van lexie026 op dinsdag 12 februari 2008 om 09:20:

▶

cutierudie was erbij Hij weet het preciiiies hoe het zit.

Heeft die een boot dan ?

Dat moet haast wel

Bijna volledig met het stuk van Alex aKa cHACk (VZPhiphop.nl) eens. Doet niets af van het feit dat Joran een gek is.

Uitspraak van lexie026 op dinsdag 12 februari 2008 om 09:20:

▶

cutierudie was erbij Hij weet het preciiiies hoe het zit.

Ik geef alleen mijn mening en weerleg een aantal feiten die allang en breed besproken zijn, held. Dat probeer jij toch ook met dat geweldige pleidooi van je...? Geef liever een reactie om je verhaal te verdedigen of zeg dan niks

Uitspraak van Problem Child op dinsdag 12 februari 2008 om 09:40:

▶

Doet niets af van het feit dat Joran een gek is.

Absoluut. En als hij schuldig is moet hij hangen. Maar ik hou er niet van om te zeggen dat iemand schuldig is op basis van geruchten of op basis van een stoned iemand die dingen zegt uitgelokt door een (ex) crimineel die 25.000 euro krijgt voor zijn toneelstuk. En al helemaal niet op basis van een media/tv show



Btw: Artikel is een copy/past van een ontvangen mail. Dus niet door mij geschreven , maar dat was neem ik aan wel duidelijk Ben het wel voor het grootste deel mee eens, anders post ik het niet.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 12 februari 2008 om 09:25:

▶

Heeft die een boot dan

{argument 'id' ontbreekt}

Uitspraak van lexie026 op dinsdag 12 februari 2008 om 09:48:

▶

Absoluut. En als hij schuldig is moet hij hangen. Maar ik hou er niet van om te zeggen dat iemand schuldig is op basis van geruchten of op basis van een stoned iemand die dingen zegt uitgelokt door een (ex) crimineel die 25.000 euro krijgt voor zijn toneelstuk. En al helemaal niet op basis van een media/tv show

punt

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 12 februari 2008 om 09:50:

▶

punt

Sleutel?

ken iemand vertellen wat voor filmpje dat is
ken hier geen filmpjes bekijken

Uitspraak van lexie026 op dinsdag 12 februari 2008 om 09:48:

▶

Maar ik hou er niet van om te zeggen dat iemand schuldig is op basis van geruchten

Ik hou daar ook niet van; gelukkig heeft Joran het zelf gezegd...vijf keer nog wel in exact dezelfde woorden. Knap, hoor...wat een

Uitspraak van lexie026 op dinsdag 12 februari 2008 om 08:02:

▶

Peter R. de Vries-show

goed stukje
krijg bijna medelijden...

als ie t niet gedaan heeft, en hij bekent zoiets is ie ongeloofelijk dom.
maar

als ie t wel gedaan heeft, gun ik hem alle shit die hem nu treft.

dat is een liedje.. liedje van joran van der sloot die heeft een vriend met een boot

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 12 februari 2008 om 09:54:

▶

dat is een liedje.. liedje van joran van der sloot die heeft een vriend met een boot

ohww die
thnxs

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 12 februari 2008 om 09:52:

▶

Sleutel?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 12 februari 2008 om 09:56:

▶

ohww die
thnxs

your welcome

En toen was iedereen de boot aan het zoeken...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 12 februari 2008 om 10:07:

▶

En toen was iedereen de boot aan het zoeken...

tering jij hebt best een razig forum plaatje

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 12 februari 2008 om 10:11:

▶

tering jij hebt best een razig forum plaatje

idd maar vond het zo grappig

er komt een keer dat iemand zegt
heej dat ben ik

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 12 februari 2008 om 05:33:

▶

ik denk dat Joran ook nog wel 'n keer zo achter die kwal aangaat...

En terecht.

Kind, hou toch alsjeblieft je mond. Ik heb je nog geen een keer met een fatsoenlijk argument horen komen.
Als er iemand hier niet objectief is dan ben jij dat wel.

Uitspraak van lexie026 op dinsdag 12 februari 2008 om 08:02:

▶

Ik weet niet of dit hier al gestaan heeft, maar ga niet alles terug lezen. Dus als het dubbel is , jammer dan.

Helemaal gelijk met dat stukje

Uitspraak van lexie026 op dinsdag 12 februari 2008 om 08:02:

▶

Peter R. de Vries-show

Goed stuk. Zo keek ik ook wel naar de show. Leuk om te kijken, maar de andere gedachte was wel zo van "wat wordt jij nu hard te pakken genomen zeg voor een kleine 20 miljoen mensen achter de buis"

Beelden eerst aan justitie overdragen was mooier geweest. Maarja, hij maakt de beelden nou eenmaal niet om de verdwijning op te lossen, maar voor de kijkcijfers.

Wel tof dat hij gister door Marthijs wel even op zijn plek werd gezet

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 12 februari 2008 om 10:17:

▶

Kind, hou toch alsjeblieft je mond. Ik heb je nog geen een keer met een fatsoenlijk argument horen komen.
Als er iemand hier niet objectief is dan ben jij dat wel.

Nou nou nou, moet dat nou zo? Dat kind mag toch een eige mening hebben? Ze is alleen een btje dom....

Alles goed verder?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 12 februari 2008 om 11:56:

▶

Dat kind mag toch een eige mening hebben?

geen 1 mening is dom hoe afwijkend die ook is

geen mening hebben is pas dom

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 12 februari 2008 om 11:56:

▶

Ze is alleen een btje dom....

ze is in jou ogen een beetje minder slim dan dat jij bent ?

Ben het met een aantal dinge van hier nog wel eens, peter heeft er een grote kut poppekast van gemaakt. waar door OOK die ouders van Nathalee meer leiden.
En joran leid.
P. de vries is een misdaad VERSLAGGEVER, geen politie agent

DUS hij had dit onderzoek NOOIT moge voere, dus het is niet rechtsgeldig

zo zit het hier toch in elkaar..

Uitspraak van lexie026 op dinsdag 12 februari 2008 om 08:02:

▶

Ik weet niet of dit hier al gestaan heeft, maar ga niet alles terug lezen. Dus als het dubbel is , jammer dan.

geschreven door steve brown..dus niet objectief!!

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 12 februari 2008 om 11:19:

▶

Beelden eerst aan justitie overdragen was mooier geweest. Maarja, hij maakt de beelden nou eenmaal niet om de verdwijning op te lossen, maar voor de kijkcijfers.

doe je huiswerk
hij heeft de beelden al een week voor de uitzending overgedragen

Uitspraak van Ja nou en op dinsdag 12 februari 2008 om 12:00:

▶

P. de vries is een misdaad VERSLAGGEVER

precies

Uitspraak van Ja nou en op dinsdag 12 februari 2008 om 12:00:

▶

DUS hij had dit onderzoek NOOIT moge voere, dus het is niet rechtsgeldig

klopt niet

ten 1ste mag ie dat wel en ten 2de is het gehele onderzoek inclusief
de manieren hoe het tot stand kwam rechtsgeldig omdat het een maatschappelijk doel dient en omdat je als journalist meer mag en kan doen dan de wettelijke macht

het is tevens bevestigd door OM dat het rechtsgeldig is.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 12 februari 2008 om 11:19:

▶

Wel tof dat hij gister door Marthijs wel even op zijn plek werd gezet

huh...dacht toch dat het andersom was..messchien moet je nog maar eens kijken maar die van nieuwkerk werd fftjes terrecht gewezen en daar stond peter volkomen mee in zijn recht.

Nieuwkerk heeft inmiddels excuus aangeboden en gezegd dat wat peter zei, dat dat namelijk ook zo was en idd op papier stond.

Uitspraak van lexie026 op dinsdag 12 februari 2008 om 08:02:

▶

Peter R. de Vries maakt het leven lelijk met zijn programma. Hij maakt ons bang.
Hij heeft blindelings alles op alles gezet om er een spannende uitzending van te maken. Hij koopt een vriend van de jongen om. Hij misbruikt een vriendschap

Dit slaat nergens op, die Patrick van der Eem wou dat toch.Zonder hem was dit nooit zo gebeurd en het is logisch dat als zo iemand zn diensten aanbied aan een journalist, dat die daar geen nee tegen zegt.

Uitspraak van lexie026 op dinsdag 12 februari 2008 om 08:02:

▶

Hoe durf je een jongen van 20 jaar zo zwaar onder druk te zetten? Zelfs als hij de dader is. Je beoordeelt en bestraft hem op televisie. En dat mag niet. Dat mag alleen in de rechtbank en in aanwezigheid van een advocaat van de verdachte.

Dit stukje roept bij mij een dubbel gevoel op, ergens zit hier wel een punt van waarheid in..

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 12 februari 2008 om 08:45:

▶

Uitspraak van Alex aKa cHACk (VZPhiphop.nl) op dinsdag 12 februari 2008 om 08:02:
En Peter R. de Vries krijgt deze jongen zo ver dat hij zulke lelijke, harde ongepaste dingen over zijn seksuele handelingen met Natalee Holloway durft te vertellen.

Echt waar? Volgens mij zat Peter R. de Vries niet in die auto toch?

Dat niet nee, maar hij zend het wel uit..

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 12 februari 2008 om 08:45:

▶

Uitspraak van Alex aKa cHACk (VZPhiphop.nl) op dinsdag 12 februari 2008 om 08:02:
We hoeven niet, moeten niet en mogen niet weten wat Joran van der Sloot met Natalee gedaan heeft in de laatste minuten van haar leven. En de ouders van Natalee al helemaal niet.

Dit is de meest onzinnige stelling in dit hele topic

Daar ben ik het dan weer 200% mee eens, wat een domme uitspraak

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 12 februari 2008 om 08:45:

▶

Uitspraak van Alex aKa cHACk (VZPhiphop.nl) op dinsdag 12 februari 2008 om 08:02:
Hij koopt een vriend van de jongen om.

Dat was niet nodig hoor; die jongen kwam zelf naar Peter toe omdat de politie "geen zin had" in het verhaal van die jongen

Daar heb je ook weer een goed punt

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 12 februari 2008 om 08:45:

▶

Uitspraak van Alex aKa cHACk (VZPhiphop.nl) op dinsdag 12 februari 2008 om 08:02:
Peter R. de Vries, wat zou je kunnen doen als die jongen op de nacht van jouw uitzending zelfmoord had gepleegd vanwege die enorme haat tegen hem?

Wat Peter zou doen, weet ik niet. Maar ik zou een dansje doen van vreugde; die Joran verdient geen normaal leven meer; dat hebben de ouders van Natalee ook niet meer namelijk

en zo is het ook nog...

Uitspraak van permanent verbannen op dinsdag 12 februari 2008 om 09:52:

▶

Ik hou daar ook niet van; gelukkig heeft Joran het zelf gezegd...vijf keer nog wel in exact dezelfde woorden.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 12 februari 2008 om 10:45:

▶

Helemaal gelijk met dat stukje

Reageer nog eens even op mijn stukje... Wieke.

Uitspraak van rOxXy op dinsdag 12 februari 2008 om 07:37:

▶

Uitspraak van rOxXy op maandag 11 februari 2008 om 22:01:
Vind het heel storend dat mensen hem blijven afzeiken omdat hij dan nu een keertje een heleboel extra geld verdient met deze zaak.Er word echter vergeten dat de Vries zat andere zaken heeft gedaan, waar weinig of geen geld mee viel te verdienen.

Kijk en dit is de context waarin ik die reactie gaf.
Ik doelde uiteraard op het geld wat de Vries nu (extra) verdient heeft met de zaak Holloway, beloning.. intervieuws enz.
Ik heb nergens beweert of gezegd dat die man gratis werkt en dus aan liefdadigheid doet.

Deze dus...
Vind het erg lomp dat jullie mijn woorden verdraaien en het was o.a. jij die zegt dat de keren dat ik geschreven heb dat Peter R aan liefdadigheid doet, niet meer op 2 handen te tellen zijn..
Niet waar en je ziet hierboven in welke contex ik een dergelijke opmerking gemaakt heb.Bovendien lulde ik me er niet uit, met dat "Ja dat moest extra geld zijn" want dat stond in de reactie van mij er al bij...

ik ga nu een heeele dikke schade vergoeding krijgen patrick.
ja echt een heuuuuueeeeeeeeeeeuuuuule dikke

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 12 februari 2008 om 12:37:

▶

geschreven door steve brown..dus niet objectief!!

Dat wist ik niet...tsja idd niet objectief nee...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 12 februari 2008 om 12:37:

▶

ten 1ste mag ie dat wel en ten 2de is het gehele onderzoek inclusief
de manieren hoe het tot stand kwam rechtsgeldig omdat het een maatschappelijk doel dient en omdat je als journalist meer mag en kan doen dan de wettelijke macht

het is tevens bevestigd door OM dat het rechtsgeldig is.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 12 februari 2008 om 12:37:

▶

huh...dacht toch dat het andersom was..messchien moet je nog maar eens kijken maar die van nieuwkerk werd fftjes terrecht gewezen en daar stond peter volkomen mee in zijn recht.

Nieuwkerk heeft inmiddels excuus aangeboden en gezegd dat wat peter zei, dat dat namelijk ook zo was en idd op papier stond.

Nou idd.. Bah hoe die Nieuwkerk dat deed man met zn 'hou het boekje maar voor je, mag jij er wat over zeggen...' enz. daarmee zette hij zich volledig voor paal al was het meer zijn bedoeling de Vries voor paal te zetten, dat droop er gewoon vanaf..

whhahahhaa

http://www.ranktones.com/ringtones/?rtId=5409


funny

Ik herinner me nog een uitzending van PRdV over een jongen die dood langs het water was gevonden.De verdenking was dat zijn vrienden ermee te maken hadden, maar na uitgebreid onderzoek en reconstructie van de Vries, bleek het om een ongeluk te gaan.Strafrechtelijk dus niet interessant, qua media ook niet interessant, wat betreft kijkcijfers ook niet echt interessant maar voor de ouders van de jongen wél interessant want zij hadden nu antwoord op vragen en konden nu wat rust gaan vinden.
Het gaat hem dus naar mijn mening wél om waarheidsbevinding en niet alleen om mensen achter de tralies te krijgen of smakken met geld te verdienen..

Dit schreef ik al eerder...(iets aangepast, voor de mierenneukers hier )

Natuurlijk verdient de Vries geld en ik denk veel geld ook met zijn programma.
Maar in het geval van Natalee kwam daar nog een hoop geld bovenop doordat er een beloning was en door intervieuws enz.
Was die beloning en waren die intervieuws er niet bij komen kijken, dan had hij het ook uitgezocht en dat is mijn punt.
Die sommigen hier blijkbaar niet willen of kunnen snappen.....

Uitspraak van AMMORES PERROS op dinsdag 12 februari 2008 om 13:06:

▶

whhahahhaa

http://www.ranktones.com/ringtones/?rtId=5409


funny

whahahahaha...

toch blijft die Patrick een criminele Arubaanse kamper, hoe je 't ook wend of keert.
Daar had van de Nieuwenhuizen zeker wel een punt, en Peterrrrr "laffe hond" de Vries hem maar de hand boven het hoofd houden... :kotssmiley:

En hoeveel zaken heeft Petertje nu echt opgelost in zijn ellenlange carriere als "misdaadverslaggever" ? Zelfs Joran loopt nog vrij rond...

Naar mijn mening is hij het Panorama/Telegraaf gehalte nooit ontstegen; veel geschreeuw, weinig wol. Maar echte feiten heeft hij bijna nooit.

Uitspraak van Schaapherder op dinsdag 12 februari 2008 om 13:12:

▶

En hoeveel zaken heeft Petertje nu echt opgelost in zijn ellenlange carriere als "misdaadverslaggever

Zoek het op
Zijn er toch wel een aantal hoor..
Baarnse moordzaak, Puttense moordzaak, Frans Meijer in Paraguay, Corine Bolhaar+2 kindertjes, Marion en Romy....
Zomaar eens enkele voorbeelden.

Uitspraak van Schaapherder op dinsdag 12 februari 2008 om 13:12:

▶

Naar mijn mening is hij het Panorama/Telegraaf gehalte nooit ontstegen; veel geschreeuw, weinig wol. Maar echte feiten heeft hij bijna nooit.

Die stelling klopt dus niet, al is het wel zo dat hij niet altijd overal achter komt of alles kan oplossen.
Maar hij doet er tenminste wel zn best voor..

Uitspraak van rOxXy op dinsdag 12 februari 2008 om 13:16:

▶

Maar hij doet er tenminste wel zn best voor..

De vraag is waarom...