Beatrix haalt 86 miljard binnen

Beatrix haalt 86 miljard binnen

Lang leve de koningin! Lang leve onze goudmijn! Beatrix wordt donderdag zeventig. En van ons mag ze nog wel even blijven, want jaarlijks levert ze de BV Nederland vier tot vijf miljard euro op.

Beatrix viert zevenstigste verjaardag

Inderdaad, het onderhoud van zeiljacht De Groene Draeck is niet goedkoop. De gouden koets kost meer dan een Fiat Panda en er zijn maar weinig Nederlanders die een nettoloon van bijna acht ton per jaar verdienen. Toch moet het maar eens afgelopen zijn met het geklaag over de kosten van ons koningshuis. De 114 miljoen euro die we dit jaar kwijt zijn aan de monarchie – van het onderhoud van de paleizen tot de beveiliging bij staatsbezoeken – is een schijntje vergeleken met het voordeel dat koningin Beatrix ons oplevert.

Holland-promotie

Ze is onze troef bij handelsmissies en diplomatieke aangelegenheden. Met haar kwart eeuw ervaring is ze niet alleen een stabiliteitsfactor van belang, maar ook het collectief geweten van onze democratie. En in termen van Holland-promotie, zowel buiten de landsgrenzen als daarbinnen, benadert het ‘merk Beatrix’ miljardenmerken als Heineken en Phillips. ‘De waarde die haar persoon – inclusief kapsel – vertegenwoordigt, is ongekend. Dat is nauwelijks in geld uit te drukken’, verzucht merkendeskundige Bas Kist.

En toch kom je een eind als je gaat rekenen. Econoom Harry van Dalen becijferde dat het koningshuis ons jaarlijks vier tot vijf miljard euro oplevert. Hij vergeleek monarchieën met andere staatsvormen en kwam tot de conclusie dat koninkrijken het structureel beter doen. Hun nationale inkomen groeide de afgelopen decennia jaarlijks met gemiddeld een procentpunt meer. Voor de bijna 28 jaar dat Beatrix staatshoofd is, komt die monarchiebonus, gecorrigeerd voor inflatie, neer op ruim 86 miljard euro. Als CEO van de BV Nederland doet Beatrix het dus fantastisch. Zij is haar salaris van tweehonderd euro per gewerkt uur ruimschoots waard. Maar wát doet ze zo goed?

Onberispelijk imago

Naast de verdiensten van Beatrix als promotor van Nederland, straalt haar onberispelijke imago af op bedrijven van die het predicaat ‘hofleverancier’ of ‘koninklijke’ dragen. Een onderneming die het vorstelijke wapen wil voeren moet minimaal honderd jaar bestaan en een smetteloze geschiedenis hebben. ‘Het predicaat is een soort keurmerk; het geeft aan dat ons bedrijf goed te boek staat. Dat geeft klanten vertrouwen’, beaamt Marian Reitsma van beddenfabrikant Koninklijke Auping.

Het koninklijke label is niet de enige manier waarop het bedrijfsleven profiteert van de populaire vorstin. Haar staatsbezoeken zijn een belangrijke katalysator voor handelsmissies, zegt koningshuisdeskundige Fred Lammers. ‘Tijdens ontvangsten die Beatrix organiseert, zoals een concert of diner, zorgt ze dat de juiste mensen naast elkaar zitten. Ze schept een klimaat om informeel contacten te leggen.’ Nog afgezien van haar contacten, heeft ook haar aanwezigheid op zich effect. ‘Door de aanwezigheid van Hare Majesteit is de zichtbaarheid en uitstraling van een economische missie veel groter. Er is veel meer media-aandacht’, zegt VNO-NCW-voorzitter Bernard Wientjes. ‘De koppeling met een koninklijk bezoek geeft de bedrijven die in haar gezelschap meereizen een kwaliteitsstempel. De symbolische waarde is erg groot.’

Uit de gevangenis dankzij Bea

Ook in de internationale diplomatie blijkt Beatrix soms een handige troef. Zo zou zij er tijdens een staatsbezoek aan de Thaise koning Bhumibol persoonlijk voor gezorgd hebben dat de tot levenslang veroordeelde Machiel Kuijt vrijkwam. ‘Bij zulke zaken doet zij tussen de soep en het hoofdgerecht een goed woordje bij haar tafelgenoten’, zegt historicus en koningshuisdeskundige Jan Kikkert. Vooral in niet-westerse landen zijn staatsbezoeken de gelegenheid bij uitstek om zonder diplomatieke rompslomp iets voor elkaar te krijgen. En als iemand weet hoe dat moet, is het onze koningin, zegt staatsrechtdeskundige Peter Rehwinkel, tevens burgemeester van Naarden. ‘Beatrix is een perfect visitekaartje; ze vertegenwoordigt Nederland vlekkeloos. Zij spreekt haar talen en heeft haar contacten goed op orde. Als ze iets te vieren heeft, is iedereen erbij. Van Nelson Mandela tot Kofi Annan.’

Invloed op ministerraad

Wie denkt dat de vorstin in de binnenlandse politiek een zuiver ceremoniële functie heeft, zit er volgens Kikkert flink naast. ‘Beatrix is een doortastend persoon. Zelfs een minister-president kan niet zomaar om haar heen.’ Tijdens haar maandagse onderonsjes met de premier schroomt ze niet om haar mening door te drukken, weet de historicus. ‘Ruud Lubbers heeft me wel eens verklapt dat de koningin het totaal niet eens was met een besluit dat de ministerraad had genomen. De vrijdag daarop meldde hij de ministerraad dat hij er nog eens over had nagedacht en op de beslissing wilde terugkomen.’

'Balkenende vreest haar'

Met Balkenende kan de koningin minder goed door een deur dan met zijn voorgangers Lubbers en Kok. Maar hij luistert wel. ‘Hij heeft respect dan wel een zekere vrees voor haar.’

Door de wekelijkse gesprekken met de minister-president is Beatrix ons collectieve geheugen geworden van 28 jaar van opeenvolgende regeringen, zegt econoom Harry van Dalen. ‘Met haar bemoeienis verbetert ze het functioneren van onze democratie. Zo zorgt ze voor stabiliteit, vertrouwen en economische groei.’ En dat levert jaarlijks ruim vier miljard euro op.

Bron: DE Pers

Voor alle boe-roepers, azijnpissers, beroepszeikerds, domme kinderen en vooral voor de meelopers, die constant Hare Majesteit onderuit halen. Lees het bovenstaand stuk.

Gefeliciteerd Koningin..

laatste aanpassing 31 januari 2008 09:35

donateur

Uitspraak van verwijderd op donderdag 31 januari 2008 om 21:41:
▶
Manlief was een Hitler-jugend lid.

Zoals elke Duitser in die tijd, dat was net zo gewoon als nu op de Scouting zitten

Uitspraak van verwijderd op donderdag 31 januari 2008 om 21:41:
▶
Geweldig gezellige familie. En vooral de wijze waarop de hele familie hem smeerde naar Groot Britannie spreekt me erg aan in WOII.

Ja, of had je liever gewild dat de koninklijke familie gevangen was genomen door de Duitsers.
In 1940 had men nog gewoon respect voor het koningshuis en de koningin was het symbool van Nederland.
Moet je je voorstellen wat de gevangenneming van haar met het moraal van de Nederlandse ondergrondse had gedaan

Uitspraak van verwijderd op donderdag 31 januari 2008 om 21:41:
▶
Zelf heeft de familie nog nooit 1 cent belasting betaald en kwijnt mevrouw weg in haar paleizen die 90 miljoen per jaar kosten.

In Frankrijk hebben ze een Republiek, en ook daar staan paleizen die de belastingbetaler elk jaar vele miljoenen kosten, wat is het verschil dan????

laatste aanpassing 1 februari 2008 11:18

(permanent verbannen)

De Hitlerjugend pakten het alleen wat serieuzer aan... die mochten zelfs met echte wapens spelen aant einde van de oorlog

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 1 februari 2008 om 10:45:
▶
Alle landen waar het economisch kut gaat, zijn een republiek. Verteken beeld dus, want er wordt dus niet gekeken naar de oorzaken van de hogere economische groei.

Frankrijk, Duitsland, VS, Portugal, Italië, Oostenrijk, Zwitserland, IJsland, Ierland. Allemaal republieken waar het anders ook aardig goed gaat..

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 februari 2008 om 11:15:
▶
In Frankrijk hebben ze een Republiek, en ook daar staan paleizen die de belastingbetaler elk jaar vele miljoenen kosten, wat is het verschil dan????

Ze snappen het niet.. Ben blij dat ik een trotse onderdaan ben..

Maar wel lekker hypcriet zich in Oranje kleden met K-dag of het EK.

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 februari 2008 om 11:27:
▶
Frankrijk, Duitsland, VS, Portugal, Italië, Oostenrijk, Zwitserland, IJsland, Ierland. Allemaal republieken waar het anders ook aardig goed gaat..

Wat te denken van heel afrika, groot deel van Azië en Zuid Amerika??

Bij de republieken zijn de pauperlanden echt wel in de meerderheid, bij de monarchieën zitten er geen tussen.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 1 februari 2008 om 11:34:
▶
Wat te denken van heel afrika, groot deel van Azië en Zuid Amerika??

Bij de republieken zijn de pauperlanden echt wel in de meerderheid, bij de monarchieën zitten er geen tussen.

Alsnog het beste argument om voor een Monarchie te kiezen.

Het kán niet fout gaan..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 31 januari 2008 om 09:33:
▶
Gefeliciteerd Koningin..

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 februari 2008 om 11:43:
▶
Alsnog het beste argument om voor een Monarchie te kiezen.

Het kán niet fout gaan..

jawel... Nepal

Overigens ben ik 100% tegen de monarchie. Ben niet echt een republikein, vind dat Nederland een bondsstaat moet worden zoals Duitsland. Om ff een voorbeeld te noemen waarom ik dat vind: bepaalde problematiek vind je vrijwel alleen in de randstad, zoals overbevolking, teveel kansarme allochtonen op een hoopje enzo.

Wetgeving om die problemen aan te pakken moet dus niet algemeen gelden maar alleen in bepaalde regio's. Ander voorbeeld is dat grensprovincies bijvoorbeeld een andere politiek m.b.t. drugs moeten voeren zoals meer focussen op de regulering ipv aanpakken van plantages enzo. Als NL een bondsrepubliek was, had Gerd Leers bijvoorbeeld allang zn gedoogde wietteelt gehad.

maar gruwelijk veel meer bureaucratie of niet?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 31 januari 2008 om 15:27:
▶
Een mening is dat je de koningin een arrogante kaktrut vind, dat vind ik namelijk wel.
We hebben het hier over feiten, en feit is dat de koningin meer oplevert dan dat ze kost, dus moeten we niet zo zeiken want ook de gewone man profiteert daarvan.

Er staat toch duidelijk dat ze meer geld opbrengt?

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 februari 2008 om 12:00:
▶
maar gruwelijk veel meer bureaucratie of niet?

Nee hoor, want als je meer dingen decentraliseert zijn de lijnen tussen wetgeving en uitvoering veel korter... en zullen praktische problemen veel sneller opgelost kunnen worden.

En wat boeit het als er bijv. 10% meer ambtenaren zijn, maar die wel 2x zo efficient hun werk kunnen doen?? Enig idee hoeveel miljarden de overheid nu verspilt elk jaar omdat inefficiënte procedures gehanteerd worden wat 20 jaar duurt om dr iets aan te veranderen?

Die gasten van de regering zitten met hun luie reet op het pluche en met hun dikke gristelijke kop in de wolken.

laatste aanpassing 1 februari 2008 12:41

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 1 februari 2008 om 11:54:
▶
Overigens ben ik 100% tegen de monarchie. Ben niet echt een republikein, vind dat Nederland een bondsstaat moet worden zoals Duitsland. Om ff een voorbeeld te noemen waarom ik dat vind: bepaalde problematiek vind je vrijwel alleen in de randstad, zoals overbevolking, teveel kansarme allochtonen op een hoopje enzo.

Wetgeving om die problemen aan te pakken moet dus niet algemeen gelden maar alleen in bepaalde regio's. Ander voorbeeld is dat grensprovincies bijvoorbeeld een andere politiek m.b.t. drugs moeten voeren zoals meer focussen op de regulering ipv aanpakken van plantages enzo. Als NL een bondsrepubliek was, had Gerd Leers bijvoorbeeld allang zn gedoogde wietteelt gehad.

Snap waarom dit niet zo kunnen met een Koningin als staatshoofd?

Sowieso vind ik het wel een goed plan..

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 februari 2008 om 12:42:
▶
Snap waarom dit niet zo kunnen met een Koningin als staatshoofd?

omdat in een bondsrepubliek de deelstaten zelf wetten kunnen uitvaardigen. En aangezien in een monarchie de Kroon de eindbeslissing draagt over wetgeving, is dat niet praktisch.

Bovendien ben ik tegen ELKE vorm van macht voor iemand die deze macht geerfd heeft omdat zijn of haar ouders toevallig van een Duitse edelman af stammen

Hoewel het in de praktijk niet vaak is voorgekomen, kan een koning(in) elke wet tegenhouden. En er is geen enkele staatsrechtelijke mogelijkheid om WAT DAN OOK te doen als we eens met een koning(in) te maken krijgen die dat recht ook echt gaat gebruiken.

Graag een republiek zoals Duitsland met een gekozen parlement, direct gekozen senaat, door het parlement en senaat benoemde president, en een grotere rol voor de parlementsvoorzitter in het staatsbestel.

En op (nu nog) provinciaal niveau alles op dezelfde manier doen, alleen op kleinere schaal, dus maar 40 parlementariërs per deelstaat.

Ook inefficient kleine provincies samenvoegen. Zeeland bij Brabant voegen, Friesland en Groningen samen, en Drenthe bij Overijssel, Flevoland bij Utrecht. Gewoon alleen provincies met meer dan een miljoen inwoners.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 1 februari 2008 om 12:50:
▶
Friesland en Groningen

Jij bent uit op burgeroorlog..?

Als je iets niet moet doen, dan is het rommelen aan Friesland. Friezen zijn Friezen, geen Nederlanders.. Ook al hebben ze een passpoort.

Ik blijf voorstander van het Koningshuis, puur om traditionele en culturele redenen. Het blijft het enige nog levende onderdeel van onze onafhankelijkheid.

Je maintiendrai!

laatste aanpassing 1 februari 2008 13:00

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 februari 2008 om 12:57:
▶
Friezen zijn Friezen, geen Nederlanders.. Ook al hebben ze een passpoort.

Groningers zijn Oostfriezen... ze zitten tussen Friesland en het duitse gebied Ostfriesland in, en spreken net als in Ostfriesland Gronings... vaag allemaal maar het komt er op neer dat historisch gezien het allemaal utzelfde is.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 februari 2008 om 12:57:
▶
Jij bent uit op burgeroorlog..?

zal wel meevallen, denk dat de haat tussen Gelsenkirchen en Dortmund nog ff groter is en die zitten ook in 1 deelstaat.

laatste aanpassing 1 februari 2008 13:04

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 februari 2008 om 12:57:
▶
Je maintiendrai!

hadden ze dat principe ook maar gehanteerd op het ziekenfondsstelsel en de bijzondere bijstand

donateur

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 1 februari 2008 om 12:50:
▶
Bovendien ben ik tegen ELKE vorm van macht voor iemand die deze macht geerfd heeft omdat zijn of haar ouders toevallig van een Duitse edelman af stammen

Als deze persoon al vanaf haar geboorte voor die taak is opgeleidt wat is dan het probleem?
Bovendien is de werkelijke macht van de koningin betrekkelijk...

Buiten dat is ze een boegbeeld voor Nederland, een keiharde zakenvrouw die miljarden eurootjes de Nederlandse maatschappij in pompt die weer ten goede komen aan de gewone man.

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 februari 2008 om 13:08:
▶
Als deze persoon al vanaf haar geboorte voor die taak is opgeleidt wat is dan het probleem?

Kim Yong Il (dictator van Noord Korea en massamoordenaar) is ook vanaf zijn geboorte opgeleid voor zijn functie.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 februari 2008 om 13:08:
▶
Bovendien is de werkelijke macht
van de koningin betrekkelijk...

De Kroon heeft het recht om ALLE wetsvoorstellen te blokkeren door ze niet te tekenen. Dat deze koningin dat niet gedaan heeft wil niets zeggen, want we kunnen nog altijd een of andere mannetjesputter krijgen die dat wel doet...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 februari 2008 om 13:08:
▶
Buiten dat is ze een boegbeeld voor Nederland, een keiharde zakenvrouw die miljarden eurootjes de Nederlandse maatschappij in pompt die weer ten goede komen aan de gewone man.

Nogmaals, alle monarchieën vergeleken met alle republieken. Dat levert op dat monarchieën een hogere economische groei hebben. Waarbij géén rekening is gehouden met zaken als inwonertal, status van de economie etc. En aangezien 95% van alle landen waar het kut gaat met de economie, een republiek is, en de allerrijkste landen ter wereld zoals Luxemburg, Zweden, Noorwegen, de UK en NL allemaal een monarchie, is het een vertekend beeld.

Als ze nu zouden onderzoeken dat een monarch gemiddeld genomen meer orders binnenhaalt bij een staatsbezoek dan een benoemd staatshoofd, dán heb je gelijk. Maar dit bericht zegt veel minder dan het op het 1e gezicht doet vermoeden.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 1 februari 2008 om 13:33:
▶
Als ze nu zouden onderzoeken dat een monarch gemiddeld genomen meer orders binnenhaalt bij een staatsbezoek dan een benoemd staatshoofd, dán heb je gelijk. Maar dit bericht zegt veel minder dan het op het 1e gezicht doet vermoeden.

Geloof best dat vooral in Aziatische landen men eerder onder de indruk is van een Koningin dan een President.

donateur

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 1 februari 2008 om 13:33:
▶
De Kroon heeft het recht om ALLE wetsvoorstellen te blokkeren door ze niet te tekenen

In feite doet de koningin dan tijdelijk afstand van haar troon zodat ze niet hoeft te tekenen als ze er niet achter staat.
Is al eerder gebeurd.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 31 januari 2008 om 22:00:
▶
Tjongejonge.. Jij doet écht ook helemaal niks met de hersenen die je gekregen heb..

Vind je het echt gek dat de Koninklijke familie vluchtte naar het buitenland? Wat moesten ze anders? Opgepakt worden en wellicht vermoord?

Het Koningshuis en vooral Prins Bernard hebben zich in het buitenland 100% ingezet voor de bevrijding van Nederland. Diep respect voor Bernard dat hij zelf nog heeft gevochten boven Nederlands grondgebied..

En lid zijn van de HitlerJugend was verplicht voor Duitse jongens van 10 jaar en ouder.

En Maxima haar vader was onderminister van Landbouw, dat is volgens mij nog láng geen dictator..

Nadenken is zoveel moeilijker dan oordelen. Probeer het is.. (N)

Het feit dat jij niet verder kan kijken vanwege je oogkleppen wil nog niet zeggen dat ik ongelijk heb. Het hele koningshuis is een grote poppenkast en het geld wat we zouden besparen als die hele aanfluiting weg zou zijn zouden we mooi kunnen gebruiken voor andere doeleinden.

Gaat ie beginnen over de intelligentie van iemand anders op een forum, hoe triest ben je dan.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 februari 2008 om 14:23:
▶
Het feit dat jij niet verder kan kijken vanwege je oogkleppen wil nog niet zeggen dat ik ongelijk heb. Het hele koningshuis is een grote poppenkast en het geld wat we zouden besparen als die hele aanfluiting weg zou zijn zouden we mooi kunnen gebruiken voor andere doeleinden.

Gaat ie beginnen over de intelligentie van iemand anders op een forum, hoe triest ben je dan.

Als je dat had gezegd had ik er niks op kunnen zeggen, behalve het feit dat ik het niet met je eens ben.

Maar als je historische en feitelijke onwaarheden gaat verkondigen, om daarna jezelf even op de borst te kunnen slaan, ben je naar mijn mening triest bezig en dat krijg je dan te horen ook.. (N)

laatste aanpassing 1 februari 2008 16:15

(permanent verbannen)

De koninklijke familie had helemaal niets te vrezen in de oorlog. Sterker nog, als ze gebleven waren en besloten om zich aan te sluiten bij de Asmogendheden, hadden ze wellicht kunnen bedingen dat er geen jodenvervolging of terwerkstellingen plaats vonden en dat Nederland onafhankelijk bleef.

Door beide zaken die de Duitsers hier gedaan hebben nadat NL als een gouw aan het Derde Rijk werd toegevoegd, zijn in NL relatief veel meer doden gevallen dan bijv. in België, waar de politiek en het koningshuis veel toegeeflijker waren.

laatste aanpassing 1 februari 2008 14:54

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 1 februari 2008 om 14:54:
▶
De koninklijke familie had helemaal niets te vrezen in de oorlog. Sterker nog, als ze gebleven waren en besloten om zich aan te sluiten bij de Asmogendheden, hadden ze wellicht kunnen bedingen dat er geen jodenvervolging of terwerkstellingen plaats vonden en dat Nederland onafhankelijk bleef.

Door beide zaken die de Duitsers hier gedaan hebben nadat NL als een gouw aan het Derde Rijk werd toegevoegd, zijn in NL relatief veel meer doden gevallen dan bijv. in België, waar de politiek en het koningshuis veel toegeeflijker waren.

Achter gezien is er wat voor te zeggen. Maar heb nog steeds veel respect voor wat het Koningshuis voor het Nederlands verzet heeft gedaan in de oorlog. De wekelijkse toespraken van Wilhelmina om de ondergrondse een hart onder de riem te stoppen, het feit dat Bernard zelf ook heb meegevochten boven Arnhem, de geheime reis die Bernard maakte naar onbezet Parijs om te onderhandelen met de Asmogendheden.

Allemaal diep respect voor..

laatste aanpassing 1 februari 2008 15:40

(permanent verbannen)

Ja dat wel. Maar je moet toch wel toegeven dat ze zelf geen enkel gevaar liepen, daarom zei ik dat ook. Koning Leopold van België is ook met geen haar gekrenkt niet eens gevangen genomen.

En in België werden meerdere partijen toegestaan tijdens de bezetting. Je had Vlaamse separatisten, Waalse federalisten, die hard nazi's en christendemocraten.

laatste aanpassing 1 februari 2008 15:14

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 1 februari 2008 om 15:14:
▶
En in België werden meerdere partijen toegestaan tijdens de bezetting. Je had Vlaamse separatisten, Waalse federalisten, die hard nazi's en christendemocraten.

Dé echte Vlaamse regering opeerde gewoon vanuit Londen, Koning Leopold was namelijk krijggevangene en uit zijn ambt ontheven.
In België was een militair bestuur in werking gesteld ipv het NSB burgerbestuur in Nederland.

Het verschil daarin is dat in Nederland ´Nederlandse NSB´ers deels de dienst uitmaakte die het land en haar bevolking kende. In België werd het land bestuurt door het Duitse leger.

(permanent verbannen)

Dat dat de 'echte' Vlaamse regering was is alleen maar achteraf zo gesteld omdat ze bij de overwinnaars hoorden. Want de overwinnaars bepalen hoe de geschiedenis wordt overgeleverd.

En begrijp me niet verkeerd, ik wil de nazi's niet ophemelen want ik heb een hekel aan dat gedachtegoed, maar ik betwijfel of we met de overwinning van de Amerikanen er zoveel beters voor hebben terug gekregen.

Met nazi-wereldheerschappij zouden we evenzeer in luxe leven, zouden we evenveel lol kunnen hebben en evenveel kansen op een goedbetaalde baan en goede toegang tot zorg, onderwijs enzo. Maar het verschil is dat er dan geen terrorisme zou zijn, géén privatiseringen van gezondheidszorg, onderwijs, véél meer sociale woningbouw, geen lastige allochtonenproblematiek.

Oke, een groot deel van de joden zou zijn uitgeroeid dan, maar ik bedoel hoeveel joden zijn er in Nederland? Een paar 1000. Overigens zou de Endlösung in geval van totale werelddominantie, bestaan uit het deporteren naar Madagascar. En bedenk ook dat de VS met haar beleid, dat ze konden voeren omdat ze als dominante macht uit de oorlog kwamen, ook honderden miljoenen doden heeft veroorzaakt.

donateur

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 februari 2008 om 14:44:
▶
Maar als je historische en feitelijke onwaarheden gaat verkondigen, om daarna jezelf even op de bort te kunnen slaan, ben je naar mijn mening triest bezig en dat krijg je dan te horen ook..

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 1 februari 2008 om 15:45:
▶
Oke, een groot deel van de joden zou zijn uitgeroeid dan, maar ik bedoel hoeveel joden zijn er in Nederland?

Je kan beter vragen hoeveel waren het er? Volgens schattingen 108.000. Waarvan de helft niet duidelijk is aangezien een groot deel ook nog Duitse vluchtelingen waren.

Er zijn trouwens nu ongeveer zo'n 15.000 Joodse mensen in Nederland. Die vaak alleen te herkennen zijn aan een bedeltje rond hun nek.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 1 februari 2008 om 15:45:
▶
maar ik betwijfel of we met de overwinning van de Amerikanen er zoveel beters voor hebben terug gekregen.

We hebben ons eigen land ermee terug gekregen, dat is meer waard dan alle andere argumenten die je aanbrengt.

En in een totalitair arbeidersregime zou je nooit in luxe kunnen leven. Voor de rest spreekt het idee dat ik vanaf mijn 10e werd opgeleid en geindoctrineerd volgens het SS gedachtengoed me ook niet echt aan.

En ik heb niks te maken met het Amerikaans beleid. Kan me daar niet 'mede' verantwoordelijk voor voelen.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 1 februari 2008 om 15:45:
▶
En begrijp me niet verkeerd, ik wil de nazi's niet ophemelen want ik heb een hekel aan dat gedachtegoed

Je zou mij voor de gek hebben kunnen houden, je doet niks anders dan ze verdedigen

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 1 februari 2008 om 15:45:
▶
Oke, een groot deel van de joden zou zijn uitgeroeid dan, maar ik bedoel hoeveel joden zijn er in Nederland? Een paar 1000

En dat maakt niks uit?

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 1 februari 2008 om 15:45:
▶
Met nazi-wereldheerschappij zouden we evenzeer in luxe leven, zouden we evenveel lol kunnen hebben en evenveel kansen op een goedbetaalde baan en goede toegang tot zorg, onderwijs enzo. Maar het verschil is dat er dan geen terrorisme zou zijn, géén privatiseringen van gezondheidszorg, onderwijs, véél meer sociale woningbouw, geen lastige allochtonenproblematiek.

Je zou leven onder een bezetter, weet je wat dat inhoudt en jij denkt dat het allemaal beter zou worden als je niet in vrijheid kan leven?

(permanent verbannen)

Uitspraak van Fietsketting op vrijdag 1 februari 2008 om 16:10:
▶
Je zou mij voor de gek hebben kunnen houden, je doet niks anders dan ze verdedigen

Nee, ik belicht de andere kant van de medaille omdat als je dat niet doet, niemand iets leert van de geschiedenis.

Ik verdedig ze niet, ik zeg dat de Tweede Wereldoorlog een strijd tussen 2 kwaden was, en dat moet maar eens erkend worden.

Uitspraak van Fietsketting op vrijdag 1 februari 2008 om 16:10:
▶
Je zou leven onder een bezetter, weet je wat dat inhoudt en jij denkt dat het allemaal beter zou worden als je niet in vrijheid kan leven?

Toevallig bleek uit een poll die ik (kan me ff nie herinneren of dat met dit profiel was om me vorige die k verwijderd heb) geopend had, dat de meeste mensen welvaart en persoonlijk geluk hoger achten dan politieke vrijheid.

De nazi's zorgden voor banen, voor gratis gezondheidszorg, onderwijs en wetenschap, gewoon al die dingen die de huidige maatschappij ook doet, alleen steeds minder.

En dat het vuile moordenaars waren tsja dat waren het ook maar dat is de huidige wereldorde ook, alleen waren de nazi's wat opener er over.

(permanent verbannen)

Test me maar uit op welke manier die je ook wil, ik ben ECHT geen neonazi. Maar ik vind dat het wel veels te makkelijk is om telkens te gaan zeggen dat we zoveel beter af zijn met zoals het gelopen is in de oorlog.

(permanent verbannen)

Uitspraak van Fietsketting op vrijdag 1 februari 2008 om 16:10:
▶
En dat maakt niks uit?

ja beetje ongelukkig uit gedrukt... maar daar staat het volgende tegenover: er zouden geen oorlogen zijn int midden oosten. En geen communisme zijn geweest in China, hetgeen ook miljoenen doden heeft gekost. En enkele jaren korter heerschappij van Stalin, geen inmenging van de VS in conflictgebieden zoals Irak, Vietnam, Korea, en Zuid Amerika. Er zou onder nazi heerschappij net zoveel bloedvergieten in de wereld zijn geweest als nu het geval is dat is mn punt.

laatste aanpassing 1 februari 2008 16:44

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 1 februari 2008 om 16:34:
▶
De nazi's zorgden voor banen, voor gratis gezondheidszorg, onderwijs en wetenschap, gewoon al die dingen die de huidige maatschappij ook doet, alleen steeds minder.

De banen die er waren kwamen ook alleen maar voort uit de oorlogindustrie. Zou de Duitsers geen oorlog of vijand meer hebben zou die hele economie ook instorten..

(permanent verbannen)

Dat is allemaal achteraf.... het nationaalsocialisme was namelijk op sociaaleconomisch gebied een soort van middenweg tussen planeconomie en vrije marktwerking. Hitler was namelijk zeer links, op alle gebieden behalve gelijkberechtiging van burgers.

(permanent verbannen)

En voordat iedereen over me heen valt, en ik een ban krijg, lees eerst wat ik zeg. De nazi's zijn ook daadwerkelijk zo slecht als blijkt uit de geschiedenis. Maar wat we ervoor terug kregen was net zo erg, alleen niet zo opvallend.

Ik zal echt de laatste persoon zijn die hun standpunten deelt, maar er wordt onnodig ophemelend gepraat over het andere van de 2 kwaden in de oorlog, dat heeft gewonnen.

(permanent verbannen)

*edit* laat ook maar.... heb genoeg gezegd om duidelijk te maken wat mn bedoeling was met dat verhaal....

laatste aanpassing 1 februari 2008 17:03

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 1 februari 2008 om 16:34:
▶
Ik verdedig ze niet, ik zeg dat de Tweede Wereldoorlog een strijd tussen 2 kwaden was, en dat moet maar eens erkend worden.

Omdat? Volgens mij draait de tweede wereldoorlog nog steeds om twee landen die beiden uit waren op meer 'Lebensraum'? Zowel Duitsland als Japan was op zoek naar gebieden om uit te breiden. Hoe kunnen de geallieerden, dus de verdedigers, daarbij een 'kwaad' zijn?

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 1 februari 2008 om 16:34:
▶
Toevallig bleek uit een poll die ik (kan me ff nie herinneren of dat met dit profiel was om me vorige die k verwijderd heb) geopend had, dat de meeste mensen welvaart en persoonlijk geluk hoger achten dan politieke vrijheid.

Door dat we die vrijheid hebben zijn we ook juist naar de standaard van leven gekomen die we nu zo waarderen. Er zijn niet of nauwelijks dictaturen waarbij dit gebeurd, Nazi Duitsland zal niet heel anders zijn geweest neem ik aan.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 1 februari 2008 om 16:42:
▶
ja beetje ongelukkig uit gedrukt... maar daar staat het volgende tegenover: er zouden geen oorlogen zijn int midden oosten. En geen communisme zijn geweest in China, hetgeen ook miljoenen doden heeft gekost. En enkele jaren korter heerschappij van Stalin, geen inmenging van de VS in conflictgebieden zoals Irak, Vietnam, Korea, en Zuid Amerika. Er zou onder nazi heerschappij net zoveel bloedvergieten in de wereld zijn geweest als nu het geval is dat is mn punt.

Ben ik het ook niet mee eens, je gaat er nu van uit dat Duitsland gewonnen zou hebben, hoeveel doden zou dat hebben gekost? De talloze opstanden in dat rijk? De vernietiging van politieke tegenstanders, joden, invaliden, homo's en wie weet wie nog meer?

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 1 februari 2008 om 16:50:
▶
De nazi's zijn ook daadwerkelijk zo slecht als blijkt uit de geschiedenis. Maar wat we ervoor terug kregen was net zo erg, alleen niet zo opvallend.

Tja ben ik het wederom niet mee eens. Nee, ik vind kapitalisme in al zijn vormen ook niks maar het is stukken beter dan wat we onder een fascistische dicatuur zouden hebben gekregen...

(permanent verbannen)

Uitspraak van Fietsketting op vrijdag 1 februari 2008 om 17:44:
▶
De talloze opstanden in dat rijk? De vernietiging van politieke tegenstanders, joden, invaliden, homo's en wie weet wie nog meer?

En what about de economische politiek van de VS en de EU? We houden de negers arm en hun magen leeg. Dat heeft sinds de oorlog honderden miljoenen doden opgeleverd.

De VS geven 200 miljard zo uit aan wapentuig, maar die 8 miljard die men nodig heeft voor iedereen ter wereld schoon water te fixen zijn ze te beroerd voor.

Met andere woorden: IEDERE dode door dorst of hongersnood is de VS aan te rekenen. En dan kom je al aardig in de buurt van een paar 100 miljoen doden.

Uitspraak van Fietsketting op vrijdag 1 februari 2008 om 17:44:
▶
Zowel Duitsland als Japan was op zoek naar gebieden om uit te breiden. Hoe kunnen de geallieerden, dus de verdedigers, daarbij een 'kwaad' zijn?

Heel simpel, omdat ook de Yanks plannen met de wereld hadden, ze hebben alleen de keus gemaakt om de Britten te steunen uit eigenbelang.

En dat Lebensraum daar hebben ze net zoveel recht op als het Lebensraum dat de Yanks hebben buitgemaakt op de Indianen. Nee, ik zie alles misschien té relatief, maar, hoewel ik je redeneringen allemaal kan volgen, vind ik nog steeds wat ik eerst ook al vond.

De nazí's waren enorme moordenaars. Maar dat zij, bijvoorbeeld 100 miljoen mensen zouden hebben vermoord, hetgeen me reel lijkt (2x het dodental van de oorlog) dan hebben alsnog de Amerikanen en de andere westerse landen dat aantal in 1 decennium op hun geweten als je gaat kijken waar zij willens en wetens, dingen doen, die direct of indirect dooien opleveren.

Het niet omkijken naar Darfur. Slappe hap met de aanpak van geweld in Congo, waarbij rechtse rebellen gesteund worden door de CIA, Rwanda. Idi Amin. Zuid Afrika. Nicaragua, Vietnam, Panama, China (waar de Amerikanen hun bondgenoot Chang Kai Chek lieten stikken zodat er maoistische terreur kon plaatsvinden) Irak, Afghanistan, hongersnoden door protectionisme.

Ik heb echt wel door hoe jij er tegenaan kijkt, maar voor mij tellen indirecte slachtoffers net zo zwaar mee als directe, en als je dat zo bekijkt, dan kan je toch op zn minst wel volgen wat ik bedoel??

(permanent verbannen)

Uitspraak van Fietsketting op vrijdag 1 februari 2008 om 17:44:
▶
Door dat we die vrijheid hebben zijn we ook juist naar de standaard van leven gekomen die we nu zo waarderen. Er zijn niet of nauwelijks dictaturen waarbij dit gebeurd, Nazi Duitsland zal niet heel anders zijn geweest neem ik aan.

Ze hadden een welvaartsniveau dat ongekend was, dan heb ik het over de tijd vóór de oorlog.

Sterker nog, Hitler zijn plannen waren nog socialistischer dan die van de USSR, elke Rijksburger zou een auto krijgen van de staat, gratis zorg, onderwijs, etc.

Maar tegelijk stond nazi ideologie het vrije ondernemerschap NIET in de weg.

Op de haatdoctrine en het oorlogszuchtige na, was het een uiterst linkse ideologie, die echter geen nadelen opleverde voor ondernemers, anders dan bijv. het communisme. Waarom denk je dat er in de VS interesse was voor hationaalsocialisme? Dat was heus niet alleen vanwege de jodenhaat die ook in de VS veel voorkwam.

laatste aanpassing 1 februari 2008 18:07

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 1 februari 2008 om 18:03:
▶
En what about de economische politiek van de VS en de EU? We houden de negers arm en hun magen leeg. Dat heeft sinds de oorlog honderden miljoenen doden opgeleverd.

De VS geven 200 miljard zo uit aan wapentuig, maar die 8 miljard die men nodig heeft voor iedereen ter wereld schoon water te fixen zijn ze te beroerd voor.

Met andere woorden: IEDERE dode door dorst of hongersnood is de VS aan te rekenen. En dan kom je al aardig in de buurt van een paar 100 miljoen doden.

Dat is wel heel kort door de bocht, zeker als je uit gaat van een land dat alleen maar werk kon verschaffen door de grote hoeveelheden oorlogstuig dat het produceerde. Ik ben ook niet blij hoe het er in de wereld aan toe gaat maar de ideologie die de duitser aanhingen was het recht van de sterkste, in dit geval als land zijnde. Denk nou echt niet dat die wat hadden geven om de negers in afrika?

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 1 februari 2008 om 18:03:
▶
Heel simpel, omdat ook de Yanks plannen met de wereld hadden, ze hebben alleen de keus gemaakt om de Britten te steunen uit eigenbelang.

Waarom niet? Het zijn beide landen die diep verbonden zijn met elkaar door het verleden, taal en oorlog. Lijkt me toch dat engeland en de US grote bondgenoten zijn na de eerste wereldoorlog niet? Ik vind het absoluut niet vreemd dat zij een verbnond waren/zijn, eerder logisch.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 1 februari 2008 om 18:03:
▶
En dat Lebensraum daar hebben ze net zoveel recht op als het Lebensraum dat de Yanks hebben buitgemaakt op de Indianen. Nee, ik zie alles misschien té relatief, maar, hoewel ik je redeneringen allemaal kan volgen, vind ik nog steeds wat ik eerst ook al vond.

Geen enkel land heeft daar recht op, zeker niet als je daarvoor je buurlanden binnenvalt.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 1 februari 2008 om 18:03:
▶
De nazí's waren enorme moordenaars. Maar dat zij, bijvoorbeeld 100 miljoen mensen zouden hebben vermoord, hetgeen me reel lijkt (2x het dodental van de oorlog) dan hebben alsnog de Amerikanen en de andere westerse landen dat aantal in 1 decennium op hun geweten als je gaat kijken waar zij willens en wetens, dingen doen, die direct of indirect dooien opleveren.

Dat vind ik onzin, je kan niet iemand aansprakelijk stellen voor de problemen in andere gebieden. men gaat al eeuwen in de wereld uit van zelf je boontjes doppen, dit is niet anders. Wat ik wel vind is dat men er veel en veel meer aan mag doen. Er word al heel veel geld in die gebieden gepomt, nadeel is dat niks blijvend is door de instabiliteit van de regio. Kijk naar kenia wat toch een van de betere gebieden was en kijk hoe het er nu aan toe gaat?

Mocht Nazi Duitsland de oorlog hebben gewonnen dan zouden ze de boel net zo hard leeg hebben geplunderd, net zoals ze deden met de westerse landen die ze hebben veroverd.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 1 februari 2008 om 18:05:
▶
Ze hadden een welvaartsniveau dat ongekend was, dan heb ik het over de tijd vóór de oorlog.

Sterker nog, Hitler zijn plannen waren nog socialistischer dan die van de USSR, elke Rijksburger zou een auto krijgen van de staat, gratis zorg, onderwijs, etc.

Hoe kom je daar nou bij? Hitler kwam aan de macht omdat het land financieel totaal aan de grond zat, veel werkelozen en een stuk brood kostte een paar miljoen mark.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 1 februari 2008 om 18:05:
▶
Op de haatdoctrine en het oorlogszuchtige na, was het een uiterst linkse ideologie, die echter geen nadelen opleverde voor ondernemers, anders dan bijv. het communisme. Waarom denk je dat er in de VS interesse was voor hationaalsocialisme? Dat was heus niet alleen vanwege de jodenhaat die ook in de VS veel voorkwam

Tja maar nu noem je nou juist de dingen die het Nazi regime tot zo'n vreselijke maakten. Ik geef de voorkeur aan de uiterst (socialistische) linkse ideologie zonder de haatdoctrine en jij dus eigenlijk ook? daarbij tel ik ook nog eens op dat een fascistische dictator geen goed plan is.

Lekker laten verhuizen naar Canada.
Daar hebben ze nog een huisje uit de oorlogs tijden.

Uitspraak van Fietsketting op vrijdag 1 februari 2008 om 19:56:
▶
daarbij tel ik ook nog eens op dat een fascistische dictator geen goed plan is.

daar is er maar één van geweest.. spuug dat woordje fascisme niet te pas en te onpas uit ouwe..

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 1 februari 2008 om 15:45:
▶
Met nazi-wereldheerschappij zouden we evenzeer in luxe leven, zouden we evenveel lol kunnen hebben en evenveel kansen op een goedbetaalde baan en goede toegang tot zorg, onderwijs enzo. Maar het verschil is dat er dan geen terrorisme zou zijn, géén privatiseringen van gezondheidszorg, onderwijs, véél meer sociale woningbouw, geen lastige allochtonenproblematiek.

Wat een onzinnig geleut. En een geklets in Als dit....Als dat....
Dat is een geklets dat ondoordacht is, tenminste zolang het ontbreekt van argumenten. Hoezo zou dit een beter systeem wezen? Ik geloof er geen *** van, want op den duur kom je ook geld te kort. Want een economie moet rollen en bij dit systeem rolt de economie niet. Het is gebaseerd dat iedereen werkt voor de machthebbers die het verdelen. Als er ergensopstand komt en die verdeling klopt niet meer ligt het hele systeem plat. Dus dat maakt weinig verschil.
Daarnaast hoe de Nazí's te werk gingen zou er zowieso we ergens tegestand zijn gekomen, nu was het amerika geweest en aners was het wel een ander land geweest. Er bestaat immers tot nu toe geen enkel volk dat nooit een oorlog heeft gehad.
Ik maak deze opmerkingen niet gezien ik een neger ben. Ik Vond Hitler een geweldig man, met ietwat verkeerde opvattingen, maar ik heb wel respect voor die man. Zie maar eens voor elkaar te krijgen , wat die man toch wel bereikt heeft aan macht en geschiedenis.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 1 februari 2008 om 12:40:
▶
Nee hoor, want als je meer dingen decentraliseert zijn de lijnen tussen wetgeving en uitvoering veel korter... en zullen praktische problemen veel sneller opgelost kunnen worden.

En wat boeit het als er bijv. 10% meer ambtenaren zijn, maar die wel 2x zo efficient hun werk kunnen doen?? Enig idee hoeveel miljarden de overheid nu verspilt elk jaar omdat inefficiënte procedures gehanteerd worden wat 20 jaar duurt om dr iets aan te veranderen?

Tot nu toe zie je in vrijwel alle landen hoe meer ambtenaeren hoe meer er gefraudeerd wordt. Daarnaast is die bureaucratie zeker wel meer, aangezien alles in iedere staat of gedeelte apart moet worden beslist en dat kost allemaal weer geld.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 1 februari 2008 om 18:03:
▶
En what about de economische politiek van de VS en de EU? We houden de negers arm en hun magen leeg. Dat heeft sinds de oorlog honderden miljoenen doden opgeleverd.

De VS geven 200 miljard zo uit aan wapentuig, maar die 8 miljard die men nodig heeft voor iedereen ter wereld schoon water te fixen zijn ze te beroerd voor.

Met andere woorden: IEDERE dode door dorst of hongersnood is de VS aan te rekenen. En dan kom je al aardig in de buurt van een paar 100 miljoen doden.

Ik ben het er helemaal mee eens dat die VS hun geld gigantisch verspild. Maar dat hun verantwoordelijk zijn voor alle dode is beetje kort doordacht. Gezien dit het zelfde is met hoe hitler macht verwerf. Er is niemand die Amerika tegenhoudt, er is niemand die er wel op grote schaal voor zorgt dat de armoede in de wereld tegen wordt gegaan. Dus de hele wereld is daar gezamelijk verantwoordelijk voor. En zolang niemand er iets aan doet, blijven allen schuldig.

Ik vind het erop lijken dat je een ideologie hebt die je met meningen probeert te beargumenteren om deze ideologie staande te houden. Op zich moet je dat helemaal zelf weten, maar als je het op niveau zou doen, dan is enig onderzoek wellicht noodzakelijk. Misschien heb je dat ook wel gedaan, maar het is dan wel handig het in je teksten ook te benoemen.
Want voo mij kom je over al iemand die denkt alles te weten, maar er argumenten voor gebruikt die het zelf we ligt of nodig zijn om de ideologie staande te houden.

Mijn eigen mening / conclusie is dat ik er te weinig van weet om een goed oordeel erover te geven. Maar wat ik wel weet is dat hoe een land bestuurt word feitelijk weinig ligt aan hoe de bestuursvorm is. Maar veel meer ligt aan de persoonlijkheid en denkwijze van de bestuurders.
Kortom of een land nou een koning heeft, een minister-president, een generaal, een keizer of wat dan ook dat maakt weinig verschil.
Het is wel een feit dat de geschiedenis bekeken vaste staatsvormen zoals een monarch stabieler zijn dan bijv. een rebplubliek.
Maar nogmaals dat geeft geen inhoud of garantie dat daarmee ook het land beter bestuurt word.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 februari 2008 om 15:59:
▶
Er zijn trouwens nu ongeveer zo'n 15.000 Joodse mensen in Nederland.

zoveel lopen er alleen in amsterdam al man.....

(permanent verbannen)

Uitspraak van darkstyler op zaterdag 2 februari 2008 om 10:58:
▶
Ik ben het er helemaal mee eens dat die VS hun geld gigantisch verspild.

Ik sta niet het fascisme te verdedigen, ik beweer enkel dat de huidige wereldorde net zo slecht is, of mogelijk zelfs erger.

Nationaalsocialisme is heel erg links behalve het omgaan met burgerrechten. De huidige wereldorde, o.l.v. de Verenigde Staten, is heel erg rechts en kent weliswaar vrije burgerrechten, maar levert net zoveel dooien op als welk dictatoriaal systeem dan ook. Als ik moest kiezen tussen een wereldheerschappij zoals nu met de Amerikanen, met als alternatief Nazi Duitsland dan kies k blind voor dat laatste.

Niet omdat ik dat goed zou vinden, maar omdat mijn afkeer van alles waar de VS voor staan, groter is, dan mn (overigens ook behoorlijk grote) afkeer van nazi's.

Ik ben echter zelf voorstander van een Bolivariaanse wereldorde, een soort nieuw socialisme waarin de macht van de economisch sterken beperkt wordt, en in eerste instantie de belangen van de arbeider en de minderbedeelde gelden.

En hoe tegenstrijdig ook, staat die ideologie dichter bij het nationaalsocialisme dan bij de huidige conservatieve, kapitalistische wereldorde.

laatste aanpassing 2 februari 2008 17:03

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 februari 2008 om 15:59:
▶
Er zijn trouwens nu ongeveer zo'n 15.000 Joodse mensen in Nederland. Die vaak alleen te herkennen zijn aan een bedeltje rond hun nek.

en al die neusjes die in zondags in dat klote stadion in 020 zitte dan ??

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 2 februari 2008 om 17:01:
▶
En hoe tegenstrijdig ook, staat die ideologie dichter bij het nationaalsocialisme dan bij de huidige conservatieve, kapitalistische wereldorde

Mja, Ik zie liever een sociaal-democratische wereld met een goed sociaal zekerheidsstelsel, waarin de macht gedecentraliseerd wordt zodat regionale en lokale problemen direct aangepakt en opgelost kunnen worden. Waarin de economische orde semi-planeconomisch en kapitalistisch ingericht wordt. Primaire behoeften zoals: huisvesting, water, energie, onderwijs en gezondheidszorg moet in overheidshanden blijven en tegen de kostprijs worden aangeboden. De rest (secundaire & tertiaire goederen) mogen aan de vrije markt overgelaten worden. Om het sociaal zekerheidsstelsel en primaire overheidsvoorzieningen te bekostigen moeten er bij de burger hoge belastingen geheven worden. Daarnaast moet de macht van grote industrieelen/multinationals beperkt en moeten woekerwinsten aangepakt worden d.m.v. hoge belastingen en moeten dergelijke bedrijven gecontroleerd en onder toezicht blijven van de overheid.

Een belangrijke voorwaarde voor het uitvoeren van een sociaal/kapitalistisch economisch model is dat de geincasseerde belastingen direct omgezet moeten worden in overheidsvoorzieningen De vrije markt vrij zijn van overheidsbemoeienis en moeten multinationals gecontroleerd blijven worden door onafhankelijke toezichthouders.

laatste aanpassing 2 februari 2008 20:35

donateur

Maar ik zie er geen fuck van

te veel tekst

laatste aanpassing 3 februari 2008 04:42