NL'ers schieten burgers neer in Uruzgan

Een patrouille van Nederlandse en Afghaanse militairen heeft vandaag in Tarin Kowt twee burgers neergeschoten. De twee raakten gewond en zijn verpleegd.

Een auto reed frontaal op de patrouille af en negeerde stoptekens. Toen niet werd gereageerd op waarschuwingsschoten, schoten de militairen gericht. De auto bevond zich toen op zeven meter afstand. Een half uur later loste een andere Nederlandse patrouille waarschuwingsschoten op een geblindeerd busje, omdat de bestuurder stoptekens had genegeerd.

http://www.nieuwnieuws.nl/

doen ze goed

Uitspraak van SuburbanKnight op zondag 7 oktober 2007 om 11:58:

▶

Als er weer een soldaat vans ons doodgaat is dat zijn verdiende loon

een beetje respect misschien?

voor de rest heb je wel een punt

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 6 oktober 2007 om 21:00:

▶

Een auto reed frontaal op de patrouille af en negeerde stoptekens

Meer reden heb je niet nodig om te MOGEN vuren

Uitspraak van verwijderd op maandag 8 oktober 2007 om 00:04:

▶

echt weer van die domme reacties hier he dat we daar niks te zoeken hebben

Moet je voor de grap eens de reacties op de site van de Telegraaf bekijken.

Het werk word weer lekker gewaardeerd op momenten dat het wel eens fijn is om een steuntje in de rug te hebben.
Mijn zege hebben ze in ieder geval. Ondanks dat ik tijdens mijn verblijf in datzelfde land de poort niet kwam weet ik wel zo ongeveer hoe het een en ander er gaat.

Keep up the good work!

Uitspraak van actief op maandag 8 oktober 2007 om 09:04:

▶

Correct en tevens juist

Waren gebruiken alleen militairen deze uitspraak?

Precies!!!!!

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 6 oktober 2007 om 21:00:

▶

doen ze goed

Idd.

Uitspraak van verwijderd op maandag 8 oktober 2007 om 09:12:

▶

Het domme eraan is dat ze daar niet aan een 'veilige wereld' helpen, maar alleen maar aan het vechten zijn. Daar ligt juist het hele probleem. Ik zeg niet dat ze niet mogen schieten....

Ga erheen en doe er wat een

Uitspraak van verwijderd op maandag 8 oktober 2007 om 13:37:

▶

Ga erheen en doe er wat een

Dat zou wat zijn he. De mensen met de meeste kritiek en de grootste bek eens iets laten doen.

Denk niet dat die gaat
want dan valt die door de mand

Uitspraak van actief op maandag 8 oktober 2007 om 09:04:

▶

Uiteindelijk zijn we een machtsinstrument van de politiek en bepalen we zelf bar weinig

een soort ambtenaar dus...

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 6 oktober 2007 om 21:00:

▶

doen ze goed

regels zijn regels toch moeten ze maar stoppen

Altijd zo triest die kop alleen al: Nederlanders schieten burger neer. Gelijk die kritische mensen die geen reet uitvoeren met een hoop drama erop lopen zeiken.

Als er nou stond: 'Onbekende bus met 2 Afganen stormt op pattrouile Nederlandse troepen af en negeert stopteken'

Dan vindt iedereen het ineens weer wel goed

Uitspraak van verwijderd op maandag 8 oktober 2007 om 11:46:

▶

Waren gebruiken alleen militairen deze uitspraak?

Precies!!!!!

Uitspraak van Schaapherder op maandag 8 oktober 2007 om 20:25:

▶

een soort ambtenaar dus...

Niet een soort ambtenaar... gewoon een ambtenaar net als Krelis bij de gemeente en de leraar voor de klas...

Uitspraak van mr turner op maandag 8 oktober 2007 om 21:52:

▶

regels zijn regels toch moeten ze maar stoppen

Moeten ze maar stoppen idd...........

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 6 oktober 2007 om 21:00:

▶

Een patrouille van Nederlandse en Afghaanse militairen

Waarom heeft niemand het over die Afghaanse militairen die erbij waren?

Uitspraak van Rauw Kind op maandag 8 oktober 2007 om 11:11:

▶

een beetje respect misschien?

voor de rest heb je wel een punt

En dat is het hele probleem. We zijn fout in de oorlog, maaaaaar we kunnen moeilijk commentaar geven omdat we achter ons land en zijn daden moeten staan.

Uitspraak van Knoalster op dinsdag 9 oktober 2007 om 10:34:

▶

We zijn fout in de oorlog

En waarom zijn we dan fout in deze oorlog?

Uitspraak van "Lucky Luciano" op dinsdag 9 oktober 2007 om 16:14:

▶

En waarom zijn we dan fout in deze oorlog?

omdat we daar zijn om wederopbouw te bieden aan het land, niet om op burgers te schieten en op Taliban te jagen.
De bevolking leefde onder het Taliban-bewind tenminste nog onder relatieve veiligheid en de heroine-export van het land is nog nooit zo groot geweest als nu... En dan moeten we vinden dat we goed bezig zijn daar?

Uitspraak van Schaapherder op dinsdag 9 oktober 2007 om 16:19:

▶

omdat we daar zijn om wederopbouw te bieden aan het land, niet om op burgers te schieten en op Taliban te jagen.

Volgens mij wordt er door de taliban op de (wederopbouwende) NL-ers gejaagt. Maar het zal wel aan mij liggen..

Uitspraak van Schaapherder op dinsdag 9 oktober 2007 om 16:19:

▶

omdat we daar zijn om wederopbouw te bieden aan het land, niet om op burgers te schieten en op Taliban te jagen.
De bevolking leefde onder het Taliban-bewind tenminste nog onder relatieve veiligheid en de heroine-export van het land is nog nooit zo groot geweest als nu... En dan moeten we vinden dat we goed bezig zijn daar?

Misschien zou je het boek de vliegeraar eens moeten lezen, dan zul je zien dat het afghaanse volk wel degelijk te lijden had onder het taliban regime.

En om op te kunnen bouwen, moet je wel de veiligheid kunnen garanderen van de opbouwers. En als je jan taliban zijn gang laat gaan is dat niet mogelijk.

Uitspraak van verwijderd op maandag 8 oktober 2007 om 13:57:

▶

Dat zou wat zijn he. De mensen met de meeste kritiek en de grootste bek eens iets laten doen.

Denk je niet dat JP en al die andere zwakzinnigen die voor deze missie zijn, die in de 2de kamer zitten, het eerst moeten gaan!? Die piepen dan ook heel anders.

Uitspraak van "Lucky Luciano" op dinsdag 9 oktober 2007 om 16:50:

▶

En om op te kunnen bouwen, moet je wel de veiligheid kunnen garanderen van de opbouwers. En als je jan taliban zijn gang laat gaan is dat niet mogelijk.

Dat word nogal vaak gezegd, en dat is ook wel zo. Alleen, in de regio waar 'onze jongens' zitten, valt niks op te bouwen. Er wonen ook nog amper burgers. Alleen maar strijders. Ondertussen word het werk door ECHTE opbouwers, zoals Artsen zonder Grenzen, onmgelijk gemaakt door soldaten die de ene dag het huis van de buren opblazen, en de volgende dag met een witte jas aan je knie komen verbinden. Die missie is door en door rot, en zou gewoon zo snel mogelijk beeindigd moeten worden.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 9 oktober 2007 om 17:31:

▶

Alleen, in de regio waar 'onze jongens' zitten, valt niks op te bouwen. Er wonen ook nog amper burgers.

En dat weet jij hoe?

Uitspraak van "Lucky Luciano" op dinsdag 9 oktober 2007 om 16:50:

▶

dan zul je zien dat het afghaanse volk wel degelijk te lijden had onder het taliban regime.

ik zeg ook niet dat ze het goed hadden onder de Taliban, maar er was wel vrede. Afghanistan heeft zolang alleen maar oorlog gekend, dat ze de Nederlanders toch alleen maar als weer een andere bezettingsmacht zien. Dan kun je nog zo'n goede bedoelingen hebben, dat verander je toch niet. Vergeet niet dat de Taliban ook erg veel aanhangers onder de bevolking had en heeft.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 6 oktober 2007 om 21:00:

▶

Een patrouille van Nederlandse en Afghaanse militairen heeft vandaag in Tarin Kowt twee burgers neergeschoten. De twee raakten gewond en zijn verpleegd.

en terecht, kijk de film black-hawk down, dat stukje dat die vrouw een ak-47 oppakt, dan snap je het wel een beetje ...

Uitspraak van "Lucky Luciano" op dinsdag 9 oktober 2007 om 17:58:

▶

En dat weet jij hoe?

Door niet naar het gecensureerde journaal te kijken, maar echte bronnen te raadplegen, van mensen die daar zitten, en die kunnen zeggen wat ze willen zonder dat Defensie kijkt of ze dat wel bevalt. Artsen zonder Grenzen bijvoorbeeld. De rest van mn stukje ga je maar voor het gemak niet op in he?

Uitspraak van [050 'T hoge Noorden 050]moontjuh op dinsdag 9 oktober 2007 om 19:11:

▶

en terecht, kijk de film black-hawk down, dat stukje dat die vrouw een ak-47 oppakt, dan snap je het wel een beetje ...

Het verschil is dat dit het echte leven is, en blackhawk down een Amerikaanse film. 'film' en 'Amerikaans' zijn 2 aanwijzingen dat je dit dus niet als vergelijking kunt gebruiken.

Uitspraak van "Lucky Luciano" op dinsdag 9 oktober 2007 om 16:50:

▶

Misschien zou je het boek de vliegeraar eens moeten lezen, dan zul je zien dat het afghaanse volk wel degelijk te lijden had onder het taliban regime.

Ik had het over veiligheid, niet over onderdrukking of lijden. Die twee hebben dus niks met elkaar te maken. CIA-Onderdeel Taliban is nooit een probleem voor ons geweest. Geen probleem in de zin dat ze geen gevaar of obstakel vormden en geen probleem in de zin dat onze Regering voor Amerika's kruistocht voor Olie het niet nodig vond om dit regime aan te pakken.
Onze Hulporganisaties deden daar hun werk, toeristen konden rustig rondtrekken en de Taliban werd af en toe in Washington uitgenodigd voor koffie met hun meerderen en financierders.

Uitspraak van "Lucky Luciano" op dinsdag 9 oktober 2007 om 16:50:

▶

En om op te kunnen bouwen, moet je wel de veiligheid kunnen garanderen van de opbouwers. En als je jan taliban zijn gang laat gaan is dat niet mogelijk.

Denk niet dat de Taliban het erg had gevonden als we voor 2001 hadden besloten om het land met Miljarden euro's op te bouwen. Denk je wel?

Tuurlijk is er geen veiligheid als je het land eerst bombardeert en dan met een legermacht invalt.

Uitspraak van M!<E op dinsdag 9 oktober 2007 om 16:38:

▶

Volgens mij wordt er door de taliban op de (wederopbouwende) NL-ers gejaagt. Maar het zal wel aan mij liggen..

Jagen ze op de wederopbouwende Nederlander of op de Buitenlandse Militar?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 9 oktober 2007 om 19:36:

▶

maar echte bronnen te raadplegen, van mensen die daar zitten, en die kunnen zeggen wat ze willen zonder dat Defensie kijkt of ze dat wel bevalt.

Jij denkt dat Lucky Luciano niet kan zeggen wat ie wil?
Ik ken genoeg mensen die werkzaam zijn (geweest) in Afghanistan die het tegendeel beweren van wat jij verkondigt. En die kunnen gewoon zeggen wat ze willen hoor

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 9 oktober 2007 om 19:36:

▶

Het verschil is dat dit het echte leven is, en blackhawk down een Amerikaanse film. 'film' en 'Amerikaans' zijn 2 aanwijzingen dat je dit dus niet als vergelijking kunt gebruiken.

Film of niet, dat soort dingen zijn in het verleden vaak genoeg gebeurd en gebeuren vandaag de dag nog steeds. Zeker in landen als Afghanistan.
Maar zeg je hiermee nou ook dat die militairen niet gericht hadden moeten schieten op de niet stoppende auto?
In dat geval raad ik je aan om de situatie niet door je veilige Nederlandse bril te bekijken, maar door die van een militair in oorlogsgebied.

Wat er dit volgende filmpje gebeurt is dagelijke kost in Irak en Afghanistan. DAAROM is het dus een standaard drill dat je gericht vuur uit brengt op auto's die stoptekens en waarschuwingsschoten negeren.

http://www.liveleak.com/view?i=6da_1191633729

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 9 oktober 2007 om 17:31:

▶

Ondertussen word het werk door ECHTE opbouwers, zoals Artsen zonder Grenzen

Ik ben niet zo heel erg bekend met de organisatie Artsen zonder grenzen. Maar iets zegt me dat het geen bouwvakkers zijn Dus hoe bedoel je "ECHTE opbouwers"?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 9 oktober 2007 om 19:36:

▶

Door niet naar het gecensureerde journaal te kijken, maar echte bronnen te raadplegen, van mensen die daar zitten, en die kunnen zeggen wat ze willen zonder dat Defensie kijkt of ze dat wel bevalt. Artsen zonder Grenzen bijvoorbeeld. De rest van mn stukje ga je maar voor het gemak niet op in he?

Daar wil ik ook wel op in gaan hoor. Artsen zonder Grenzen komen niet in die uithoeken omdat ze het daar zelf niet veilig genoeg vinden. Dus die veiligheid moet er op een bepaalde manier komen. Als AzG wel nu zou gaan, dan hebben we binnen de kortste keren een groep van hen als gegijzelden in het nieuws.
Maar je hebt het dus van horen zeggen... ik kan je vertellen dat er wel degelijk een heleboel mensen wonen die onze hulp op prijs stellen. En ik ben er zelf geweest.

Uitspraak van Knoalster op dinsdag 9 oktober 2007 om 21:35:

▶

Denk niet dat de Taliban het erg had gevonden als we voor 2001 hadden besloten om het land met Miljarden euro's op te bouwen. Denk je wel?

Tuurlijk is er geen veiligheid als je het land eerst bombardeert en dan met een legermacht invalt.

Je moet wel weten dat Taliban en Al Quaida elkaar steunen en zo een bedreiging vormen voor de westerse wereld. En NL zit daar echt niet alleen omdat de US dat wil. We zitten daar in NATO verband om Afghanistan een beetje welvaart te geven.
De Afganen willen dat ook, want ze zijn allemaal jaloers over hoe hun landgenoten leven in het noorden, Kabul ed.

Uitspraak van "Lucky Luciano" op dinsdag 9 oktober 2007 om 22:38:

▶

Daar wil ik ook wel op in gaan hoor. Artsen zonder Grenzen komen niet in die uithoeken omdat ze het daar zelf niet veilig genoeg vinden. Dus die veiligheid moet er op een bepaalde manier komen.

En daar gaat het dus om! Die veiligheid moet er komen? Die veiligheid was er! Die onveiligheid is door onze bondgenoten gecreerd, en was niet nodig geweest.

Uitspraak van "Lucky Luciano" op dinsdag 9 oktober 2007 om 22:38:

▶

dan hebben we binnen de kortste keren een groep van hen als gegijzelden in het nieuws.

Ze hebben daartoe jaren de kans gehad. Waarom is dat nooit gebeurd? En waarom gebeurt dat ook nu niet?

Uitspraak van "Lucky Luciano" op dinsdag 9 oktober 2007 om 22:38:

▶

Je moet wel weten dat Taliban en Al Quaida elkaar steunen en zo een bedreiging vormen voor de westerse wereld.

Al Qaeda is een naam bedacht door de Amerikaanse overheid.. En op welke manier heeft de Taliban ooit een bedreiging gevormd voor "de westerse wereld"?

Uitspraak van "Lucky Luciano" op dinsdag 9 oktober 2007 om 22:38:

▶

En NL zit daar echt niet alleen omdat de US dat wil. We zitten daar in NATO verband om Afghanistan een beetje welvaart te geven.

Als de VS de oorlog tegen hun eigen creatie niet was begonnen, dan had Nederland en de rest van Nato landen er ook niet gezeten.
En we zitten daar om welvaart te brengen? NOGMAALS: Waarom is dat niet gebeurt toen het kon????

We zitten daar om Shell & Co. welvaart te brengen.

nog steeds dezelfde zuurpruim knoalster...



hoe veilig waren de mensen in de twin towers? of in madrid ?



hoeveel koreanen waren er laatst ook alweer gegijzeld ? doe is het nieuws lezen ofzo... word je wijzer van.



uhm... steun aan al qaida? huishouden van terroristen? trainingskampen van terroristen? en dat die gasten dan dingetjes gaan doen buiten de grenzen van afghanistan is bekend. 9-11 vergeten?

dus je moet wel heel erg naief zijn om daarvoor je ogen te sluiten...





volgens mij boorde er eerst 2 vliegtuigen in new york in een flat... daarna is er met goedkeuring van de VN de missie in afghanistan gestart die geleid werd door de amerikanen.

oftewel de VN vond dat er in afghanistan ingegrepen moest worden

kweet dat je het leuk vind om te zeuren... maar hou je aan de feiten

Uitspraak van rollie op woensdag 10 oktober 2007 om 05:45:

▶

hoe veilig waren de mensen in de twin towers? of in madrid ?

Hoe veilig waren de mensen in Palermo en Brazzaville?

Wat de fuck heeft Madrid of de Twin towers hier nou mee te maken? Uitleg graag.

Uitspraak van rollie op woensdag 10 oktober 2007 om 05:45:

▶

hoeveel koreanen waren er laatst ook alweer gegijzeld ? doe is het nieuws lezen ofzo... word je wijzer van.

Zij werkten voor Artsen zonder grenzen?

Uitspraak van rollie op woensdag 10 oktober 2007 om 05:45:

▶

uhm... steun aan al qaida? huishouden van terroristen? trainingskampen van terroristen? en dat die gasten dan dingetjes gaan doen buiten de grenzen van afghanistan is bekend. 9-11 vergeten?

Dus de Taliban zat erachter? Kun je mij 1 Taliban of Afghaanse verdachten noemen?

Uitspraak van rollie op woensdag 10 oktober 2007 om 05:45:

▶

dus je moet wel heel erg naief zijn om daarvoor je ogen te sluiten...

Ben benieuwd. De hele wereld vraagt zich af wat er gebeurt is maar rollie weet dat de Taliban erachter zat

Uitspraak van rollie op woensdag 10 oktober 2007 om 05:45:

▶

volgens mij boorde er eerst 2 vliegtuigen in new york in een flat... daarna is er met goedkeuring van de VN de missie in afghanistan gestart die geleid werd door de amerikanen.

Klopt. Maar waarom quote mij?

Uitspraak van rollie op woensdag 10 oktober 2007 om 05:45:

▶

kweet dat je het leuk vind om te zeuren... maar hou je aan de feiten

Vertel mij wat geen feit is. Wel graag antwoord. En probeer inhoudelijk te reageren aub. Je quote mij wel maar geeft geen reactie op wat ik zeg, alleen wat je graag kwijt wilt.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 6 oktober 2007 om 21:00:

▶

Een auto reed frontaal op de patrouille af en negeerde stoptekens.

Tja waarom rijden ze dan ook door eigen schuld!

Uitspraak van rollie op woensdag 10 oktober 2007 om 05:45:

▶

daarna is er met goedkeuring van de VN de missie in afghanistan gestart die geleid werd door de amerikanen.

Niet helemaal waar, de Amerikanen zijn met Enduring Freedom begonnen VOOR de VN het goedgekeurd had.
De ISAF missie is wel goedgekeurd...

Uitspraak van Knoalster op woensdag 10 oktober 2007 om 08:45:

▶

Dus de Taliban zat erachter? Kun je mij 1 Taliban of Afghaanse verdachten noemen?

De daders van 9/11 zijn opgeleid in Afghanistan door o.a. de Taliban my friend. En daar is beeldmateriaal van.
De Taliban bood bovendien bescherming aan Osama weet je wel? Amerika wilde dat de Taliban hem zou uitleveren, en dat wilden ze niet. Dus besloot Amerika om em dan maar zelf te gaan halen. DAAROM werd de Taliban aangepakt. Lijkt me vrij logisch allemaal.
Nadat Enduring Freedom was geslaagd en de Taliban uit hun machtspositie was verstoten besloot de VN dat nu "we" er toch zaten er ook een inspanning moest worden geleverd om Afghanistan een toekomst te geven.

En vond jij het verder een geruststelling dat er tientallen trainingskampen en scholen waren voor moslimextremisten in Afghanistan??

Uitspraak van Knoalster op dinsdag 9 oktober 2007 om 23:18:

▶

hun eigen creatie

Is ook niet helemaal waar he?
Je moet niet de Mujaheddeen en Jihadisten uit de Sovjet periode in Afghanistan vergelijken met de Taliban..

Ik kan wel hetzelfde zeggen als schelel en rollie, maar das overbodig. Knoalster, jij bent tegen de oorlog en dat is je goedrecht, maar zoals andere zeggen, hou je bij de feiten.

Uitspraak van "Lucky Luciano" op woensdag 10 oktober 2007 om 16:22:

▶

Ik kan wel hetzelfde zeggen als schelel en rollie, maar das overbodig. Knoalster, jij bent tegen de oorlog en dat is je goedrecht, maar zoals andere zeggen, hou je bij de feiten

Jij schiet sneller dan je schaduw

Alleen als ze doorrijden!

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 9 oktober 2007 om 21:36:

▶

Wat er dit volgende filmpje gebeurt is dagelijke kost in Irak en Afghanistan.

Nee dat is het niet. Want dan waren er al honderden nederlandse millitairen in een kist terug gekomen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 14:42:

▶

De daders van 9/11 zijn opgeleid in Afghanistan door o.a. de Taliban my friend. En daar is beeldmateriaal van.

Welke daders? Die achteraf nog bleken te leven? Volgens mij zijn ze met het aanwijzen van daders opnieuw begonnen omdat er van het oorlspronkelijke verhaal niks bleek te kloppen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 14:42:

▶

Is ook niet helemaal waar he?
Je moet niet de Mujaheddeen en Jihadisten uit de Sovjet periode in Afghanistan vergelijken met de Taliban.

Wie heeft het over de Mujaheddeën gehad? Die waren al eerder door onze bondgenoten opgericht, de Taliban is later opgericht en gefinancierd door onze bondgenoten VS, GB en Pakistan.

Uitspraak van "Lucky Luciano" op woensdag 10 oktober 2007 om 16:22:

▶

Ik kan wel hetzelfde zeggen als schelel en rollie, maar das overbodig. Knoalster, jij bent tegen de oorlog en dat is je goedrecht, maar zoals andere zeggen, hou je bij de feiten.

En zoals ik al vroeg: wat is geen feit?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 17:24:

▶

Nee dat is het niet. Want dan waren er al honderden nederlandse millitairen in een kist terug gekomen.

Je WILT het ook gewoon niet begrijpen he. Zo koppig als een ezel.
Als je weet dat er zulke dingen als in dat filmpje gebeuren, is het toch logisch dat je schiet als er een auto op je af komt razen?
Geld niet voor jou natuurlijk, want jij blijft lekker staan, met het het risico dat je daarna je eigen darmen mag oprapen

Uitspraak van Knoalster op woensdag 10 oktober 2007 om 17:27:

▶

Welke daders? Die achteraf nog bleken te leven? Volgens mij zijn ze met het aanwijzen van daders opnieuw begonnen omdat er van het oorlspronkelijke verhaal niks bleek te kloppen.

??

Uitspraak van Knoalster op woensdag 10 oktober 2007 om 17:27:

▶

de Taliban is later opgericht en gefinancierd door onze bondgenoten VS, GB en Pakistan.

Kan zo zijn, maar dan nog zie ik het probleem niet. Wat is precies je punt?
Dat als je iemand ooit in het verleden hebt gesteund je die in de toekomst, ongeacht wat er gebeurt, moet blijven steunen??
Dat zou betekenen dat wanneer NL de Empire State bombardeert, Amerika "ons" niet zou mogen aanvallen omdat ze ons vroeger tenslotte hebben gesteund tijdens WO2. Raar.

Reageer eens op:

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 14:42:

▶

De Taliban bood bovendien bescherming aan Osama weet je wel? Amerika wilde dat de Taliban hem zou uitleveren, en dat wilden ze niet. Dus besloot Amerika om em dan maar zelf te gaan halen. DAAROM werd de Taliban aangepakt. Lijkt me vrij logisch allemaal.
Nadat Enduring Freedom was geslaagd en de Taliban uit hun machtspositie was verstoten besloot de VN dat nu "we" er toch zaten er ook een inspanning moest worden geleverd om Afghanistan een toekomst te geven.

en

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 14:42:

▶

En vond jij het verder een geruststelling dat er tientallen trainingskampen en scholen waren voor moslimextremisten in Afghanistan??

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 17:43:

▶

Kan zo zijn, maar dan nog zie ik het probleem niet. Wat is precies je punt?

Moet je teruglezen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 17:43:

▶

Dat als je iemand ooit in het verleden hebt gesteund je die in de toekomst, ongeacht wat er gebeurt, moet blijven steunen??

Nee. Daar ging het niet over. FF teruglezen aub.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 17:43:

▶

De Taliban bood bovendien bescherming aan Osama weet je wel? Amerika wilde dat de Taliban hem zou uitleveren, en dat wilden ze niet. Dus besloot Amerika om em dan maar zelf te gaan halen.

Amerika wilde Bin Laden laden nooit pakken, daarom is het ook niet gebeurd. Een paar marionetten uit de regering hebben gedaan alsof hij gezocht werd voor 9-11 en met dat excuus is Afghanistan aangevallen. Nu wordt hij zelfs niet meer gezocht door degenen die deze conspiracy theory hebben bedacht.
De Taliban moest aangepakt worden omdat ze niet mee wilden werken aan de trans-afghan olieleiding.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/1550366.stm
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/west_asia/37021.stm

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 17:43:

▶

Nadat Enduring Freedom was geslaagd en de Taliban uit hun machtspositie was verstoten besloot de VN dat nu "we" er toch zaten er ook een inspanning moest worden geleverd om Afghanistan een toekomst te geven.

Andere landen gingen meedoen omdat de voordelen ervan in werden gezien. Nederland doet mee omdat onze bedrijven hier belang bij hebben. Dat onze militairen en het volk wijs wordt gemaakt dat we daar voor vrede en veiligheid zijn doet niks af aan de werkelijke reden. Heb eerder al aangetoond waarom het daar niet om KAN draaien.

http://www.nrc.nl/economie/article306277.ece

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 17:43:

▶

En vond jij het verder een geruststelling dat er tientallen trainingskampen en scholen waren voor moslimextremisten in Afghanistan??

Nee, daarom kots ik ook op Amerikaans imperialisme en alle terreur die zij overal op de wereld georganiseerd hebben.
Wat ik nog erger vind dan trainingskampen voor extremisten, zijn nog meer treainingskampen voor extremisten + verzet + bommen + terreur + dode burgers die anders geleefd hadden + een nog onveiliger land etc etc.

Olie dit, olie dat, olie zus en olie zo.
Ik zal ook zeker niet ontkennen dat er olie in het spel is, maar dat zijn zaken die jou en mij de pet te boven gaan. Daar hebben wij geen invloed op, en zullen we ook nooit hebben.

Mijn punt is dat de krijgsmacht uiteindelijk een machtsinstrument is van de politiek. Dat onze regering zo zijn redenen zal hebben gehad om de krijgsmacht er heen te sturen. Of dat olie is, of om Amerika gunstig te stemmen, so be it. Maar nu de krijgsmacht er eenmaal zit, zij het om de redenen die jij beweert, wordt er wel degelijk goed werk geleverd. Daar gaat het mij om.
Vergelijk het met de geallieerde hulp aan Europa tijdens WO2. Amerika had daar ook zijn eigen movieven en geheime agenda voor, maar dat doet niks af aan het feit dat ze de Duitsers hebben verdreven waardoor onze opa's en oma's hun vrijheid terug kregen.
De mensen die intertijd onderdrukt werden hoorde je echt niet klagen over Amerika's ambities om het communisme in te perken en om hun military-industrial complex op gang te krijgen. Die lui waren gewoon blij dat ze vrij waren, ongeacht de hogere politiek die speelde.
En als over 10 jaar Afghanistan enigszins lijkt op een normaal land waarin mensen in vrijheid kunnen leven zonder het risico te lopen om te worden opgehangen of onthoofd, zal je hen ook niet horen klagen dat er een aantal pijpleidingen door het land lopen

Uitspraak van Knoalster op dinsdag 9 oktober 2007 om 21:35:

▶

Ik had het over veiligheid, niet over onderdrukking of lijden. Die twee hebben dus niks met elkaar te maken.

Dit zei je een aantal posts terug. Je vergelijkt wel degelijk veiligheid met onderdrukking. Alsof je je veilig voelt tijdens een onderdrukking...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 17:43:

▶

Je WILT het ook gewoon niet begrijpen he. Zo koppig als een ezel.
Als je weet dat er zulke dingen als in dat filmpje gebeuren, is het toch logisch dat je schiet als er een auto op je af komt razen?
Geld niet voor jou natuurlijk, want jij blijft lekker staan, met het het risico dat je daarna je eigen darmen mag oprapen

JIJ overdrijft vreselijk...Dat was waar ik als eerste op inging. Dat jij dat niet begrijpt is wel logisch. Aangezien je een voorstander bent.

Ik heb het niet over dit incident. Dat ze hebben geschoten zal opgetwijfeld protocol zijn. Betekent nog niet dat ik het goed vind. Want als ze daar niet waren geweest, was er geen auto geweest, en had er geen schot gelost hoeven worden. Dat is nou doordenken, probeer het ook eens.

Als je daar bent om terroristen te doden, zeg dat dan gewoon. Opbouwmissie mn reet. DAT is waar dit om gaat.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 21:22:

▶

Als je daar bent om terroristen te doden, zeg dat dan gewoon.

Inderdaad, ze hadden vanaf het begin open kaart moeten spelen, al vanaf Enduring Freedom waren de uiteindelijke intenties van de VS duidelijk. En ik snap nog steeds niet waarom wij zo nodig mee moesten doen, ookal was de kamer tegen...

Overigens haal ik mijn informatie van de volgende weblog, en niet van het staatsjournaal, dat is wat Afghanistan te vergelijken met Birma...

http://oruzgan.web-log.nl/




http://www.agrnews.org/issues/147/

Samenwerken voor vrede en veiligheid?

Uitspraak van Een geval apart op zaterdag 6 oktober 2007 om 22:41:

▶

Zegt genoeg....grenzen stellen en laten zien wie de baas is...
Als je hier stopteken van politie negeert schieten ze ook...

dankje

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 21:22:

▶

Als je daar bent om terroristen te doden, zeg dat dan gewoon. Opbouwmissie mn reet. DAT is waar dit om gaat.

Dat is jou mening. Het mandaat voor de missie is nog steeds een opbouwmissie. En dat dat gevechten bij voorkomen, tja so be it.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 21:22:

▶

Want als ze daar niet waren geweest, was er geen auto geweest, en had er geen schot gelost hoeven worden. Dat is nou doordenken, probeer het ook eens.

En als ze er niet waren geweest, hadden alle vrouwen en meisjes daar nog steeds hun hele leven thuis hebben doorgebracht. Terwijl ze nu naar school mogen gaan en kunnen werken. Dit gegeven alleen al rechtvaardigt voor mij de aanwezigheid van onze troepen in Afghanistan en de strijd tegen de Taliban. Of vind je het niet belangrijk dat vrouwen dezelfde rechten als mannen krijgen? In een land als Afghanistan zullen mannen en vrouwen wellicht nooit helemaal gelijk gesteld worden (niet voordat ook zij een periode van verlichting ondergaan althans), maar school en werk is in ieder geval een zeer goed begin.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 21:22:

▶

Dat is nou doordenken, probeer het ook eens.

Dat moest je er nog even bij zeggen he? Even zo'n laatste sneer. Wat bereik je daar mee? Gedraag je naar je leeftijd, en houd het een beetje respectvol.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 21:22:

▶

Als je daar bent om terroristen te doden, zeg dat dan gewoon. Opbouwmissie mn reet. DAT is waar dit om gaat.

Ik ben er ook een voorstander van om er een vechtmissie van te maken zodat er effectief tegen de Taliban kan worden opgetreden. Altijd al geweest. En zodra dat klusje geklaard is, er een opbouwmissie van te maken. Maar met Wouter, Femke, Alexander en Jan in de kamer is het onmogelijk om de krijgsmacht het mandaat van een vechtmissie mee te geven.

Maar de dingen zijn nou eenmaal zoals ze zijn, en mede door de linkse kamerleden ligt er dus het mandaat van een opbouwmissie. Dat maakt het voor de militairen ter plekke extra moeilijk.

Maar als het jou dus hierom gaat zou je wel voorstander zijn van een vechtmissie dus, of zoals je zegt om terroristen te doden?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 18:37:

▶

Olie dit, olie dat, olie zus en olie zo.
Ik zal ook zeker niet ontkennen dat er olie in het spel is, maar dat zijn zaken die jou en mij de pet te boven gaan. Daar hebben wij geen invloed op, en zullen we ook nooit hebben.

Maakt niet uit, het was een reactie op jouw post om te verklaren heo dat Nederland er zit. Geen Olie geen Amerika, geen Amerika geen steun van andere Nato landen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 11 oktober 2007 om 00:12:

▶

En als ze er niet waren geweest, hadden alle vrouwen en meisjes daar nog steeds hun hele leven thuis hebben doorgebracht. Terwijl ze nu naar school mogen gaan en kunnen werken. Dit gegeven alleen al rechtvaardigt voor mij de aanwezigheid van onze troepen in Afghanistan en de strijd tegen de Taliban. Of vind je het niet belangrijk dat vrouwen dezelfde rechten als mannen krijgen? In een land als Afghanistan zullen mannen en vrouwen wellicht nooit helemaal gelijk gesteld worden (niet voordat ook zij een periode van verlichting ondergaan althans), maar school en werk is in ieder geval een zeer goed begin.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 18:37:

▶

De mensen die intertijd onderdrukt werden hoorde je echt niet klagen over Amerika's ambities om het communisme in te perken en om hun military-industrial complex op gang te krijgen. Die lui waren gewoon blij dat ze vrij waren, ongeacht de hogere politiek die speelde.

Nu spreek je jezelf ongelovelijk tegen. Die vrouwen waar je het over hebt hebben jaren zo geleefd omdat onze bondgenoten dat wilden. Ooit waren ze vrij onder een foute (door de SovietUnie gesteunde regering). Onze bondegnoten hebben er alles aan gedaan om dit te stoppen. En met succes.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 11 oktober 2007 om 00:12:

▶

Ik ben er ook een voorstander van om er een vechtmissie van te maken zodat er effectief tegen de Taliban kan worden opgetreden.

De Taliban? Of wat men de Taliban noemt? De echte Taliban is direct gevallen en uitgeroeid. Wat daarvan over is zit nu in de regering.
Onze militairen werken zelfs voor de Taliban. De gouverneur van Uruzgan is van de Taliban etc etc..

Als straks de Noordelijke Alliantie aan de macht is gebracht kunnen die vrouwen helemaal naar hun rechten fluiten.

waar gehakt wordt....

Uitspraak van verwijderd op donderdag 11 oktober 2007 om 00:12:

▶

En als ze er niet waren geweest, hadden alle vrouwen en meisjes daar nog steeds hun hele leven thuis hebben doorgebracht. Terwijl ze nu naar school mogen gaan en kunnen werken. Dit gegeven alleen al rechtvaardigt voor mij de aanwezigheid van onze troepen in Afghanistan en de strijd tegen de Taliban. Of vind je het niet belangrijk dat vrouwen dezelfde rechten als mannen krijgen? In een land als Afghanistan zullen mannen en vrouwen wellicht nooit helemaal gelijk gesteld worden (niet voordat ook zij een periode van verlichting ondergaan althans), maar school en werk is in ieder geval een zeer goed begin.

Wie zegt dat een vorm van verlichting alleen maar mogelijk is door ons er tegen aan te bemoeien? De Westerse landen zijn zo vreselijk arrogant. Geef die mensen de kans het zelf op te knappen. Misschien willen die vrouwen wel iets anders, of vinden ze het prima zoals hun leven is. Maar omdat wij vinden dat dat niet kan, moeten we hun met geweld allerlei rechten opleggen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 11 oktober 2007 om 00:12:

▶

Ik ben er ook een voorstander van om er een vechtmissie van te maken zodat er effectief tegen de Taliban kan worden opgetreden. Altijd al geweest. En zodra dat klusje geklaard is, er een opbouwmissie van te maken. Maar met Wouter, Femke, Alexander en Jan in de kamer is het onmogelijk om de krijgsmacht het mandaat van een vechtmissie mee te geven.

Ten tijde van deze missie waren dat allemaal oppositie leiders...Dus wat heeft dat er nou mee te maken? Die missie is Nederland gewoon door de strot geduwd, en dat is alleen maar gelukt door de LEUGEN, want dat is het gewoon, van een opbouwmissie. Half Nederland was gaan steigeren als het om een vechtmissie was gegaan.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 11 oktober 2007 om 00:12:

▶

Maar de dingen zijn nou eenmaal zoals ze zijn, en mede door de linkse kamerleden ligt er dus het mandaat van een opbouwmissie. Dat maakt het voor de militairen ter plekke extra moeilijk.

Dat is gewoon onzin. Het kabinet heeft deze missie verzonnen, omdat JP zonodig Amerika te vriend wil houden. Het kabinet heeft ook gekozen om door te zetten. Daar zat toen geen enkele linkse partij bij, voor het geval je dat vergeten bent. D66 kan je amper links noemen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 11 oktober 2007 om 00:12:

▶

Maar als het jou dus hierom gaat zou je wel voorstander zijn van een vechtmissie dus, of zoals je zegt om terroristen te doden?

Nee absoluut niet. De grap is juist dat als het als vechtmissie gepresenteerd was, het nooit door was gegaan. Want Nederland wil niet deelnemen aan een vechtmissie, en terecht. Wie zijn wij om allerlei beslissingen te maken voor die mensen? Daarbij heeft de aanwezigheid van millitairen alleen maar een aanzuigende werking op geweld. Dat zie je ook in Irak. Er worden daar met de maand meer zelfmoordaanslagen gepleegd. Die mensen rennen met alle plezier in de handen van terroristen, omdat ze hun land willen verdedigen voor de invasie van troepen waar ze helemaal niet om gevraagd hebben. Troepen die huizen van hun buren, hun vrienden, hun familieleden aan gort schieten. En zo gaat dat in Afghanistan ook.