NL'ers schieten burgers neer in Uruzgan

Een patrouille van Nederlandse en Afghaanse militairen heeft vandaag in Tarin Kowt twee burgers neergeschoten. De twee raakten gewond en zijn verpleegd.

Een auto reed frontaal op de patrouille af en negeerde stoptekens. Toen niet werd gereageerd op waarschuwingsschoten, schoten de militairen gericht. De auto bevond zich toen op zeven meter afstand. Een half uur later loste een andere Nederlandse patrouille waarschuwingsschoten op een geblindeerd busje, omdat de bestuurder stoptekens had genegeerd.

http://www.nieuwnieuws.nl/

doen ze goed

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 9 oktober 2007 om 21:36:

▶

Wat er dit volgende filmpje gebeurt is dagelijke kost in Irak en Afghanistan.

Nee dat is het niet. Want dan waren er al honderden nederlandse millitairen in een kist terug gekomen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 14:42:

▶

De daders van 9/11 zijn opgeleid in Afghanistan door o.a. de Taliban my friend. En daar is beeldmateriaal van.

Welke daders? Die achteraf nog bleken te leven? Volgens mij zijn ze met het aanwijzen van daders opnieuw begonnen omdat er van het oorlspronkelijke verhaal niks bleek te kloppen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 14:42:

▶

Is ook niet helemaal waar he?
Je moet niet de Mujaheddeen en Jihadisten uit de Sovjet periode in Afghanistan vergelijken met de Taliban.

Wie heeft het over de Mujaheddeën gehad? Die waren al eerder door onze bondgenoten opgericht, de Taliban is later opgericht en gefinancierd door onze bondgenoten VS, GB en Pakistan.

Uitspraak van "Lucky Luciano" op woensdag 10 oktober 2007 om 16:22:

▶

Ik kan wel hetzelfde zeggen als schelel en rollie, maar das overbodig. Knoalster, jij bent tegen de oorlog en dat is je goedrecht, maar zoals andere zeggen, hou je bij de feiten.

En zoals ik al vroeg: wat is geen feit?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 17:24:

▶

Nee dat is het niet. Want dan waren er al honderden nederlandse millitairen in een kist terug gekomen.

Je WILT het ook gewoon niet begrijpen he. Zo koppig als een ezel.
Als je weet dat er zulke dingen als in dat filmpje gebeuren, is het toch logisch dat je schiet als er een auto op je af komt razen?
Geld niet voor jou natuurlijk, want jij blijft lekker staan, met het het risico dat je daarna je eigen darmen mag oprapen

Uitspraak van Knoalster op woensdag 10 oktober 2007 om 17:27:

▶

Welke daders? Die achteraf nog bleken te leven? Volgens mij zijn ze met het aanwijzen van daders opnieuw begonnen omdat er van het oorlspronkelijke verhaal niks bleek te kloppen.

??

Uitspraak van Knoalster op woensdag 10 oktober 2007 om 17:27:

▶

de Taliban is later opgericht en gefinancierd door onze bondgenoten VS, GB en Pakistan.

Kan zo zijn, maar dan nog zie ik het probleem niet. Wat is precies je punt?
Dat als je iemand ooit in het verleden hebt gesteund je die in de toekomst, ongeacht wat er gebeurt, moet blijven steunen??
Dat zou betekenen dat wanneer NL de Empire State bombardeert, Amerika "ons" niet zou mogen aanvallen omdat ze ons vroeger tenslotte hebben gesteund tijdens WO2. Raar.

Reageer eens op:

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 14:42:

▶

De Taliban bood bovendien bescherming aan Osama weet je wel? Amerika wilde dat de Taliban hem zou uitleveren, en dat wilden ze niet. Dus besloot Amerika om em dan maar zelf te gaan halen. DAAROM werd de Taliban aangepakt. Lijkt me vrij logisch allemaal.
Nadat Enduring Freedom was geslaagd en de Taliban uit hun machtspositie was verstoten besloot de VN dat nu "we" er toch zaten er ook een inspanning moest worden geleverd om Afghanistan een toekomst te geven.

en

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 14:42:

▶

En vond jij het verder een geruststelling dat er tientallen trainingskampen en scholen waren voor moslimextremisten in Afghanistan??

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 17:43:

▶

Kan zo zijn, maar dan nog zie ik het probleem niet. Wat is precies je punt?

Moet je teruglezen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 17:43:

▶

Dat als je iemand ooit in het verleden hebt gesteund je die in de toekomst, ongeacht wat er gebeurt, moet blijven steunen??

Nee. Daar ging het niet over. FF teruglezen aub.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 17:43:

▶

De Taliban bood bovendien bescherming aan Osama weet je wel? Amerika wilde dat de Taliban hem zou uitleveren, en dat wilden ze niet. Dus besloot Amerika om em dan maar zelf te gaan halen.

Amerika wilde Bin Laden laden nooit pakken, daarom is het ook niet gebeurd. Een paar marionetten uit de regering hebben gedaan alsof hij gezocht werd voor 9-11 en met dat excuus is Afghanistan aangevallen. Nu wordt hij zelfs niet meer gezocht door degenen die deze conspiracy theory hebben bedacht.
De Taliban moest aangepakt worden omdat ze niet mee wilden werken aan de trans-afghan olieleiding.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/1550366.stm
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/west_asia/37021.stm

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 17:43:

▶

Nadat Enduring Freedom was geslaagd en de Taliban uit hun machtspositie was verstoten besloot de VN dat nu "we" er toch zaten er ook een inspanning moest worden geleverd om Afghanistan een toekomst te geven.

Andere landen gingen meedoen omdat de voordelen ervan in werden gezien. Nederland doet mee omdat onze bedrijven hier belang bij hebben. Dat onze militairen en het volk wijs wordt gemaakt dat we daar voor vrede en veiligheid zijn doet niks af aan de werkelijke reden. Heb eerder al aangetoond waarom het daar niet om KAN draaien.

http://www.nrc.nl/economie/article306277.ece

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 17:43:

▶

En vond jij het verder een geruststelling dat er tientallen trainingskampen en scholen waren voor moslimextremisten in Afghanistan??

Nee, daarom kots ik ook op Amerikaans imperialisme en alle terreur die zij overal op de wereld georganiseerd hebben.
Wat ik nog erger vind dan trainingskampen voor extremisten, zijn nog meer treainingskampen voor extremisten + verzet + bommen + terreur + dode burgers die anders geleefd hadden + een nog onveiliger land etc etc.

Olie dit, olie dat, olie zus en olie zo.
Ik zal ook zeker niet ontkennen dat er olie in het spel is, maar dat zijn zaken die jou en mij de pet te boven gaan. Daar hebben wij geen invloed op, en zullen we ook nooit hebben.

Mijn punt is dat de krijgsmacht uiteindelijk een machtsinstrument is van de politiek. Dat onze regering zo zijn redenen zal hebben gehad om de krijgsmacht er heen te sturen. Of dat olie is, of om Amerika gunstig te stemmen, so be it. Maar nu de krijgsmacht er eenmaal zit, zij het om de redenen die jij beweert, wordt er wel degelijk goed werk geleverd. Daar gaat het mij om.
Vergelijk het met de geallieerde hulp aan Europa tijdens WO2. Amerika had daar ook zijn eigen movieven en geheime agenda voor, maar dat doet niks af aan het feit dat ze de Duitsers hebben verdreven waardoor onze opa's en oma's hun vrijheid terug kregen.
De mensen die intertijd onderdrukt werden hoorde je echt niet klagen over Amerika's ambities om het communisme in te perken en om hun military-industrial complex op gang te krijgen. Die lui waren gewoon blij dat ze vrij waren, ongeacht de hogere politiek die speelde.
En als over 10 jaar Afghanistan enigszins lijkt op een normaal land waarin mensen in vrijheid kunnen leven zonder het risico te lopen om te worden opgehangen of onthoofd, zal je hen ook niet horen klagen dat er een aantal pijpleidingen door het land lopen

Uitspraak van Knoalster op dinsdag 9 oktober 2007 om 21:35:

▶

Ik had het over veiligheid, niet over onderdrukking of lijden. Die twee hebben dus niks met elkaar te maken.

Dit zei je een aantal posts terug. Je vergelijkt wel degelijk veiligheid met onderdrukking. Alsof je je veilig voelt tijdens een onderdrukking...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 17:43:

▶

Je WILT het ook gewoon niet begrijpen he. Zo koppig als een ezel.
Als je weet dat er zulke dingen als in dat filmpje gebeuren, is het toch logisch dat je schiet als er een auto op je af komt razen?
Geld niet voor jou natuurlijk, want jij blijft lekker staan, met het het risico dat je daarna je eigen darmen mag oprapen

JIJ overdrijft vreselijk...Dat was waar ik als eerste op inging. Dat jij dat niet begrijpt is wel logisch. Aangezien je een voorstander bent.

Ik heb het niet over dit incident. Dat ze hebben geschoten zal opgetwijfeld protocol zijn. Betekent nog niet dat ik het goed vind. Want als ze daar niet waren geweest, was er geen auto geweest, en had er geen schot gelost hoeven worden. Dat is nou doordenken, probeer het ook eens.

Als je daar bent om terroristen te doden, zeg dat dan gewoon. Opbouwmissie mn reet. DAT is waar dit om gaat.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 21:22:

▶

Als je daar bent om terroristen te doden, zeg dat dan gewoon.

Inderdaad, ze hadden vanaf het begin open kaart moeten spelen, al vanaf Enduring Freedom waren de uiteindelijke intenties van de VS duidelijk. En ik snap nog steeds niet waarom wij zo nodig mee moesten doen, ookal was de kamer tegen...

Overigens haal ik mijn informatie van de volgende weblog, en niet van het staatsjournaal, dat is wat Afghanistan te vergelijken met Birma...

http://oruzgan.web-log.nl/




http://www.agrnews.org/issues/147/

Samenwerken voor vrede en veiligheid?

Uitspraak van Een geval apart op zaterdag 6 oktober 2007 om 22:41:

▶

Zegt genoeg....grenzen stellen en laten zien wie de baas is...
Als je hier stopteken van politie negeert schieten ze ook...

dankje

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 21:22:

▶

Als je daar bent om terroristen te doden, zeg dat dan gewoon. Opbouwmissie mn reet. DAT is waar dit om gaat.

Dat is jou mening. Het mandaat voor de missie is nog steeds een opbouwmissie. En dat dat gevechten bij voorkomen, tja so be it.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 21:22:

▶

Want als ze daar niet waren geweest, was er geen auto geweest, en had er geen schot gelost hoeven worden. Dat is nou doordenken, probeer het ook eens.

En als ze er niet waren geweest, hadden alle vrouwen en meisjes daar nog steeds hun hele leven thuis hebben doorgebracht. Terwijl ze nu naar school mogen gaan en kunnen werken. Dit gegeven alleen al rechtvaardigt voor mij de aanwezigheid van onze troepen in Afghanistan en de strijd tegen de Taliban. Of vind je het niet belangrijk dat vrouwen dezelfde rechten als mannen krijgen? In een land als Afghanistan zullen mannen en vrouwen wellicht nooit helemaal gelijk gesteld worden (niet voordat ook zij een periode van verlichting ondergaan althans), maar school en werk is in ieder geval een zeer goed begin.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 21:22:

▶

Dat is nou doordenken, probeer het ook eens.

Dat moest je er nog even bij zeggen he? Even zo'n laatste sneer. Wat bereik je daar mee? Gedraag je naar je leeftijd, en houd het een beetje respectvol.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 21:22:

▶

Als je daar bent om terroristen te doden, zeg dat dan gewoon. Opbouwmissie mn reet. DAT is waar dit om gaat.

Ik ben er ook een voorstander van om er een vechtmissie van te maken zodat er effectief tegen de Taliban kan worden opgetreden. Altijd al geweest. En zodra dat klusje geklaard is, er een opbouwmissie van te maken. Maar met Wouter, Femke, Alexander en Jan in de kamer is het onmogelijk om de krijgsmacht het mandaat van een vechtmissie mee te geven.

Maar de dingen zijn nou eenmaal zoals ze zijn, en mede door de linkse kamerleden ligt er dus het mandaat van een opbouwmissie. Dat maakt het voor de militairen ter plekke extra moeilijk.

Maar als het jou dus hierom gaat zou je wel voorstander zijn van een vechtmissie dus, of zoals je zegt om terroristen te doden?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 18:37:

▶

Olie dit, olie dat, olie zus en olie zo.
Ik zal ook zeker niet ontkennen dat er olie in het spel is, maar dat zijn zaken die jou en mij de pet te boven gaan. Daar hebben wij geen invloed op, en zullen we ook nooit hebben.

Maakt niet uit, het was een reactie op jouw post om te verklaren heo dat Nederland er zit. Geen Olie geen Amerika, geen Amerika geen steun van andere Nato landen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 11 oktober 2007 om 00:12:

▶

En als ze er niet waren geweest, hadden alle vrouwen en meisjes daar nog steeds hun hele leven thuis hebben doorgebracht. Terwijl ze nu naar school mogen gaan en kunnen werken. Dit gegeven alleen al rechtvaardigt voor mij de aanwezigheid van onze troepen in Afghanistan en de strijd tegen de Taliban. Of vind je het niet belangrijk dat vrouwen dezelfde rechten als mannen krijgen? In een land als Afghanistan zullen mannen en vrouwen wellicht nooit helemaal gelijk gesteld worden (niet voordat ook zij een periode van verlichting ondergaan althans), maar school en werk is in ieder geval een zeer goed begin.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 10 oktober 2007 om 18:37:

▶

De mensen die intertijd onderdrukt werden hoorde je echt niet klagen over Amerika's ambities om het communisme in te perken en om hun military-industrial complex op gang te krijgen. Die lui waren gewoon blij dat ze vrij waren, ongeacht de hogere politiek die speelde.

Nu spreek je jezelf ongelovelijk tegen. Die vrouwen waar je het over hebt hebben jaren zo geleefd omdat onze bondgenoten dat wilden. Ooit waren ze vrij onder een foute (door de SovietUnie gesteunde regering). Onze bondegnoten hebben er alles aan gedaan om dit te stoppen. En met succes.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 11 oktober 2007 om 00:12:

▶

Ik ben er ook een voorstander van om er een vechtmissie van te maken zodat er effectief tegen de Taliban kan worden opgetreden.

De Taliban? Of wat men de Taliban noemt? De echte Taliban is direct gevallen en uitgeroeid. Wat daarvan over is zit nu in de regering.
Onze militairen werken zelfs voor de Taliban. De gouverneur van Uruzgan is van de Taliban etc etc..

Als straks de Noordelijke Alliantie aan de macht is gebracht kunnen die vrouwen helemaal naar hun rechten fluiten.

waar gehakt wordt....

Uitspraak van verwijderd op donderdag 11 oktober 2007 om 00:12:

▶

En als ze er niet waren geweest, hadden alle vrouwen en meisjes daar nog steeds hun hele leven thuis hebben doorgebracht. Terwijl ze nu naar school mogen gaan en kunnen werken. Dit gegeven alleen al rechtvaardigt voor mij de aanwezigheid van onze troepen in Afghanistan en de strijd tegen de Taliban. Of vind je het niet belangrijk dat vrouwen dezelfde rechten als mannen krijgen? In een land als Afghanistan zullen mannen en vrouwen wellicht nooit helemaal gelijk gesteld worden (niet voordat ook zij een periode van verlichting ondergaan althans), maar school en werk is in ieder geval een zeer goed begin.

Wie zegt dat een vorm van verlichting alleen maar mogelijk is door ons er tegen aan te bemoeien? De Westerse landen zijn zo vreselijk arrogant. Geef die mensen de kans het zelf op te knappen. Misschien willen die vrouwen wel iets anders, of vinden ze het prima zoals hun leven is. Maar omdat wij vinden dat dat niet kan, moeten we hun met geweld allerlei rechten opleggen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 11 oktober 2007 om 00:12:

▶

Ik ben er ook een voorstander van om er een vechtmissie van te maken zodat er effectief tegen de Taliban kan worden opgetreden. Altijd al geweest. En zodra dat klusje geklaard is, er een opbouwmissie van te maken. Maar met Wouter, Femke, Alexander en Jan in de kamer is het onmogelijk om de krijgsmacht het mandaat van een vechtmissie mee te geven.

Ten tijde van deze missie waren dat allemaal oppositie leiders...Dus wat heeft dat er nou mee te maken? Die missie is Nederland gewoon door de strot geduwd, en dat is alleen maar gelukt door de LEUGEN, want dat is het gewoon, van een opbouwmissie. Half Nederland was gaan steigeren als het om een vechtmissie was gegaan.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 11 oktober 2007 om 00:12:

▶

Maar de dingen zijn nou eenmaal zoals ze zijn, en mede door de linkse kamerleden ligt er dus het mandaat van een opbouwmissie. Dat maakt het voor de militairen ter plekke extra moeilijk.

Dat is gewoon onzin. Het kabinet heeft deze missie verzonnen, omdat JP zonodig Amerika te vriend wil houden. Het kabinet heeft ook gekozen om door te zetten. Daar zat toen geen enkele linkse partij bij, voor het geval je dat vergeten bent. D66 kan je amper links noemen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 11 oktober 2007 om 00:12:

▶

Maar als het jou dus hierom gaat zou je wel voorstander zijn van een vechtmissie dus, of zoals je zegt om terroristen te doden?

Nee absoluut niet. De grap is juist dat als het als vechtmissie gepresenteerd was, het nooit door was gegaan. Want Nederland wil niet deelnemen aan een vechtmissie, en terecht. Wie zijn wij om allerlei beslissingen te maken voor die mensen? Daarbij heeft de aanwezigheid van millitairen alleen maar een aanzuigende werking op geweld. Dat zie je ook in Irak. Er worden daar met de maand meer zelfmoordaanslagen gepleegd. Die mensen rennen met alle plezier in de handen van terroristen, omdat ze hun land willen verdedigen voor de invasie van troepen waar ze helemaal niet om gevraagd hebben. Troepen die huizen van hun buren, hun vrienden, hun familieleden aan gort schieten. En zo gaat dat in Afghanistan ook.