Stelling; Ben je zelf geen donor, dan heb je ook geen recht op nieuwe organen!

Nederland heeft een groot tekort aan orgaandonoren. Ethicus dr. G. den Hartogh heeft nu gezegd dat mensen die zichzelf beschikbaar hebben gesteld voor orgaandonatie, voorrang krijgen als ze zelf een orgaan van een ander nodig blijken te hebben.

Ben je het hier mee eens?? En ben je zelf al donor?

Respect voor je geloof Esco...

Ik zou het alleen wel weten, ik denk daar echt anders over. Op je 30ste is het geen tijd om te gaan, ongeacht welk geloof je hebt. 30 (of 40) is gewoon te jong en als er dan een manier is om dat te voorkomen zou ik daar graag gebruik van maken.

2 Vip: Als jij van mij houdt, doe jij dat om wie ik ben en niet om hoe ik eruit zie. Ik zal misschien niet zo snel in de spiegel kijken...
Er zijn altijd miljoenen mensen die het nog erger hebben als mij, dus dan ben ik nog dankbaar voor wat ik heb.

2 Kaatje: Respect Maar wat is te jong? Zolang je van iedere dag geniet en een goed leven hebt geleden...
Kijk ik denk dat ik hier een periode ben met als doel een goed medemens te zijn...
Ik wil het je als je wilt graag uitleggen, maar het is niet zo snel uitgelegd

Flauw : weet je zeker dat je moslim bent

Nee, maar ik heb wel veel respect voor jou Esco1, al zou het idd niet mijn keuze zijn.

gewoon iedereek verplicht donor als hij overlijdt. Geen gezeik erover, je hebt het dan toch niet meer nodig.

Maar natuurlijk niet iemand niet helpen als hij geen donor is, maar ja, met dit bovenstaande systeem zou daar geen sprake van kunnen zijn omdat iedereen al donor is.

Nou dacht et niet hé.... daar mag iedereen zelf een beslissing over maken!!

ja waarom zou je iemand helpen als je het zelf niet meer nodig hebt als je dood bent?

Vip: Ik weet het, ik kan ook door de war zijn omdat ik al heel lang niet heb geslapen

Respect!

Ga je wel naar de dokter als je ziek bent?

Heeft iedereen wel door dat het gaat dat je je organen pas afgeeft als je DOOD.. LEES DOOD!!! bent , m.a.w. als je er geen sodemieter meer aan hebt.

Loekie ik zal je een voorbeeld geven met misschien een slechte voorbeeld...
Mocht ik hierbij mensen onbewust kwetsen is dat niet mijn bedoeling!

Als er een bomaanslag heeft plaatsgevonden in Israel wordt er een speciale team opgeroepen om alle lichaamsdelen bij elkaar te zoeken. En dan bedoel ik ALLE lichaamsdelen en niet voor een onderzoek...

Kijk als jouw tijd is gekomen ga je toch wel en anders niet.

Hoe vaak heb je wel ergens gezien of gehoord dat iemand van 9 hoog ofzo is gevalen en (bijna) niets had. Terwijl sommige mensen "kerngezond" gaan slapen en niet meer wakker worden....

Is maar een voorbeeld

Ps: Het is absoluut niet mijn bedoeling om mensen op andere gedachten te brengen en ik kan voor anderen niet zeggen of iets goed of fout is. Ik probeer alleen mijn mening duidelijk te maken

Lichaamsdelen van een bomaanslag kan je nx mee doen, omdat het niet netjes verwijderd, flink beschadigd en niet meer bruikbaar.

Reden dat ze alles verzamelen is omdat het van mensen zijn en dus niet rond moeten slingeren.

Volgens mij laten ze de beslissing nog veel te vaak over aan de nabestaanden.. Dat zou betekenen dat iemand die zelf wel donor is, maar de nabestaanden willen het niet, dat het dan ook niet gebeurt.. Dit komt nog best vaak voor (of ik kijk te veel naar ER )

Als ze daar wat stricter in zijn, zal dat best wel wat schelen.

En ik vind het gewoon totale onzin dat iemand voorrang moet krijgen op zo'n wachtlijst, puur en alleen maar omdat hij zelf donor is.

Dat komt zeker ook teveel voor, dat de vraag aan de nabestaanden verkeerd word gesteld.

Mevrouw, uw zoon is overleden, mogen we zn lever even eruit halen?

Wat ik al zei, gewoon net als in Belgie, iedereen is donor, wil je het niet zijn dan stuur je maar een brief.

Ik ga mijn oude organen in de aanbieding zetten zodat ik voorrang krijg op nieuwe.

2 esco: Ik respecteer je mening en ik snap waarin je gelooft, ik geloof er alleen niet in. Mijn ouders geloven bijvoorbeeld in god, ik niet, ze hebben me geprobeerd te overtuigen maar ik denk dat iedereen moet geloven wat hij/zij wil, en dat iedereen voor zich moet weten of hij wel of geen donor wil zijn.

Het voorstel om iedereen donor te maken lijkt me prima, de mogelijkheid bestaat namelijk om je daarvoor 'af te melden' door eem formulier in te vullen. Als iemand geen donor wil zijn is een formuliertje invullen geen moeite lijkt me.

Kaatje respect! En dat is nou mooi aan het leven,
andere meningen en standpunten. En ik vind het ook een goede zaak dat er meerdere mogelijkheden bestaan voor verschillende opvattingen

mensen, een arts kán en mág niet eens beslissen over een behandeling, dus ook niet over transplantatie, en daarmee kan een niet-donor dus ook niet geweigerd worden!

in de topictitel is de stelling: "zelf geen donor, dan geen recht op donororgaan".
hiermee ben ik het sowieso NIET eens omdat ik vind dat iederéén het recht op leven heeft. simpel.
de discussie die laatst in het nieuws was ging over de volgende stelling: "zelf geen donor, dan heeft een wel-donor voorrang als er bij een transplantatie tussen een wel- en nietdonor moet worden gekozen"
op de tweede stelling wil ik graag nog even ingaan, omdat ik de laatste optie interessanter en bovendien een stuk realistischer vind:

toen de "wet op orgaandonatie" werd ingevoerd kwam er ook een zogenaamd "ziekenhuisprotocol". dit protocol wordt uitgevoerd zodra iemand overlijdt op de intensive care (want dat is de enige plek waar donororganen vandaan komen).
het houdt in dat er ten eerste een uitgebreid en grondig onderzoek wordt uitgevoerd of iemand echt hersendood is (staat het hart inderdaad stil, reageren de pupillen inderdaad niet meer, etc.). ten tweede moet er een speciale "donatiefunctionaris" aan te pas komen om het register van de registratieformulieren te raadplegen. er wordt dan met codes ed. gewerkt. als de overleden versoon een "ja"-invuller is wordt er alsnog aan de nabestaanden gevraagd of zij het ermee eens zijn dat er organen/(bot)weefsel/huid getransplanteerd wordt.
vervolgens wordt er aan de hand van weefseltypering en bloedgroep nagegaan welke mensen geschikt zijn om organen van de overleden persoon te ontvangen. hierbij blijven er over het algemeen al heel weinig mensen over. van de potentieele ontvangers van de organen worden aan de hand van een ander officieel onderzoek gekeken wie uiteindelijk het meest geschikt is (als er dan tenminste nog stééds keuze is tussen meerdere mensen, want heel vaak hoeft er niet eens gekozen te worden en ís er uberhaupt maar één geschikte potentieele ontvanger). bij dit eerder genoemde onderzoek wordt ook niet naar de lengte van wachttijd (op wachtlijsten) gekeken, dus laat staan naar het feit of die persoon toevallig zélf donor is. er wordt zelfs niet gekeken naar het feit of er gekozen moet worden tussen een zwaar rokende, 55 jarige, dikke vent en een 9-jarig meisje met een nieraandoening, hoewel er wel weer een bepaalde levensverwachting wordt gemeten (ik weet niet precies hoe dit laatste in elkaar steekt, maar trust me, dit systeem is écht niet "oneerlijk" of onbetrouwbaar).

bovendien: de meeste mensen die een donor-orgaan nodig hebben zijn langdurig ziek en staan soms jarenlang op een wachtlijst (er zijn helaas maar weinig orgaandonoren in nederland). alsof deze mensen er uberhaupt "nee" tegen zeggen om zelf donor te zijn!? zij zien juist in dat de afhankelijkheid van het wachten een donor, en daarmee een jarenlange wachtlijst, vreselijk is voor een ziek iemand.

dan heb je ook nog de religeuze opvattingen, maar dit kan je beter misvattingen noemen. uit onderzoek is namelijk gebleken dat de meeste religies juist uitermate positief tegenover orgaandonatie staan, je kan het zien als de mooiste vorm van naastenliefde!
het probleem is alleen dat, onder de meer orthodoxe religies de priesters/predikanten/pastoors/who-the-fuck-het-ook-zijn, hun persoonlijke meningen over dit onderwerp gaan lopen te verkondigen, en als dit gebeurt in dorpjes of kleine regio's zie je ook direct dat daar een hele zwik "nee"-invullers zitten.
natuurlijk heb je de jehova's getuigen die er écht tegen zijn (die ook geen bloedtransfusie willen mocht dat nodig zijn, etc). maar dit is maar een kleine groep mensen.

sommige mensen zijn van mening dat als je dit invoert ("zelf geen donor? dan krijgt een wel-donor voorrang op donor-organen") er dan meer mensen donor worden. maar ik vind dat die keuze niet zomaar mag worden afgedwongen.
ik heb respect voor mensen met verschillende meningen wat dit betreft. als iemand negatief tegenover het afstaan van zijn eigen organen staat, en in een kritieke situatie toch een orgaan nodig heeft maar hij heeft "nee" ingevuld dus "pech voor hem", de "ja"-invuller krijgt lekker voorrang --> dit zou pure discriminatie zijn...
om die reden heb ik er geen enkel bezwaar tegen om na mijn dood organen te doneren aan mensen die dit zelf, om wat voor reden dan ook, niet zouden doen.

2 Crazy-C:


redenen waarom er nog zo weinig donoren/beschikbare donororganen in nederland zijn:

--> veel mensen willen uit religieus opzicht geen orgaandonor zijn. zij geloven (bijvoorbeeld) dat het lichaam en de ziel verbonden zijn, en dat de ziel niet in de hemel kunnen komen als er een orgaan uit het lichaam wordt verwijderd.
alsof mensen met lepra (geboren worden zonder bepaalde ledenmaten) of mensen die vingers verloren bij het spelen met vuurwerk niet in de hemel kunnen komen...

--> organen worden pas uit een lichaam verwijderd wanneer iemand hersendood is. veel mensen denken dat "hersendood" hetzelfde is als coma (en dat iemand dus weer kan wakker worden). maar integendeel: hersendood is juist hélémaal dood. de controle op "hersendood" zijn is ontzettend goed geregeld via het ziekenhuisprotocol. sterker nog, en dat klinkt misschien heel krom, maar wil je weten of iemand echt helemaal dood is? dan moet diegene een "ja"-geregistreerde zijn die op de intensive care overleed. juist vanwege die strenge controle!

--> organen kunnen alleen getransplanteerd worden als ze doorbloed zijn gebleven. dit betekent dat de te transplanteren organen van iemand moeten komen die op een intensive care afdeling is overleden, waar hij nog wel beademd wordt en er een kunstmatige bloedcirculatie op gang is.
er komen meestal alleen mensen op de IC-afdeling binnen die een ongeval of een hersenbloeding hebben gehad. het zijn dus maar een klein aantal mensen die zo sterven

--> begin jaren '90 werd "wet op orgaandonatie" ingevoerd, waarbij iedereen boven 18 jaar een registratie formulier krijgt met keuze ja, nee, of laat het besluit aan nabestaande over:


--> als iemand "laat de keuze aan de nabestaanden over" heeft ingevuld op zijn formulier (of helemaal niets), zegt de familie vaak "nee" ("want anders had 'ie wel ja gezegd"). maar het niet insturen van het formulier is niet direct een "nee-keuze" maar meestal vaak uitstel en vervolgens afstel van zo'n moeilijke keuze, slordigheid of ongeinteresseerdheid

2 Crazy-C:


meer mensen denken sowieso dat familietransplantaties een oplossing zijn voor het donoren-tekort (dan is de familie dus degene die organen kan afstaan voor hun zieke familielid, zonder dat ze overleden zijn).
twee nadelen: dit kan alleen met nieren en bovendien moet je dan in een gezond mens gaan snijden (bij wijze van spreken "ziek maken"), het risico is groot en de transplantatie kan mislukken (de het lichaam van de ontvanger kan het orgaan altijd weer afstoten).

Als ik dood ben zal ik er zeker niet wakker van liggen als ik opeens een nier mis.. (ik ben al tig jaar geregistreerd donor).

Zolang er nog zulke enorme wachtlijsten zijn mogen er wat mij betreft zeker maatregelen komen om meer donors te krijgen (behalve dan natuurlijk een handje helpen bij t overlijden )

2 Viptweak:



het spijt me vreselijk maar dit is echt gelul!
ga er ook verder niet op in, ik hoop dat iedereen zich zelf wel kan bedenken dat de uitspraak van Viptweak niet gebaseerd is op de realiteit...

Vind ik wel een ok systeem..

Afterall als je geloofovertuiging/je eigen overtuiging/wat dan ook het niet nodig vindt om je als donor te laten registreren is het vast ook niet nodig om een orgaan te krijgen.

2 Dark -Skywise:



mooie woordspeling!

(en nu ook 2 Dokiepokie)



maar toch niet ten koste van mensen met een andere mening over het doneren van hun eigen organen hoop ik? want zoals ik net al schreef:

ik vind dat de keuze "wel of niet donor zijn" niet zomaar mag worden afgedwongen. ik heb respect voor mensen met verschillende meningen wat dit betreft. als iemand negatief tegenover het afstaan van zijn eigen organen staat, en in een kritieke situatie toch een orgaan nodig heeft maar hij heeft "nee" ingevuld dus "pech voor hem", de "ja"-invuller krijgt lekker vóórranggg! --> dit zou pure discriminatie zijn!
om die reden heb ik er geen enkel bezwaar tegen om na mijn dood organen te doneren aan mensen die dit zelf, om wat voor reden dan ook, niet zouden doen.

Uhm.. Ik volg niet helemaal hoe je als je zelf geen donor bent, je wel een donor orgaan kunt terugverwachten? Behalve in situaties waar het niet kan vanwege gezondheidsproblemen­.

Geef is 1 situatie waarbij je niet een orgaan mag geven maar wel mag krijgen?

"hij heeft "nee" ingevuld dus "pech voor hem", de "ja"-invuller krijgt lekker vóórranggg! --> dit zou pure discriminatie zijn!"

Ik noem het een beloning.

2 inco-matje:




2 Aranka:


doneren heeft áltijd met bloedgroep te maken, en daarnaast ook nog eens van weefseltypering. maar of de donor een ziekte heeft staat daar los van. als we praten over een virus als aids dan lijkt het me vanzelfsprekend dat zijn/haar organen niet worden gebruikt om te transplanteren. maar kanker hoeft niet altijd verspreid over het gehele lichaam te zijn dus overleden kankerpatienten kunnen best donor zijn. het enige is wel dat die kankerpatient op intensive care (dus na een ongeluk of een hersenbloeding) moet komen te overlijden, dus niet rustig in zijn/haar bedje. en kankerpatienten zullen juist vaker komen te overlijden in hun bed, dus om die reden zullen die organen/(bot)weefsels minder snel getransplanteerd worden.

2 Tijgertje:











alsof je ooit zal weten wie die mensen zijn. de donor en de ontvanger zijn ook altijd anoniem van elkaar, zelfs al zou je het dolgraag willen weten wie er overleden is zodat jij weer jaren kan doorleven met een nieuwe hartklep: het ziekenhuis geeft die gegevens niet vrij. dus ook niet van andere patienten die op dezelfde wachtlijst staan.

2 Dokiepokie:


simpel: ieder mens heeft recht om te leven. dat geldt niet alleen voor blank of zwart, homo of hetero, man of vrouw, maar ook voor mensen die wél hun eigen organen beschikbaar stellen of mensen die níet hun organen beschikbaar stellen...



hier volg ik je niet, sorry... wat bedoel je?

Nou.. ik vind zelf dus als je niet geeft kan je niet verwachten dat je er wel een krijgt van iemand. Tenzij daar een hele goede reden voor is.. Maar die kan ik niet bedenken.

goed, laat ik een VOORBEELD geven:

een vader in een jong gezin wil niet zijn organen ter beschikking stellen omdat 'ie bang is dat hij niet in de hemel zal komen wanneer hij een hartklep doneert na zijn dood (een religieuze overweging dus, een mening, een gevoel wat iemand heeft).
maaaaaaar: hij heeft een erfelijke aandoening aan zijn lever en staat al een paar jaar op een wachtlijst omdat hij wel graag een donorlever zou willen ontvangen. hij heeft tenslotte jonge kinderen, een vrouw waar hij nog jaren voor wil zorgen, een leuke baan. hoe dan ook: hij wil ooit naar die hemel, maar nu nog niet.

een meisje van 14 krijgt een ernstig verkeersongeluk en komt met spoed op de intensive care, maar het is net te laat. ze is dood.
ziekenhuisprotocol: eerst uitvoerige test of het meisje donor is en of de nabestaanden instemmen met donatie, daarnaast hersendood verklaren.
vervolgens: mensen/patienten optrommelen met dezelfde bloedgroep én weefseltypering, het meisje heeft namelijk een aantal bruikbare organen.

en ja hoor, de vader uit het jonge gezin kan de lever goed gebruiken, wat een geluk! hij heeft dezelfde bloedgroep én dezelfde weefseltypering, en heeeeeeel toevallig is er nóg iemand die óók een lever nodig heeft en óók dezelfde bloedgroep én weefseltypering heeft.
het volgend protocol treed in werking: een onderzoek wie het meest geschikt is, en allerlei punten worden afgegaan.
maar, wordt er gekeken naar de huidskleur van de twee gegadigden? wordt er gekeken naar de leeftijd of gezinssituatie van de twee gegadigden? de godsdienst misschien? het feit of één van de twee misschien zelf wel geen donor is? nee natuurlijk niet! dit heeft namelijk geen fuck te maken met het wel of niet zullen overleven van deze twee patienten. er wordt gekeken naar de levensverwachting van deze mensen: ik welk stadium is de leveraandoening gevorderd, etc.
als je niet naar levensverwachting gaat kijken maar naar persoonlijke opvattingen ben je aan het dis-cri-mi-ne-ren

In principe blijft het natuurlijk onderscheid maken. maar de reden klopt niet..

"een religieuze overweging dus, een mening, een gevoel wat iemand heeft)."

Als hij zelf een orgaan moet is hij oppeens minder gelovig?
En als hij zo gelovig is en daarom niets wil afstaan, heeft hij er geen bezwaar tegen dat zijn redder naar de hel gaat?

Zijn redenering is dus als iets er uit gaat kom ik de hemel niet in, maar als je iets er in stopt wel? Bovendien moet dan altijd nog zijn oude lever uit z'n lichaam gehaald worden.

Nee hoor, van mij krijgt hij geen medelijden


En omdat je in eerste instantie niet begreep wat ik bedoelde hoef je nog niet meteen uit de hoogte te doen.

by the way, hebben jullie er ooit bij stil gestaan hoeveel tijd er tussen het hersendood verklaren van iemand op de intensive care en het daadwerkelijke transplanteren van het orgaan naar een geschikte persoon zit? en hoeveel stappen er in die tijd genomen moeten worden?

geven en nemen
je kan nie alleen nemen

2 Dokiepokie:


jij vindt die reden niet kloppen. ik zeg alleen maar dat ik respect heb voor het feit dat hij die mening heeft (of het klopt of niet, al wil hij zelf niks afstaan omdat het een kutegoist is, misschien wil hij zelfs wel niks afstaan omdat 'ie zo simpel is dat hij er nooit aan heeft gedacht om het formulier terug te sturen), ik gun hem net zo goed overleving als ieder ander die ziek is en een orgaan kan gebruiken.

maar als je goed leest had je sowieso het volgende begrepen: áls het toeval er mag zijn dat er gekozen moet worden tussen twee patienten die die lever allebei goed kunnen gebruiken (en trust me, dat zou wel een groot toeval zijn vanwege die bloedgroep-overéénkomst én overéénkomst van weefseltypering), dan wordt één van deze mensen uiteindelijk geselecteerd vanwege het feit dat hij/zij die lever harder nodig heeft dan de ander, om te kunnen overleven.



hahaha uit de hoogte!
ik weet er toevallig veel vanaf en ik probeer je omver te lullen met goeie argumenten, maar ik kijk niet op je neer hoor. ook jij mag die nier als ik morgen onder een vrachtwagen kom

dat gaat niet over je argumenten..
Dat gaat om dingen als: "laat ik een "VOORBEELD" geven:" en "opvattingen ben je aan het dis-cri-mi-ne-ren"

Bovendien heet dit een meningsverschil en dan kan je alle argumenten van de wereld hebben die je volgens jezelf gelijk geven. Voor mij is het gevoelsmatig niet zo en zal ik, en anderen die dezelfde instelling hebben het daar dus niet mee eens zijn.

dus mijn "uit de hoogte doen" gaat volgens jou niet om de argumenten die ik aanvoer, maar om bepaalde zinnen en een bepaald woordgebruik waarmee ik mijn mening duidelijk probeer te maken, begrijp ik dat goed?

Yup,
dat is hoe woorden spellen, en hoofdlettergebruik in dit geval op mij overkomen.

Alsof ik er anders overheen lees, of het niet begrijp.

dan valt het mij op dat je je oordeel over iemand wel heel snel velt.
ik vind het jammer dat je zo judgemental over iemand kan zijn die zelf in de veronderstelling was een interessante discussie met iemand te voeren.
je ként me niet eens man, hoe kan je nou zo'n uitspraak doen?
en bovendien, ik had een hele lap tekst neergezet waar mijn standpunten al in naar voren kwamen voordat ik met jou in discussie ging. ik schreef "dis-cri-mi-ne-ren" omdat ik dezelfde uitleg al twee keer eerder had gegeven, niet omdat ik jou dom inschatte of omdat ik nou zo vreselijk arrogant ben

Wen?

Als ik even iets mage zeggen: Wat ben je toch een slimme tante! Ben blij dat je op PF zit, je hebt echt je woordje klaar en weet waar je over praat! !!!

Anywayz, Dokiepokie, ik denk dat je hier hele geloofsovertuigingen in twijfel trekt. Er zijn bepaalde ovetuigingen die idd tegen het schenken van organen zijn omdat ze het idee hebben dat ze "heel/volledig" in de hemel moeten aankomen. Dan is ontvangen toch een ander verhaal?

Jij kan dat wel krom vinden maar die godsdiensten zijn al eeuwen zo en je kunt het mensen niet kwalijk nemen als ze zo willen leven.

Ik ben het overigens met Wendy eens. En ook met Crazy-C die al eerder een paar sterke replies gaf.

Ieder mens is een individu die zelf beslissingen maakt. Je kunt door een beslissing op dit gebied niet iemand als "minderwaardig" gaan beschouwen.

Ik denk idd, dat er heel wat schort aan voorlichting. Dat ze DAAR maar eens wat meer tijd, geld en onderzoek aan besteden. Uitleggen wat orgaandonatie nu precies inhoudt, hoe het in zijn werk gaat, wat de cijfers zijn, gewoon veel meer informatie geven. Ook rekeming houden met het feit dat NL een multiculturele samenleving is. Met een heleboel godsdiensten. Dus ook de informatie daaraan aanpassen. Dat lijkt me een heel wat handiger idee dan dit voorstel!!!

ummm... als Wen je tante is, dan ben ik dus geloof ik je oom whahahahaha

>> Wen. Hoe komt het dat jij er zoveel vanaf weet?

dat vind ik een hele goeie. ik ben al donor en iedereen zou dat moeten doen...

Dat moet een ieder voor zich beslissen of hij/zij al dan niet donor wordt..........

geen donor zijn ?Ook niet ontvangen!

prima regel zou het zijn.

Wedden dat opeens iedereen donor wordt?

Hoewel ik zelf niet gelovig ben, vind ik het ook een naar idee dat ze na m'n dood me nog eens helemaal leeg gaan slopen.... Vind ik voor m'n familie ook niet echt een prettig idee, ookal merken ze daar niets van

Poehhh er is al veel gezegd in de late uurtjes zie ik
Nicely said Wackiejacky
~Wen~
Wat een goed verhaal en zo uitgebreid onderbouwd met argumenten. Als je dit uit de hoogte noemt dan ben ik de kerstman of zo

Allereerst vind ik dat er soms wel heel gemakkelijk wordt gepraat in de zin van 'geven = nemen' of 'voor wat hoort wat'. We hebben het hier wel over organen (for God's sake!!!) Niet over een soort handelswaar of zo .Daarom liggen de zaken hier ook anders vind ik.
Ik ben het in grote lijnen eens met Wen. Alleen moet ik zeggen dat ik het in het geval van religieuze overtuigingen soms wel krom vind.
Als ik naar religie kijk (en daar heb ik me goed in verdiept kan ik zeggen), dan lijkt me het ook logisch (puur uit religieus standpunt bezien) te zeggen dat er als je niks mag doneren (organen uit je lichaam laten halen) je ook niks mag ontvangen in die zin; anders ben je toch met 2 maten aan het meten. (of hoe die uitdrukking ook mag zijn )... Je mag aan de ene kant wel aan je laten sleutelen om dingen erin te stoppen, maar niet om eruit te halen... kweet niet, klinkt gewoon krom.
Dan komt het alleen nog neer op het punt of je wel of niet doneert en dit is naar mijn mening een pure gewetenskwestie.

Ook vind ik dat wanneer je niet goed op de hoogte bent van iets, je voorzichtig moet zijn met oordelen. Als ik hier een aantal posts lees, ook in het geval van geloofsovertuiging.
Voorbeeld:


Over dit geval....
Ik kan je het volgende vertellen....
Die mensen zijn er niet tegen. Het is niet zo dat ze geen organen mogen doneren of ontvangen, omdat ze óók geen bloedtransfusie mogen. Het is juist andersom.
Deze mensen geloven in de bijbel. En bloed is nou eenmaal heilig. Dus daar mag je niet aankomen. Over organen staat helemaal niets in de bijbel. Dit is een gewetenskwestie die ieder1 voor zichzelf moet invullen
Verder is het ook het geval dat het weigeren van een bloedtransfusie vaak als 'extremistisch' wordt opgevat. Dit kan ik me heel goed voorstellen. Allereerst is het gewoon een geloofsopvatting. Ten tweede is het ook zo dat men gewoon voor het beste wil gaan, omdat er aan bloedtransfusies een hoop narigheid zit (qua complicaties) en al een heleboel wetenschappers zijn het erover eens dat men langzamerhand af moet van bloedtransfusies, omdat er (betere) alteratieve methoden beschikbaar zijn gekomen.




Wie is Wendy?

Donors zuigen (soms)

Wen : Bedankt voor de ijzersterke reply
Just like Jacky said: iemand die tenminste weet waar ze over praat !

Ikzelf heb er trouwens weleens over nagedacht om donor te worden.
Heb het formulier ook nog thuis liggen.

2 Gupcore: ik vind niet dat je iemand het recht kunt ontnemen (als degene geen donor is) op een gezond leven.
Kleine kinderen zijn ook vaak genoeg geen donor....zij hebben ook het volste recht op een gezond leven...als dit mogelijk gemaakt kan worden dankzij een transplantatie.
En niet iedereen zou ineens donor worden....want zoals je misschien al hebt kunnen lezen....sommige mensen worden geen donor vanwege hun geloof.

had ff niet aan kinderen gedacht,dus ik had het alleen over 18 plussers!!!!!




cremeren=je wordt in de fik gestoken
begraven=wegrotten en opgevreten worden door beesten

nee dat is een lekker idee
Nu wordt er in ieder geval nog iets nuttigs meegedaan voor je uiteindelijk toch nog wegrot of verbrand

Beetje meer respect voor de dood hoor

Alsof jij nog ergens iets van merkt als je dood bent.
Dus waar praat je dan uberhaupt over ?