pagina 42 · Het grote Geert Wilders/PVV topic

Edit by admin:

Dit topic is voor het bespreken van en discussieren over alle aspecten mbt Geert Wilders en zijn PVV. Partijstandpunten, mediaberichten et cetera vallen hier dus allemaal onder!

laatste aanpassing 9 december 2009 10:01 door een beheerder

donateur

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 10:12:
▶
Heel toevallig dat Papa en Naf daar net overheen lezen

Wie zegt dat die man de waarheid spreekt?

Marc zei al dat de NRC al vaker artikelen geplaatst heeft die bedoeld waren om de PVV onderuit te halen, en ook daar werd de echtheid in twijfel getrokken. Waarom zou je in godsnaam meewerken aan een artikel, dat geplaatst gaat worden in een krant die in het verleden vaker negatieve artikelen over je heeft geplaatst?
Het is belachelijk dat ik jullie dit moet uitleggen, komt vast door jullie oogkleppen.

Stel dat die man liegt, dan is in een keer dat artikel weg. En ik heb al bewezen dat die man slap lult met zijn geblaat over de vereniging.

Heeft niets te maken met 'overheen lezen', ik heb er zelfs inhoudelijk op gereageerd op 22 april 2007 19:24 en 22 april 2007 21:20.
en weet je wat ik nu van jullie denk?

Uitspraak van [H³] op zondag 22 april 2007 om 21:20:
▶
Heel toevallig dat jullie er net precies overheen lezen.
Doe die oogkleppen eens af, en lees niet alleen wat je wil lezen, want je zet jezelf zwaar voor lul hiermee.

Uitspraak van [H³] op maandag 23 april 2007 om 10:35:
▶
Marc zei al dat de NRC al vaker artikelen geplaatst heeft die bedoeld waren om de PVV onderuit te halen,

Wie zegt dat Marc de waarheid spreekt of de juiste informatie heeft?

donateur

Uitspraak van [H³] op maandag 23 april 2007 om 10:35:
▶
Wie zegt dat die man de waarheid spreekt? Marc zei al dat de NRC al vaker artikelen geplaatst heeft die bedoeld waren om de PVV onderuit te halen, en ook daar werd de echtheid in twijfel getrokken.

precies, daarom geen medewerking aan het stuk.

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 11:01:
▶
Wie zegt dat Marc de waarheid spreekt of de juiste informatie heeft?

omdat ik het dichtste bij zit van jullie allemaal.

zou ook geen reden weten om hier over te liegen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 13:53:
▶
omdat ik het dichtste bij zit van jullie allemaal.

En daarom zou jij niet creatief kunnen zijn met de waarheid. Nogal een onzinredenering.

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 13:53:
▶
zou ook geen reden weten om hier over te liegen.

Misschien ben je voorgelogen dat kan ook.

donateur

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 15:59:
▶
En daarom zou jij niet creatief kunnen zijn met de waarheid. Nogal een onzinredenering

zo'n vent van het NRC kan niet weten wat er gaande is binnen de pvv, ik wel.

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 15:59:
▶
Misschien ben je voorgelogen dat kan ook.

niet als je zelf bezig bent in en rond om het gebeuren

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 16:50:
▶
zo'n vent van het NRC kan niet weten wat er gaande is binnen de pvv, ik wel.

Vind jij het normaal dan dat alleen Geert wat te zeggen heeft binnen de partij? Vind jij het normaal dat je niet weet waar hij zijn geld vandaan plukt? Wie weet met wat voor figuren hij zich inlaat.

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 16:50:
▶
niet als je zelf bezig bent in en rond om het gebeuren

Ben je verantwoordelijk voor het voorstel voor de halvering van de bierprijzen?

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 17:01:
▶
Vind jij het normaal dan dat alleen Geert wat te zeggen heeft binnen de partij?

Ja want de rest is niet zo normaal.

[img width=288 height=192 cacheid=0000fdad0002170ef20619171a01dbaa08]http://beanymanthemaster.kenniks.nl/homepage/show/619313.gif[/img]

[img width=288 height=192 cacheid=0000fdad0002170ef20619171a01dbaa08]http://beanymanthemaster.kenniks.nl/homepage/show/619313.gif[/img]

laatste aanpassing 23 april 2007 17:04

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 17:04:
▶
Ja want de rest is niet zo normaal.

Dat zijn jouw woorden

donateur

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 17:01:
▶
Ben je verantwoordelijk voor het voorstel voor de halvering van de bierprijzen?

verantwoordelijk of er mee bezig zijn zijn 2 verschillende dingen, moelijk te begrijpen voor je, ik weet het.

donateur

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 17:04:
▶
Ja want de rest is niet zo normaal.

ronald Koeman ook in de pvv.. hmmm nieuw voor mij.

donateur

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 17:01:
▶
Vind jij het normaal dan dat alleen Geert wat te zeggen heeft binnen de partij?

is niet zo.

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 17:01:
▶
Vind jij het normaal dat je niet weet waar hij zijn geld vandaan plukt?

weet ik wel, donateurs.

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 17:01:
▶
Wie weet met wat voor figuren hij zich inlaat.

hij zelf

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 17:15:
▶
moelijk te begrijpen voor je

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 17:19:
▶
is niet zo.

en de befaamde oogkleppen weer op.

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 17:19:
▶
weet ik wel, donateurs.

Waarom is hij niet open van wie hij geld ontvangt?

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 17:19:
▶
hij zelf

en die onbekende donateurs en nog wat gepeupel er om heen die niets te vertellen hebben

donateur

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 17:43:
▶
en de befaamde oogkleppen weer op.

hoor dat dan.

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 17:43:
▶
Waarom is hij niet open van wie hij geld ontvangt?

is hij wel, lees de site maar eens goed door.

neem eens de moeite.

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 17:43:
▶
en die onbekende donateurs en nog wat gepeupel er om heen die niets te vertellen hebben

beter van donateurs van van geld van het rijk.

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 17:52:
▶
neem eens de moeite.

Begin jij maar eens met nadenken ipv alles aannemen van wat hij zegt.

donateur

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 17:55:
▶
Begin jij maar eens met nadenken ipv alles aannemen van wat hij zegt.

haha

heb nog altijd een eigen mening, jij niet.

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 17:57:
▶
heb nog altijd een eigen mening, jij niet.

Waar baseer je dat op?

donateur

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 18:00:
▶
Waar baseer je dat op?

op water basis

donateur

Zolang dhr. Wilders geen inspraak van zijn niet-erkende achterban dult en de financien niet wil vrijgeven EN hier bovendien zelfs miljoenen voor over heeft om het geheim te houden, dan zit er íets gewoon helemaal fout bij de PVV.

En dan kan iedereen roepen dat het aan het NRC ligt, maar zij geven enkel de boodschap door, dus don't shoot the messenger.

donateur

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 18:54:
▶
zelfs miljoenen

biljoenen vip.

donateur

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 18:54:
▶
En dan kan iedereen roepen dat het aan het NRC ligt, maar zij geven enkel de boodschap door

ze schrijven stukken waar ze niet het juiste van weten.

donateur

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 18:56:
▶
ze schrijven stukken waar ze niet het juiste van weten

Omdat de PVV (Lees : Wilders) geen medewerking verleent, dus dan is zwijgen toestemmen.

Wilders had het ook kunnen ontkrachten door te zeggen dat de PVV wel leden accepteert en door te zeggen waar een lijst van donateurs en andere belanghebbenden staan.

Elke partij, heeft leden en heeft een openbare lijst van inkomsten en uitgaven.
Als je geen leden wil omdat je geen inspraak wenst, dan ben je al geen partij meer, dan ben je een eenmansfractie met 8 stromannen.
Als je je financien niet wil openbaren, dan weet niemand van wie de partij financieel afhankelijk is, dus is de loyaliteit ook onbekend.

Wilders kan alles ontkrachten door de financieele gegevens ter beschikking te stellen en leden aan te nemen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 18:56:
▶
ze schrijven stukken waar ze niet het juiste van weten.

Dan is Geert Wilders de aangegeven persoon om openheid van zaken te geven. Probleem opgelost. Zo simpel is het.

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 19:01:
▶
Omdat de PVV (Lees : Wilders) geen medewerking verleent, dus dan is zwijgen toestemmen.

Wilders had het ook kunnen ontkrachten door te zeggen dat de PVV wel leden accepteert en door te zeggen waar een lijst van donateurs en andere belanghebbenden staan.

Elke partij, heeft leden en heeft een openbare lijst van inkomsten en uitgaven.
Als je geen leden wil omdat je geen inspraak wenst, dan ben je al geen partij meer, dan ben je een eenmansfractie met 8 stromannen.
Als je je financien niet wil openbaren, dan weet niemand van wie de partij financieel afhankelijk is, dus is de loyaliteit ook onbekend.

Wilders kan alles ontkrachten door de financieele gegevens ter beschikking te stellen en leden aan te nemen.

Hé, ik was net iets te laat

donateur

ik heb me het gewraakte stuk eens op gezocht. En ik moet zeggen, slim aan gepakt door wilders, zo wordt het tenmiste geen chaos als bij de LPF. En dat botst nog wel eens bij nieuwe partijen, waar bij de leden nog niet genoeg ervaring hebben in de politiek.

donateur

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 19:43:
▶
ik heb me het gewraakte stuk eens op gezocht. En ik moet zeggen, slim aan gepakt door wilders, zo wordt het tenmiste geen chaos als bij de LPF. En dat botst nog wel eens bij nieuwe partijen, waar bij de leden nog niet genoeg ervaring hebben in de politiek.

Ach, de een vindt het slim, de ander schreeuwt gelijk dat het

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 19:03:
▶
stromannen

zijn, en roepen dat

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 19:03:
▶
zwijgen toestemmen

is. En daar ben ik het niet mee eens, want ik vraag nu aan Wouter Bos:
Wouter, ben je dom?
Als je niet reageerd Wouter, dan ben je dom. Want zwijgen is toestemmen.
(en nu niet met een slap excuus als "WB is geen lid van deze site!" komen, dat telt niet.)

laatste aanpassing 23 april 2007 19:52

donateur

Ik vind het wel slim, maar heb er toch mixed feelings over.
Op zich er is wel een lans voor te breken dat Wilders zijn ideeen door wilt zetten door een partij.
Van de andere kant vind ik dat het op het moment al een chaos is kwa partijen. Als ieder een perse zijn menig wilt zien in een ver kiezings programma kan het wel even door gaan met partijen. Het is dan dat je 1500 handtekeningen moet hebben voor een partij. Dus dat remt de wild groei redelijk af.

Een andere kant is, hoe zit het. Stel PVV wordt de grootste partij van Nederland ( niet echt een favoriet ding voor mij om over te denken )
Hoe zit het precies dan met de mensen, die namens de PVV in de kamer zit. Moeten zij dan stemmen, wat Wilders wil. Welke macht heeft Wilders over hun?

Ik ga zo (B) dus geen tijd om dit ff op te zoeken, maar toch ff. Zit me ff dwars nu.

donateur

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 20:44:
▶
Ik vind het wel slim, maar heb er toch mixed feelings over.
Op zich er is wel een lans voor te breken dat Wilders zijn ideeen door wilt zetten door een partij.
Van de andere kant vind ik dat het op het moment al een chaos is kwa partijen. Als ieder een perse zijn menig wilt zien in een ver kiezings programma kan het wel even door gaan met partijen. Het is dan dat je 1500 handtekeningen moet hebben voor een partij. Dus dat remt de wild groei redelijk af.

Je bepaalt zelf hoeveel inspraak je leden hebben he.
Bij de PvdA heb je als lid de meeste inspraak en bij de SP/VVD heb je het minste inspraak.

Dus het is niet zo dat alle leden overal evenveel inspraak hebben, dat kan je in de statuten vast leggen.

Maar een partij ZONDER leden, is geen partij meer. Als je niet eens van je eigen leden kan uitgaan, hoe kan je dan in hemelsnaam het hele land vertegenwoordigen?

Daarbij heb je 1500 handtekeningen zo voor elkaar, er zijn zat mensen die wel willen krabbelen maar verder geen enkele interesse hebben.
Misschien dat ik mijn krabbel ook wel zou zetten voor een nieuwe partij, maar dat wil niet zeggen dat ik er meteen achter sta

Een andere kant is, hoe zit het. Stel PVV wordt de grootste partij van Nederland ( niet echt een favoriet ding voor mij om over te denken )
Hoe zit het precies dan met de mensen, die namens de PVV in de kamer zit. Moeten zij dan stemmen, wat Wilders wil. Welke macht heeft Wilders over hun?

Je partij hoeft niet democratisch te zijn he, daarom gebruikte ik de term "stromannen", aangezien deze 8 PVV-kamerleden geen lid zijn, hebben ze geen inspraak en dus ook geen stemrecht binnen de partij.

En of je nou 1 stroman hebt (SGP) of je hebt er 76 (PVV met kamermeerderheid) maakt voor het principe natuurlijk niets uit.

donateur

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 19:01:
▶
Dan is Geert Wilders de aangegeven persoon om openheid van zaken te geven. Probleem opgelost. Zo simpel is het.

nee hoor, waarom een reactie geven op een krant die uit is op een rel?

voorbeeld:

NRC Handelblad opent vandaag met een bericht over de PVV en het plaatsen van een oproep op een extreem-rechtse site. De kop "PVV riep steun van extreem-rechts in" is dan ook klinkklare onzin.

juist negeren is het beste.

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 april 2007 om 19:43:
▶
ik heb me het gewraakte stuk eens op gezocht. En ik moet zeggen, slim aan gepakt door wilders, zo wordt het tenmiste geen chaos als bij de LPF. En dat botst nog wel eens bij nieuwe partijen, waar bij de leden nog niet genoeg ervaring hebben in de politiek

duidelijk en helder antwoord, het zou niet zo zeer om het botsen zijn, het was al snel een hechte groep, maar aangezien er grote lampen staan op die partij, kan elk " foutje" vataal zijn, vandaar

eerst bouwen binnen en rond om je partij.

in elk kiesdistrict had je geloof ik 40 ondersteunings verklaringen nodig om mee te mogen doen aan de verkiezingen.

Hij kreeg er ruim 1500 betuigingen waar hij er + 900 nodig had.

donateur

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 april 2007 om 06:58:
▶
Hij kreeg er ruim 1500 betuigingen waar hij er + 900 nodig had.

1500 ultrarechtse nazi-stromannen zonder eigen wil of mening?!

Wilders, een nazi.
Ieders eerste reactie, maar zoals het de meeste Nederlanders altijd vergaat, kijken ze niet verder dan hun neus lang is en hebben ze meteen al een oordeeltje klaar.
Zo wil Wilders ook bijv. de belasting omlaag hebben. Toch een heel goed streven lijkt mij?
Zo ook wil Wilders de komende drie jaar het bier qua prijs halveren!!! Dit wil hij omdat hij de leeggezogen bierdrinkers hun geld teruggeven..
Ook een strak plan toch?

laatste aanpassing 24 april 2007 10:42

Ik vind het prima wat hij doet.

De zwakkeren in onze samenleving moeten er zo snel mogelijk uit.

donateur

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 april 2007 om 10:41:
▶
Zo wil Wilders ook bijv. de belasting omlaag hebben. Toch een heel goed streven lijkt mij?

Als je het onderbouwt met waar je het geld vandaan wil halen, wel ja.
Maar alleen roepen "de belastingen verlagen" is echt niet voldoende.

Zo ook wil Wilders de komende drie jaar het bier qua prijs halveren!!! Dit wil hij omdat hij de leeggezogen bierdrinkers hun geld teruggeven..
Ook een strak plan toch?

De overheid heeft geen invloed op de prijzen van producten die bedrijven aanhouden.
Tenzij Wilders eerst Nederland verandert naar een fascistische politiestaat, is het onmogelijk.

Dus je noemt nu 2 zaken van Wilders, die totaal onrealistisch en niet onderbouwt zijn.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 april 2007 om 11:18:
▶
Tenzij Wilders eerst Nederland verandert naar een fascistische politiestaat,

wilders is een zionist en dus voor israel facisme is dan nog zacht uitgedrukt wilders maakt straks van nederland een 2de amerika

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 april 2007 om 10:41:
▶
Wilders, een nazi.

er is een boel verschil tussen een nazi en een zionist (jood) wilders is voor het zionisme en kan dus nooit een nazi wezen

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 april 2007 om 11:29:
▶
straks van nederland een 2de amerika

Uuhm terwijl hij in de media zoveel commentaar heeft op Amerika

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 april 2007 om 11:29:
▶
wilders is een zionist

jeah right, alle wereldleiders ook, straks worden wij allemaal Joods en het zionisme gaat regeren, je leest teveel complottheoriën.

donateur

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 april 2007 om 11:52:
▶
jeah right, alle wereldleiders ook, straks worden wij allemaal Joods en het zionisme gaat regeren, je leest teveel complottheoriën.

ik ben het zowaar met je eens

Scholen mogen hoofddoek verbieden

Vijf protestants-christelijke scholen in Epe en Vaassen mogen leerlingen en personeelsleden het dragen van een hoofddoekje of een keppeltje verbieden. Dit heeft de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) vastgesteld.

De Commissie boog zich over de kwestie nadat de stichting ProCon, waaronder de vijf scholen vallen, uit eigen initiatief naar de CGB stapte. Volgens de Commissie wordt met het verbieden van niet protestants-christelijke kleding, geen verboden onderscheid op grond van godsdienst gemaakt.

Identiteit bewaken
Lang niet alle scholen mogen zomaar kleding gaan verbieden. Doorslaggevend bij het beantwoorden van de vraag of dit geoorloofd is, is de vraag of de school haar identiteit bewaakt en uitdraagt. De vijf genoemde scholen dragen de identiteit onder meer uit door het beginnen en eindigen van de schooldag met gebed, een dagelijks Bijbelverhaal en de verplichting om deel te nemen aan vieringen en activiteiten waarin de scholen hun identiteit uitdragen.

Dat op twee van de vijf scholen in totaal 26 islamitische kinderen zitten, doet volgens de CGB niet af aan de identiteit van de scholen. Aan de ouders wordt bij een toelatingsgesprek namelijk gevraagd ''de grondslag te onderschrijven en te respecteren''. Van de 26 draagt er één een hoofddoekje. Zo gauw het kledingvoorschrift officieel wordt ingevoerd, zal dat niet langer zijn toegestaan. Ook het dragen van andere kleding die expliciet verwijst naar andere godsdiensten dan de protestants-christelijke, is vanaf dat moment verboden.

-
De Commissie Gelijke Behandeling is er om door burgers ingediende klachten te onderzoeken en vragen te beantwoorden. De CGB beoordeelt of de gelijkebehandelingswetgeving is overtreden. Een uitspraak van de commissie heeft overigens geen juridisch bindend karater. Dat is enkel een uitspraak van een rechter.
bron: Fok!

Ik weet niet of ik dit moet toejuichen... De regel is goed, maar de reden erachter (ander geloof is beter) geeft mij gemengde gevoelens... (Ik heb het niet op een geloof, welk geloof dan ook).

laatste aanpassing 24 april 2007 12:13

donateur

Gaan we het nu snel over iets anders hebben?

Uitspraak van [H³] op dinsdag 24 april 2007 om 12:10:
▶
Ik weet niet of ik dit moet toejuichen... De regel is goed, maar de reden erachter (ander geloof is beter) geeft mij gemengde gevoelens... (Ik heb het niet op een geloof, welk geloof dan ook

Ik geloofde dat de vrijheid van godsdienst boven het hebben van een bepaalde identiteit van een instantie bestaat.

donateur

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 april 2007 om 12:43:
▶
Ik geloofde dat de vrijheid van godsdienst boven het hebben van een bepaalde identiteit van een instantie bestaat.

kennelijk niet (gelukkig)

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 april 2007 om 11:52:
▶
jeah right

hij heeft het zelf gezegd en dan zal het niet waar wezen
lijkt me niet echt logisch

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 april 2007 om 12:48:
▶
hij heeft het zelf gezegd

Wanneer

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 april 2007 om 12:19:
▶
Gaan we het nu snel over iets anders hebben?

donateur

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 april 2007 om 12:48:
▶
hij heeft het zelf gezegd en dan zal het niet waar wezen
lijkt me niet echt logisch

Wilders heeft gezegd "Ik ben Zionist"?
Bron?

Wat GW wél zegt:

Laten we niet vergeten dat we ook iets hebben om trots op te zijn en dat is onze eigen westerse cultuur, die is gebaseerd op de christelijke-joodse en humanistische traditie.
bron

en zionisten zijn best cool

[img width=698 height=440 cacheid=000dde2f0027b3b4a2ded6ea1a01dbfaa5]http://thecia.com.au/reviews/m/images/matrix-3-10.jpg[/img]