Ik snap overigens niet dat Wilders dit allemaal doet...
Dus waarom zoveel lullen en geen actie ondernemen door bovenstaande wijzigingen voor te stellen aan de kamer?
Tja, waarom zou hij dat nou doen?
Nee, want jouw tekst is gebasseert op een artikel wat een verkeerde inslag heeft.
Je doet aannames die niet kloppen en die al helemaal niet realistisch zijn.
Jij zegt toch dat mijn bron niet klopt?
Dat zeg ik helemaal nergens.
jouw tekst is gebasseert op een artikel wat een verkeerde inslag heeft.
Jij zegt :
* Dat er geld voor uitgetrokken is
* dat de mensen niet welkom waren
* dat ze het verdomden om weg te gaan
* en dat het een beloning zou zijn.
Om even tot het onderwerp te beperken : Er is wel geld, maar niet speciaal voor deze regeing uitgetrokken, maar er zijn zoveel regelingen die geen apart potje hebben.
Dus het klopt niet (althans, jij vindt dat het niet klopt hoe het gebracht wordt)
Je bron klopt wel als in : het is een geldige bron.
Maar de inhoud vind ik veel te kort door de bocht.
Nee, het gaat om asielzoekers die onder de oude regeling wel zouden zijn toegelaten, maar door de bureaucratie van de IND uitgezet zouden worden.
En ik vind het onacceptabel dat mensen slachtoffer worden van bureaucratie en ik ben blij dat hier iets aangedaan wordt.
Dat is dus niet zo, wil je weten waarom niet is het handig om de gemeentelijke financien een beetje te kennen.
Oude regelingen zijn niet meer geldig, en dat heeft niets met bureaucratie te maken.
Nee, ik snap niet dat een nederlandse crimineel anders behandeld moet worden dan een andere crimineel.
Tot bovenstaande is uitgevoerd, zijn alle plannen van Wilder onhaalbaar, tegen de wet en onrealistisch
Als hij zo graag zijn initiatieven wil doorzetten, dan zullen eerst artikels 1,2,4 en 15 van de Grondwet geschrapt moeten worden, artikels 3 en 10 aangepast moeten worden.
dat hoor je mij of zie je mij nergens zeggen,je kan wel een signaal afgeven voor de mensen die hier heen komen of die hier al zijn dat er in Nederland een streng beleid is en diegene die zich er niet aan houd niet meer met een taakstraf van af komt.
Als je een procedure start in een regeling en er komt een nieuwe, dan is het vrij normaal dat de procedure onder de oude procedure eerst wordt afgerond.
Dat zijn dingen waar jij en ik ook gebruik van maken, dus waarom zou het niet voor andere mensen ook tellen?
Vroeger waren we holbewoners en nu niet meer.
Ik snap niet waar je met de vergelijking heen wil gaan.
Er wordt helemaal niemand beloond of bestraft.
Mensen krijgen waar ze al jaren recht op hebben, daarbij is het goedkoper voor de samenleving (vandaar dat het tekort van een half miljard een onzinargument is).
Ik spreek altijd namens mezelf, tenzij ik het er uitdrukkelijk bij zeg.
Er is een groot verschil tussen een illegaal en een asielzoeker, leer alsjeblieft het verschil.
Dat kan je toch ook doen door iedereen hetzelfde te behandelen?
En kan je nog even in gaan op mijn andere vraag, waarom Wilders geen actie onderneemt om zijn plannen werklijkheid te worden door een grondwetswijziging voor te stellen?
Er wordt al sinds 1965 over gesproken, dus dat is niet echt nieuw ofzo.
Een diversiteit aan mogelijkheden, van ondersteuning tot en met repressie, in samenspraak met welzijn, maatschappelijk werk, het rijk, de provincies en de gemeenten.
Maar ten alle tijden dezelfde behandeling voor dezelfde daad.
Dat doe jij toch ook niet? Jij laat uitgeprocedeerde asielzoekers lekker vertrekken, maar als ze illegaal blijven geef je ze een generaal pardon. Dat is ook ongelijke behandeling
zijn alle plannen van Wilder onhaalbaar, tegen de wet en onrealistisch.laatste aanpassing 7 april 2007 18:13
Ik maak geen gebruik van een oude regeling, terwijl het normaal zou zijn dat ik gebruik maak van het nieuwe.
Helemaal niets, maar ik vraag me af waarom Wilders dan geen grondwetswijzigingen voorsteld als hij dat zo graag wil?
gedachte over hebt wat discriminatie is
Dit soort gevoelens krijg je juist door bevolkingsgroepen een aparte behandeling te geven.
Welke concrete spelregels heb je hier voor??
Iedereen hetzelfde behandelen onder de dezelfde omstandigheden.
Snap je? Je beoordeelt iemand op zijn merites en niet op basis van religie, uiterlijk of afkomst.
Aan wat voor nuances denk je dan?
Maar wat je in de praktijk ziet is dat er dus misbruik gemaakt wordt door mensen onder het mom van discriminatie.. Mensen die voor de gelegenheid mank gaan lopen en dan een parkeerkaart of een arbeidsongeschiktheidsadvies krijgen. En agressief worden als ze er op afgewezen worden. Mensen die onder het mom van religie een vierkante baard laten staan en verbaasd zijn dat geen werkgever ze aanneemt. Homo's die gaan steigeren als ambtenaren van de burgelijke stand ze niet willen trouwen. En aan de andere kant: ambtenaren van de burgelijke stand die homo's niet willen trouwen onder het mom van religie
Als je niet denkt in verschillen, maar in overeenkomsten...zullen anderen ook minder snel geneigd zijn om zo te denken.
Als jij roept "alle marokkanen zijn crimineel en moeten eruit", dan maak je verschil en dan is de kans enorm groot dat zij gaan roepen dat ze gediscrimineerd worden, bijvoorbeeld bij het zoeken van werken (en dan laat ik buiten beschouwing of dit wel/niet het geval is).
Als overheid/politiek moet je het goede voorbeeld durven te geven
Net zoals Marokkanen roepen dat alle Nederlanders watjes zijn. Of zoiets.. dan worden wij als Nederlanders ook gediscrimineerd
Het hebben over vooroordelen in een topic genaamd " Geert Wilders " is toch best wel dubbel.
"Why can't we all just get along"
Dat is denk ik wel de kern van de zaak, ja
de richting die ik wel uit denk is dat er een kader wordt geplaatst waarbij maatschappelijke uitsluiting niet wordt gestimuleerd maar juist tegengegaan. Iemand die zich om wat voor reden dan ook gediscrimineerd voelt sluit zichzelf maatschappelijk uit: hij hoeft om een of andere reden niet voor vol meer te worden aangezien, hij is nl. gehandicapt, allochtoon of homoseksueel. De indruk van de wet is juist om maatschappelijke uitsluiting te voorkomen. En met "voor vol aangezien worden" bedoel ik dan ook het kunnen accepteren dat anderen een andere zienswijze hebben dan de persoon in kwestie die zich gediscrimineerd voelt. Men beroept zich op discriminatie en daarmee kunnen mensen niet meer op gedrag aangesproken worden. Dat is een vóórkomende realiteit hierzo.
Ach, de ene partij staat open voor discussie en de andere partij keurt zwangere vrouwen in elkaar slaan goed.
Hoe je het ook wendt of keert 
"ik keur het goed dat zwangere vrouwen geslagen worden"
Ach, de ene partij staat open voor discussie en de andere partij keurt zwangere vrouwen in elkaar slaan goed.
Wel typisch dat je je niet in de discussie mengt, maar met onzinnige reacties komt die nergens toe leiden.
We zullen maar denken dat je gewoon niet beter weet en dat haat je leven overheerst.
Wel typisch dat je je niet in de discussie mengt, maar met onzinnige reacties komt die nergens toe leiden.
We zullen maar denken dat je gewoon niet beter weet en dat haat je leven overheerst.
Ach, de ene partij staat open voor discussie en de andere partij keurt zwangere vrouwen in elkaar slaan goed.
Verschil moet er zijn he
want ik heb het een beetje gehad met zulke suggestieve posts als:
Dan moet je het zelf ook niet doen.
Wie de bal kaatst, kan hem terug verwachten.
Dus niet kaatsen als je niet kan vangen.
Inspelen op de publieke emoties
Dank je voor de tip, maar ik merk dat het bij jou niet lukt om je paard te laten denken dus doe ik het toch maar liever niet
Ge-wel-di-ge discussie dit. Petje af. Ja hoor jij wel, zolang het maar op jouw manier gebeurt he
Welk verwijt? Ik verwijt je helemaal niets, ik heb zelfs medelijden met de directe naasten om je heen
een verkapte belediging? Subtiel! Ik heb medelijden met Nederland, als de PvdA zo doorgaat. Ja, ik dacht : laat ik het zo zeggen dat jij het snapt
