Albert Verlinde en z'n homohuwelijkcampagne

RTL Boulevard in actie voor homohuwelijk
07 maart 2007, 11:24 (15 reacties)

HILVERSUM (ANP) - Het televisieprogramma RTL Boulevard gaat dagelijks aandacht besteden aan de discussie over het homohuwelijk die door de nieuwe regering is geagendeerd. Het is de eerste keer dat het populaire showbizzprogramma een politiek geëngageerde actie voert.

Dit meldde een RTL-woordvoerder woensdag. De tv-makers vinden het absurd dat er wordt gemorreld aan de verworvenheid van het homohuwelijk. In welk vat RTL Boulevard de actie gaat gieten is nog niet bekend. Het zou een dagelijkse vaste rubriek kunnen zijn, maar ook is het mogelijk dat de deskundigen naast Albert Verlinde, zoals bijvoorbeeld een advocaat, er vanuit hun discipline aandacht aan besteden.

Het nieuwe kabinet is van oordeel dat zittende trouwambtenaren een beroep kunnen doen op gewetensbezwaren als ze er moeite mee hebben om twee mensen van gelijk geslacht te huwen. Verder mogen gemeenten zelf bepalen hoe ze met de kwestie omgaan bij het aannemen van nieuwe ambtenaren. Boulevard-prominent Albert Verlinde, die zelf met een man is getrouwd, vindt dat de tijd wordt teruggezet.

Hij vindt het vreemd dat er relatief weinig ophef over is ontstaan, zeker als hij kijkt naar de discussie over de dubbele paspoorten. Daarom zwengelen de tv-makers de kwestie extra aan, samen met de Gaykrant. Dinsdag was Gaykrant-hoofredacteur Henk Krol te gast in Boulevard om over het onderwerp te spreken. Op de sites van de Gaykrant en RTL Boulevard zijn al honderden steunbetuigingen voor de actie binnengekomen.

Beste Albert,

Nederland loopt mijlenver voor op de rest van de wereld als het gaat om acceptatie van homoseksualiteit. Het houdt natuurlijk wel een keertje ergens op hè.
Het is natuurlijk volledig terecht dat homoseksuelen ook kunnen trouwen, maar het lijkt me niet dat je iemand die er ethische bezwaren tegen heeft, kan verplichten zo'n huwelijk te voltrekken. Zo kan je ook een huisarts met ethische bezwaren tegen euthenasie niet verplichten om euthenasie bij iemand te voltrekken.
In het regeerakkoord staat dat het in elke gemeente voor homoseksuelen mogelijk moet zijn om te trouwen, wat maakt het dan uit dat sommige ambtenaren dan geen homo's trouwen en sommige wel. Het gaat er toch lijkt mij gewoon om dat het mogelijk is...

Of niet?

Laat gewoon iemand anders die taak die dag even vervullen. Zat ambtenaren die geen flikker doen en men weet wie men zou trouwen.

Nee... homo zijn is gelukkig nog steeds niet algemener dan hetero zijn...

Je hebt je aan de meerderheid aan te passen.

Ik ben zelf tegen het homoHUWELIJK... het huwelijk is een verbond tussen man en vrouw dat en kwa wetgeving eromheen, gericht is om de positie van vrouwen te beschermen en die van kinderen, immers is deze positie tov een man nog altijd zwakker, althans in de praktijk, niet kwa rechten enzo. En aangezien homostellen van het zelfde geslacht zijn en dus een gelijke positie hebben is dat voor hun niet nodig.

Geregistreerd partnerschap verschaft hun al genoeg rechten die exact hetzelfde zijn als getrouwde mensen. Het huwelijk is ontstaan als een praktisch instrument om het gezinsleven te regelen. En als homo's willen dat ze samen een huis kunnen kopen enzo dan laten ze hun relatie tog registreren?

Als mens vind ik een homo net zoveel waard als een hetero, maar:
Ik vind niet dat het moet lijken alsof homo zijn in sexueel en sociaal opzicht gelijkwaardig is aan hetero zijn. Immers als iedereen hetero is, is dr niks aan de hand. Was iedereen homo dan zijn er over 80 jaar geen mensen meer....

Ze verdienen evenveel respect en rechten als getrouwde stellen vind ik, maar waarom moet het dan huwelijk heten?

laatste aanpassing 7 maart 2007 13:21

Uitspraak van verwijderd op woensdag 7 maart 2007 om 13:19:
▶
Ze verdienen evenveel respect en rechten als getrouwde stellen vind ik, maar waarom moet het dan huwelijk heten?

Je spreekt jezelf in 1 zin tegen, dat is best knap

donateur

Uitspraak van El más enfermo op woensdag 7 maart 2007 om 13:10:
▶
Wanneer komt er a.u.b. een wetsvoorstel om bert V. te verbieden!?

Je spreekt jezelf in 1 zin tegen, dat is best knap

Wat ik zeg is dat ze dezelfde rechten krijgen. Het hoeft alleen niet hetzelfde te heten.

Met andere woorden: ze nemen de hele huwelijksbelofte en alle dingen op het gebied van erfrecht enzo over en noemen het geregistreerd partnerschapsbelofte.

Of 'Buttbuddies' mjah daar kunnen lesbo's weer niks mee

Uitspraak van luckyBastard13 op woensdag 7 maart 2007 om 13:17:
▶
De mens kan tegen beide ethische bezwaren hebben, ik vind het ook bekrompen van de ambtenaren die het niet willen, maar ik vind ook dat ze de keuze moeten hebben.

Niet dus. Er is scheiding van kerk en staat, dus religieuze overwegingen mogen geen rol spelen. Verder de wet gelijke behandeling geldt voor iedereen, ongeacht of je pimpelpaars met rode streepjes bent of welke sexuele geaardheid hebt.
De overheid is er voor de burger. Als je niet met de wetten van Nederland kunt leven moet je geen ambtenaar worden. Zo lust ik er nog wel een paar... bijv. een agent die graag een blowtje neemt die weigert een hennepkwekerij op te rollen etc.

donateur

(permanent verbannen)

top nieuws

Wat een dom gelul weer hier. Alsof het iemand boeit wat hij onder zijn eigen dekens uitvoert. Daar heeft niemand last van.

Uitspraak van Goaty op woensdag 7 maart 2007 om 13:30:
▶
Er is scheiding van kerk en staat, dus religieuze overwegingen mogen geen rol spelen.

De scheiding van kerk en staat betekent alleen dat die twee grootheden zich niet met elkaars wetgeving bemoeien, het betekent niet dat je iemand kan verplichten iets te doen wat tegen zijn religie ingaat ( in dit geval tenminste).

Uitspraak van Goaty op woensdag 7 maart 2007 om 13:30:
▶
Als je niet met de wetten van Nederland kunt leven moet je geen ambtenaar worden.

de wet is dat homoseksuelen de mogelijkheid hebben met elkaar te trouwen, niet dat elke ambtenaar verplicht is dat te voltrekken

Uitspraak van Goaty op woensdag 7 maart 2007 om 13:30:
▶
bijv. een agent die graag een blowtje neemt die weigert een hennepkwekerij op te rollen etc.

Kromme vergelijking, bovendien spreek je hier over illegale dingen

Uitspraak van Goaty op woensdag 7 maart 2007 om 13:06:
▶
Wat als een homosexuele ambtenaar weigert hetero stellen te trouwen, dan is het land te klein!

Dat is zeer hypothetisch.. bovendien is dát de omgedraaide wereld...

Kijk.. ik ken homo's. Helemaal niks mis mee. Gezellige mensen!
Maar...... móét je nu per-sé trouwen?? Óf is het dan echt allemaal voor de prijskaartjes die er aan hangen??..
Volgens mij is het ook echt iets voor boven de rivieren.. en dan voornamelijk aan de westkant.. Hier hoor je er niemand over...

Uitspraak van luckyBastard13 op woensdag 7 maart 2007 om 12:59:
▶
In het regeerakkoord staat dat het in elke gemeente voor homoseksuelen mogelijk moet zijn om te trouwen, wat maakt het dan uit dat sommige ambtenaren dan geen homo's trouwen en sommige wel.

What's next? Ambtenaren die om ethische bezwaren weigeren mensen met een verschillende etnische achtergrond in het echt te verbinden?
Ambtenaren die om ethische bezwaren weigeren mensen met een psychiatrische achtergrond in het echt te verbinden?

Ik vind het pure discriminatie...

Uitspraak van inactief op woensdag 7 maart 2007 om 13:37:
▶
Maar...... móét je nu per-sé trouwen??

Kan iemand me nou eindelijk eens uitleggen wat er op tegen is????? Wat heb je er toch voor last van? Laat die lui toch. Het is bij de wet geregeld dat de mogelijkheid bestaat. Prima zaak lijkt me. We zijn allemaal mensen in hetzelfde land en hebben dus per definitie (zie de grondwet) dezelfde rechten. Dat het homohuwelijk pas vrij recent mogelijk is geworden is niks anders dan het in een wet vastleggen wat al in de grondwet stond. Nogmaals, wat heeft iemand er mee te maken wat mensen in hun slaapkamer doen? Er zijn genoeg mensen die het smerig en immoreel vinden als mensen orale of anale sex met elkaar hebben (en dan heb ik het over bij hetero's) Moet er dan voortaan eerst een vragenlijstje worden ingevuld wat voor een praktijken je er in de slaapkamer op na houdt? Mogen orthodox christenen dan weigeren een hetero huwelijk te voltrekken wegens onnatuurlijk gedrag? Wat een Fu%^%ng B*llsh&t

Uitspraak van verwijderd op woensdag 7 maart 2007 om 13:19:
▶
Als mens vind ik een homo net zoveel waard als een hetero, maar:
Ik vind niet dat het moet lijken alsof homo zijn in sexueel en sociaal opzicht gelijkwaardig is aan hetero zijn.

En dat is de tweede zin waarbinnen je jezelf tegenspreekt...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 7 maart 2007 om 13:19:
▶
het huwelijk is een verbond tussen man en vrouw dat en kwa wetgeving eromheen, gericht is om de positie van vrouwen te beschermen en die van kinderen, immers is deze positie tov een man nog altijd zwakker, althans in de praktijk, niet kwa rechten enzo. En aangezien homostellen van het zelfde geslacht zijn en dus een gelijke positie hebben is dat voor hun niet nodig.

Jij bent in de jaren 60 blijven hangen, popje???

Uitspraak van verwijderd op woensdag 7 maart 2007 om 13:19:
▶
Geregistreerd partnerschap verschaft hun al genoeg rechten die exact hetzelfde zijn als getrouwde mensen. Het huwelijk is ontstaan als een praktisch instrument om het gezinsleven te regelen. En als homo's willen dat ze samen een huis kunnen kopen enzo dan laten ze hun relatie tog registreren?

Dus jij trouwt puur vanwege het certificaatje en de daarbij toegekende rechten??? Als jij een vrouw gaat vinden die om diezelde redenen met jou wil trouwen, wil ik hara graag ontmoeten. Trouwen is NAAST de wettelijk rechten, voornamelijk een gelegenheid die draait om gevoel en liefde (jezus, ben blij dat ik dit kan typen, ik zou het mijn bek niet uitkrijgen

). Dit geld dus ook voor homosexuele: Het zijn tenslotte net mensen

laatste aanpassing 7 maart 2007 13:55

Uitspraak van Linda-X- op woensdag 7 maart 2007 om 13:55:
▶
Dus jij trouwt puur vanwege het certificaatje en de daarbij toegekende rechten??? Als jij een vrouw gaat vinden die om diezelde redenen met jou wil trouwen, wil ik hara graag ontmoeten. Trouwen is NAAST de wettelijk rechten, voornamelijk een gelegenheid die draait om gevoel en liefde (jezus, ben blij dat ik dit kan typen, ik zou het mijn bek niet uitkrijgen ). Dit geld dus ook voor homosexuele: Het zijn tenslotte net mensen

mooi gezegd

Respect staat hoog in het vaandel zeggen ze dan in Den Haag

Uitspraak van Weger op woensdag 7 maart 2007 om 14:04:
▶
Respect staat hoog in het vaandel zeggen ze dan in Den Haag

En dat terwijl er toch best een aantal homosexuele mannen en vrouwen in de kamer zitten en zaten...... o.a. bij D'66 en de PvdA (maar dat zijn opportunistische salonsocialisten)

Uitspraak van slager op woensdag 7 maart 2007 om 13:15:
▶
ik vind dat hij gelijk heeft
ik vind namelijk dat het onder discriminatie valt
wat nou als er bijvoorbeeld en buitenlander hier wil trouwen
dan kan de amtenaar ook niet zeggen
he jongens daar begin ik niet aan
volgens de wet moet iedereen gelijk behandeld worden
dus ook homo's
dat het uberhoubt een homo huwelijk moet heten
er gaan gewoon 2 mensen trouwen
je noemt een buitenlandse bruiloft toch ook geen
allochtonen huwelijk

Dat vind ik dus ook, als je dat niet wilt dan moet je t beroep niet kiezen.

30 jaar geleden kon men er nog niet eens voor uitkomen als je homo was. Er werd toen nog gesproken van mensen die 'het hadden'. Nu is het behoorlijk maatschappelijk geacepteerd (uitzonderingen daargelaten) maar er zijn nog altijd mensen die het, bijvoorbeeld uit geloofsovertuiging afkeuren en ze daadoor niet in de echt willen verbinden. Deze bezwaren zullen door de jaren heen ook wel verwateren ( zelfs de jongerenafdeling van de Christenunie is niet pertinent tegen het homohuwelijk).
Natuurlijk moeten homoseksuelen dezelfde rechten en plichten hebben, maar ik vind dat ze ook best rekening mogen houden met gevoelens van anderen. Net zoals ze (mogen) verwachten dat anderen dat ook met hun doen. Het moderner worden van algemene opvattingen gaat al snel, maar het hoeft niet overhaast te worden.

Uitspraak van luckyBastard13 op woensdag 7 maart 2007 om 14:44:
▶
30 jaar geleden kon men er nog niet eens voor uitkomen als je homo was.

Zeg 50 jaar geleden konden zwarte mensen geeneens met het openbaar vervoer.

Gaat het niet wat te snel allemaal?

Albert

Neej, trouwen is de officiele bevestiging van een relatie. De emotionele waarde die eraan gehecht wordt is niet aan de wetgever. En wat een onzin is het ook, alsof er niet zat mensen zijn die een relatie hebben, niet getrouwd zijn, maar tog de rest van hun leven bij elkaar blijven.

Daarbij ben ik niet van de Christenunie ofzo als je dat denkt, ik heb een tyfushekel aan dat gereformeerde tuig, maar ik vind wel dat een iets traditionelere kijk op gezin en relaties (ben ook principieel tegen one night stands bijvoorbeeld) beter is.

En aangezien een homostel geen kinderen kunnen verwekken die hun beider DNA dragen, immers kan je nog geen DNA van een spermacel omzetten in een eicel en omgekeerd, vind ik dat het huwelijk (een verbond waarin mensen met een serieuze relatie allerlei verplichtingen mbt gezinsleven aan gaan) voor hetero's moet blijven voorbehouden, TOTDAT het mogelijk is om 2 mensen van hetzelfde geslacht SAMEN een kind te laten krijgen.

En aangezien vrijwel al het huiselijk geweld en dergelijke door mannen en tegen vrouwen en kinderen gepleegd wordt, vind ik het logisch om huwelijkswetgeving deels als een bescherming voor hun te zien.

Jij bent in de jaren 60 blijven hangen, popje???

Nou, ik blow wel als iemand uit de jaren 60 maar voor de rest ben k met me tijd mee gegaan, geen rock n roll en hippiekleding voor deze gozer

En dat is de tweede zin waarbinnen je jezelf tegenspreekt...

jij had zeker geen biologie in je pakket?

HOMO"S KUNNEN GEEN KINDEREN MAKEN SAMEN...!

als mens zijn ze evenveel waard, als individu, en hun bijdrage aan de samenleving in economische zin, en hun waarde als individu, zoals ik al zei, is volstrekt gelijk met iemand die hetero of bi is.

Maar aangezien de jeugd de toekomst is, kan je onmogelijk volhouden dat mensen die geen kinderen verwekken, in dat opzicht evenveel aan de samenleving bij dragen. Ik ben ook niet tegen adoptie door homo's, maar de instandhouding van de mensheid is nu niet bepaald iets dat je aan hun kan over laten. Zelfde geldt voor bewust alleenstaanden en mensen die wel getrouwd zijn en geen kinderen willen krijgen of kunnen krijgen. Ik veroordeel er niemand op, ik wijs enkel op een feitelijk verschil.

Uitspraak van Goaty op woensdag 7 maart 2007 om 13:45:
▶
Kan iemand me nou eindelijk eens uitleggen wat er op tegen is????? Wat heb je er toch voor last van? Laat die lui toch. Het is bij de wet geregeld dat de mogelijkheid bestaat. Prima zaak lijkt me. We zijn allemaal mensen in hetzelfde land en hebben dus per definitie (zie de grondwet) dezelfde rechten. Dat het homohuwelijk pas vrij recent mogelijk is geworden is niks anders dan het in een wet vastleggen wat al in de grondwet stond. Nogmaals, wat heeft iemand er mee te maken wat mensen in hun slaapkamer doen? Er zijn genoeg mensen die het smerig en immoreel vinden als mensen orale of anale sex met elkaar hebben (en dan heb ik het over bij hetero's) Moet er dan voortaan eerst een vragenlijstje worden ingevuld wat voor een praktijken je er in de slaapkamer op na houdt? Mogen orthodox christenen dan weigeren een hetero huwelijk te voltrekken wegens onnatuurlijk gedrag? Wat een Fu%^%ng B*llsh&t

Ik ben er niet op tegen. Ik stel een aantal vragen. Naar de hand daarvan kan ik beslissen of ik ertegen ben of niet..

Maar gaat het nu over trouwen voor het gevoel? Het: "in het echt verbonden zijn"? Of trouwen om het geld? Antwoord hierop lijkt me erg belangrijk. Waarom? Omdat dit een grote Principeële kwestie is.
Waarom zou een homo-stel op de christelijke manier met elkaar verbonden willen zijn? De "kerk" is de hoofddader van de homo-onderdrukking IMO.. Dan ga je toch al helemaal niet aan die hele kermis meedoen?

Of is het gewoon ouderwets, op zijn hollands?: Graaien wat er te graaien valt... Zolang ik maar geld verdien en er niks voor doe..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 7 maart 2007 om 15:49:
▶
ik heb een tyfushekel aan dat gereformeerde tuig

Waarom?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 7 maart 2007 om 15:49:
▶
maar ik vind wel dat een iets traditionelere kijk op gezin en relaties (ben ook principieel tegen one night stands bijvoorbeeld) beter is

Waarom?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 7 maart 2007 om 15:49:
▶
En aangezien een homostel geen kinderen kunnen verwekken die hun beider DNA dragen, immers kan je nog geen DNA van een spermacel omzetten in een eicel en omgekeerd, vind ik dat het huwelijk (een verbond waarin mensen met een serieuze relatie allerlei verplichtingen mbt gezinsleven aan gaan) voor hetero's moet blijven voorbehouden, TOTDAT het mogelijk is om 2 mensen van hetzelfde geslacht SAMEN een kind te laten krijgen.

Beetje achterhaald. Dus stellen moeten verplicht kinderen krijgen? Wat heeft kinderen krijgen te maken met trouwen?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 7 maart 2007 om 15:49:
▶
En aangezien vrijwel al het huiselijk geweld en dergelijke door mannen en tegen vrouwen en kinderen gepleegd wordt, vind ik het logisch om huwelijkswetgeving deels als een bescherming voor hun te zien.

Doet niks af aan het homohuwelijk. Het huwelijk biedt geen bescherming tegen huiselijk geweld. In tegendeel zou ik haast zeggen gezien de gebeurtenissen in Nederland de laatste tijd waarbij meerdere slachtoffers zijn gevallen binnen de huiselijke sfeer. Trouwen maakt het juist lastiger om uit elkaar te gaan dan wanneer je niet getrouwd bent, mensen zijn vaak geneigd daarom maar bij elkaar te blijven. Je belooft tenslotte "eeuwige trouw" aan elkaar.

Uitspraak van luckyBastard13 op woensdag 7 maart 2007 om 12:59:
▶
het regeerakkoord staat dat het in elke gemeente voor homoseksuelen mogelijk moet zijn om te trouwen, wat maakt het dan uit dat sommige ambtenaren dan geen homo's trouwen en sommige wel

Inderdaad, lijkt mij ook. Plus dat als homostel zijnde ik me niet kan voorstellen dat je getrouwd wilt worden door een ambtenaar die dat tegen ze zin in doet??

Beter toch zo

Uitspraak van inactief op woensdag 7 maart 2007 om 15:55:
▶
Waarom zou een homo-stel op de christelijke manier met elkaar verbonden willen zijn?

1) zie hieronder
2) ze willen dat simpelweg omdat ze van elkaar houden zoals hetero mensen dat ook doen.

Wat is nou de reden dat dat niet met een (burgerlijk) huwelijk zou mogen worden bezegeld??
Nog steeds heeft niemand een zinnig antwoord gegeven op dit simpele vraagje. Het blijft alleen maar steken in gevoelsmatige beleving zonder enig steekhoudend argument.

Uitspraak van inactief op woensdag 7 maart 2007 om 15:55:
▶
De "kerk" is de hoofddader van de homo-onderdrukking IMO.. Dan ga je toch al helemaal niet aan die hele kermis meedoen?

Het homo-huwelijk wordt niet door kerken uitgevoerd, betreft een burgerlijk huwelijk. Kerk staat hier dus buiten.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 7 maart 2007 om 15:55:
▶
jij had zeker geen biologie in je pakket?

HOMO"S KUNNEN GEEN KINDEREN MAKEN SAMEN...!

Klopt, ik heb geen biologie gekozen, maar dat onderdeel heb ik in de praktijk ruimschoots goedgemaakt

Uitspraak van verwijderd op woensdag 7 maart 2007 om 15:55:
▶
Zelfde geldt voor bewust alleenstaanden en mensen die wel getrouwd zijn en geen kinderen willen krijgen of kunnen krijgen. Ik veroordeel er niemand op, ik wijs enkel op een feitelijk verschil.

Dus in jouw visie is een huwelijk ook niet weggelegd voor paren die geen kinderen willen?

Nee dat is niet zo, in gelijke gevallen kan je namelijk geen onderscheid maken dat is discriminatie. Daarbij kan je op de keuze voor wel of geen kinderen terug komen als je je bedenkt. En om erachter te komen of je wel of geen kinderen KAN, is een dermate grote inbreuk op de privacy door de overheid voor nodig, dat dit niet eens uitvoerbaar is.

De verhouding tussen een man en een man en een vrouw en een vrouw zijn anders dan die tussen man en vrouw, en vragen derhalve om een andere aanpak. Dat is prima uit te leggen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 7 maart 2007 om 16:30:
▶
De verhouding tussen een man en een man en een vrouw en een vrouw zijn anders dan die tussen man en vrouw,

Hoezo????

Stel je voor dat een man een man een klap geeft. De kans op letsel is heel wat minder dan wanneer een man een vrouw slaat.

Daarbij communiceren mannen onderling anders dan vrouwen en mannen onderling, etc.

Als je ontkent dat mannen en vrouwen verschillen ben je best wel achterlijk, ze zijn gelijkWAARDIG, niet GELIJK.

net als homo;s en hetero's. Het feit dat er fysieke verschillen zijn tussen de hersenstructuur van homo's en hetero's, en ook tussen homomannen en heterovrouwen bijvoorbeeld, geeft aan dat ze anders zijn en dus anders met elkaar om zullen gaan.

Gelijkwaardig, even intelligent en sociaal, maar wel ANDERS.

En sinds wanneer is het een probleem om ANDERS te zijn?

Dat laatste bewijs jij maar weer al te vaak

Uitspraak van verwijderd op woensdag 7 maart 2007 om 16:48:
▶
Stel je voor dat een man een man een klap geeft. De kans op letsel is heel wat minder dan wanneer een man een vrouw slaat.

Ik weet niet uit wat voor gezin je komt, maar in een "normaal" hetero huwelijk wordt ook niet geslagen hoor, tenzij je er op kickt.....

Dus wat heeft dit gegeven met trouwen te maken?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 7 maart 2007 om 16:48:
▶
En sinds wanneer is het een probleem om ANDERS te zijn?

Dat is de enige juiste benadering!! Dus wat is er op tegen dat homo-stellen trouwen??

(permanent verbannen)

Hahahah Kwalbert wat een misselijk figuur is dat toch

GATVER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Uitspraak van Goaty op woensdag 7 maart 2007 om 16:11:
▶
ze willen dat simpelweg omdat ze van elkaar houden zoals hetero mensen dat ook doen

Ik vindt het huwelijk in het algemeen een belachelijk iets. Ik hoef mezelf of mijn vriendin niet ervan te overtuigen hoeveel ik van haar hou, doormiddel van een huwelijk.. Ja er zullen er vast nog bestaan die het alleen om deze reden doen.. Deze zijn echter te vinden onder grote stenen IMO..

De échte reden is nog altijd: The MONEY$$$$ (vooral met als je ook nog kinderen wil, heb ik me laten vertellen)

Het is nogal een verschil in $$$ tussen Samenwonen en getrouwd zijn

Vroeger trouwde mensen om bij elkaar te blijven! Kijk maar naar de generatie van je Opa en Oma waar mensen 50 jaar lang met elkaar getrouwd zijn.. Dat was nog eens "in het echt verbonden zijn tot de dood hen scheidt" Tóén kon het nog.. Nu bestaat dat niet meer. Mensen die massaal scheiden of hun 3e huwelijk ingaan..

Uitspraak van Goaty op woensdag 7 maart 2007 om 16:11:
▶
Wat is nou de reden dat dat niet met een (burgerlijk) huwelijk zou mogen worden bezegeld??
Nog steeds heeft niemand een zinnig antwoord gegeven op dit simpele vraagje. Het blijft alleen maar steken in gevoelsmatige beleving zonder enig steekhoudend argument

Hoe kun je nu zeggen dat het maar bij steken in gevoelsmatige belevenis blijft? Het IS toch in het geheel een principeël iets.
Dus een steekhoudend argument is dan dat men niet Eerlijk is. Want Homo's over de hele wereld zetten zich in voor het homo-huwelijk. En benaderen dat dan ook gevoelsmatig. Want er wordt gezegd: "Ik wil mijn liefde bezegelen met een huwelijk net als de hetero's"..
Terwijl het gewoon om de poen gaat...
Wees dan ook eerlijk, zeg ik dan..

Maar dit is maar mijn mening.. bedacht in mijn eigen belevingswereld... Dus als iemand hier argumenten hiertegen heeft.. Please!! Enlighten me

laatste aanpassing 7 maart 2007 17:24

homohuwelijk..

A verlinden (n)

laatste aanpassing 7 maart 2007 17:18

Uitspraak van Goaty op woensdag 7 maart 2007 om 16:11:
▶
Het homo-huwelijk wordt niet door kerken uitgevoerd, betreft een burgerlijk huwelijk. Kerk staat hier dus buiten

Oh ja.. het "huwelijk" in zijn geheel stamt voort uit religie.. maakt niet uit welke religie dat is.. Want er is er geeneen die Homosexualiteit goedkeurt..

laatste aanpassing 7 maart 2007 17:22

Uitspraak van inactief op woensdag 7 maart 2007 om 17:16:
▶
Het is nogal een verschil in $$$ tussen Samenwonen en getrouwd zijn Laten we eerlijk zijn.. het burgelijk huwelijk is een wassen neus..

Zou je me dat eens willen uitleggen?

Uitspraak van Roel63 op woensdag 7 maart 2007 om 17:22:
▶
Zou je me dat eens willen uitleggen?

Hmm.. beetje ongelukkig achterelkaar gezet.. Ik wil wel es van de hak op tak springen..

Uitspraak van inactief op woensdag 7 maart 2007 om 17:20:
▶
Oh ja.. het "huwelijk" in zijn geheel stamt voort uit religie.. maakt niet uit welke religie dat is.. Want er is er geeneen die Homosexualiteit goedkeurt.

Dus niet in die religieuze vnl kleinere gemeentes doen. Gun ze de vrijheid.

Uitspraak van inactief op woensdag 7 maart 2007 om 17:24:
▶
Hmm.. beetje ongelukkig achterelkaar gezet.. Ik wil wel es van de hak op tak springen..

Daar gaat het niet om. Ik begrijp niet wat huwelijk of niet-huwelijk met $$$€€€ te maken heeft.

Dat is de enige juiste benadering!! Dus wat is er op tegen dat homo-stellen trouwen??

Dat ik het homohuwelijk als zinloos zie, wil niet zeggen dat het me wat boeit. Ik ga er voor of er tegen geen actie voeren, maar wel een discussie. Filosofisch gezien is dit namelijk een interessant onderwerp maar wat homo's doen en wat de overheid dr aan doet zal me worst wezen.

Ik vind het mijn recht om het raar te vinden dat homo's uberhaupt WILLEN trouwen, en ik vind dat als een gemeente minstens 1 ambtenaar heeft die homostellen wil trouwen, het niet bezwaarlijk als zijn/haar collega's dit weigeren.

Daarbij vind ik voortplanting een verantwoordelijkheid van alle levende wezens, daarop is de hele natuur gebaseerd. En op grond daarvan onderscheid tussen homo's en hetero's maken vind ik niet gek. Mits het maar niet leidt tot degradatie van andersgeaarden tot 2erangs burgers, want ik zie homo's wel als volwaardige mensen en lid van de maatschappij.

Uitspraak van Weger op woensdag 7 maart 2007 om 17:25:
▶
Dus niet in die religieuze vnl kleinere gemeentes doen. Gun ze de vrijheid.

vnl?

Oh ik gun het ze, echt waar..Begrijp me niet verkeerd.
Heb gewoon effe nagedacht over de kwestie.. En er vielen me toch een paar dingen op waar men niet eerlijk overkan zijn... Vandaar deze vragen

Ja dan krijg je dit soort onzin met 3 christelijke lui naast mekaar, ik had dit al helemaal verwacht.. die lui zijn te ouderwets.

Uitspraak van Roel63 op woensdag 7 maart 2007 om 17:28:
▶
Daar gaat het niet om. Ik begrijp niet wat huwelijk of niet-huwelijk met $$$€€€ te maken heeft.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geregistreerd_partnerschap

http://nl.wikipedia.org/wiki/Samenlevingscontract

Deze er dan ook maar bij, als ik dan toch bezig ben..

http://nl.wikipedia.org/wiki/Huwelijk

En als voorbeeldje: Een collega van me woonde samen. Raakte in verwachting. Zijn effe snel getrouwd. Omdat er financiële voordelen aan zitten.

laatste aanpassing 7 maart 2007 17:50

Eigenlijk best erg als je het zo leest..

Historie huwelijk

Het huwelijk (gekoppeld aan monogamie) is ergens in de middeleeuwen bedacht door de kerk om uitbreiding van geslachtsziekte tegen te gaan. Daarbij was het een vroege oplossing tegen overdraagbaarheid van geslachtsziekte. De vroegere/primaire betekenis van het huwelijk is met moderne middelen als het condoom verloren gegaan

Uitspraak van inactief op woensdag 7 maart 2007 om 17:39:
▶
En als voorbeeldje: Een collega van me woonde samen. Raakte in verwachting. Zijn effe snel getrouwd. Omdat er financiële voordelen aan zitten.

In je quotes uit Wikipedia zie ik nergens financiële voordelen. Ook in mijn dagelijks werk kom ik die voordelen niet tegen.

Je hebt me er niet mee overtuigd...

die albert mogen ze afknallen

Uitspraak van Linda-X- op woensdag 7 maart 2007 om 13:55:
▶
Dus jij trouwt puur vanwege het certificaatje en de daarbij toegekende rechten???

ja

Trouwen vind ik echt neppe shit.

laatste aanpassing 9 maart 2007 08:56