Bram Moszkowicz klaagt Jort Kelder aan

Gepost door Redactie - Bron: ANP
Gepubliceerd: zaterdag 27 januari 2007 @ 11:59
Bram Moszkowicz doet aangifte tegen Jort Kelder wegens smaad en laster. Volgens Moszkowicz heeft Kelder vrijdag in het radioprogramma Stand.nl uitlatingen over zijn persoon gedaan die ver over de schreef gaan. De advocaat zal Kelder tevens langs civielrechtelijke weg aanpakken.

Moszkowicz heeft een advocaat in de arm genomen, zei hij vrijdagavond. De aangifte zal maandag worden gedaan. Volgens Moszkowicz heeft Kelder, hoofdredacteur van het blad Quote, hem onder meer "maffiamaatje" genoemd en gezegd dat hij "koffers met zwart geld" aanneemt. Voor Moszkowicz is de maat vol.

De raadsman en de journalist liggen al enige tijd met elkaar overhoop. Kelder meent dat Moszkowicz volstrekt ongeschikt is als advocaat van Willem Holleeder, omdat hij in het verleden is opgetreden als raadsman van de in 2004 doodgeschoten vastgoedmagnaat Willem Endstra. Deze zou een van de slachtoffers zijn geweest van de vermeende afpersingspraktijken van Holleeder.

Moszkowicz heeft Kelder vrijdag per brief op de hoogte gebracht van zijn voorgenomen juridische stappen. Kelder zegt in een reactie niet onder de indruk te zijn van de aangifte. Hij vindt dat hij met recht een principiële discussie aanzwengelt, omdat Moszkowicz in zijn ogen een dubbel belang dient.

"Hij is de ex-advocaat van Endstra en hij heeft een belang bij Holleeder. Nu begint hij een soort pr-charmeoffensief door mij aan te klagen terwijl hij zich moet verantwoorden bij de Deken. Het is voor mij een fatsoenskwestie. Waarom dien je Holleeder, terwijl je eerder Endstra diende?", aldus Kelder.

Waarom verdedigd hij zichzelf niet..

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 27 januari 2007 om 12:37:

▶

voor Bram

Hoezo? je hoopt ook ooit eens een beroep op hem te doen?

Uitspraak van MarkB op zaterdag 27 januari 2007 om 12:38:

▶

Waarom verdedigd hij zichzelf niet..

mag niet

jort kelder is een opgeblazen kwal
wannabe kak maar zal t nooit echt worden.

ik heb t gevolgd en brammetje heeft gelijk en gaat m kapot maken

Uitspraak van ~ Sissy ~ op zaterdag 27 januari 2007 om 12:39:

▶

Hoezo? je hoopt ook ooit eens een beroep op hem te doen?

Ik hoop het niet,op dit moment neigt mijn portomonee daar niet naar,maar ik heb gewoon respect voor deze man.

Uitspraak van Busty. op zaterdag 27 januari 2007 om 12:41:

▶

brammetje heeft gelijk en gaat m kapot maken

voor Jort.
Hij heeft gelijk dat Bram dubbele belangen bedient.
Nederland kent geen andere advocaat dan B.M. die zo mediageil is als hij. Daarom wordt Spong ook n stuk serieuzer genomen terwijl ze qua kwaliteit niet voor elkaar onderdoen.

Uitspraak van Paulus de Kalebouter op zaterdag 27 januari 2007 om 12:49:

▶

Hij heeft gelijk dat Bram dubbele belangen bedient.

Meneertje Bram is een van ons lands beste advocaten, als hij niet al de beste is

Uitspraak van Paulus de Kalebouter op zaterdag 27 januari 2007 om 12:49:

▶

.Hij heeft gelijk dat Bram dubbele belangen bedient.

Als het allemaal al zo duidelijk is, zou M al lang al eens een keer aan een onderzoek van de FIOD zijn onderworpen.
Wat deze zaak betreft: iemand beschuldigen van niet bewezen starfbare feiten moet niet kunnen. Dus laat Jort het zakgeld van mevr V maar halveren en naar een goed doel sturen;

Eindelijk! Die Jort Kelder met z'n irritante gekwek! bahh!

Jort Kelder... Wat een vies en vreselijk irritant mannetje vind ik dat (N)

Met z'n kakstem en z'n bretels.

Doe normaal man! Doe niet altijd alsof je beter dan de rest bent.

Moszkowicz reageert


'U lult maar een eind raak'

Geachte heer Kelder,

Wat een geweldig amusement, Uw optreden in ‘De wereld draait door’.



Het “aanstampen van de kist” van de persoon die U die dag ten grave droeg was misschien net over het randje, maar die uitglijder werd snel goed gemaakt door enkele rake opmerkingen (“oude viezerik”) over de heer Heineken. Nog leuker zou het zijn geweest als U dergelijke opmerkingen nog bij leven van de heer Heineken had gemaakt, maar dat is achteraf gepraat.

Kennelijk schept U (daarvan getuigen deze voorbeelden) er genoegen in op andermans graf te dansen. Bijzonder vreemd dat U juist degene moet zijn, die mij moet aanspreken op mijn handelwijze jegens wijlen de heer Endstra. Ik betrek daarbij Uw bericht op de site van Quote, naar aanleiding van Uw optreden in voornoemd programma.

Dat U meent opmerkingen in de privésfeer over mijn persoon te moeten plaatsen is veelzeggend. Iemand die parmantig zijn maatschoentjes op televisie toont, zou zich misschien ook beter onthouden in laatdunkende zin over andermans kleding te spreken. Mijn echtgenote zal in deze aangelegenheid niet verder worden betrokken; als U daar anders over denkt, zult U mij leren kennen op een manier waarbij al hetgeen U nu al over mij stelt, zal verbleken.

U vraagt van mij een meer inhoudelijke repliek. Volstrekt onverplicht zal ik U een tipje van de sluier oplichten.

In Nederland wordt iemand voor onschuldig gehouden totdat het tegendeel in rechte is gebleken. Ik ga dus uit van de onschuld van de heer Holleeder, zelfs al wordt hij verantwoordelijk gehouden voor een afpersing, waarbij de heer Endstra het slachtoffer zou zijn. Ik zou met mijn eigen beroepsuitoefening in strijd komen, als ik dit adagium (de presumptio innocentiae) zelf niet zou hanteren.

U mag zich verbazen over het feit dat ik onder de gegeven omstandigheden de heer Holleeder verdedig, en U mag adhesiebetuigingen hebben gekregen uit mijn beroepsgroep, maar dat zegt meer over U en Uw sympathisanten, dan over mijn beroepsethiek. Mijn optreden in deze zaak is onderwerp van bespreking geweest met de Deken van de Orde van Advocaten in Amsterdam, die op zijn beurt weer met de Nederlandse Orde van Advocaten in verbinding staat. In het kader van deze besprekingen zijn afspraken gemaakt, die door mij ten volle worden nageleefd. Ik word dus in mijn optreden bevestigd tot het tegendeel blijkt (en daarvan is niet gebleken) door het hoogste echelon binnen mijn beroepsgroep.

Dus de leek Kelder kan zich verbazen, maar de leek Kelder weet niet waar hij over spreekt. Ik kan mij, als leek in journalistieke zin, verbazen over het feit dat een blaataap zichzelf het predikaat journalist aanmeet, maar ik voel mij dan nog niet geroepen (nú wel; dat spreekt voor zichzelf) dat in brede kring in de openbaarheid te brengen.

Welk punt U probeert te maken met de door mij geschreven brief in het kader van een tegen Quote gevoerde procedure, is mij volstrekt onduidelijk. U zult mij nooit horen zeggen dat de bedreigingen aan het adres van Endstra, waar ik eerder – in die brief – over schreef, niet ernstig waren. De heer Endstra is daar immers voor gewaarschuwd (en let wel; dat is uiteraard niet gebeurd op basis van door hemzelf verstrekte informatie) en de heer Endstra heeft uiteindelijk het leven gelaten. Ik ga er daarbij (juist vanwege de onschuldpresumptie) niet van uit dat die bedreigingen afkomstig waren van mijn cliënt, de heer Holleeder.

Overigens; heeft U zich het hoofd gebogen over de vraag hoe te rijmen is dat ik er vanwege mijn “onbetrouwbaarheid en dubbelspel” al zou zijn uitgegooid, om vervolgens ten behoeve van de procedure tegen U, en op verzoek van de heer Endstra, de door U bedoelde brief te schrijven? Waarbij nog komt dat ik de heer Endstra tot op de dag van zijn dood bijstond in een niet strafrechtelijke aangelegenheid.

Op de site van Quote, schrijft U: “ook vertelde Endstra in detail waarom hij Moszkowicz als advocaat aan de kant had gezet: “die speelt alles door aan Holleeder”. Ook deze verklaring zal Moszkowicz wegwuiven en juridisch is dat nog kansrijk ook”. Is dat de verklaring van 3 april 2006, die zich in het Kolbak dossier bevindt? Laat ik nou denken dat U zelf mordicus gekant was en bent tegen het gebruik van die verklaring. De tekst beviel U toch niet? Het was toch “kroegpraat en borreltafelgeruchten” (vergelijk Uw column van 22 oktober 2006)? Het proces-verbaal werd U toch opgedrongen? De bedoeling is dus dat Uw verklaring in stand blijft, daar waar het de postuum aan de heer Endstra toegeschreven uitlating betreft (die kan het niet meer tegenspreken), maar voor het overige terzijde wordt gesteld?

Over die verklaring gesproken; ik zat niet in ‘Dynasty’ op de avond waarover U (de werkelijke aanklacht is aanzienlijk minder belastend) zegt dat “Holleeder even de tent af tuigde”. De heer Braakhekke heeft niet bevestigd het verhaal, dat in zijn zaak door mijn cliënt een pistool zou zijn getrokken. Ook andere personeelsleden hebben dat niet bevestigd.

Tijdens de uitzending van ‘De wereld draait door’, maar buiten de uitzending (er werd een filmpje getoond) heeft U kennelijk ook nog aan de heer Van den Heuvel aangegeven dat hij toch ook op mijn kantoor in elkaar zou zijn geslagen, hetgeen de heer Van der Heuvel in de uitzending heeft betwist. In het telefoongesprek (kennelijk heimelijk opgenomen, terwijl U zich beklaagt over het opnemen door de recherche van Uw verklaring) met Haico Endstra, spreekt U hem aan op het feit dat hij zou zijn ontvoerd door Colombianen, hetgeen de heer Haico Endstra direct naar het rijk der fabelen verwijst.

Kortom meneer Kelder; U roept maar wat. U heeft de klok horen luiden, maar U weet niet waar de klepel hangt. U lult maar een eind raak.

A. Moszkowicz

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 27 januari 2007 om 12:56:

▶

Meneertje Bram is een van ons lands beste advocaten, als hij niet al de beste is

Eén van de beste, klopt.
Maar niet de beste; dat is al een aantal jaren op rij Gerard Spong.
Ik ben ook niet van mening dat Bram geen goede advocaat is.
Alleen zijn vele tv optredens geven hem n achterstand op zijn collega's plus dat hij zoveel publiek bekende "criminelen" heeft vertegenwoordigd dat het niet verwonderlijk is dat hij verdenkingen op zich laadt.
Neemt niet weg dat Jort gelijk heeft in zijn uitspraken, no matter of ik hem nu n kak kwal vind of niet.
Ik ben benieuwd wat de afloop zal zijn voor beiden heren; Jort voor de rechter en Bram bij de deken van advocaten.

Uitspraak van Paulus de Kalebouter op zaterdag 27 januari 2007 om 13:14:

▶

Neemt niet weg dat Jort gelijk heeft in zijn uitspraken,

Hoezo heeft Jort gelijk? weet hij er van ofzo? Je bent onschuldig totdat het tegendeel bewezen is , en zoals al eerder gezegd,

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 27 januari 2007 om 12:58:

▶

Als het allemaal al zo duidelijk is, zou M al lang al eens een keer aan een onderzoek van de FIOD zijn onderworpen.

bron?

Uitspraak van Paulus de Kalebouter op zaterdag 27 januari 2007 om 13:14:

▶

Ik ben benieuwd wat de afloop zal zijn voor beiden heren; Jort voor de rechter en Bram bij de deken van advocaten.

Ik denk niet dat Mr Moszkowicz zichzelf in benauwende situaties brengt daar hij de wet door en door kent

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 27 januari 2007 om 13:19:

▶

bron

die lap tekst?

yes

Mss kom ik verkeerd over, maar ik heb het niet over die uitspraak van Jort over die koffers met zwart geld
Zo dom is Bram echt niet nee.
Ik heb t over de uitspraak dat Bram eerst Endstra heeft bedient en daarna Holleeder.

Ik denk ook niet dat Bram voor het gerecht hoeft te verschijnen om zich te verantwoorden, maar mss wel bij het deken.

En mss dat t allemaal wel met n sisser afloopt.
2 Mensen met grote ego's natuurlijk die uitspraken doen via de media, elkaar later in de kroeg tegenkomen en er als vrienden weer lachend en elkaar omarmend uitlopen...who knows?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 27 januari 2007 om 13:26:

▶

yes

ik heb m in n pb naar je toegestuurd

Uitspraak van Paulus de Kalebouter op zaterdag 27 januari 2007 om 13:26:

▶

Ik heb t over de uitspraak dat Bram eerst Endstra heeft bedient en daarna Holleeder.

Dat klopt dus niet want,

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 27 januari 2007 om 13:13:

▶

Overigens; heeft U zich het hoofd gebogen over de vraag hoe te rijmen is dat ik er vanwege mijn “onbetrouwbaarheid en dubbelspel” al zou zijn uitgegooid, om vervolgens ten behoeve van de procedure tegen U, en op verzoek van de heer Endstra, de door U bedoelde brief te schrijven? Waarbij nog komt dat ik de heer Endstra tot op de dag van zijn dood bijstond in een niet strafrechtelijke aangelegenheid.

Hihi.
Kijk! Die lap tekst had ik nog niet eerder gezien.
Als die uitspraak over de deken van de orde van advocaten nah waar is, dan lult die Kelder dus idd uit zn nek.
En uitspraken op de man doen, vind ik ook niet correct.
Ik begrijp die Jort wel, die wil gewoon scoren op tv door dingen te roepen. Dan wordt hij de volgende keer tenminste weer uitgenodigd bij zo'n programma.

Nogmaals, ik ben niet voor of tegen één van de heren en kies dus ook geen partij.
Maar ben wel benieuwd naar de afloop van deze kwestie.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 27 januari 2007 om 13:33:

▶

Uitspraak van Paulus de Kalebouter op zaterdag 27 januari 2007 om 13:26:
Ik heb t over de uitspraak dat Bram eerst Endstra heeft bedient en daarna Holleeder.

Dat klopt dus niet want,




Uitspraak van techno op zaterdag 27 januari 2007 om 13:13:
Overigens; heeft U zich het hoofd gebogen over de vraag hoe te rijmen is dat ik er vanwege mijn “onbetrouwbaarheid en dubbelspel” al zou zijn uitgegooid, om vervolgens ten behoeve van de procedure tegen U, en op verzoek van de heer Endstra, de door U bedoelde brief te schrijven? Waarbij nog komt dat ik de heer Endstra tot op de dag van zijn dood bijstond in een niet strafrechtelijke aangelegenheid.

Je hebt gelijk in deze, Techno. Had de tekst nog niet gezien.

Wat een actie van Jort.

Hoe haal je het in je hoofd om een top 3 strafrecht advocaat in NL te betwisten van belangen verstrengeling. Dan heb je een partij lef of het IQ van een eencellig diertje.

Ga er maar van uit dat Bram zich echt wel 10000x bedenkt alvorens hij aan een zaak als deze begint.
Het zou mij trouwens niet verbazen dat de Orde of Deken van Advocaten hierin ook een zegje hebben gehad.
Je weet namelijk gewoon dat er maar een paar advocaten in staat zijn in NL die rechtszaken met veel media aandacht aankunnen en willen hebben.

Denk hierbij aan: Spong, Hammerstein, Doedens, gebroeders Anker en Bram.

Ik ga ervan uit dat de Advocaat die Bram in de arm heeft genomen een topper is op het gebied van Smaad en Laster zaken en op dat gebied een reputatie heeft dat gelijk staat als Bram in de strafrecht.

Ik wens Jort heel veel sterkte toe in deze maar lig nu al krom van het lachen!!

Uitspraak van Paulus de Kalebouter op zaterdag 27 januari 2007 om 13:35:

▶

Maar ben wel benieuwd naar de afloop van deze kwestie.

Me too, maar denk dat Mr Bretels weinig kans maakt,Bram gaat deze zaak winnen want het lijkt mij allemaal lulkoek van m.

Uitspraak van J-sun op zaterdag 27 januari 2007 om 13:37:

▶

Hoe haal je het in je hoofd om een top 3 strafrecht advocaat in NL te betwisten van belangen verstrengeling. Dan heb je een partij lef of het IQ van een eencellig diertje.

oeh Brammetje

ik snap best dat hij een advocaat in de arm neemt.
Hij heeft het natuurlijk veeeeeel te druk

Uitspraak van Paulus de Kalebouter op zaterdag 27 januari 2007 om 13:26:

▶

Ik heb t over de uitspraak dat Bram eerst Endstra heeft bedient en daarna Holleeder.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 27 januari 2007 om 13:13:

▶

U mag zich verbazen over het feit dat ik onder de gegeven omstandigheden de heer Holleeder verdedig, en U mag adhesiebetuigingen hebben gekregen uit mijn beroepsgroep, maar dat zegt meer over U en Uw sympathisanten, dan over mijn beroepsethiek. Mijn optreden in deze zaak is onderwerp van bespreking geweest met de Deken van de Orde van Advocaten in Amsterdam, die op zijn beurt weer met de Nederlandse Orde van Advocaten in verbinding staat. In het kader van deze besprekingen zijn afspraken gemaakt, die door mij ten volle worden nageleefd. Ik word dus in mijn optreden bevestigd tot het tegendeel blijkt (en daarvan is niet gebleken) door het hoogste echelon binnen mijn beroepsgroep.

Ja, ik zag t über-n00b. My bad. I rest my case.

Uitspraak van Paulus de Kalebouter op zaterdag 27 januari 2007 om 13:53:

▶

Je hebt gelijk in deze, Techno. Had de tekst nog niet gezien.

Het is je vergeven het is weekend tenslotte,dus in n goede bui

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 27 januari 2007 om 13:13:

▶

Dat U meent opmerkingen in de privésfeer over mijn persoon te moeten plaatsen is veelzeggend. Iemand die parmantig zijn maatschoentjes op televisie toont, zou zich misschien ook beter onthouden in laatdunkende zin over andermans kleding te spreken. Mijn echtgenote zal in deze aangelegenheid niet verder worden betrokken; als U daar anders over denkt, zult U mij leren kennen op een manier waarbij al hetgeen U nu al over mij stelt, zal verbleken.

ik zie jortus al bibberend bij lolita verbaan op schoot zitten

alleen al om deze prachtige woorden roep ik bram uit tot mn held

Fffewww, djeez...kom ik weer goed weg zeg. hihi
Prettig weekend, ik ga er nu ook wat van maken...ben weer wakker. Mzl.

Uitspraak van Paulus de Kalebouter op zaterdag 27 januari 2007 om 13:53:

▶

Ja, ik zag t über-n00b. My bad. I rest my case.

ik had niet gezien dat het al aangegeven was

http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/aflevering?aflID=3726751&md5=dd3761ddb39f52fbf5162987fb77d9c9

Hier ook nog de aflevering waar hij het over Kelder heeft dat stuk zit ongeveer bij 12 min.

............. aangepast....................

dadelijk word ik nog aangeklaagd........

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 27 januari 2007 om 12:37:

▶

gezegd dat hij "koffers met zwart geld" aanneemt.

Dit is op voorhand al gelul.

Wat een slap gelul zeg

Moszkowicz

Uitspraak van Busty. op zaterdag 27 januari 2007 om 12:41:

▶

Uitspraak van MarkB op zaterdag 27 januari 2007 om 12:38:
Waarom verdedigd hij zichzelf niet..

mag niet

Volgens mij mag je in nederland nog ten allertijden jezelf verdedigen hoor..

die Kelder is een pedant kwalletje en in principe net zo dom als je vriendinnetje.
Een omhoog gevallen schooiertje, die door over andermans rug, probeert omhoog te kruipen.

tja who cares

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 27 januari 2007 om 12:37:

▶

Moszkowicz heeft een advocaat in de arm genomen

zun broer?

Kelder het gelijk

Uitspraak van Stiffa op zaterdag 27 januari 2007 om 17:45:

▶

Kelder het gelijk

lekker voor ze

aanpakken die Kelder!

niet dat ik Kelder zo hoog in het vaandel heb,

maar Brammetje is onderhand gevaarlijker als de voormalige USSR...

Uitspraak van Busty. op zaterdag 27 januari 2007 om 12:41:

▶

jort kelder is een opgeblazen kwal

Moszkovwicz net zo

jort kelder moet niet zo hypocriet doen met z,n geouwehoer over dat t niet fatsoenlijk is wat moszkowicz allemaal doet.
alsof t zo fatsoenlijk van hem was om estelle gullit voor paal te zetten in de pc hooftstraat met dat kutmagazine van hem!
trouwens het is al sinds jaar en dag bekend dat advocaten geld verdienen dmv. criminelen te verdedigen. das niks nieuws.
lekker opzouten met die lelijke kneus van een kelder dus!

Uitspraak van Dy-namic Hogh op zaterdag 27 januari 2007 om 19:10:

▶

Moszkovwicz net zo

ja maar die heeft verstand

terecht van bram

sowieso is het leuk als jort op zijn bek ermee gaat