Bram Moszkowicz klaagt Jort Kelder aan

Gepost door Redactie - Bron: ANP
Gepubliceerd: zaterdag 27 januari 2007 @ 11:59
Bram Moszkowicz doet aangifte tegen Jort Kelder wegens smaad en laster. Volgens Moszkowicz heeft Kelder vrijdag in het radioprogramma Stand.nl uitlatingen over zijn persoon gedaan die ver over de schreef gaan. De advocaat zal Kelder tevens langs civielrechtelijke weg aanpakken.

Moszkowicz heeft een advocaat in de arm genomen, zei hij vrijdagavond. De aangifte zal maandag worden gedaan. Volgens Moszkowicz heeft Kelder, hoofdredacteur van het blad Quote, hem onder meer "maffiamaatje" genoemd en gezegd dat hij "koffers met zwart geld" aanneemt. Voor Moszkowicz is de maat vol.

De raadsman en de journalist liggen al enige tijd met elkaar overhoop. Kelder meent dat Moszkowicz volstrekt ongeschikt is als advocaat van Willem Holleeder, omdat hij in het verleden is opgetreden als raadsman van de in 2004 doodgeschoten vastgoedmagnaat Willem Endstra. Deze zou een van de slachtoffers zijn geweest van de vermeende afpersingspraktijken van Holleeder.

Moszkowicz heeft Kelder vrijdag per brief op de hoogte gebracht van zijn voorgenomen juridische stappen. Kelder zegt in een reactie niet onder de indruk te zijn van de aangifte. Hij vindt dat hij met recht een principiële discussie aanzwengelt, omdat Moszkowicz in zijn ogen een dubbel belang dient.

"Hij is de ex-advocaat van Endstra en hij heeft een belang bij Holleeder. Nu begint hij een soort pr-charmeoffensief door mij aan te klagen terwijl hij zich moet verantwoorden bij de Deken. Het is voor mij een fatsoenskwestie. Waarom dien je Holleeder, terwijl je eerder Endstra diende?", aldus Kelder.

yes

Mss kom ik verkeerd over, maar ik heb het niet over die uitspraak van Jort over die koffers met zwart geld
Zo dom is Bram echt niet nee.
Ik heb t over de uitspraak dat Bram eerst Endstra heeft bedient en daarna Holleeder.

Ik denk ook niet dat Bram voor het gerecht hoeft te verschijnen om zich te verantwoorden, maar mss wel bij het deken.

En mss dat t allemaal wel met n sisser afloopt.
2 Mensen met grote ego's natuurlijk die uitspraken doen via de media, elkaar later in de kroeg tegenkomen en er als vrienden weer lachend en elkaar omarmend uitlopen...who knows?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 27 januari 2007 om 13:26:

▶

yes

ik heb m in n pb naar je toegestuurd

Uitspraak van Paulus de Kalebouter op zaterdag 27 januari 2007 om 13:26:

▶

Ik heb t over de uitspraak dat Bram eerst Endstra heeft bedient en daarna Holleeder.

Dat klopt dus niet want,

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 27 januari 2007 om 13:13:

▶

Overigens; heeft U zich het hoofd gebogen over de vraag hoe te rijmen is dat ik er vanwege mijn “onbetrouwbaarheid en dubbelspel” al zou zijn uitgegooid, om vervolgens ten behoeve van de procedure tegen U, en op verzoek van de heer Endstra, de door U bedoelde brief te schrijven? Waarbij nog komt dat ik de heer Endstra tot op de dag van zijn dood bijstond in een niet strafrechtelijke aangelegenheid.

Hihi.
Kijk! Die lap tekst had ik nog niet eerder gezien.
Als die uitspraak over de deken van de orde van advocaten nah waar is, dan lult die Kelder dus idd uit zn nek.
En uitspraken op de man doen, vind ik ook niet correct.
Ik begrijp die Jort wel, die wil gewoon scoren op tv door dingen te roepen. Dan wordt hij de volgende keer tenminste weer uitgenodigd bij zo'n programma.

Nogmaals, ik ben niet voor of tegen één van de heren en kies dus ook geen partij.
Maar ben wel benieuwd naar de afloop van deze kwestie.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 27 januari 2007 om 13:33:

▶

Uitspraak van Paulus de Kalebouter op zaterdag 27 januari 2007 om 13:26:
Ik heb t over de uitspraak dat Bram eerst Endstra heeft bedient en daarna Holleeder.

Dat klopt dus niet want,




Uitspraak van techno op zaterdag 27 januari 2007 om 13:13:
Overigens; heeft U zich het hoofd gebogen over de vraag hoe te rijmen is dat ik er vanwege mijn “onbetrouwbaarheid en dubbelspel” al zou zijn uitgegooid, om vervolgens ten behoeve van de procedure tegen U, en op verzoek van de heer Endstra, de door U bedoelde brief te schrijven? Waarbij nog komt dat ik de heer Endstra tot op de dag van zijn dood bijstond in een niet strafrechtelijke aangelegenheid.

Je hebt gelijk in deze, Techno. Had de tekst nog niet gezien.

Wat een actie van Jort.

Hoe haal je het in je hoofd om een top 3 strafrecht advocaat in NL te betwisten van belangen verstrengeling. Dan heb je een partij lef of het IQ van een eencellig diertje.

Ga er maar van uit dat Bram zich echt wel 10000x bedenkt alvorens hij aan een zaak als deze begint.
Het zou mij trouwens niet verbazen dat de Orde of Deken van Advocaten hierin ook een zegje hebben gehad.
Je weet namelijk gewoon dat er maar een paar advocaten in staat zijn in NL die rechtszaken met veel media aandacht aankunnen en willen hebben.

Denk hierbij aan: Spong, Hammerstein, Doedens, gebroeders Anker en Bram.

Ik ga ervan uit dat de Advocaat die Bram in de arm heeft genomen een topper is op het gebied van Smaad en Laster zaken en op dat gebied een reputatie heeft dat gelijk staat als Bram in de strafrecht.

Ik wens Jort heel veel sterkte toe in deze maar lig nu al krom van het lachen!!

Uitspraak van Paulus de Kalebouter op zaterdag 27 januari 2007 om 13:35:

▶

Maar ben wel benieuwd naar de afloop van deze kwestie.

Me too, maar denk dat Mr Bretels weinig kans maakt,Bram gaat deze zaak winnen want het lijkt mij allemaal lulkoek van m.

Uitspraak van J-sun op zaterdag 27 januari 2007 om 13:37:

▶

Hoe haal je het in je hoofd om een top 3 strafrecht advocaat in NL te betwisten van belangen verstrengeling. Dan heb je een partij lef of het IQ van een eencellig diertje.

oeh Brammetje

ik snap best dat hij een advocaat in de arm neemt.
Hij heeft het natuurlijk veeeeeel te druk

Uitspraak van Paulus de Kalebouter op zaterdag 27 januari 2007 om 13:26:

▶

Ik heb t over de uitspraak dat Bram eerst Endstra heeft bedient en daarna Holleeder.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 27 januari 2007 om 13:13:

▶

U mag zich verbazen over het feit dat ik onder de gegeven omstandigheden de heer Holleeder verdedig, en U mag adhesiebetuigingen hebben gekregen uit mijn beroepsgroep, maar dat zegt meer over U en Uw sympathisanten, dan over mijn beroepsethiek. Mijn optreden in deze zaak is onderwerp van bespreking geweest met de Deken van de Orde van Advocaten in Amsterdam, die op zijn beurt weer met de Nederlandse Orde van Advocaten in verbinding staat. In het kader van deze besprekingen zijn afspraken gemaakt, die door mij ten volle worden nageleefd. Ik word dus in mijn optreden bevestigd tot het tegendeel blijkt (en daarvan is niet gebleken) door het hoogste echelon binnen mijn beroepsgroep.

Ja, ik zag t über-n00b. My bad. I rest my case.

Uitspraak van Paulus de Kalebouter op zaterdag 27 januari 2007 om 13:53:

▶

Je hebt gelijk in deze, Techno. Had de tekst nog niet gezien.

Het is je vergeven het is weekend tenslotte,dus in n goede bui

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 27 januari 2007 om 13:13:

▶

Dat U meent opmerkingen in de privésfeer over mijn persoon te moeten plaatsen is veelzeggend. Iemand die parmantig zijn maatschoentjes op televisie toont, zou zich misschien ook beter onthouden in laatdunkende zin over andermans kleding te spreken. Mijn echtgenote zal in deze aangelegenheid niet verder worden betrokken; als U daar anders over denkt, zult U mij leren kennen op een manier waarbij al hetgeen U nu al over mij stelt, zal verbleken.

ik zie jortus al bibberend bij lolita verbaan op schoot zitten

alleen al om deze prachtige woorden roep ik bram uit tot mn held

Fffewww, djeez...kom ik weer goed weg zeg. hihi
Prettig weekend, ik ga er nu ook wat van maken...ben weer wakker. Mzl.

Uitspraak van Paulus de Kalebouter op zaterdag 27 januari 2007 om 13:53:

▶

Ja, ik zag t über-n00b. My bad. I rest my case.

ik had niet gezien dat het al aangegeven was

http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/aflevering?aflID=3726751&md5=dd3761ddb39f52fbf5162987fb77d9c9

Hier ook nog de aflevering waar hij het over Kelder heeft dat stuk zit ongeveer bij 12 min.

............. aangepast....................

dadelijk word ik nog aangeklaagd........

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 27 januari 2007 om 12:37:

▶

gezegd dat hij "koffers met zwart geld" aanneemt.

Dit is op voorhand al gelul.

Wat een slap gelul zeg

Moszkowicz

Uitspraak van Busty. op zaterdag 27 januari 2007 om 12:41:

▶

Uitspraak van MarkB op zaterdag 27 januari 2007 om 12:38:
Waarom verdedigd hij zichzelf niet..

mag niet

Volgens mij mag je in nederland nog ten allertijden jezelf verdedigen hoor..

die Kelder is een pedant kwalletje en in principe net zo dom als je vriendinnetje.
Een omhoog gevallen schooiertje, die door over andermans rug, probeert omhoog te kruipen.

tja who cares

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 27 januari 2007 om 12:37:

▶

Moszkowicz heeft een advocaat in de arm genomen

zun broer?

Kelder het gelijk

Uitspraak van Stiffa op zaterdag 27 januari 2007 om 17:45:

▶

Kelder het gelijk

lekker voor ze

aanpakken die Kelder!

niet dat ik Kelder zo hoog in het vaandel heb,

maar Brammetje is onderhand gevaarlijker als de voormalige USSR...

Uitspraak van Busty. op zaterdag 27 januari 2007 om 12:41:

▶

jort kelder is een opgeblazen kwal

Moszkovwicz net zo

jort kelder moet niet zo hypocriet doen met z,n geouwehoer over dat t niet fatsoenlijk is wat moszkowicz allemaal doet.
alsof t zo fatsoenlijk van hem was om estelle gullit voor paal te zetten in de pc hooftstraat met dat kutmagazine van hem!
trouwens het is al sinds jaar en dag bekend dat advocaten geld verdienen dmv. criminelen te verdedigen. das niks nieuws.
lekker opzouten met die lelijke kneus van een kelder dus!

Uitspraak van Dy-namic Hogh op zaterdag 27 januari 2007 om 19:10:

▶

Moszkovwicz net zo

ja maar die heeft verstand

terecht van bram

sowieso is het leuk als jort op zijn bek ermee gaat

Ik vond Jord Kelder voor het eerst in mijn leven cool. En hij heeft gewoon focing gelijk, ik ga over mijn nek als ik Moskowitz hoor praten over Holleeder, hij is pas schuldig als zijn schuld bewezen is. gek heh, alle mensen die dat zouden kunnen bewijzen zijn met uitsterven bedreigd.
En als iemand al zegt "ik ben onschuldig, want mijn schuld is niet bewezen" kom op hey, kom dan met beweizen dat je moeder Theresa bent.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 27 januari 2007 om 23:26:

▶

Ik vond Jord Kelder voor het eerst in mijn leven cool.

Die bretels nicht moet ze bek houden!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 27 januari 2007 om 23:26:

▶

En hij heeft gewoon focing gelijk, ik ga over mijn nek als ik Moskowitz hoor praten over Holleeder,

En hoe weet jij dat? heb je het bericht van Bram gelezen hierboven?wat staat daar want daar gaat het hierover,

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 27 januari 2007 om 13:33:

▶

Uitspraak van techno op zaterdag 27 januari 2007 om 13:13:
Overigens; heeft U zich het hoofd gebogen over de vraag hoe te rijmen is dat ik er vanwege mijn “onbetrouwbaarheid en dubbelspel” al zou zijn uitgegooid, om vervolgens ten behoeve van de procedure tegen U, en op verzoek van de heer Endstra, de door U bedoelde brief te schrijven? Waarbij nog komt dat ik de heer Endstra tot op de dag van zijn dood bijstond in een niet strafrechtelijke aangelegenheid.

En iedereen is onschuldig tot het tegendeel is bewezen dus ook Holleeder.

Uitspraak van Paulus de Kalebouter op zaterdag 27 januari 2007 om 13:14:

▶

Eén van de beste

vanuit de kant van de ethiek gezien denk ik net niet, maar wel de slimste. als advocaat dien je in eerste plaats voor het bewijzen van onschuld. wat deze kerel gedaan heeft is vertellen waarom het mogelijk is dat er een kans is dat ze het misschien niet gedaan hebben, daarom volgens de nederlandse wet nog steeds onschuldig zijn, en terwijl er een grote waarschijnlijkheid is dat zijn clienten wél schuldig zijn zijn clienten voor een deel vrij te pleiten. dan ben je slim. maar niet ethisch verantwoord bezig.
....
niet dat ik die kelder gelijk geef hoor, maar dat is weer een ander punt.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 28 januari 2007 om 05:38:

▶

En hoe weet jij dat? heb je het bericht van Bram gelezen hierboven?wat staat daar want daar gaat het hierover,

Als Moskowitz af geschilderd wordt als NederMaffia advokaat door een Peter R de Vries, omdat die dan een potje stoer kan lullen vind die het niet erg. Als in eens een irritante yup als Jord Kelder hem er op aanvalt gaat die een potje staan grienen.

Ik zag brammetje laatst nog zitten bij de rechtbank... maar het is wel waar wat ze zeggen... TV maakt dik...

Hij kan ook altijd z'n pappie nog vragen om hem te verdedigen

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 27 januari 2007 om 12:56:

▶

Meneertje Bram is een van ons lands beste advocaten, als hij niet al de beste is

spong is de beste, maar tis een goede advocaat. toch valt er voor de opmerkingen van kelder best wat te zeggen. alleen volgens mij is willem al jaren klant bij brammetje.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 27 januari 2007 om 12:37:

▶

Moszkowicz heeft een advocaat in de arm genomen, zei hij vrijdagavond.

grappig

Uitspraak van verwijderd op zondag 28 januari 2007 om 14:08:

▶

Als Moskowitz af geschilderd wordt als NederMaffia advokaat door een Peter R de Vries, omdat die dan een potje stoer kan lullen vind die het niet erg. Als in eens een irritante yup als Jord Kelder hem er op aanvalt gaat die een potje staan grienen.

wat is er niet waar aan die uitspraak van peter r de vries?
jort kelder weet totaal niet waarover hij praat, wil altijd de wijsneus uithangen en vind zichzelf superbelanrijk en denkt dat hij een gigantisch aanzien geniet.

iedereen poept die nep wannabe bal uit.

Ik zie hem ff niet, ook ik vind Jord Kelder vet irritant.
Alleen ik vind Moskowitz niet cool omdat die nu net tegen Jord aan schopt. En dat staat los van, dat ik het voor de eerste keer het idee heb gehad dat jord cool is.

ik denk dat mosko zn beroep heel erg serieus neemt. op t moment dat zijn besluitvorming afgekraakt wordt op een beledigende manier tsjah, jort moet t nou maar s afleren

Uitspraak van SMOKUM op zaterdag 27 januari 2007 om 15:06:

▶

Volgens mij mag je in nederland nog ten allertijden jezelf verdedigen hoor..

In civielrechtelijke zaken is verplicht een procureur voorgeschreven = vertegenwoordiger van een procespartij (in civielrechtelijke zaken, behalve bij de kantongerechten en in het kort geding). Een advocaat is meestal tevens procureur binnen het arrondissement waarin hij zijn praktijk uitoefent. Moszkowitcz heeft dus een verplichte procesvertegenwoordiger nodig. Deze persoon zal waarschijnlijk de functie advocaat/procureur combineren.

Bram gaat toch wel winnen

Dinsdag is het kort geding, Jort heeft alle qoute's al verwijderd van zijn site, op aandringen van Bram ze advocaat.Het word n dikke overwinning voor Bram

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 31 januari 2007 om 00:36:

▶

Bram gaat toch wel winnen

ik denk dat jort nu drie jaar de cel in gaat.waarom??
weet ik veel maar dat lukt bram wel

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 7 februari 2007 om 04:51:

▶

ik denk dat jort nu drie jaar de cel in gaat.waarom??

De cel in voor laster? nee hoor, dat word gewoon financieel geregeld waarschijnlijk....

Sterk staaltje hoe maak je iemand kapot.

Het OM staat dus zo zwak in de strijd tegen Holleeder dat ze dus maar een hetze tegen zijn advocaat zijn gestart.
Erg zwak en ondermaats maar ja wat had je anders kunnen verwachten van het Nederlandse rechtssysteem!!