Loose change 2 (nieuwe docu over 9-11 ramp)

Loose change deel 2 is nu te zien op internet....

Heb na het kijken van deze docu sterk mijn twijfels aan de regering van Amerika!!!

De docu duurt ff, maar is zeker de moeite waard!!! Heb link met Nederlandse ondertiteling!!

http://video.google.nl/videoplay?docid=-1590675314105139271

Uitspraak van GMX op vrijdag 22 september 2006 om 17:26:

▶

Nee, duh, zo kan je vrijwel overal wel een conspiracy theory voor bedenken ...

en zo kan je alles wel af doen als 'waar'

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 september 2006 om 00:24:

▶

Voor die dit geloven : :Jullie zijn gewoon helemaal van de pot gerukt.

Dat zeg ik ook weer niet.. Ik geloof helemaal niks..
Geloof alleen dat er meer achter zit dan 2 vliegtuigen..

Uitspraak van injected op zaterdag 23 september 2006 om 07:26:

▶

en zo kan je alles wel af doen als 'waar'

Het verschil voor mij (en voor vele mensen) tussen wat waar en niet waar is, wordt bepaald door logica. Dus nee, zo kun je NIET alles af doen als 'waar', alleen als er een logische verklaring voor de waarheid is en er geen andere logische verklaring te vinden is. Zoals in dit geval dus.

Voorbeeldje nog: misschien dat iemand vindt dat alle foto's en filmpjes van die vliegtuigen die in de wtc's vlogen fake zijn. Misschien dat zij denken dat al die getuigen verklaringen nep zijn. Dat die mensen omgekocht zijn door de overheid. Dat de journalisten hier van weten maar vrolijk meespelen omdat ze bedreigd worden met de dood. Etc etc etc.

Maar als je dan na gaat denken hoe ENORM complex zoiets zou zijn, dat het ONMOGELIJK is om zo veel Amerikanen om te kopen of te bedreigen of stil te houden en dat er anderzijds een heel logische verklaring is (dat er gewoon ECHT 2 vliegtuigen in zijn gevlogen), tja, dan is de keuze mijn inziens niet zo moeilijk ... Een gelijksoortig geval is natuurlijk het ontkennen van de holocaust, maar ook dit is een kwestie van logica volgen om 'jouw' waarheid te vinden.... De meeste mensen die in 'conspiracy theories' geloven, hechten minder waarheid aan logica, maar meer aan een 'spannende' verklaring.

Uitspraak van GMX op zaterdag 23 september 2006 om 10:33:

▶

De meeste mensen die in 'conspiracy theories' geloven, hechten minder waarheid aan logica, maar meer aan een 'spannende' verklaring

Ja, en dat komt oa door het structureel brainwashen van de westerse (en vooral amerikaanse) bevolking via 100000en Hollywood films en TV series waar er ALTIJD een groot spannend complot achter zit, opgezet door mensen met veel macht en geld. Dat beinvloedt de manier waarop mensen denken en redeneren.

kwam net nog wat dingen tegen:

http://www.prisonplanet.com/articles/july2006/240706General.htm

http://prisonplanet.com/articles/july2006/100706squibs.htm

http://www.prisonplanet.com/articles/july2006/010706casestudy.htm

http://www.prisonplanet.com/articles/june2006/300606Trailer.htm

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 september 2006 om 20:41:

▶

http://www.prisonplanet.com/articles/july2006/240706General.htm

Dit filmpje laat het hele verkeerde gat zien Als je andere shots ziet, zie je links van dit gat een gat dat 10x zo groot is.

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 september 2006 om 20:41:

▶

http://prisonplanet.com/articles/july2006/100706squibs.htm

Er zijn tientallen redenen waarom er ontploffingen hebben kunnen plaatsvinden. Luchtdruk, generatoren, energie leidingen etc. Bovendien vinden de ontploffingen op random plekken plaats en niet op plekken die je zou verwachten bij controlled demolition. Al die conspiracy gelovers denken bij een ontploffing alleen aan geplaatste explosieven

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 september 2006 om 20:41:

▶

http://www.prisonplanet.com/articles/july2006/010706casestudy.htm

Dit filmpje laat idd de rook zien waar het vliegtuig vloog, weinig interessant filmpje

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 september 2006 om 20:41:

▶

http://www.prisonplanet.com/articles/june2006/300606Trailer

Tja, deze trailer zegt helemaal niks ..

Uitspraak van verwijderd op maandag 25 september 2006 om 20:41:

▶

http://www.prisonplanet.com/articles/july2006/010706casestudy.htm

Dit is wel een goed filmpje, laat precies zien hoe de boeing in het pentagon is geknald, inclusief bewijzen. Als je goed kijkt kun je op de echte filmbeelden ook de staart van de boeing zien, zoals ze ook aangeven (die gelijk daarna ook echt weg is).

Jammer dus voor degenen die nog steeds beweren dat er geen boeing is ingevlogen

Rest van de filmpjes is de standaard onzin

dat er zich nog iemand moeite doet om die ONZIN te ontkrachten, zou ik zo zeggen. In middels is toch door de Nova docu bewezen dat dat gedeelte de grootste onzin is. Dat die lekker in zijn paranoia wereldje leeft.
Als je nog steeds meent te beweizen dat er geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen, of dat dat vliegtuig op afstand bestuurd is, ben je gewoon helemaal gek in de kop.

Maaaaaar er zijn wel dingen die overeind blijven.
En waarom zouden daarop niet antwoorden geëist mogen worden
Wat waarschijnlijk toch nooit lukt .. de media in de VS hebben er even aandacht aan besteedt, maar is nu alweer over..

Uitspraak van verwijderd op donderdag 28 september 2006 om 23:29:

▶

maar is nu alweer over..

Volgend jaar begin september begint dit nutteloos geouwehoer weer op te laaien.

bush heeft het gedaan en klaar

.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 28 september 2006 om 23:29:

▶

Maaaaaar er zijn wel dingen die overeind blijven.
En waarom zouden daarop niet antwoorden geëist mogen worden
Wat waarschijnlijk toch nooit lukt .. de media in de VS hebben er even aandacht aan besteedt, maar is nu alweer over..

dat heet in de doofpot doen....ik ben nog steeds aan het wachten op die camera beelden die van de snelwegkant waren opgenomen daarvandaan zijn de beelden veel beter van het vliegtuig of wat het ook was wat in het pantagon is ingevlogen....

9/11 Inside Job? that's totally nonsense...

pff wat een onzin man, een documentaire is iets dat is gebaseerd op feiten en dit zijn feitjes die met elkaar een speculatie vormen, grote onzin

Uitspraak van Yuri_Ehv op dinsdag 28 november 2006 om 17:36:

▶

bush heeft het gedaan en klaar

Tuurlijk heeft Bush "het" gedaan. Dacht je dat die twee dochters van hem voor onbevlekte ontvangenis op deze wereld zijn gekomen.

De wereld op zijn kop. dadelijk is geert wilders de drijvende kracht achter de SP, en is Femke Halsema de groote campagne leider van de VVD.

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 29 november 2006 om 10:43:

▶

Tuurlijk heeft Bush "het" gedaan. Dacht je dat die twee dochters van hem voor onbevlekte ontvangenis op deze wereld zijn gekomen.

De wereld op zijn kop. dadelijk is geert wilders de drijvende kracht achter de SP, en is Femke Halsema de groote campagne leider van de VVD.

loose change is nep

Uitspraak van !!jean!! op zaterdag 30 december 2006 om 18:18:

▶

loose change is nep

Jij niet wou je zeggen

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 december 2006 om 18:23:

▶

Jij niet wou je zeggen

ja ik bedoel natuurlijk, ik ben net zo echt als de tin foil haters...

Grrrr....een tin foil hater ?!?!

Mijn gevoel zei ook dat het bush het had gedaan! Mijn vraag is alleen, waarom komt de regering van amerika niet met bewijzen die die van loose change tegen spreken....

Uitspraak van Clen30 op zaterdag 30 december 2006 om 18:50:

▶

Mijn vraag is alleen, waarom komt de regering van amerika niet met bewijzen die die van loose change tegen spreken....

Omdat het allemaal één pot nat is?

Uitspraak van Clen30 op zaterdag 30 december 2006 om 18:50:

▶

Mijn vraag is alleen, waarom komt de regering van amerika niet met bewijzen die die van loose change tegen spreken....

denk dat ze wel wat beters te doen hebben dan een paar tieners tegen te spreken....

Uitspraak van Clen30 op zaterdag 30 december 2006 om 18:50:

▶

Mijn gevoel zei ook dat het bush het had gedaan! Mijn vraag is alleen, waarom komt de regering van amerika niet met bewijzen die die van loose change tegen spreken....

omdat nuchter na denken dit al tegen spreekt.

ik wil niet zeggen dat de amerikaanse regering, een bepaalde schuld heeft. In mijn gedachte gang zit de kans er groot in, dat ze wel wat wisten, en dit verzwegen hebben om het volk op de hand te krijgen.
Maar wat in Lose Chance wordt gesuggereerd beweist totaal niets.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 30 december 2006 om 20:50:

▶

Maar wat in Lose Chance wordt gesuggereerd beweist totaal niets.

Afgezien van je verschrikkelijke spelling ben ik het met je eens. De makers van Loose Change willen te graag en zijn daarom niet geloofwaardig meer.

Ik zou toch ook wel eens willen weten hoe het komt dat de tweede toren niet gelijk na de eerste viel.
Als ze beweren dat het gebouw zo verzwakt was dat had die toren toch door de gigantische klap van de eerste mee moeten vallen?
Ik geloof op zich niet alles in Loose Change,net zoals ik ook niet alles geloof in Screw...

Het enige waar ik me aan bind,zijn mijn eigen herinneringen aan die dag en alle filmpjes op internet laten alleen meningen en interpretaties van anderen zien.Juist zodat er over nagedacht en gediscusseerd word.

ik zit nu die filmpjes te kijken van die vergelijkingen met een nucleare bom en ik moet zeggen dat ik ook nog steeds vind,dat het puin van het WTC wel erg ver weg vloog.
Het blijft en zal altijd een twijfelachtig verhaal blijven..

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 30 december 2006 om 23:32:

▶

Het blijft en zal altijd een twijfelachtig verhaal blijven..

Je kan er maar niet over uit he

Zo ver vloog dat puin helemaal niet vind ik hoor. en de torens zelf waren erg zwak qua contructie in de zin dat het een open contructie was, er stond eerder op dit forum een mooie foto die door "909"was gepost waarbij je goed ziet hoe weinig contrcutie het hele WTC eigenlijk had, ze zon schijnt er zo doorheen, zo open is de structuur.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 30 december 2006 om 23:32:

▶

Als ze beweren dat het gebouw zo verzwakt was dat had die toren toch door de gigantische klap van de eerste mee moeten vallen?

Nee dat hoeft helemaal niet, Waarom zou dat dan zo moeten zijn?

Hey thijsie

Gaan we weer....

Uitspraak van Thijs-BK op zondag 31 december 2006 om 00:18:

▶

torens zelf waren erg zwak qua contructie

Nou en dat bedoel ik nou...
Toen de eerste toren instortte,veroorzaakte dat zelfs een aardbeving die ook geregistreerd werd.Als de trillingen zo heftig waren,dan had die tweede toren toch gelijk mee moeten vallen?
Zeker als de constructie al zwak was en zéker nadat die constructie extra verzwakt was door het vliegtuig.

Het blijft ook eigenaardig dat een heel gebouw tot stof reduceerd.
Wat mij logischer had geleken,was als de binnenste kolom van het gebouw overeind was gebleven.
Er word gezegd dat de verdiepingen op elkaar zijn gevallen.Als dat echt zo is,hoe kon dan dat middelste gedeelte meestorten?
Ook vind ik dat de verdiepingen dan duidelijk te zien hadden moeten zijn in het puin...
Maar nee,het was alleen 1 grote stofwolk!

Vind het ook raar dat een gebouw dat zo hoog is en alleen aan de bovenkant beschadigd werd (1e toren die geraakt werd) gewoon geheel instort.De constructie onderaan was immers totaal niet verzwakt,daar was niks mee aan de hand.

Uitspraak van rOxXy op zondag 31 december 2006 om 10:41:

▶

Toen de eerste toren instortte,veroorzaakte dat zelfs een aardbeving die ook geregistreerd werd.Als de trillingen zo heftig waren,dan had die tweede toren toch gelijk mee moeten vallen?

Nee dat hoeft niet. De fundamensen van de torens waren toch niet beschadigd.

Uitspraak van rOxXy op zondag 31 december 2006 om 10:42:

▶

De constructie onderaan was immers totaal niet verzwakt,daar was niks mee aan de hand.

Die constructie was ontworpen om het gewicht van de eigen verdieping te dragen. Als daar opeens 40 keer meer gewicht op valt dan geeft dat mee als een luciferhoutje

Uitspraak van rOxXy op zondag 31 december 2006 om 10:41:

▶

Wat mij logischer had geleken,was als de binnenste kolom van het gebouw overeind was gebleven

Dat kan niet want de binnentje kolom is voor zijn stijfheid afhankelijk van de vloertjes en de buitenkolommen. als geheel is het eejn serke structuur. bij zware beschadiging is het een kaartenhuis

Uitspraak van rOxXy op zondag 31 december 2006 om 10:41:

▶

Ook vind ik dat de verdiepingen dan duidelijk te zien hadden moeten zijn in het puin...
Maar nee,het was alleen 1 grote stofwolk!

De verdiepingen bestonden NIET uit massief betonnen vloeren zoals gebruikelijk is. Maar uit stalen draagprofielen (tussen de binnen en buitenkolom) met een afdekplaat erop met daarop en dun laagje cement om de boel te egaliseren. Dat cement is niet dragend en verpulderd erg makkelijk in dit soort omstandigheden, vandaar al het stof.

Waar had het stof dan vandaan moeten komen?

Uitspraak van rOxXy op zondag 31 december 2006 om 10:42:

▶

Vind het ook raar dat een gebouw dat zo hoog is en alleen aan de bovenkant beschadigd werd (1e toren die geraakt werd) gewoon geheel instort.De constructie onderaan was immers totaal niet verzwakt,daar was niks mee aan de hand.

hier een voor mij redelijk plausibele verklaring.
Ik heb op het moment ff niet de tijd om het kritisch te bekijken.

http://www.youtube.com/watch?v=KuoNiCmPuIY&mode=related&search=

Uitspraak van rOxXy op zondag 31 december 2006 om 10:42:

▶

Vind het ook raar dat een gebouw dat zo hoog is en alleen aan de bovenkant beschadigd werd (1e toren die geraakt werd) gewoon geheel instort.De constructie onderaan was immers totaal niet verzwakt,daar was niks mee aan de hand.

Dat werd helemaal uitgelegd in die Zembla docu over loose change. Misschien dat je 'm nog ergens terug kan kijken op Youtube of 'uitzending gemist' ofzo. Het kwam er in ieder geval op neer dat er een stalen constructie helemaal van boven naar beneden liep, soort van grote stalen kabels. Als je zo'n kabel bovenaan 'doorknipt', dan is de steun over de hele lengte weg. De kabels die niet door de crash geraakt waren en de boel overeind hielden, werden enorm verzwakt door de hitte van het vuur, waardoor er steeds minder en minder steun was om de hele constructie te dragen.

Vervolgens storten de bovenste verdiepingen in en vallen op die verdiepingen die daar onder zitten die op hun beurt weer vallen op de verdiepingen daaronder en dus een soort van kettingreactie veroorzaken.

die Nova documantaire, ik weet het niet zo, ik vond alles plausibel, alles was te vrede stellend uitgelegd, en dan roept die zonder uitleg, dat 3e gebouw "dit is controlled demolition" om blijk te geven dat die dat in een oog kan zien.
Ik had hier dan graag wat meer uitleg over gehad.

Uitspraak van Thijs-BK op zondag 31 december 2006 om 13:17:

▶

Als daar opeens 40 keer meer gewicht op valt dan geeft dat mee als een luciferhoutje

Die constructie was zwaar beschadigd op de plek waar het vliegtuig insloeg.Dus als die toren valt,dan gaat dat trillen en zou dat toch zeker een direkte instorting moeten hebben veroorzaakt. Vind ik....

Uitspraak van GMX op maandag 1 januari 2007 om 17:35:

▶

Als je zo'n kabel bovenaan 'doorknipt', dan is de steun over de hele lengte weg. De kabels die niet door de crash geraakt waren en de boel overeind hielden, werden enorm verzwakt door de hitte van het vuur, waardoor er steeds minder en minder steun was om de hele constructie te dragen.

Jaja dat weet ik allemaal wel
Maar dan nog vind ik dat tie van de aardbeving veroorzaakt door toren 1 gelijk mee had moeten gaan.
Juist omdat alles zo gaar was...
Ik vind het gewoon nog steeds vreemd. .

9/11 Inside Job? totally bullshit...

Uitspraak van rOxXy op maandag 1 januari 2007 om 22:45:

▶

Maar dan nog vind ik dat tie van de aardbeving veroorzaakt door toren 1 gelijk mee had moeten gaan.
Juist omdat alles zo gaar was...
Ik vind het gewoon nog steeds vreemd. .

Ik had het vreemd gevonden als er niet meer dan een paar minuten tussen het instorten van die torens had gezeten, dan zou je idd zeggen dat er in die paar minuten niet zo gek veel kan veranderen aan de kwaliteit van de stalen kern en hij dus idd zou moeten hebben bezweken n.a.v. de beving van de ineenstorting van de eerste toren. Echter zat er een half uur tussen het ineenstorten van de twee torens ! Dan is het toch niet zo vreemd meer, zet een half uur zo'n zwaar beschadigde constructie in de fik, dan blijft er nog maar weinig van de draagkracht over ...

Anderzijds, in loose change wordt gesuggereerd dat er explosieven zouden zijn geplaatst in het gebouw. Da's een theorie die nog VEEL meer vragen oproept, zoals:
* Hoe smokkel je onopgemerkt zo veel explosieven naar binnen
* Hoe plaats je die explosieven onopgemerkt
* Hoe zorg je er voor dat de explosieven niet afgaan door de hitte van het vuur
* Hoe zorg je er voor dat er geen ingenieur is die ook maar een enkel spoor van een bom explosie in de wrakstukken kan terug vinden, da's vrijwel onmogelijk. En al die ingenieurs omkopen of vermoorden of weet ik wat, da's al helemaal niet te doen
* En de belangrijkste vraag: Je ziet duidelijk dat het bovenste deel van toren 1 SCHUIN wegzakt ( http://www.youtube.com/watch?v=jwsBkZhP_0c ), precies over dat gat waar het vliegtuig in was gevlogen. Als er dus bommen waren geplaatst, moest de piloot PRECIES op die verdieping z'n vliegtuig naar binnen vliegen, da's al bijna niet te doen. En dan moesten ze er ook nog voor zorgen dat die bommen die MIDDEN in de vuurzee zaten, pas na een UUR afgingen ! Da's gewoon echt onmogelijk.

Dus, idd:

Uitspraak van !!jean!! op dinsdag 2 januari 2007 om 01:21:

▶

9/11 Inside Job? totally bullshit...

Uitspraak van verwijderd op maandag 1 januari 2007 om 19:36:

▶

die Nova documantaire, ik weet het niet zo, ik vond alles plausibel, alles was te vrede stellend uitgelegd, en dan roept die zonder uitleg, dat 3e gebouw "dit is controlled demolition" om blijk te geven dat die dat in een oog kan zien.
Ik had hier dan graag wat meer uitleg over gehad

Ik vond die documentaire sterk, vooral omdat ze een aantal verschillende wetenschappers en vakmensen aan het woord lieten. Alleen, wat je zelf ook zegt, hadden ze wel iets meer in mogen gaan op dat 3e gebouw, wat volgens die bom expert dan WEL veel op controlled demolition leek, dat viel mij ook een beetje rauw op het dak zonder dat ze daar verder op in gingen, dat was idd jammer.

Ik moet trouwens nog wel even terugkomen op een vorige uitspraak van mij, die ik net teruglas:

Uitspraak van GMX op donderdag 21 september 2006 om 04:05:

▶

Overigens is het voor mij wel absoluut 100% zeker dat er met voorkennis is gehandeld. In de dagen voor de aanslag werden er in sommige '9/11 gevoelige' fondsen 2000 puts verhandeld, waar het normale volume op 20 stuks lag. Verder lag de put/call ratio op sommige fondsen HELEMAAL scheef, rond de 25, terwijl dit normaliter altijd zo tussen de 0.8 en 1.2 ligt, wat inhoudt dat er vrijwel evenveel puts als calls verhandeld worden. Waarom normaal gesproken er altijd ongeveer evenveel calls als puts worden verhandeld is een lang technisch verhaal, maar kort samengevat zal er altijd arbitrage zijn tussen de premie in de puts en calls waardoor de ratio altijd rond de 1 zal liggen.

Kortom, het is wel zeker dat er met voorkennis is gehandeld en het is ook zeker dat er bekend is wie die transacties hebben gedaan (daar doet het instorten van WTC 7 dus echt NIKS aan af). Het onderzoek loopt nog steeds en ik denk dat heel veel mensen zitten te wachten op de resultaten hiervan Aan de andere kant ... Mocht blijken dat alle transacties terug te herleiden zijn tot de terreur netwerken, dan zullen de conspiracy theory aanhangers wel weer zeggen dat het bewijs fake is en de overheid alles heeft verdoezeld laatste aanpassing 21 september 2006 04:33

Dit klopt niet. Het is gebleken dat 95% van die put opties is gekocht door 1 enkel bedrijf en die opties gehedged waren met de aandelen, maw dat de trade onderdeel was van een optiestrategie. Een dergelijke strategie zet je NIET op omdat je puur een daling van koersen verwacht, dan zou het namelijk kompleet onzinnig te zijn om put opties te kopen en gelijk ook de aandelen te kopen, zoals in dit geval gebeurd is. Maw, hier is helemaal NIKS vreemds gebeurd. Je kan dit allemaal hier nalezen: http://screwloosechange.blogspot.com/2006/06/sell-sell-sell.html

Uitspraak van GMX op dinsdag 2 januari 2007 om 01:40:

▶

Hoe smokkel je onopgemerkt zo veel explosieven naar binnen
* Hoe plaats je die explosieven onopgemerkt
* Hoe zorg je er voor dat de explosieven niet afgaan door de hitte van het vuur
* Hoe zorg je er voor dat er geen ingenieur is die ook maar een enkel spoor van een bom explosie in de wrakstukken kan terug vinden, da's vrijwel onmogelijk. En al die ingenieurs omkopen of vermoorden of weet ik wat, da's al helemaal niet te doen
* En de belangrijkste vraag: Je ziet duidelijk dat het bovenste deel van toren 1 SCHUIN wegzakt ( http://www.youtube.com/watch?v=jwsBkZhP_0c ), precies over dat gat waar het vliegtuig in was gevlogen. Als er dus bommen waren geplaatst, moest de piloot PRECIES op die verdieping z'n vliegtuig naar binnen vliegen, da's al bijna niet te doen. En dan moesten ze er ook nog voor zorgen dat die bommen die MIDDEN in de vuurzee zaten, pas na een UUR afgingen ! Da's gewoon echt onmogelijk.

*Door een oefening te doen waarbij iedereen het pand moet verlaten.Zoals dus ook gebeurt is..
*Door ook de beveiligingscamera's uit te zetten.Zoals het geval was.IN de weken voor 9/11
*Als je zorgt dat die explosieven zich bevinden ver beneden de plek van de inslag en de brand.De eventuele explosies zullen ook alleen bedoeld zijn om de constructie verder te verzwakken.
*Deze ben ik het wel mee eens.Maar aan de andere kant,met veel geld en macht is niks onmogelijk!
*Die toren die schuin wegzakt,daar heb ik dus juist me vraagtekens bij.Het leek mij logischer als alleen dat gedeelte eraf was gevallen en de rest was blijven staan.Want toen dat grote stuk viel,was toch de druk wel van die verdiepingen af.

Ik zeg niet dat het één of het ander waar is,ik heb alleen zelf zo me vragen erbij....

Uitspraak van rOxXy op dinsdag 2 januari 2007 om 19:07:

▶

*Die toren die schuin wegzakt,daar heb ik dus juist me vraagtekens bij.Het leek mij logischer als alleen dat gedeelte eraf was gevallen en de rest was blijven staan

DAt kan toch niet het WTC was een qua contrctie toch een verticale holle buis met vloertjes om de kantoortjes en mensjes te dragen, het het had niet kunnen "breken". Zeker niet als juist de Dakspant aan de bovenkant ervoor zorgt dat het gebouw sterk blijft staan.

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 2 januari 2007 om 22:03:

▶

DAt kan toch niet het WTC was een qua contrctie toch een verticale holle buis met vloertjes om de kantoortjes en mensjes te dragen, het het had niet kunnen "breken". Zeker niet als juist de Dakspant

Ja kijk en dat snap ik dus niet want er word op tv gezegd dat het WTC uit 3 delen bestond.Dan lijkt het mij toch dat zo'n deel eraf valt,zoals ook te zien was.
En dan lijkt het mij dat de rest blijft staan

Hahha lekker eigenwijs he...

Uitspraak van rOxXy op dinsdag 2 januari 2007 om 23:15:

▶

Ja kijk en dat snap ik dus niet want er word op tv gezegd dat het WTC uit 3 delen bestond.Dan lijkt het mij toch dat zo'n deel eraf valt,zoals ook te zien was.
En dan lijkt het mij dat de rest blijft staan

Het WTC bestond qua operaties en logistiek uit 3 op elkaar gestapelde delen. dus alleen voor de menselijke factor om het gebouw overzichtelijk te houden en snel te bereiken voor iedereen. Denk hierbij aan bijv liften enz, niet iedere verdieping was te bereiken vanafhet straatniveau. als je de bovenste 30 verdiepingen wilde bereiken moet je eerst een "expreslift" nemen naar de tweede skyloby en daar overstapen op een lokale lift in het "bovenste gedeelte" van het gebouw om je verdieping te bereiken.

Dus dat het gebouw uit 3 delen bestond is qua logistiek en stromen van mensen wel waar. en is ook normaal bij dit soort gebouwen. Maar qua structuur is dat natuurlijk niet mogelijk. Dat is gewoon 1 geheel.

Uitspraak van rOxXy op dinsdag 2 januari 2007 om 23:15:

▶

Hahha lekker eigenwijs he...

Hoop dat je het nu beter begrijpt.

Uitspraak van GMX op dinsdag 2 januari 2007 om 01:54:

▶

Ik vond die documentaire sterk, vooral omdat ze een aantal verschillende wetenschappers en vakmensen aan het woord lieten. Alleen, wat je zelf ook zegt, hadden ze wel iets meer in mogen gaan op dat 3e gebouw, wat volgens die bom expert dan WEL veel op controlled demolition leek, dat viel mij ook een beetje rauw op het dak zonder dat ze daar verder op in gingen, dat was idd jammer.

als we enkel naar het gebouw 3 kijken, vraag ik me toch steeds af waarom mensen met kritiek zich net als in die docu van de nova zich niet dieper in verdiepen.

maar alles laten voor wat het is en die voorgeschotelde conclusie die door media als; cnn, nbc, en abc news als werkelijke conclusie nemen. zonder daadwerkelijk alle opties onder de loep te nemen.

enige wat verteld wordt is dat het raar is dat wtc 3 op een andere manier ingestort is.

die manier van berederneren is erger dan die gasten die loose change gemaakt hebben,

men ziet een voorgeschoteld en eenduidig beeld maar de details die niet kloppen om de feiten te onderbouwen neemt men voor lief en kiest in dit geval voor de heiligheod van de autoriteiten.

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 3 januari 2007 om 09:20:

▶

Hoop dat je het nu beter begrijpt.

Een beetje...
Toch blijf ik bij mijn mening en dat is dat er het één en ander niet klopt!

Uitspraak van rOxXy op woensdag 3 januari 2007 om 12:28:

▶

Een beetje...
Toch blijf ik bij mijn mening en dat is dat er het één en ander niet klopt!

Wat een drol ben je soms ook he

er klopt geen fluit van !!!

Docu's als Loose change (en ook Fahrenheit) zijn veel te eenzijdig. Ik wil de voor- en nadelen tegen elkaar afgewogen zien worden. We hoeven niet zomaar iets aan te nemen, maar het enige wat we kunnen zeggen is dat het zaakje stinkt. Wat er waar en niet waar is, is onmogelijk te zeggen. We kunnen dus weinig zeggen over motieven en noodzaak: het is speculatie.

Zogenaamde bewijzen in filmpjes over mogelijke conspiracy theories zijn ook vaak weerlegd: er is geen reden om die serieuzer te nemen dan de reguliere berichtgeving. Sowieso, we praten over iets wat ondertussen al VIJF jaar geleden is....beetje mosterd na de maaltijd dus

9/11 only lies!!!!! Het zaakje stinkt aan alle kanten!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 januari 2007 om 16:32:

▶

We hoeven niet zomaar iets aan te nemen

dus ook niet wat de media ons voorschoteld

Daarom is er ook veel verzet geweest over de engelse Al Jazeera.

omdat dan ook een andere kant belicht wordt.

en vaak geeft de andere kant veel stof tot nadenken, over wat de andere partij te vertellen heeft.

maar vooralsnog zijn er vele mensen die ervan overtuigd zijn dat het zaakje 9/11 stinkt maar alles wat de media hun verteld wordt toch als eerste voor waar genomen.