Eindelijk iets positiefs in de kamer 
ach ik vind niet dat hij moet op stappen omdat een idioot zijn cel in de brand steekt.
Dat hij opstapt is niet omdat 1 persoon zijn cel in de fik heeft gestoken maar alles wat daarna is gebeurd cq misgegaan wat vantevoren in orde had moeten zijn. Daarvoor is hij mede verantwoordelijk, ongeacht wat voor mensen er in dat cellencomplex zaten. Het rapport van de onderzoekscommissie is ± 300 pagina's. Man steekt cel in brand kan op minder dan 1 pagina.
togh nog verstandig geworde
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 september 2006 om 09:31:Verantwoordlijk voor het welzijn maar niet voor de daden.
Nou, voor het welzijn van 11 anderen is niet gezorgd...
Overigens is de inrichting wel degelijk verantwoordelijk voor je daden..
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 september 2006 om 18:41:Nou, voor het welzijn van 11 anderen is niet gezorgd...
Overigens is de inrichting wel degelijk verantwoordelijk voor je daden..
VIP,laten we eerlijk zijn,deze ramp is ontstaan,niet alleen door Donner.
Het is de hele Haagse politiek,die deze ramp gecrieerd heeft!
Begonnen bij de verontwaardiging dat bolletjesslikkers niet vast kwamen te zitten,omdat er geen cellen genoeg waren en daar moest direct wat aan gebeuren.
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 september 2006 om 18:49:VIP,laten we eerlijk zijn,deze ramp is ontstaan,niet alleen door Donner.
Het is de hele Haagse politiek,die deze ramp gecrieerd heeft!
Begonnen bij de verontwaardiging dat bolletjesslikkers niet vast kwamen te zitten,omdat er geen cellen genoeg waren en daar moest direct wat aan gebeuren.
Dat is dan toch een bestuurlijke fout?
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 september 2006 om 21:16:Dat is dan toch een bestuurlijke fout?
Klopt!
Met dodelijke afloop!
Dus als de tweede kamer nou ook eens zijn verantwoordelijkheid neemt,zou ik dat best kunnen waarderen!
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 september 2006 om 21:21:Klopt!
Met dodelijke afloop!
Dus als de tweede kamer nou ook eens zijn verantwoordelijkheid neemt,zou ik dat best kunnen waarderen!
De tweede kamer controleert alleen de uitvoering van het kabinet, dus dat zal niet.
De verantwoordelijke is de minister die de post justitie onder zich heeft -> donner.
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 september 2006 om 21:24:De tweede kamer controleert alleen de uitvoering van het kabinet, dus dat zal niet.
Controleren is wat anders,als iedere gelegenheid aan te grijpen je ongenoegen tegenover de pers uit te spuwen!
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 september 2006 om 21:27:Controleren is wat anders,als iedere gelegenheid aan te grijpen je ongenoegen tegenover de pers uit te spuwen
Iedereen gebruikt de pers, het is geen op zichzelf staand iets, het is een gereedschap van mensen die een groot publiek willen bereiken.
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 september 2006 om 21:46:Iedereen gebruikt de pers, het is geen op zichzelf staand iets, het is een gereedschap van mensen die een groot publiek willen bereiken.
Klopt!
Maar het grote publiek bereiken gaat om stemmen winnen en niet om controle!
Die gevangenissen op shiphol zijn er niet gekomen omdat er zo'n goeie controle was.
Die zijn er gekomen omdat het verontwaardige Nederlandse publiek niet kon bergrijpen dat bolletjesslikkers vrijuit konden gaan.
Er werd dus geeist dat er gevangenissen kwamen,om die mensen op te sluiten.
Niet morgen,maar nu!!!!!!!!!!!!
Met alle gevolgen van dien.
Dus de druk die er gevoerd wordt vanuit de tweede kamer is wel degelijk van invloed op de zorgvuldigheid van de regering!
En de pers is daar zeker 1 drijfveer achter!
De opiniemakers!!!!!!
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 september 2006 om 21:56:Met alle gevolgen van dien.
Dus de druk die er gevoerd wordt vanuit de tweede kamer is wel degelijk van invloed op de zorgvuldigheid van de regering!
Ja, maar het is aan het kabinet om met deze druk om te gaan en niet popiejopie willen spelen en mooi weer verhaaltjes vertellen terwijl je eigenlijk je departement niet onder controle hebt. (niet gericht op donner overigens, ik vind het eerlijk gezegd wel jammer dat hij moet aftreden).
En de pers is daar zeker 1 drijfveer achter!
De opiniemakers!!!!!!
De opiniemakers!!!!!!
Dat ligt heel dicht bij elkaar.
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 september 2006 om 22:03:Ja, maar het is aan het kabinet om met deze druk om te gaan en niet popiejopie willen spelen en mooi weer verhaaltjes vertellen terwijl je eigenlijk je departement niet onder controle hebt. (niet gericht op donner overigens, ik vind het eerlijk gezegd wel jammer dat hij moet aftreden).
Tja,politiek is 1 hard vak!
Iedere regeringspartij maakt fouten!
De PVDA heeft de betuwelijn erdoor gedrukt!
(onder andere)Ieder partij maakt fouten!
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 september 2006 om 22:12:Tja,politiek is 1 hard vak!
Iedere regeringspartij maakt fouten!
Dat is zeker zo, alleen bij sommige departementen zijn fouten wat erger.
Een minister van "staatskundige vernieuwingen" zal minder kans hebben om te moeten aftreden dan een minister van justitie.
De PVDA heeft de betuwelijn erdoor gedrukt! (onder andere)
Ieder partij maakt fouten!
Ieder partij maakt fouten!
Tjah, dat leek toen een goed plan, achteraf bleek dat NL toch kleiner was dan we dachten.
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 september 2006 om 22:12:Ieder partij maakt fouten!
Meneer KOK zit nu bij shell!!!!!
Ik heb shell nog nooit als sociaal gezien!
Is KOK uit de PVDA gezet?
Ook de PVDA is voor mij geen sociale partij.
De PVDA is ook(voor mij) een partij met eigen(verijkings)belang.
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 september 2006 om 22:19:Tjah, dat leek toen een goed plan, achteraf bleek dat NL toch kleiner was dan we dachten.
Ja,het zal wel!
Ik zal stemmen op de PVDA,omdat ze een best wel een goed verhaal hebben,de volgende keer missen ze mijn stem,als ze weer van die blunders maken.......
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 september 2006 om 22:25:Meneer KOK zit nu bij shell!!!!!
ja en? moest ie dan bessenplukker worden?
Is KOK uit de PVDA gezet?
nee
De PVDA is ook(voor mij) een partij met eigen(verijkings)belang.
Daar heb ik dan erg weinig van gemerkt, want ik ken alleen heel veel gemotiveerde vrijwilligers die op allerlei niveaus zichzelf keihard inzetten voor de samenleving en het maatschappelijk belang.
De samenleving en het maatschappelijk belang...nou nou.
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 september 2006 om 22:28:Daar heb ik dan erg weinig van gemerkt, want ik ken alleen heel veel gemotiveerde vrijwilligers die op allerlei niveaus zichzelf keihard inzetten voor de samenleving en het maatschappelijk belang.
Laten we het dan maar niet over Afghanistan hebben!
Maar goed,dat is een ander topic!
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 september 2006 om 22:28:ja en? moest ie dan bessenplukker worden?
Voorzitter van het wereld natuurfonds is ie in ieder geval niet geworden.
En op Al Gore lijkt hij ook niet echt!
En Al Gore(meer invloed dan KOK),heeft een ander mening dan KOK!!!!!!!!!!!!!!!!
Dag Kok!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 september 2006 om 22:41:Voorzitter van het wereld natuurfonds is ie in ieder geval niet geworden
Hij had persoonlijke ambitities.
en de regering zorgt wel dat die vent doorbetaald krijgt.. belachelijk..
Begonnen bij de verontwaardiging dat bolletjesslikkers niet vast kwamen te zitten,omdat er geen cellen genoeg waren en daar moest direct wat aan gebeuren.
Die hadden ze ook meteen terug moeten sturen
Laat het land van herkomst dat maar afhandelen
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 september 2006 om 15:49:Laat het land van herkomst dat maar afhandelen
Dat land valt ook onder het koninkrijk der nederlanden
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 23 september 2006 om 15:49:Die hadden ze ook meteen terug moeten sturen
Hoezo?
Ik weet wat drugs kan doen!
Maar de vraag in Nederland is te groot,om deze markt te laten liggen.(als we nu eens ophouden met drugs gebruiken,heb je ook geen bolletjesslikkers op schiphol,toch?)
Mensen die drugs gebruiken zijn het probleem!
Niet de mensen die het aanvoeren!
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op donderdag 28 september 2006 om 20:18:Maar de vraag in Nederland is te groot,om deze markt te laten liggen.(als we nu eens ophouden met drugs gebruiken,heb je ook geen bolletjesslikkers op schiphol,toch?)
Kun je ook omdraaien, als het echt nergens meer te koop is zit er niks anders op dan er mee te stoppen of iets anders te gaan gebruiken.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 28 september 2006 om 20:18:Mensen die drugs gebruiken zijn het probleem! Niet de mensen die het aanvoeren!
Mensen die drugs gebruiken hebben een probleem omdat die mensen het aanvoeren.
Tis maar hoe je het bekijkt...
Kun je ook omdraaien, als het echt nergens meer te koop is zit er niks anders op dan er mee te stoppen of iets anders te gaan gebruiken.
Dus alcholisten zijn het slachtoffer van de drankindustrie?
Dan weet ik wel een oplossing!
Weg met de drank industrie!
Vraag is aanbod,zo werkt het!(of niet?)
Alles houdt elkaar in stand en vaak zijn er teveel economische belangen waar men echt niet van af wil.
Denk dat als er in Amerika geen coke binnen zou komen dat dat enorme economische schade berokkent.
Denk dat als er in Amerika geen coke binnen zou komen dat dat enorme economische schade berokkent.
Alles houdt elkaar in stand en vaak zijn er teveel economische belangen waar men echt niet van af wil.
Denk dat als er in Amerika geen coke binnen zou komen dat dat enorme economische schade berokkent.
Laten we dan niet diegene veroordelen die het smokkelen,maar diegene die het gebruiken,want zijn de gebruikers er niet,zijn de smokkelaars er ook niet!
Het gaat om de gebruiker,die beslist op een bepaald moment om het te gebruiken!
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op donderdag 28 september 2006 om 20:42:Laten we dan niet diegene veroordelen die het smokkelen,maar diegene die het gebruiken,want zijn de gebruikers er niet,zijn de smokkelaars er ook niet!
Het gaat om de gebruiker,die beslist op een bepaald moment om het te gebruiken!laatste aanpassing 28 september 2006 20:43
Ik zal nooit een gebruiker veroordelen, niet iedereen is sterk genoeg om er af te blijven. Daarvoor heb ik te veel gezien en meegemaakt.
Ik zal nooit een gebruiker veroordelen, niet iedereen is sterk genoeg om er af te blijven. Daarvoor heb ik te veel gezien en meegemaakt.
En niet iedereen is sterk genoeg,om het niet te smokkelen,Daarvoor heb ik te veel gezien en meegemaakt!
Mensen die drugs gebruiken hebben een probleem omdat die mensen het aanvoeren.
Ben ik met je eens!
Nu zijn we alleen de producenten nog vergeten,die produceren het soms ook,omdat ze niet anders kunnen!
Kijk naar Afghanistan als het om heroine gaat!
Zij produceren het omdat ze niet anders kunnen!
In zuid Amerika produceren ze coke,omdat ze niet anders kunnen!
Enz enz enz!!!!!!!!!!
Wie zijn het probleem?
De elite(regeringen),zij denken in eigen belang,dan zullen hun onderdanen en daar buiten ook in eigen belang denken!
Zelfzucht begint boven in de piramide, en onderaan wordt het bestreden!
Zo werkt de mensheid!!!!!!
laatste aanpassing
Uitspraak van verwijderd op donderdag 28 september 2006 om 21:25:Kijk naar Afghanistan als het om heroine gaat!
Daarom laat Amerika dat land links liggen, ze vinden het maar al te best dat die produceren
Uitspraak van verwijderd op donderdag 28 september 2006 om 21:25:Zij produceren het omdat ze niet anders kunnen!
In zuid Amerika produceren ze coke,omdat ze niet anders kunnen! Enz enz enz!!!!!!!!!!
Beetje onzin, ze kunnen het wel maar het loont niet. Dus gelijk hebben ze dan.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 28 september 2006 om 21:25:Zelfzucht begint boven in de piramide, en onderaan wordt het bestreden!
Zo werkt de mensheid!!!!!!
Weer mee eens
Uitspraak van verwijderd op donderdag 28 september 2006 om 21:58:Dus hoeveel "echte" keus heb je dan?
Keus heb je altijd maar zij zijn met andere normen en waarde opgegroeid (lees armoede) dan de meeste mensen ons.
Als ik daar geboren zou zijn was ik wellicht ook tot veel in staat maar omdat ik beschermd en van alles voorzien ben opgegroeid denk ik dus over zaken anders dan als ik daar zou zijn geboren.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 28 september 2006 om 21:58:Dus hoeveel "echte" keus heb je dan?
In Pakistan kunnen ze ook legaal papaver verbouwen, alleen als ze het illegaal verkopen dan verdienen ze 10x zoveel.
Een morele keuze!
Wat is belangrijker,geld of andere zaken?
Als geld je doel is?
Dan is het geen morele keuze!
(ff tussen haakjes,geld is geen natuurwet,maar een bedenksel van ons mensheid)
Uitspraak van verwijderd op donderdag 28 september 2006 om 22:06:Een morele keuze!
Wat is belangrijker,geld of andere zaken?
Piramide van Maslow : pas als aan het fysieke (eten, dak boven je hoofd, drinken, slaap) is voldoen, komt moraal om de hoek kijken.
Dus zodra die mensen onder erbamelijke omstandigheden leven hoef je niet met moraal aan te komen, daarom is ontwikkelingssamenwerking belangrijk, je kan dan die mensen onafhankelijk maken van dit soort systemen.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 28 september 2006 om 22:06:Een morele keuze!
Wat is belangrijker,geld of andere zaken?
Soms ben je in de positie, geestelijk of qua opvoeding of meer van dat soort zaken, dat je echt niet beter weet of geen keuze hebt. Wat jij moreel vind is nog niet de morele wereld van iemand anders die in een hele andere omstandigheid/cultuur is opgevoed.
De direkteur van Amnesty International zei ooit eens dat als jij (of wie dan ook) in Sebrenicia was geboren en getogen je ook in staat bent om je buurman te vermoorden.
Daar kan ons verstand niet bij, maar ik geloof wel dat het zo is.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 28 september 2006 om 22:10:Dus zodra die mensen onder erbamelijke omstandigheden leven hoef je niet met moraal aan te komen, daarom is ontwikkelingssamenwerking belangrijk, je kan dan die mensen onafhankelijk maken van dit soort systemen.
Daar kan men zich pas onafhankelijk van maken,als mensen er niet afhankelijk van zijn!
Uitspraak van verwijderd op donderdag 28 september 2006 om 22:10:Dus zodra die mensen onder erbamelijke omstandigheden leven hoef je niet met moraal aan te komen, daarom is ontwikkelingssamenwerking belangrijk, je kan dan die mensen onafhankelijk maken van dit soort systemen.
Deze volg ik niet hoor, mensen afhankelijk maken van een ontwikkelingshulp zodat ze braaf blijven?
Uitspraak van verwijderd op donderdag 28 september 2006 om 22:15:Daar kan men zich pas onafhankelijk van maken,als mensen er niet afhankelijk van zijn!
Ja, en dat is de basis van ontwikkelingssamenwerking. Zorgen dat mensen iets te kiezen hebben en werken voor hun brood ipv voor hun leven.
Deze volg ik niet hoor, mensen afhankelijk maken van een ontwikkelingshulp zodat ze braaf blijven?
Nee, maar met ontwikkelingssamenwerking kan je die mensen los maken uit het systeem van "geen keuze".
Mensen krijgen dan wel een keuze en kunnen dan handel bijvoorbeeld handel gaan drijven.
Fair Trade products zijn ook belangrijk voor dit systeem, hiermee houd je de lokale boertjes ook onafhankelijk van 1 groot systeem die ze onderdrukt en onderbetaald.
Uitspraak van verwijderd op donderdag 21 september 2006 om 14:03:Eindelijk iets positiefs in de kamer
Nederlandse politiek stelt toch geen moer voor, dus het maakt niet uit of Donnertje of een Verdonk ermee stopt!
Uitspraak van verwijderd op donderdag 28 september 2006 om 22:19:Ja, en dat is de basis van ontwikkelingssamenwerking.
De basis van ontwikkelingssamenwerking is rente vragen!
Wij in Nederland willen niks inleveren voor ontwikkelingssamenwerking omdat het ons dan geld gaat kosten!
Als wij aan ontwikkelingssamenwerking zouden doen,zouden andere landen een concurrent kunnen worden.
Dus wij geven een paar miljoen aan bepaalde landen,maar laten hun producten niet toe op de europese markt!
Dat is namelijk concurentie vervalsing,want zij hebben lagere loonkosten,en dat is een probleem voor de Europese werknemer!
Zo werkt het!
Uitspraak van verwijderd op donderdag 28 september 2006 om 22:20:Nee, maar met ontwikkelingssamenwerking kan je die mensen los maken uit het systeem van "geen keuze".
Mensen krijgen dan wel een keuze en kunnen dan handel bijvoorbeeld handel gaan drijven.
Ja alsof dat werkt. In veel gevallen ook niet hoor. Wij willen allemaal te veel van hele bevolkingsgroepen en denken dat te kunnen veranderen door ze te helpen, maar willen ze wel geholpen worden?
Ik noem een voorbeeld: wij ontdekten handel in Z-Afrika, een prima fabriek en de prijs was goed. Die man moest 's morgens maar afwachten hoeveel personeel er aan de poort verscheen. Geef je ze loon voor werken en ze kunnen er een week mee vooruit komen ze pas over een week weer werken.
Contracten e.d. helpt niet.
Ik denk gewoon niet dat wij zoveel kunnen veranderen, als de bevolking niet mee wil werken.