Het argument dat de eventuele bommen in WTC7 eerder zouden zijn ontploft door de hitte gaat niet op..
Want zoals bekend worden gebouwen opgeblazen vanaf de onderkant van het gebouw.Daar was geen brand en dus ook geen hitte.
Dus het blijft voor mij mogelijk dat WTC7 expres werd neergehaald!
Maar explosieven zitten over het hele gebouw dan, om alle draagconstucties weg te blazen of te verzwakken. Zie eerst stukje van Screw Loose Change... Eerst flitst er door het hele gebouw, daarna pas de begane grond. Eerst boven zwak maken en opbreken daarna fundering loskoppelen en dan komt het van zelf naar beneden pleuren...
Ik vind het ook nog steeds raar dat er tussen het instorten van de ene toren en van de andere zoveel tijd zat.
Ik bedoel,als de constructie van het gebouw zo ernstig beschadigd was dat het na een half uur in ging storten,waarom viel het dan niet direkt na het instorten van de eerste toren?
Dat gaf zo'n klap dat het toch logisch was geweest als de beschadigde constructie direkt naar beneden was gekomen!
Dat is toch duidelijk uitgelegt, hoe meer gewicht erboven op hoe eerder iets zal falen en instorten. Is gewoon zwaartekracht...
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 15:19:
Wat ik tenminste begrepen heb is dat de officiele lezing is dat het na de ramp besloten is het te laten instorten om erger te voorkomen.
Is ook aan nemelijk, omdat als je het ziet kun je wel zeggen dat het mogelijk uit zich zelf een keer naar beneden zou komen. Maar daaronder zijn mensen aan het werk om mensen te redden uit de puinhopen van de grote torens. Dus het kan wel controlled demo zijn, maar door die fik in het gebouw hebben ze dat met of heel veel lef gedaan, echt heel veel lef, of gewoon het slordig gedaan op de best mogelijke methode. Maar wederom een brandend gebouw binnen gaan met explosieven, met ontstekers die afgaan bij 320 graden. Als het voortijdig afgaat door de hitte ben je fucked dus dan.
Ook al heeft Loose change het misschien niet bij het rechte eind, ze zetten ons wel iets anders voor dan de media laat zien. En het maakt niet uit of je, je wat aantrekt van de complot theorieën, de verhalen etc. er is gewoon een hele hoop dat niet klopt aan 9/11 en hoe en in welk verband. DAT MAG WEL IS UIT GEZOCHT WORDEN.
Alleen kost de media niets, en Loose Change DVD verkoopt voor 17.50 US dollar. Hmm de waarheid kost geld tegenwoordig... Waar denk je dat dat geld heengaat, niet naar de slachtoffers hoor!
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 15:39:
Vandaar dat de theorie Thermiet steeds vaker opduikt 
Alleen is het totaal onmogelijk, omdat je voor dat soort gebouw 903482340 liter of kilo thermiet nodig zou hebben. Is in Screw ook onderuit gehaald.
Uitspraak van SoMagic op maandag 11 september 2006 om 15:19:
Maarja, wat ik dan weer niet begrijp, hoe kun je in een paar uur het gecontroleerd laten instorten, als een professioneel demolitionbedrijf er maanden voorbereiding voor nodig
Door die explosieven alleen aan de onderkant van het gebouw in te brengen misschien?En door het vantevoren te doen misschien??
Dan was ie ingezakt naar een bepaalde kant, waarschijnlijk die kant waar de structuur verzwakt was. Dus omgevallen was, ipv recht naar onder, controlled demo gebruikt heel veel kleinere explosieven voor verzwakking en daarna een grotere om de fundering kapot te maken.
Uitspraak van Thijs1984 op maandag 11 september 2006 om 15:38:
lees je wel goed, ik doelde erop dat loose-change zogenaamde kleine pufjes niet zien op de verdiepingen net onder het inslagpunt op het moment dat de torens in begonnen te zakken
Nét onder het inslagpunt??Sorry hoor maar dan heb je toch niet opgelet!
Inderdaad waren er van die pufjes te zien vlak onder het instortende gedeelte.Maar ook meters verder beneden het vallende gedeelte waren die pufjes te zien!
Daar had die demo kerel ook meteen een oplossing voor en wel zo snel dat ik denk dat ie dat vaker gezien heeft. Het breken van de stalen contructie, die dus aan elkaar gebouwt was met bouten. Die knakten los en schoten naar buiten omdat naar binnen de betonnen structuur en de rest van alles, al aan het inzakken cq pannekoeken was...
Uitspraak van rOxXy op maandag 11 september 2006 om 15:58:
Hallo good morning het gaat hier over WTC7 dat nooit door een vliegtuig geraakt werd!
Niet geraakt door een vliegtuig, wel geraakt door WTC1 en twee, het had trowuens niet veel gescheeld of er waren nog meer gebouwen neer gegaan.
En volgensd e NYFD brande het gebouw als een fakkel en hebben ze het bewust uit laten branden, tja als staal en beton voor ongeveer 7 uur aan hitte bloot staan dan moet er een keer wel wat kaopt gaan, en als dat dan dragende constructies zijn dan lijkt me het gevolg duidelijk.
En daarom lijkt me controlled demo ook vreemd, als het brand als een fakkel ga je daar vooral niet naarbinnen, laat staan met explosieven. En ontstekers die afgaan op 320 graden.
Uitspraak van rOxXy op maandag 11 september 2006 om 16:01:
Oja net als wat VIP beweert,dat ze dan toch ook wel een atoombom in Irak hadden neergelegd om mensen te laten geloven dat Saddam ddaarmee bezig was.
Zeg eens,welke imbeciel zou het in zn hoofd halen om een atoombom op een vliegtuig te zetten naar Irak??
Kan ook met gifgas enz, of onklare bommen...
Dat snap ik dan ook niet, ik had dat wel gedaan. Gewoon zelf dingen plaatsen, kijk we hebben wat gevonden. En als je het goed en open doet dan geloven mensen dat ook nog. En klaar oorlog in irak rechtvaardig. Einde probleem... Maja dat doen ze dan eerlijk toegeven dat ze niets gevonden hadden.
3: En dat wil nog niet zeggen dat hij 09/11 in elkaar heeft gezet, dat is wel erg domme en simpele redenatie.
Want bush heeft idd alleen maar gezeik gehad erna. Ik denk dat hij ook gewoon een pion is. Want een president heb je 4 misschien 8 jaar. Maar mensen van bijv CIA of NSA heb je misschien wel 30 jaar in functie zitten. Eerder zijn hun het. Alleen bush zijn hoofd komt op tv als verantwoordelijke want hij is de baas.
Uitspraak van Thijs1984 op maandag 11 september 2006 om 16:57:
Ja maar niet met bommen en verdwijnednen vliegtuigen enz, dat is gewoon stierenpoep
Het gaat erom of Bush zelf schuldig is aan de aanslagen en als hij ervan af wist,dan is dat antwoord dus:JA!
Niet persee, want hij heeft bijv wel gehoord er is een dreiging daarvan. Maar niet wanneer precies, of hoe ernstig die dreiging was. Dat wisten andere mensen misschien wel maar dan kunnen die dat nog verbergen tegen bush zelf. Omdat die bovenstaand argument. 30jaar...
Om alle feiten te weten en op die manier eventueel me mening bij te stellen.
Ben je al goed mee op weg hoor, want in het begin was het zeer ernstig daarom kon ik sommige van je uitspraken ook niet geloven. haha...
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 17:59:
Hij had duidelijk gezegd, dat afgaande op de beelden die hij zag dat het een gecontroleerde demolition was,
en verder durfde hij er geen uitspraken over te doen,dus zijn we nog niks wijzer
hij was overigens wel zeer verbaasd moet ik zeggen
Idd, want hij hoorde pas nadat ie het gezegt had van de brand en het tijdsbestek. Ooh dan hebben die mannen hard gewerkt zei die toen nog.
Uitspraak van verwijderd op maandag 11 september 2006 om 17:59:
En ik heb nu nog steeds mijn twijfeld over wtc 7, ookal geloof ik nie in de complot theorieen, blijf het vreemd vinden dat net dat gebouw ook neer ging, door een paar brandjes.
En 238947 ton zware brokstukken van WTC1...
