Loose change 2 (nieuwe docu over 9-11 ramp)

Loose change deel 2 is nu te zien op internet....

Heb na het kijken van deze docu sterk mijn twijfels aan de regering van Amerika!!!

De docu duurt ff, maar is zeker de moeite waard!!! Heb link met Nederlandse ondertiteling!!

http://video.google.nl/videoplay?docid=-1590675314105139271

Ik neem Al-Jaazera op dit onderwerp net zo serieus als de verklaring van Bush.
Niet dus...beide hebben er teveel belang bij en zijn niet onpartijdig.

aan het begin met dat vliegtuig van NASA. ''Before its destruction, the plane flew a total of 16 hours and 22 minutes, including 10 takeoffs, 69 approaches, and 13 landings.''

dat vliegtuig stijgt 10 keer op en land 13 keer???? leuk vliegtuig

Uitspraak van Welluk...?! op zaterdag 9 september 2006 om 03:18:

▶

Sow kijk hier kun je mee aankomen, dit zijn dingen waar ik wel naar wil luisteren. Deze dingen heb je over nagedacht en dat vindt ik goed van je. Hier is tenminste discussie over te voeren

Heb ik nou 'n beetje respect van je verdiend?

Nogmaals,je zal mij niet horen beweren dat Loose de waarheid spreekt.Ik sta altijd open voor alles!

Ben alleen heel kritisch naar Screw gaan kijken,omdat zij dat ook zo met Loose deden..

Uitspraak van PABLO BeRg MeT WiT op zaterdag 9 september 2006 om 09:36:

▶

Uitspraak van PABLO BeRg MeT WiT op zaterdag 9 september 2006 om 09:36:
Uitspraak van PABLO BeRg MeT WiT op zaterdag 9 september 2006 om 09:36:
Uitspraak van PABLO BeRg MeT WiT op zaterdag 9 september 2006 om 09:35:
Uitspraak van PABLO BeRg MeT WiT op zaterdag 9 september 2006 om 06:21:
Uitspraak van PABLO BeRg MeT WiT op zaterdag 9 september 2006 om 03:23:
Uitspraak van PABLO BeRg MeT WiT op zaterdag 9 september 2006 om 03:10:
Uitspraak van rOxXy op zaterdag 9 september 2006 om 03:05:
En nu

wil je verkering met mij?

Pff..lieve schat 1 prive bericht was voldoende geweest...
En wil je echt hiér een antwoord erop?

Of zullen we het toch maar prive houden?

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 9 september 2006 om 12:10:

▶

aan het begin met dat vliegtuig van NASA. ''Before its destruction, the plane flew a total of 16 hours and 22 minutes, including 10 takeoffs, 69 approaches, and 13 landings.''

dat vliegtuig stijgt 10 keer op en land 13 keer???? leuk vliegtuig

Waarschijnlijk gingen de eerste 3x niet automatisch

Even verder met mijn eigen analyse:

Over de beveiliging bij het WTC die verandert was.Wie zegt ons dat dat ook echt beveiligingsmensen waren?Naar mijn mening had dit ook de gelegenheid kunnen zijn om de eventuele bommen te plaatsen in het gebouw.

12:41 De straaljagers die verkeerd werden gestuurd..
Screw beweert dat er de laatste jaren(!) bezuinigd werd op het leger,waardoor er flink gesneden was in het aantal straaljagers wat het luchtruim moest bewaken.
OKe kan...Maar als er zo bezuinigd moest worden,waarom dan wel zo'n dure oorlog beginnen?Ik neem aan dat uiteindelijk een paar extra straaljagers om een ramp te voorkomen,goedkoper waren geweest dan de geldverslindende oorlog die nu gevoerd word!Bovendien is voorkomen beter dan genezen toch?

Dan geeft Screw een voorbeeld over de status waarin de straaljagers zich bevinden.
On alert
Combat status
Dit heeft allebei weinig met 9/11 te maken verder.
Ik snap dat bedoeld werd,dat de straaljagers niet 1,2,3 in de lucht konden zijn.Maar als dat het geval was,waarom waren ze dan al zo ver weg voordat de dreiging aanwezig was?

15:53 Getuigenverklaringen van het Pentagon,die spreken over een "missile" bij het eerste WTC v.t. Getuige die zegt dat het "not an american airliner" was.Ook zei hij geen ramen te hebben gezien.
Screw meent te weten waar deze getuigen zich bevonden op het moment waarover zij zich uitspreken,maar er word niet bijverteld HOE ze dat weten!Wederom geen referentie.Ook laten zij daarna een foto zien van het v.t in het WTC.Op die foto zijn 2 hooguit 4 ramen te zien.Dit zou het bewijs zijn dat het een passagiers v.t was.
Die getuige bedoelde hoogstwaarschijnlijk dat er niet zo veel ramen in het v.t zaten zoals hij gewend is van de normale v.t. Ook een gevechtsvliegtuig heeft ramen,al zijn het er dan uiteraard veel minder dan een passagiersvliegtuig.Deze foto zegt dus eigenlijk niks!

18:09 WTC7 Silverstein ontving voor de aanslagen 4.6 billion dollars.Het wederopbouwen kostte hem 6.3 billion.
Nee idd zou dit niet slim zijn.
Alleen vergeet Screw er wel bij te vermelden dat Silverstein daar ook niet op gerekend had.Hij had immers geprobeerd om meer geld ervoor te krijgen door per v.t. te rekenen!Helaas voor hem trapten ze daar niet in!
En per vliegtuig rekenen?Pff...niet 1 vliegtuig heeft WTC7 aangeraakt!

Screw beweert dat brandweermannen bang waren dat het WTC in zou storten.Waarom zouden de daar bang voor zijn geweest?Er was immers nog nooit een stalen constructie door brand verwoest!

WTC7 filmpje dat word getooond.Commentaar erbij is dat er geen luide knallen en explosies te horen zijn.
Maar het getoonde filmpje heeft gewoon helemaal géén geluid!Of willen ze beweren dat een gebouw muisstil tegen de vlakte gaat?Als je zgn. goede research doet,moet je wel met goede beelden/geluid aankomen!
Die flitsen die je zou moeten zien bij een gecontroleerde explosie,ja inderdaad,die zie je niet.Maar dat hoeft niks te betekenen...Kan ook de verkeerde hoek geweest zijn!En als het WTC7 echt werd neergehaald dan neem ik aan dat ze daar geen hele show van maken en dat zo sneaky mogelijk doen zodat er idd van buiten weinig van te zien is..

25:20 De term "pull" word verder uitgelegd.
"(..)Maneuvering heavy equipment to pull the frame of the structure over on it's side for further dismantlement". Waarom laten ze niet zién wat hier bedoeld word?Neem aan dat er dan meer beelden van zouden moeten zijn,dat de brandweer een brandend gebouw neerhaald!

25:39 Screw valt Loose aan dat zij geen enkel bewijs hebben laten zien.
Hoe zou een groepje mensen bewijs moeten kunnen laten zien als het door een grote organisatie als de Bush administration achter word gehouden?Screw vraagt hierna waarom de makers van Loose er echt van overtuigd zijn dat de U.S government achter de aanslagen zit.
Loose beweert dat toch niet met zekerheid?Zij stellen alleen zeer kritische vragen!

28:04 Screw zegt dat niemand beweert dat het v.t bij het P.G op het gras is gestuiterd.Toch werd dat door sommige anti-conspiracy mensen hier wel beweerd!
Wittenburg,eindelijk een getuige met naam en fucntie,die zegt dat het v.t met die snelheid en manouvre uit de lucht zou zijn gevallen!Eindelijk iemand die er verstand van heeft en die word dan door SCrew weer niet geloofd.
De test met de simulator slaat nergens op,is niet te vergelijken met het echt gebeurde...

Screw geeft verder aan dat,omdat Hanjour niet goed kon landen/opstijgen,dat dit voor 9/11 ook niet nodig was.9/11 had volgens hen niks met landen/opstijgen te maken.
Nee OKe,maar er werd wel een haast onmogelijke manouvre uitgevoerd.Zou iemand die niet kan landen wel een groot v.t in een gebouw kunnen laten storten?
Screw laat zien dat Bernhard van de vliegschool verteld over Hanjour.Screw geeft als commentaar dat die man alleen vertelde over hoe Hanjour was en niet over zn vliegkunsten.
Das niet waar,Bernhard heeft het zeker wél over zn vliegkunsten.Verder geeft Screw dan een Quote van Bernhard,waarin hij zou zeggen dat hij wel had gedacht dat tie het v.t in het gebouw had kunnen laten neerstorten.
De qoute is niet terug te vinden in het filmpje van Bernhard en er word niet geen bewijs bij gegeven dat Bernhard dit echt gezegd heeft.Bronvermelding praten zij toch steeds zelf over?

De vleugels van een ander toestel waren ook afgebroken na een botsing met een lantaarnpaal.En ook hier op dit forum zeggen mensen dat vleugels zeer breekbaar zijn.En toch bleven de vleugels goed genoeg na botsingen met palen om zn doel te bereiken.
36:34 Een aantal opmerkingen van Screw,die ook maar slechts suggesties zijn.
Ik vind het nog steeds erg knap dat iemand die niet kan landen en opstijgen,wel een veel groter v.t. over een drukke weg kon manouvreren zonder daarbij een auto te raken!Ook zijn er geen beelden van die weg,terwijl daar wel degelijk camera's hangen!Ook geen rapportage over weggeblazen auto's.Want het moet toch een luchtdruk geven,zo groot vliegtuig die zo laag overvliegt...

sOw dit was het weer even voor vandaag.
Ik moet hem nog verder kijken ook!Het laatste uurtje


Maar nu niet,veel te mooi weertje
Laterzz mensen

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 9 september 2006 om 13:08:

▶

OKe kan...Maar als er zo bezuinigd moest worden,waarom dan wel zo'n dure oorlog beginnen?Ik neem aan dat uiteindelijk een paar extra straaljagers om een ramp te voorkomen,goedkoper waren geweest dan de geldverslindende oorlog die nu gevoerd word!Bovendien is voorkomen beter dan genezen toch?

Klopt, maar de investeringen voor beide oorlogen kwam pas NA 9/11, daarnaast is de homeguard alleen maar verder uitgekleed.



loose change beweerd dat de vliegtuigen allang in de lucht hadden moeten zijn, maar dit is niet het geval, het kan 48-72 uur duren voordat die vliegtuigen in actie komen.
Niet alle militaire vliegvelden vallen onder NORAD.



De locatie van de getuigenissen zijn wel bekend, vandaar dat dit na te trekken is.



Noem eens een gevechtsvliegtuig met passagiersramen aan de zijkant?



Dus had Silverstein ook vantevoren nooit kunnen zeggen hoeveel hij zou krijgen, dus heeft hij opeens geen enkel belang meer bij het slopen van de gebouwen.



Omdat het gebouw op instorten stond.



Die flitsen zijn geen show-element ofzo...



Ze doen veel beweringen uit de losse pols zijn, dus zonder gefundeerde bewijzen. Dat is niet hetzelfde als kritische vragen stellen.



uit de lucht vallen is iets anders dan stuiteren op het gras.



Deze test is gemaakt met gegevens uit de zwarte doos, dus is wel degelijk nuttig voor onderzoek.



Hij kon wel landen, alleen was het geen talent en maakte hij veel voorkomende foutjes, maar het vliegwerk was gewoon in orde. Het was dus niet echt een opvallend slechte piloot, maar ook niet boven gemiddeld goed.



dat stukje is uit de film geknipt in loose change, dit geeft Bernhard ook aan. Dus er is met het bewijsmateriaal geknoeid om het te laten kloppen in loose change.



nee, lantaarnpalen breken makkelijk voor de veiligheid van automobilisten, dus de vleugels zijn najuist minimaal beschadigd.



Ga eens een dagje bij Schiphol staan
Je word echt niet weggeblazen hoor...

vip heb je een verklaring voor het feit dat er nog een aantal kapers (volgens de vs kapers althans) van 9/11 in leven zijn, terwijl die toch om hadden moeten komen bij de aanslag?

waarom geeft de fbi niet meer beelden vrij van het "vliegtuig" wat in het pentagon vliegt?

waarom is de beveiliging vlak voor de aanslagen ineens teruggebracht naar een lager niveau?

veel mensen en media hebben explosies gehoord/gezien/gemeld in het wtc vlak voordat het instortte, waarom wordt dat niet nader onderzocht?

de turbo jet-motor die is teruggevonden in het pentagon kan volgens diverse experts (oa van rolls roys) onmogelijk van een boeing 757 APU zijn. Hoe zit dit en waarom wordt dit niet beter uigezocht?


zo kan ik nog wel 10 vragen formuleren die onbeantwoord zijn en die uitgezocht moeten worden.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 13:22:

▶

loose change beweerd dat de vliegtuigen allang in de lucht hadden moeten zijn, maar dit is niet het geval, het kan

Foutje van je..
De vliegtuigen waren wél op tijd in de lucht alleen werden ze richting zee gestuurd...de verkeerde kant op duss...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 13:22:

▶

dat stukje is uit de film geknipt in loose change, dit geeft Bernhard ook aan. Dus er is met het bewijsmateriaal geknoeid om het te laten kloppen

Waarom laten ze dan in Screw dat betreffende stukje dat zou zijn weggelaten niet zien?
Dan is Screw ook niet bezig met het leveren van echte bewijzen toch??
Bovendien,waarom hebben ze dan niet de moeite genomen om Bernard dat zelf te vragen en dat óók op te nemen!
Loose geeft bewijs dat er echt met die man gesproken is,Screw niet!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 13:22:

▶

De locatie van de getuigenissen zijn wel bekend, vandaar dat dit na te trekken is.

Ja maar wederom laat Screw daar geen voorbeeld van zien.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 13:22:

▶

Noem eens een gevechtsvliegtuig met passagiersramen aan de zijkant?

Gevechtsvliegtuig of cargo vliegtuig heeft toch ramen anders kan je weinig zien denk ik..
Maar jij ben de man van de links dus geef dr maar 1 dan..
Een voorbeeld van een gevechtsvliegtuig.
Bovendien hebben ze in Loose al een aantal verschillende v.t. laten zien,waaronder het v.t. dat in het P.G vloog.Daar werd een voorbeeld gegeven van een vliegtuig waar hooguit 10 mensen in konden.Dat vliegtuig had zeker weten ook ramen!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 13:22:

▶

Die flitsen zijn geen show-element ofzo...

Nee duhhhh...dat snap ik ook wel.
Je snapt niet of wil niet snappen wat ik hiermee bedoel geloof ik...
Ik bedoel dat ze die explosieven dan toch zo zouden plaatsen dat vanaf de buitenkant geen flitsen waar te nemen zijn anders zou het toch idd te veel opvallen?

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zaterdag 9 september 2006 om 14:02:

▶

vip heb je een verklaring voor het feit dat er nog een aantal kapers (volgens de vs kapers althans) van 9/11 in leven zijn, terwijl die toch om hadden moeten komen bij de aanslag?

Dat is het verhaal niet. Na de aanslag bleek dat er id's gestolen waren waardoor mensen op de lijst terecht zijn gekomen die daar niet op thuis hoorden.



Blijkbaar houden ze die liever voor onderzoek.



Dat is nooit gebeurd, de beveiliging was op dat moment op normaal niveau. Ervoor was er een verhoogd risico en toen was er meer beveiliging, na enkele dagen is dit teruggebracht naar het normale aantal.



Bij zo'n brand is het vrij normaal dat er explosies zijn.



Omdat er 2 types onder de 757 is geplaatst en loose changes pakt voor het gemak het verkeerde type waardoor er een boel niet klopt.



Ga je gang.



Omdat het weggeknipt is en zij niet het origineel hebben.



Jawel, ze geven de exacte locatie aan waar de getuigenissen stonden, waardoor ze diverse details niet konden zien.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 13:22:

▶

Ze doen veel beweringen uit de losse pols zijn, dus zonder gefundeerde bewijzen. Dat is niet hetzelfde als kritische vragen stellen.

Dat doet Screw zelf ook!
IK heb in die film geen enkel echt bewijs gezien!
Bovendien,zoals ik al eerder schreef,hoe zouden een groepje mensen bewijzen moeten kunnen krijgen als dit door een grote organisatie achtergehouden word.
Screw meld zelfs dat de FAA geen info wou geven aan de Loose makers.
Hoe kunnen ze dan met bewijzen komen als niemand mee wil werken?FAA had ook mee kunnen werken om juist de complot theorieën te ontkrachtigen!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 13:22:

▶

nee, lantaarnpalen breken makkelijk voor de veiligheid van automobilisten, dus de vleugels zijn najuist minimaal beschadigd.

MOet je tegen iemand zeggen die een nabestaande is verloren door een ongeluk met een auto en een lantaarnpaal.
VIP ff serieus,heb je ooit gehoord van een lantaarnpaal die meegeeft met een ongeluk?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 13:22:

▶

Ga eens een dagje bij Schiphol staan
Je word echt niet weggeblazen hoor...

Nee duhhhh...
Bij schiphol kan je niet eens in de buurt komen van de landingsbaan!Slechte vergelijking man!
Dit vliegtuig moet vlak over de weg zijn gevlogen!Dat zou je dan ech wel moeten merken hoor!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 14:14:

▶

Na de aanslag bleek dat er id's gestolen waren waardoor mensen op de lijst terecht zijn gekomen die daar niet op thuis hoorden.

exact en wie heeft die ids gestolen en waarom?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 14:14:

▶

Blijkbaar houden ze die liever voor onderzoek.

5 jaar na dato? geloof je het zelf. ze zijn er toch bij gebaat deze geruchten uit de wereld te helpen lijkt me, aangezien het allemaal niet echt positieve reclame is voor de bush administration.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 14:14:

▶

Dat is nooit gebeurd, de beveiliging was op dat moment op normaal niveau. Ervoor was er een verhoogd risico en toen was er meer beveiliging, na enkele dagen is dit teruggebracht naar het normale aantal.

bron?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 14:14:

▶

Bij zo'n brand is het vrij normaal dat er explosies zijn.

als ervaren brandweermensen (laat staan de diverse politiemannen/media en burgers) de explosies die ze horen koppelen aan bom explosies is dat normaal en hoeft dat verder niet te worden uitgezocht?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 14:14:

▶

Omdat er 2 types onder de 757 is geplaatst en loose changes pakt voor het gemak het verkeerde type waardoor er een boel niet klopt.

huh? dus er was idd een verkeerd type aanwezig? waar komt die vandaan dan en wat doet ie daar?

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 9 september 2006 om 14:15:

▶

IK heb in die film geen enkel echt bewijs gezien!

screw loose changes trapt alleen loose changes onderuit, het is geen theorie op zichzelf.



Ja, dat doen bij mijn weten alle lantaarnpalen op auto- en snelwegen.



Niet? Vroeger kon je er met je auto heel dicht bij komen iig. (is ook alweer een paar jaar geleden dat ik daar voor het laatste was).
In ieder geval, je word niet weggeblazen bij een landend vliegtuig.



Kijk eens bij de Secret Service op de website bij gezocht, staan maar genoeg mensen die id's stelen en namaken.



Serieuze bedrijven houden zich niet bezig met theorietjes verzinnen/ontkrachten.



in screw loose change gaat men hier flink op in, dus dan zou je daar even moeten kijken (bronvermeldingen staan daarbij).



Er zijn zoveel dingen die kunnen ontploffen bij een brand, nog nooit gehoord van huizen die de lucht in gaan door een gaslek of door een electrische storing? Moet je eens voorstellen als dit tijdens zo'n brand gebeurd...



Nee, loose change gebruikt het verkeerde type, het juiste lag gewoon bij het pentagon.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 14:41:

▶

Kijk eens bij de Secret Service op de website bij gezocht, staan maar genoeg mensen die id's stelen en namaken

ja dus? wat heeft dat hiermee te maken, ik vraag me af waarom er ids van mensen daar zijn aangetroffen die er helemaal niet bij waren, hoe kan dit, wie heeft dit gestolen en waarom? je hebt nog steeds geen duidelijk antwoord gegeven maar das niet zo raar want dat kan bijna niemand denk ik.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 14:41:

▶

Serieuze bedrijven houden zich niet bezig met theorietjes verzinnen/ontkrachten.

de fbi heeft volgens jouw nog nooit een theorie verzonnen of ontkracht? foei vip ga is terug in de geschiedenis en bekijk de dossiers j.edgar hoover,black panthers,timothy mc veigh,davidians sekte etc...

nee zo seriues en integer is de fbi niet altijd vip

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 14:41:

▶

in screw loose change gaat men hier flink op in, dus dan zou je daar even moeten kijken (bronvermeldingen staan daarbij

die heb ik nog niet helemaal gezien heb je daar een link van?

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zaterdag 9 september 2006 om 14:51:

▶

ja dus? wat heeft dat hiermee te maken, ik vraag me af waarom er ids van mensen daar zijn aangetroffen die er helemaal niet bij waren, hoe kan dit, wie heeft dit gestolen en waarom? je hebt nog steeds geen duidelijk antwoord gegeven maar das niet zo raar want dat kan bijna niemand denk ik.

Als ik jouw paspoort steel en ik breek bij iemand anders in en leg jouw paspoort daar neer.
Dan ligt jouw ID toch ergens anders dan waar jij was?



Staat eerder in dit topic, ik zit momenteel niet thuis

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 14:55:

▶

hoe kan dit, wie heeft dit gestolen en waarom? je hebt nog steeds geen duidelijk antwoord gegeven maar

Wat voor antwoord verwacht je precies van mij?

Ik zeg toch niet dat ik weet hoe alles precies in elkaar steekt, ik geef alleen maar aan dat het gewoon mogelijk is en dat het op zich niet vreemd is dat er in die landen word gesjoemeld met id's, in de VS worden geboortebewijzen ook aan de lopende band verkocht door zwervers aan criminelen.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zaterdag 9 september 2006 om 14:23:

▶

Na de aanslag bleek dat er id's gestolen waren waardoor mensen op de lijst terecht zijn gekomen die daar niet op thuis hoorden.

Dus elk gevonden paspoort wat op straat lag op 11 september kon zomaar ff als bewijs dienen??

Dit vindt ik ook 'toevallig'



Pentagon photo taken by satellite on 9/07/01 - - Pentagon photo taken by satellite on 9/12/01

Uitspraak van chill op zaterdag 9 september 2006 om 15:13:

▶

Dit vindt ik ook 'toevallig'

Ik ben nooit zo goed in "zoek de verschillen spelletjes", wat bedoel je precies?

Uitspraak van chill op zaterdag 9 september 2006 om 15:13:

▶

Pentagon photo taken by satellite on 9/07/01 - - Pentagon photo taken by satellite on 9/12/01

Wat is de pentagon, een vliegveld?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 15:57:

▶

Wat is de pentagon, een vliegveld?

nee een vijfhoek

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 9 september 2006 om 16:16:

▶

nee een vijfhoek

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 15:57:

▶

Wat is de pentagon, een vliegveld?

Iedereen weet toch wat het pentagon is....maar voor jou : dat is het ministerie van defensie.

Kijk eens naar de foto van 07/09, daar zie je perfect het traject dat "het vliegtuig" of raket heeft gedaan 4 dagen later. Net alsof er mensen heen en weer hebben liggen lopen en zo het gras mooi beschadigd hebben, rare boel

Uitspraak van * Bert * op zaterdag 9 september 2006 om 17:23:

▶

Net alsof er mensen heen en weer hebben liggen lopen en zo het gras mooi beschadigd hebben, rare boel

Net alsof er een enorme explosie heeft plaats gevonden.

Uitspraak van Ziggy Williams op dinsdag 22 augustus 2006 om 20:18:

▶

Loose change deel 2 is nu te zien op internet....

Heb na het kijken van deze docu sterk mijn twijfels aan de regering van Amerika!!!

De docu duurt ff, maar is zeker de moeite waard!!! Heb link met Nederlandse ondertiteling!!

http://video.google.nl/videoplay?docid=-1590675314105139271

Super goede documentaire. Het zou eigenlijk gewoon op de televisie moeten worden uitgezonden worden..

Hoe langer ik het op me laat in werken hoe onwerkelijker het wordt dat gebouwen zo sterk en groot als de twin towers zo keurig naar beneden storten in een vrije val zoals het deed..

Er moeten inderdaad wel explosieven geplaatst zijn die torens deed in storten. George Bush is al dubieus aan de macht gekomen. Aan de macht gekomen terwijl hij minder stemmen had dan Al Gore. GWB lijkt zelf ook steeds meer op een dictator.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 17:30:

▶

Er moeten inderdaad wel explosieven geplaatst zijn die torens deed in storten. George Bush is al dubieus aan de macht gekomen. Aan de macht gekomen terwijl hij minder stemmen had dan Al Gore. GWB lijkt zelf ook steeds meer op een dictator

Het een leid niet persé tot het ander, dus het is niet zo dat dit verband zomaar gelegd kan worden.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 17:37:

▶

Het een leid niet persé tot het ander, dus het is niet zo dat dit verband zomaar gelegd kan worden.

Als ik dat verband wil leggen dan doe ik dat... Ppfff.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 9 september 2006 om 13:08:

▶

12:41 De straaljagers die verkeerd werden gestuurd..
Screw beweert dat er de laatste jaren(!) bezuinigd werd op het leger,waardoor er flink gesneden was in het aantal straaljagers wat het luchtruim moest bewaken.
OKe kan...Maar als er zo bezuinigd moest worden,waarom dan wel zo'n dure oorlog beginnen?Ik neem aan dat uiteindelijk een paar extra straaljagers om een ramp te voorkomen,goedkoper waren geweest dan de geldverslindende oorlog die nu gevoerd word!Bovendien is voorkomen beter dan genezen toch?

Omdat voor 9-11 het budget er nog niet voor was. Na 9-11 is het zo gemaakt dat er geld vrijgemaakt werd voor dat soort dingen.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 9 september 2006 om 13:08:

▶

15:53 Getuigenverklaringen van het Pentagon,die spreken over een "missile" bij het eerste WTC v.t. Getuige die zegt dat het "not an american airliner" was.Ook zei hij geen ramen te hebben gezien.
Screw meent te weten waar deze getuigen zich bevonden op het moment waarover zij zich uitspreken,maar er word niet bijverteld HOE ze dat weten!Wederom geen referentie.Ook laten zij daarna een foto zien van het v.t in het WTC.Op die foto zijn 2 hooguit 4 ramen te zien.Dit zou het bewijs zijn dat het een passagiers v.t was.
Die getuige bedoelde hoogstwaarschijnlijk dat er niet zo veel ramen in het v.t zaten zoals hij gewend is van de normale v.t. Ook een gevechtsvliegtuig heeft ramen,al zijn het er dan uiteraard veel minder dan een passagiersvliegtuig.Deze foto zegt dus eigenlijk niks!

Goed maar uit ervaring kun je met blote oog, en zowel met verrekijkers op afstand niet onderscheiden hoeveel ramen er in een toestel zitten. Ook dingen als zonspiegeling en licht inval zijn daarbij belangrijk. Als bijvoorbeeld het toestel voor de zon vloog zie je alleen zijn sillouet...

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 9 september 2006 om 13:08:

▶

Screw beweert dat brandweermannen bang waren dat het WTC in zou storten.Waarom zouden de daar bang voor zijn geweest?Er was immers nog nooit een stalen constructie door brand verwoest!

Maar er was wel een enorm gat in de structuur geslagen door brokstukken van de hoge WTC torens. En dan heb je hetzelfde als Jenga. Dus brand of geen brand als er stukken ontbreken is het niet stabiel meer. Alleen in Loose change zie je het van de andere kant waar bijna geen schade is. < heel handig gebruik van manipulatie.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 9 september 2006 om 13:08:

▶

WTC7 filmpje dat word getooond.Commentaar erbij is dat er geen luide knallen en explosies te horen zijn.
Maar het getoonde filmpje heeft gewoon helemaal géén geluid!Of willen ze beweren dat een gebouw muisstil tegen de vlakte gaat?Als je zgn. goede research doet,moet je wel met goede beelden/geluid aankomen!
Die flitsen die je zou moeten zien bij een gecontroleerde explosie,ja inderdaad,die zie je niet.Maar dat hoeft niks te betekenen...Kan ook de verkeerde hoek geweest zijn!En als het WTC7 echt werd neergehaald dan neem ik aan dat ze daar geen hele show van maken en dat zo sneaky mogelijk doen zodat er idd van buiten weinig van te zien is..

Ik vondt het van het geluid ook wel vreemd. Maar dat van die flitsen... Dat kan niet, want bij een gecontroleerde implosie worden eerst alle kolommen eruit geblazen of verzwakt, dat wordt van tevoren berekent welke kollommen dusdanig verzwakt moeten worden. Maar meestal zijn dat er veel, dus niet alleen aan 1 kant maar over het gehele gebouw. Anders krijg je geen mooie implosie. En bovendien het gebouw was gewoon zwaar beschadigd door huuge brokstukken van de WTC torens. Je ziet ook eerst het penthouse eraf breken, en dan stort het in.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 9 september 2006 om 13:08:

▶

25:20 De term "pull" word verder uitgelegd.
"(..)Maneuvering heavy equipment to pull the frame of the structure over on it's side for further dismantlement". Waarom laten ze niet zién wat hier bedoeld word?Neem aan dat er dan meer beelden van zouden moeten zijn,dat de brandweer een brandend gebouw neerhaald!

Kun je toch wel een beetje bedenken hoe dat eruit ziet. En tevens is dat iets wat het mogelijk had kunnen zijn. Of waar de term pull weleens voor gebruikt wordt. En dus daardoor kun je zien dat pull niet van toepassing was op het gebied van slopen van gebouwen. Maar op het slopen van al gesloopte gebouwen. Dus dingen die overblijven. Die omtrekken met behulp van netten en machines. Bijv een zware bulldozer met genoeg kracht om iets groots om te trekken.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 9 september 2006 om 13:08:

▶

28:04 Screw zegt dat niemand beweert dat het v.t bij het P.G op het gras is gestuiterd.Toch werd dat door sommige anti-conspiracy mensen hier wel beweerd!
Wittenburg,eindelijk een getuige met naam en fucntie,die zegt dat het v.t met die snelheid en manouvre uit de lucht zou zijn gevallen!Eindelijk iemand die er verstand van heeft en die word dan door SCrew weer niet geloofd.
De test met de simulator slaat nergens op,is niet te vergelijken met het echt gebeurde...

Ja toch wel, het blijkt uit de beelden dat het toestel de bocht heeft moeten kunnen maken. Want Flight sim is al 10 jaar aan de gang om vliegtuigen en vooral het gedrag daarvan accuraat weer te geven. Simulator heet het niet voor niets. Het is een zeeeer uitgebreid programma. Waar dus ook piloten mee worden getrained.

En ik geloof ook niet dat een 757 een high speed stall kan maken zo makkelijk als loose change beweerd.

Een stall is namelijk een gebeurtenis waarbij er te weinig lucht over de vleugels stroomt en daardoor het toestel geen lift meer krijgt en dus een baksteen wordt. Dit gebeurt bijna alleen maar met te lage snelheden. Maar juist bij hoge snelheden stroomt er voldoende lucht over de vleugels om lift te blijven creeeren.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 9 september 2006 om 13:08:

▶

De test met de simulator slaat nergens op,is niet te vergelijken met het echt gebeurde...

En de test van de flight sim is tevens nagebootst door echte piloten gebaseerd op de gegevens van de radar die het toestel dus toen gevolgt heeft. Ook zijn er een aantal dingen als herkennings punten als straten en dergelijke die de kapers aangehouden hebben om op de juiste plek uit te komen. Daarvoor hebben ze ook het kleine vliegtuigje gehuurd om te verkennen.

En bovendien in de flightsim beelden kun je zien dat het toestel perfect uitkomt op het pentagon. En dan heb je dus ook speling kunnen hebben, eerder draaien en minder scherp, of later draaien en van een iets andere hoek aan komen. Maar je ziet net voordat ze bij het pentagon zijn een weg paralel lopen, daarop hebben ze zich georienteerd voor de perfecte aanvlucht op het pentagon.

Bovendien ik heb het ook nagespeeld met flight simulator en het valt allemaal wel mee met de moeilijkheids graad idd. De basics van vliegen aanhouden is het eigenlijk. Dingen als tijdens het sturen ook met het richtings roer sturen, beetje ingewikkeld als je het niet helemaal snapt hoe dat allemaal werkt. Maar vliegen zelf is niet moeilijk hoe groot het toestel ook is. Je moet je alleen aan een paar regels houden, zoals niet te langzaam gaan anders wordt je een baksteen.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 9 september 2006 om 13:08:

▶

Screw geeft verder aan dat,omdat Hanjour niet goed kon landen/opstijgen,dat dit voor 9/11 ook niet nodig was.9/11 had volgens hen niks met landen/opstijgen te maken.
Nee OKe,maar er werd wel een haast onmogelijke manouvre uitgevoerd.Zou iemand die niet kan landen wel een groot v.t in een gebouw kunnen laten storten?

Daar heeft ie gelijk in. Want landen is een vorm van gecontroleerd neerstorten. Het is een balans van net op de grens vliegen van stall, oftewel net genoeg snelheid hebben om net genoeg lucht over de vleugels te laten komen, plus moet je perfect recht op de landingsbaan aanvliegen, en tevens ook nog je neus omhoog houden zodat je eerst je achterwielen op de baan zet. Landen is heel moeilijk dat is een feit.

Maar remmen en vliegen op de grens en recht erop vliegen is niet belangrijk als je ergens met volle snelheid in wilt vliegen. Dat is sturen en mikken dat is alles. Je wilt dat je kapot gaat. En met landen wil je alles behalve dat.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 9 september 2006 om 13:08:

▶

De vleugels van een ander toestel waren ook afgebroken na een botsing met een lantaarnpaal.En ook hier op dit forum zeggen mensen dat vleugels zeer breekbaar zijn.En toch bleven de vleugels goed genoeg na botsingen met palen om zn doel te bereiken.

Op 100 meter van de muur en met een snelheid van 800 kmpu heb je geen vleugels meer nodig. Of je die nu hebt of niet, je komt er toch wel. Want 800 kmpu is weet ik hoeveel 100 meter per seconde. De romp doet dan wel genoeg. Maar die palen hebben wel een systeem dat ze van hun voetstuk afvliegen, dus misschien hing die vleugel idd wel half eraf, maar door de snelheid ging het toestel gewoon door.

Ook de grote van het toestel is hierbij van belang.

Ik vindt omtrent dit stukje wel goed dat ze de raket theorie totaal ontkrachten met die lantaarnpalen, en ook die generator! Want een raket kan nooit die palen en die generator geraakt hebben. Een groot toestel wel.

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 9 september 2006 om 13:08:

▶

Ik vind het nog steeds erg knap dat iemand die niet kan landen en opstijgen,wel een veel groter v.t. over een drukke weg kon manouvreren zonder daarbij een auto te raken!Ook zijn er geen beelden van die weg,terwijl daar wel degelijk camera's hangen!Ook geen rapportage over weggeblazen auto's.Want het moet toch een luchtdruk geven,zo groot vliegtuig die zo laag overvliegt...

Ik heb een keer een F-16 op 2 meter over mijn hoofd gehad, recht voor de landings baan. Hij wou landen maar zat te laag, en heeft toen wielen weer ingedaan en vol gas gegeven. Een straaljager dus. En ik werd niet weggeblazen. Als het vliegt duwt ie zichzelf vooruit, en kan de lucht wel vliegen.

Maargoed ik snap wat je wilt zeggen, maar het toestel kan best op 10 a 20 meter boven de weg gevlogen hebben dan merk je daar niets van in een 1000+ kilo zwaar voertuig.



En dan nog dit wat ik niet gelezen heb op deze page


De beelden van het pentagon kunnen en MOGEN niet vrijgegeven worden door de wet, want het is prive materiaal wat dient als bewijs materiaal. En uiteindelijk de amerikaanse wetten uit hun grondwet. Hetzelfde was dus met de zapruder film van de JFK moord gebeurt.

Dus om dit vrij te geven zouden ze de grondwet aan moeten passen, en dat is iets wat bijna nooit gebeurt.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 17:30:

▶

Super goede documentaire. Het zou eigenlijk gewoon op de televisie moeten worden uitgezonden worden..

Hoe langer ik het op me laat in werken hoe onwerkelijker het wordt dat gebouwen zo sterk en groot als de twin towers zo keurig naar beneden storten in een vrije val zoals het deed..

Er moeten inderdaad wel explosieven geplaatst zijn die torens deed in storten. George Bush is al dubieus aan de macht gekomen. Aan de macht gekomen terwijl hij minder stemmen had dan Al Gore. GWB lijkt zelf ook steeds meer op een dictator.

OMG, waar hebben we het hier nu twee paginas over, ga jij ook maar screw loose change kijken dan.

En hoe weet jij hoe Sterk en Groot die torens waren. Was je bouwkundig adviseur toen ze die dingen bouwden. Alles wat je net zei wordt totaal ontkracht in Screw Loose Change.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 13:22:

▶

De locatie van de getuigenissen zijn wel bekend, vandaar dat dit na te trekken is.

Als het na te trekken is,waarom geven ze er dan geen bron bij?Screw wil toch zo graag bevestigingen en bronvermeldingen..
Als je iemand ergens van beschuldigt,moet je niet hetzelfde gaan doen toch..

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 9 september 2006 om 18:21:

▶

Als het na te trekken is,waarom geven ze er dan geen bron bij?Screw wil toch zo graag bevestigingen en bronvermeldingen..
Als je iemand ergens van beschuldigt,moet je niet hetzelfde gaan doen toch..

Dat word volgens mij gewoon in de reportage opgenoemd...(afstanden en plaats).

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 13:22:

▶

uit de lucht vallen is iets anders dan stuiteren op het gras.

????wat bedoel je hier nou mee???

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 14:14:

▶

Blijkbaar houden ze die liever voor onderzoek

Een kopietje dr van dan??
Originele documenten zullen ze uiteraard niet uit gaan delen aan derden he..

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 9 september 2006 om 18:23:

▶

Een kopietje dr van dan??
Originele documenten zullen ze uiteraard niet uit gaan delen aan derden he..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 14:14:

▶

Dat is nooit gebeurd, de beveiliging was op dat moment op normaal niveau. Ervoor was er een verhoogd risico en toen was er meer beveiliging, na enkele dagen is dit teruggebracht naar het normale aantal

Dat is geloof ik wat Sjaak klapkaak ook meende.
De vraag is toch waarom die status verlaagd werd precies op die dag..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 14:41:

▶

in screw loose change gaat men hier flink op in, dus dan zou je daar even moeten kijken (bronvermeldingen staan daarbij).

De bronnen van Screw:Zijn die dan wel echt betrouwbaar?Hoe kan je daarvan uit gaan?Eén van de bronnen is o.a tinyurl.com.
En wat of wie zijn dit en wat hebben ze met het onderzoek te maken?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 14:41:

▶

gehoord van huizen die de lucht in gaan door een gaslek of door een electrische storing? Moet je eens voorstellen als dit tijdens zo'n brand gebeurd...

Er is hier toen in mijn flat een huis vet ontploft met gas en al en mijn vriendin sliep er gewoon dwars door heen.
Anderen die vlak naast het huis woonden werden uiteraard wel gelijk wakker,maar me vriendin woont er echt vlak tegenover er zit misschien 50 meter tussen en die sliep door.Dus zo harde explosie hoeft dat dan ook niet te zijn..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 14:41:

▶

Nee, loose change gebruikt het verkeerde type, het juiste lag gewoon bij het pentagon.

Wie zegt wat juist en niet juist is?
Bush zeker hahaha hebben we deze week weer kunnen zien ja!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 14:55:

▶

ja dus? wat heeft dat hiermee te maken, ik vraag me af waarom er ID's van mensen daar zijn aangetroffen die er helemaal niet bij waren, hoe kan dit, wie heeft dit gestolen en waarom? je hebt nog steeds geen duidelijk antwoord gegeven maar das niet zo raar want dat kan bijna niemand denk ik.

Als ik jouw paspoort steel en ik breek bij iemand anders in en leg jouw paspoort daar neer.
Dan ligt jouw ID toch ergens anders dan waar jij was?

Zou het dan toch niet zo kunnen zijn dat Amerikaanse geheime agenten die paspoorten gestolen hebben om zich vervolgens als kapers te gaan gedragen daarmee?Of dat die mannen die ID's zelf hebben gegeven aan de geheime agenten?Er dan van uitgaand dat alles onder 1 hoedje speelt..
Dit blijft allemaal erg vaag en niet goed uitgezocht/uitgelegd!

Uitspraak van chill op zaterdag 9 september 2006 om 15:06:

▶

Dus elk gevonden paspoort wat op straat lag op 11 september kon zomaar ff als bewijs dienen??

Ook een mooie opmerking

Uitspraak van * Bert * op zaterdag 9 september 2006 om 17:23:

▶

Kijk eens naar de foto van 07/09, daar zie je perfect het traject dat "het vliegtuig" of raket heeft gedaan 4 dagen later. Net alsof er mensen heen en weer hebben liggen lopen en zo het gras mooi beschadigd hebben, rare boel

Dat lijkt me nou niet heel vreemd he..
Ze hebben toch ook heen en weer liggen(?)moeten lopen om alles uit te zoeken en te blussen enzo..
Wel vind ik dat je op die foto duidelijk kan zien dat het P.G geraakt werd door minstens 2 "raketten" je ziet de baan ervan inderdaad lopen!
Dus die theorie dat 1 raket niet zou kunnen i.v.m de schade,klopt ook niet want het kunnen net zo goed 2 raketten geweest zijn en het vliegtuigje als derde...
Ze laten natuurlijk,als het eigen opzet is,niet dat gevechtsvliegtuig daarna vrolijk verder vliegen,want dan zou de officiele uitleg nooit zo geweest kunnen zijn als het nu is...

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 9 september 2006 om 18:55:

▶

Wel vind ik dat je op die foto duidelijk kan zien dat het P.G geraakt werd door minstens 2 smalle "raketten" je ziet de baan ervan inderdaad lopen!

En waar zijn de mensen dan die,NIET ,het pentagon zijn in gevlogen?
Dit slaat toch allemaal nergens op?

En waarom zijn er dan geen raketten gebruikt bij het WTC?

Uitspraak van Welluk...?! op zaterdag 9 september 2006 om 17:48:

▶

Omdat voor 9-11 het budget er nog niet voor was. Na 9-11 is het zo gemaakt dat er geld vrijgemaakt werd voor dat soort dingen.

Je hebt budget of je hebt het niet!
Kan het niet zo zijn dat hij expres gesneden heeft in het leger om aanvallen zoals deze beter dóór te kunnen laten gaan?
Nogmaals voorkomen is toch beter als genezen!

Uitspraak van Welluk...?! op zaterdag 9 september 2006 om 17:48:

▶

Goed maar uit ervaring kun je met blote oog, en zowel met verrekijkers op afstand niet onderscheiden hoeveel ramen er in een toestel zitten. Ook dingen als zonspiegeling en licht inval zijn daarbij belangrijk. Als bijvoorbeeld het toestel voor de zon vloog zie je alleen zijn sillouet...

Oke....Maarrrrr
De foto van de ramen bewijst niet dat het echt een passagiersvliegtuig was!

Uitspraak van Welluk...?! op zaterdag 9 september 2006 om 17:48:

▶

Maar er was wel een enorm gat in de structuur geslagen door brokstukken van de hoge WTC torens. En dan heb je hetzelfde als Jenga. Dus brand of geen brand als er stukken ontbreken is het

Ja goed maar ik heb dat gat ook gezien bij Screw en voor mij is het dan nog steeds vreemd op welke manier het gebouw neerkwam.Net als het WTC was het op een hoek geraakt,beneden aan.Dan had het toch schuin die kant op moeten vallen?

Uitspraak van Welluk...?! op zaterdag 9 september 2006 om 17:48:

▶

Jenga.

Als je bij jenga een hoek weg haald,waar valt het torentje dan naartoe?Niet recht naar beneden toch..

Uitspraak van Welluk...?! op zaterdag 9 september 2006 om 17:48:

▶

Je ziet ook eerst het penthouse eraf breken, en dan stort het in.

Ik zie het penthouse er niet af breken..
Ik zie dat de instorting begint met het penthouse maar dat kan net zo goed de eerste kolom zijn die opgeblazen werd!
Vergeleken met andere implosies:Die van dat warenhuis,daar valt ook eerst een gedeelte in en dan de rest..

Uitspraak van Welluk...?! op zaterdag 9 september 2006 om 17:48:

▶

Kun je toch wel een beetje bedenken hoe dat eruit ziet. En tevens is dat iets wat het mogelijk had kunnen zijn. Of waar de term pull weleens voor gebruikt wordt. En dus daardoor kun je zien dat pull niet van toepassing was op het gebied van slopen van gebouwen. Maar op het slopen van al gesloopte gebouwen. Dus dingen die overblijven. Die omtrekken met behulp van netten en machines. Bijv een zware bulldozer met genoeg kracht om iets groots om te trekken.

Ja OKe zoiets dacht ik dus al dat er zoiets als reaktie zou komen.
Als dat het geval is,waarom viel het gebouw dan in 1 stuk recht naar beneden?Als je zijmuren om gaat trekken enzo dan ziet dat er toch heel anders uit en valt het puin ook niet op zo mooi hoopje...

Uitspraak van Welluk...?! op zaterdag 9 september 2006 om 17:48:

▶

Ja toch wel, het blijkt uit de beelden dat het toestel de bocht heeft moeten kunnen maken.

Uit die simulatie?Is dat dan hetzelfde type vliegtuig dat met de zelfde snelheid dezelfde bocht maakt?
Bovendien een simulator zal niet zo snel uit de lucht vallen.
K zag laatst nog iets op Discovery over een vliegtuig ongeluk en daar werd bijverteld dat de piloot vele jaren als cursus leider had gewerkt.Het ongeluk was ontstaan doordat hij teveel van de simulator uitging en te weinig echte vlieguren had gemaakt.Neem aan dat er dan wel degelijk een verschil in moet zitten..

Uitspraak van Welluk...?! op zaterdag 9 september 2006 om 17:48:

▶

En de test van de flight sim is tevens nagebootst door echte piloten gebaseerd op de gegevens van de radar die het toestel dus toen gevolgt heeft. Ook zijn er een aantal dingen als herkennings punten als straten en dergelijke die de kapers aangehouden hebben om op de juiste plek uit te komen.

Bron/bewijs hiervan??

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 9 september 2006 om 14:16:

▶

VIP ff serieus,heb je ooit gehoord van een lantaarnpaal die meegeeft met een ongeluk?

DAar zijn lantaarpalen toch op ontworpen , ik heb ik het nou alweer fout

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 9 september 2006 om 18:55:

▶

Dus die theorie dat 1 raket niet zou kunnen i.v.m de schade,klopt ook niet want het kunnen net zo goed 2 raketten geweest zijn en het vliegtuigje als derde...

En niet te vergeten een Daisy cutter!
PFFFF,je kan van alles bedenken!

http://911myths.com/Another_Expert.pdf

die man is 27 jaar piloot en zegt dat het wel kan(met het pentagon)

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 9 september 2006 om 19:17:

▶

die man is 27 jaar piloot en zegt dat het wel kan(met het pentagon)

Leuk verhaal!
Maar welke piloot vliegt vrijwillig het WTC binnen?
Omdat Bush een politieke agenda heeft?

Het opstijgen en landen zijn moeilijke zaken,het vliegen van een vliegtuig is niet zo moeilijk!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 9 september 2006 om 19:03:

▶

En waarom zijn er dan geen raketten gebruikt bij het WTC?

1 oogetuige spreekt ook over iets dat op een raket leek,vlak voordat het vliegtuig het eerste WTC raakt.
En als je goed zou kijken,zie je ook vlak voor de inslag een lichtflits..

Uitspraak van Thijs-BK op zaterdag 9 september 2006 om 19:15:

▶

DAar zijn lantaarpalen toch op ontworpen , ik heb ik het nou alweer fout

Jammer dat ik nog steeds niet doorheb hoe je foto's hier kan toevoegen.
K heb een foto van me beste vriendin dr broer.Die was met zn vette Mercedesbus tegen een lantaarnpaal aangeknald.
Wat denk je,gaf die paal mee?




Nee tuurlijk niet ei..
Die bus was totall loss en we praten hier over 1 bus en 1 paal he!
Die paal was wel krom maar niet afgebroken...