sOw ik heb het nog niet helemaal afgekeken,had er ineens genoeg van.Ben tot 2:00 doorgegaan.
hier kan je mee aankomen zeg maar
ga in ieder geval op deze manier door, want op deze manier is discussie mogelijk en misschien komen we dan nog wel ergens
Maar ff bij het begin beginnen:
4:07 In het begin word gesproken over het NORAD artikel.
Screw beweerd dat er woorden verdraaid worden maar als je het beeld stopzet,dan kan je duidelijk lezen dat in dit geval Loose gelijk heeft en Screw de boel belazert.Wel handig van ze om hun eigen tekst op het artikel te zetten zodat deze moeilijker te lezen is!
Ik zal hier eens naar kijken...
4:49 Screw meent dat de opmerking over een nieuw pearl harbor uit verband word getrokken en geeft daarbij wat argumenten..Die naar mijn mening nergens op slaan!Het gaat om dat ene zinnetje en niet wat er allemaal voor de rest in staat..
Het gaat erom dat dit zinnetje inderdaad een dergelijk scenario voorsteld, maar de overige 90 pagina's er buiten laten is wel heel erg kort door de bocht, hierdoor word dit uit zijn verband getrokken.
Daarom is dit niet bruikbaar als argument.
Pentagon oefening die simuleerd dat een v.t.(=vliegtuig) het P.G(=Pentagon) invliegt.
Screw's tegenargument is dat deze oefening anders was omdat hier werd gedacht aan een ongeluk en dit was opzet.
nOu en?Een crash blijft een crash!
En toevallig die meneer die 17 jaar bij het P.G werkte,bestuurde het v.t. dat naar binnen vloog.
Het gaat erom dat loose change aangeeft dat de VS wel degelijk voorbereid was op een dergelijke aanval, terwijl dit niet noodzakelijk het geval was aangezien de trainingen gericht waren op een crash door de aanwezigheid van een vliegveld in de omgeving van het WTC.
De grote lijnen zijn hetzelfde, maar loose change verandert de waarde van het bericht en alle argumenten die hierop gebasseert zijn kloppen dus ook niet meer.
De waarschuwing die uitging naar een hoger geplaatst persoon om niet te gaan vliegen...
Screw zegt dat het persoonlijk bedoeld werd en niet nationaal.
Terwijl een paar seconden later wel word toegegeven dat er wél nationale waarschuwingen waren.
Nee, er zijn een aantal personen gewaarschuwd, alleen Ascroft is persoonlijk gewaarschuwd maar heeft het vliegveld wel gepakt voor prive-zaken en een andere burgemeester heeft een algemenere waarschuwing gehad maar die heeft hij in de wind geslagen.
Volgens loose change zouden belangrijke officials niet hebben gevlogen naar aanleiding van die waarschuwing, maar dat is dus niet het geval.
Bin Laden in Dubai:Als iets niet bevestigd kan worden,hoeft het nog niet een leugen te zijn!
Klopt, maar een onbevestigde bron is waardeloos om te gebruiken als bronvermelding, dus dit kan je niet gebruiken als argument. Loose change had dit dus niet mogen gebruiken.
Bovendien,Screw geeft quotes van Bin Laden die zegt er nooit geweest te zijn.Hebben ze hem zelf gesproken dan?
Nee, maar ze hebben dezelfde onbevestigde bron gebruikt om aan te geven dat dit soort bronnen waardeloos zijn.
Larry Silverstein:Waarom pas een verzekering 6 weken voor 9/11?Waarom niet al veel eerder?De laatste bom in het WTC was al een tijdje geleden toch..
Omdat het WTC wel een verhoogd risico heeft en er diverse aanslagen zijn geweest in de VS, waaronder op het WTC dus het is een vrij normale verzekering.
9:10 Beveiliging WTC andere mensen en de honden die ineens weg werden gehaald.
Tegenargument Screw:Een quote van iemand van Bron Newsday(wie?)Hier geeft Screw dus zelf ook geen datum of naam erbij!Wel Loose ervan beschuldigen maar het zelf ook doen.
De extra beveiliging is weggehaald, maar de normale beveiliging was er nog wel, terwijl loose change aangeeft dat alle beveiliging weg zou zijn, wat dus niet het geval was.
Putt options: Ik geef het toe,daar snap ik geen ene moer van!
Als ik het nog goed herinner is een put-option de mogelijkheid om een aandeel te verkopen. Dus in plaats van dat je een aandeel daadwerkelijk verkoopt, hou je de optie open en daar kan je ook weer op beleggen. Volgens mij win je geld als een aandeel daalt bij een put-option.
Maar nogmaals : dit is meer dan 10 jaar geleden voor mij
![[img width=592 height=519]http://www.debunking911.com/wtc7swd.jpg[/img]](http://www.debunking911.com/wtc7swd.jpg)
![[img width=469 height=654]http://www.debunking911.com/7wtc.jpg[/img]](http://www.debunking911.com/7wtc.jpg)
