Loose change 2 (nieuwe docu over 9-11 ramp)

Loose change deel 2 is nu te zien op internet....

Heb na het kijken van deze docu sterk mijn twijfels aan de regering van Amerika!!!

De docu duurt ff, maar is zeker de moeite waard!!! Heb link met Nederlandse ondertiteling!!

http://video.google.nl/videoplay?docid=-1590675314105139271

Uitspraak van rOxXy op dinsdag 5 september 2006 om 23:52:

▶

Hoe weet je uit de lucht welke kant je op moet?Alleen als je er verstand van hebt,weet je dat!

gps? of als je naar new york moet een laag vliegt gewoon de hudson volgen

Uitspraak van * Bert * op woensdag 6 september 2006 om 07:33:

▶

Hier een fragment van tweevandaag van vorige week, best wel boeiend, met o.a. Daan de Wit met zijn site www.daanspeak.nl
http://video.google.nl/videoplay?docid=2507263054811686324

net even gekeken, jammer dat er niks verteld wordt wat ik al wist

2 Thijs 1984:

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 5 september 2006 om 20:56:

▶

HEt klonk ALS een BOM, vertaald naar engels zei hij IT WAS LIKE A BOM, en daarmee antwoorde ze op een vraag hoe ze het geluid moesten omschrijven, tja het zal ook wel ongeveer als een bom klinken als er vele tonnen massief stalen blaken op elkaar donderen.

Ik heb hier een documentaire die je duidelijkheid verschaft dat er wel degelijk bommen zijn gebruikt bij het neerhalen van die torens. Je ziet namelijk ongeveer 7 seconden voordat de 1e toren instort onderaan de toren een witte rookpluim opstijgen.Tegelijkertijd hoor je explosies. Hoe kan je dit dan verklaren? Die brand was hoog in de torens, deze rook was helemaal onderaan de torens.

http://video.google.com/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=wtc


Vanaf 45 minuten ongeveer.

Uitspraak van Jorg op woensdag 6 september 2006 om 08:50:

▶

Ik heb hier een documentaire die je duidelijkheid verschaft dat er wel degelijk bommen zijn gebruikt bij het neerhalen van die torens. Je ziet namelijk ongeveer 7 seconden voordat de 1e toren instort onderaan de toren een witte rookpluim opstijgen.Tegelijkertijd hoor je explosies. Hoe kan je dit dan verklaren? Die brand was hoog in de torens, deze rook was helemaal onderaan de torens

Hoe er rook onderaan kan komen? en de harde klappen???

Genoeg ooggetuigen die beweren dat de liften naar benenden vielen met (brandend) puin wat door de liftschachten naar beneden kwam zeilen.

Uitspraak van rOxXy op dinsdag 5 september 2006 om 23:52:

▶

Voor 9/11 waren er toch echt vlieglessen en veel meer andere info nodig,aanvliegroutes enzovoorts.Hoe weet je uit de lucht welke kant je op moet?Alleen als je er verstand van hebt,weet je dat

Zo moeilijk is vliegen echt niet (heb wel eens met een fokker 50 gevlogen, dat kon voor 09/11 nog als je connecties had met vrienden die bij een luchtvaartmaatschappij werkten. Wat dat betreft is er te veel veranderd )

Uitspraak van SpaceKees op dinsdag 5 september 2006 om 22:01:

▶

terroristische aanslagen vinden al sinds mensenheugnis plaats en zullen dat ook wel blijven doen in de toekomst, maar om nou te zeggen dat al qaida het allemaal gedaan heeft...

Zeg ik dat dan, het is net zo simplistisch om te zeggen dat bush dan maar alles heeft gedaan.


STel dat er inderdaad sprake is van een complot, waarom zou men dan bijv een raket gebruiken om het pentagon te raken terwijl een 757 net zo effectief is! en minder risico aangezien je geen vliegtuig hoeft te verstoppen. (heel erg veel ricico want dat toestel had nu al lang en breed ontdenkt moeten zijn)
En waarom zou je bommen in het WTC leggen als vliegtuigen het werk net zo goed kunnen doen??? Het WTC is aangetoond dat het WTC een relatief zwak gebouw was. Ook zonder bommen zou het zijn ingestort en dat is ook zonder bommen gebeurd.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 6 september 2006 om 07:18:

▶

Ik zit net goede morgen nederland te kijken, en er zijn toch weldegelijk aanwijzingen dat er explosieven zijn gebruikt, schijnbaar is er een professor in amerika die brokstukken te pakken heeft gehad. Alleen zegt hij ook dat er wel binne de regering iets gebeurd is maar dat de bush er zelf weinig mee te maken heeft, en dat vind ik zelf raar

De president is niet veel meer dan een marionette, maar dat was al bekend natuurlijk.

Het zou me geen ogenblik verbazen als heel het loose-change verhaal gewoon door bush en co zelf is opgezet om zo de aandacht af te leiden van de enorme blunders die de regering bush heeft gemaakt is het voorkomen van dergelijke aanslagen terwijl er weldegelijk aanwijzingen waren.

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 6 september 2006 om 09:18:

▶

Hoe er rook onderaan kan komen? en de harde klappen???

Genoeg ooggetuigen die beweren dat de liften naar benenden vielen met (brandend) puin wat door de liftschachten naar beneden kwam zeilen

Liften die 7 seconden voor het instorten van de tower naar beneden komen en dreunen veroorzaken die zo heftig zijn dat ze op explosies lijken? lijkt mij onwaarschijnlijk. Maar ik ben geen expert, vind het alleen wel ERG toevallig dat er dreunen worden geregistreerd seconden before the collapse.

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 6 september 2006 om 09:18:

▶

Het WTC is aangetoond dat het WTC een relatief zwak gebouw was. Ook zonder bommen zou het zijn ingestort en dat is ook zonder bommen gebeurd.

Het wtc was gebouwd om tegen meerdere vliegtuigcrashes bestand te zijn.

Na een aantal docu's gezien te hebben, wil ik niet zeggen dat die mensen allemaal gelijk hebben.
Maar er zijn rond en voor 11 september te veel toevalligheden.

En deze president is wel meer dan een marionette.
Kijk maar is naar fahrenheit 9/11.

Het schandaal Bush begon al met de verkiezingen.
Duizenden donkere mensen waarvan ineens hun stem niet mee telden, of ze moesten met een handtekening van een senator komen.

Bush wilde gewoon een oorlog, om olie. Blood for oil.
Hij gaat letterlijk over lijken. Zinloze oorlog in Irak...

Ik wil niet zeggen dat alle documentaires gelijk hebben, wel dat het volk van Amerika en de rest van de wereld recht heeft op een onderzoek. Waarin al de toevalligheden is na gekeken worden. Door 11 september is de hele wereld verandert, en zitten ook Nederlandse militairen zinloos in Irak!

Het wtc had blijven staan, als het niet was opgeblazen. De torens zijn keurig netjes naar bedenden gekomen. Je ziet zelfs op de beelden van de door mij hierboven genoemde docu, dat er op een gegeven moment een gedeelte van het gebouw even overeind blijft staan, en vervolgens toch recht naar beneden instort. Waarom zijn die stukken van die towers niet naar rechts of links gevallen maar keurig netjes neergekomen? Alle aanwijzingen wijzen op een CD. (controlled demolition). Waarom zijn de brokstukken van de towers gelijk omgesmolten en afgevoerd? Erg vreemd.

Uitspraak van Jorg op woensdag 6 september 2006 om 09:48:

▶

Het wtc was gebouwd om tegen meerdere vliegtuigcrashes bestand te zijn

Fout, het WTC was berekend om een milde inslag van een 707 of DC8 te weerstaan, dat was ten tijden van het ontwerp in de jaren 60 het grootste passagiersvliegtuig wat er rond vloog.

De 767's die erin vlogen waren meer dan twee keer zo zwaar en vlogen meer dan dubbel zo hard als waar het WTC op berekend was.

Geen enkel hoog gebouw in de wereld is berekend om te te dienen als vliegtuigenvangnet. Met dergelijke inslagen / schade + hitte die verbindingsstukken van de vloeren verzwakt storten die gebouwen gewoon in.

Uitspraak van Jorg op woensdag 6 september 2006 om 09:47:

▶

Liften die 7 seconden voor het instorten van de tower naar beneden komen en dreunen veroorzaken die zo heftig zijn dat ze op explosies lijken? lijkt mij onwaarschijnlijk. Maar ik ben geen expert, vind het alleen wel ERG toevallig dat er dreunen worden geregistreerd seconden before the collapse

Er vielen vlak voor het instorten de eerste stalen kolommen naar beneden, dat was de begin van de "collapse" en zo werd het ook omschreven door de vele reddingswerkers, op het moment dat er opeens veel stof en puin de lobby van het WTC in viel rende zo veel mogelijk mensen sneel naar buiten, niet iedereen heeft het gehaald. Maar de overlevenden vertelden dit verhaal.

Uitspraak van Jorg op woensdag 6 september 2006 om 09:53:

▶

Het wtc had blijven staan, als het niet was opgeblazen. De torens zijn keurig netjes naar bedenden gekomen

Hoe hadden ze dan anders naar beneden moeten komen? Zo netjes was het trouwens ook weer niet, en ze zijn allebei op een andere manier in elkaar gestort.

Uitspraak van Jorg op woensdag 6 september 2006 om 09:53:

▶

Waarom zijn die stukken van die towers niet naar rechts of links gevallen maar keurig netjes neergekomen?

Heb je ground zero wel eens gezien? tot wel 500 meter van de torens vandaan lag er puin

Uitspraak van Jorg op woensdag 6 september 2006 om 09:53:

▶

Waarom zijn de brokstukken van de towers gelijk omgesmolten en afgevoerd?

Fout, al het puin is afgevoerd na rode-island voor onderzoek en documentatie en ook voor de zoektocht naar menselijke resten, daarna pas is het puin afgevoerd, fabeltje dus.

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 5 september 2006 om 20:56:

▶

HEt klonk ALS een BOM, vertaald naar engels zei hij IT WAS LIKE A BOM, en daarmee antwoorde ze op een vraag hoe ze het geluid moesten omschrijven, tja het zal ook wel ongeveer als een bom klinken als er vele tonnen massief stalen blaken op elkaar donderen.

http://www.onderzoek911.nl/media/video/er_zijn_bommen_in_he.shtml

deze brandweerman heeft het toch echt over bombs in the building...

Waarom dééd Bush niets?

Voortekenen
Op 11 september 2001 keek de hele wereld vol verbazing en afschuw naar wat een film leek, maar werkelijkheid was: de VS werd aangevallen door terroristen die vliegtuigen als bommen gebruikten. De vraag is nu of inderdaad niemand behalve de daders vantevoren op de hoogte was. Laten we bij het begin beginnen. Woordvoerder van het Witte Huis Ari Fleischer en Adviseur Nationale Veiligheid Condoleezza Rice beweerden dat het idee om vliegtuigen als bommen te gebruiken nooit bij de regeringsleden was opgekomen. Toch eigenaardig, want nog los van het fenomeen van de kamikazepiloten uit WWII, is bij iedere geheime dienst bekend dat de Franse politie in 1994 verhinderde dat een terreurgroep een vliegtuig in de Eiffeltoren wilde boren. En in 1993 al verscheen een boek met de titel Target America waarin staat dat in Wakilabad, Iran, een vliegveld met Boeings ter beschikking staat aan kapers die daar aan het oefenen zijn. De auteur is geen obscuur iemand, hij heet Yossef Bodansky, zit in allerlei officiële adviescommissies en is ondemeer bestuurslid ['director', zie achterflap boek] van de Republikeinse Taakgroep Terrorisme en Onconventionele Oorlogsvoering. Een aantal dagen na de aanslag in de VS kwam zijn nieuwe boek uit: Bin Laden, de man die Amerika de oorlog verklaarde.

De regering wist misschien van niets, een lokale FBI-afdeling wist al meer. In wat het tijdschrijft Time The Bombshell Memo heeft genoemd, schrijft FBI-agente Coleen Rowley uit Minneapolis dat ze baalt van haar bazen in Washington die haar tegenwerkten bij onderzoek naar Zacarias Moussaoui, iemand die mee heeft geholpen bij de voorbereidingen van de kapingen. Special Agent Robert G. Wright, Jr.gaat nog verder. Hij is ook tegengewerkt door zijn bazen, maar zegt in een persconfrentie dat zijn onderzoek de aanslagen op 11 september had kunnen voorkomen. Een derde FBI-agent, John O'Neill, leider van de Nationale Veiligheidsafdeling van het FBI, deed onderzoek naar bin Laden. Hij nam uit onvrede ontslag, ook vanwege tegenwerking, maar dan door het ministerie van Buitenlandse Zaken. Volgens O'Neill had de tegenwerking te maken met oliebelangen die Bush wou verdedigen. [Ambassadeur-in-ruste Richard Butler kent de zaak-O'Neill en bevestigt tegenover CNN het belang van een olieleiding die niet door Rusland maar door Afghanistan loopt]. Na zijn vertrek bij het FBI begon O'Neill een paar dagen voor 11 september aan zijn nieuwe baan, hoofd beveiliging van het WTC. Hij kwam om bij de aanslag.

In 1995 werd het FBI door haar collega's op de Filippijnen op de hoogte gesteld van Project Bojinka, een plan van radicale moslims om in twee dagen elf gekaapte vliegtuigen in Amerikaanse doelen te planten. De Washington Post schrijft: 'Kijkend naar de aanvallen in New York en Washington op tv, roept een onderzoeker: 'Het is Bojinka!' Later zegt hij: 'We hebben de Amerikanen alles verteld over Bojinka. Waarom hebben ze niet opgelet?' Maar wèl opletten, wil ook niet altijd helpen. Een van de negentien kapers is vóór 11 september om onduidelijke redenen aangehouden door een politieagent, maar later weer vrijgelaten. De CIA had de lijst met verdachten waarop de toekomstige kaper stond vermeld, niet verspreid.

Medio jaren tachtig was Michael Springman het hoofd van het Amerikaanse visa-bureau in het Saudische Jeddah. Hij moest, tegen de regels in, mensen die niet in aanmerking kwamen, toegang verstrekken tot de VS, zo blijkt uit een reportage van BBC's Newsnight [download reportage, lees transcript]. Later kwam hij erachter dat het ging om mensen die waren uitgezocht door Osama bin Laden, werden getraind in de VS en dan naar Afghanistan vertrokken om te vechten tegen de Soviets. Springman [beluister interview] deed zijn beklag bij de autoriteiten, maar merkte dat de illegale verstrekking van visa doorging en weet dat de 15 Saudische piloten die deel waren van de aanslagen op 11 september visa hebben gekregen van het Amerikaanse consulaat en de CIA in Jeddah.


Pakistan
In de zomer van 2001 geeft luitenant-generaal Mahmoud Ahmad, hoofd van de geheime dienst van Pakistan, opdracht om $100.000 over te maken op rekening van Mohammed Atta, de leider van de kapers. Dat werd gedaan door Sheikh Omar, verdachte in de moord op Wall Street Journal-journalist Daniel Pearl die een onderzoek deed naar het ISI, de Pakistaanse geheime dienst. In mei had generaal Ahmad in Pakistan nog een 'ongewoon lange ontmoeting' gehad met CIA-directeur George Tenet. De CIA en het ISI hebben een lange geschiedenis van samenwerking.
De informatie over de band tussen de generaal en kaper Atta was bekend bij de VS vanwege een rapport van de Indiase geheime dienst dat aan de VS was gezonden. Daarin stond tevens dat er rekening mee moest worden gehouden dat ook andere agenten van het ISI contact hadden met kapers rond Atta. Tijdens de aanvallen op de VS was generaal Ahmad in de VS. Een week voor 11 september had hij gesprekken bij de CIA en het Pentagon. Na de aanvallen ging hij op gesprek bij het ministerie van Buitenlandse Zaken.

Een voorbeeld van de band tussen de CIA en hun Pakistaanse collega's van het ISI, is hun samenwerking bij het steunen en opleiden van Islamitische groepen die het destijds zouden moeten gaan opnemen tegen de Russen in Afghanistan. De VS stelde drie miljard dollar ter beschikking die het ISI mocht uitgeven. Op die manier zou de Taliban groot zijn geworden, aldus Zuid-Azië expert Selig Harrison op een conferentie over terrorisme, gehouden nog vóór de aanslagen. Harrison: 'Ik waarschuwde ze dat ze een monster aan het scheppen waren'.

In april 2001 zou* Atta in Praag een ontmoeting hebben gehad met Ahmad Khalil Ibrahim Samir Al-Ani, een geheim agent uit Irak. Dat zei de Tjechische minister van Binnenlandse Zaken Stanislav Gross in mei dit jaar. Een andere ontmoeting is minstens even interessant, namelijk die tussen bin Laden en de CIA, begin juli 2001. Bin laden was tien dagen in Dubai om vanwege een nierprobleem te worden behandeld in een Amerikaans ziekenhuis. De informatie over de ontmoeting is afkomstig van de Franse geheime dienst die hoopt dat deze onthulling een remmende werking heeft op de Amerikaanse wens Irak de oorlog te verklaren, zo schrijft The Guardian.
Het is niet de eerste keer dat de Amerikanen bin Laden laten lopen. In 1996 hadden de VS hem kunnen pakken, zegt de toenmalige minister van defensie voor Sudan, Elfatih Erwa. In een geheim overleg met de CIA in Washington had hij het aanbod gedaan. De VS weigerde. Een geheim agent die was betrokken bij het overleg, zegt dat een deel van de federale overheid tegenwerkte. 'Ik heb nog nooit zo'n stenen muur gezien. Iemand heeft dit doen mislukken.' De Britten hebben ook hun kans gehad. Want eveneens in 1996 was bin Laden op bezoek bij MI5, de Britse geheime dienst, aldus het Franse Intelligence Online.
* Nagekomen bericht uit 2003: Ondanks dat dit bericht inconsistent was met de rest van de resultaten van onze research -namelijk dat het Witte Huis 11 september heeft 'doorgelaten' of zelfs gefaciliteerd- hebben we het vermeld omdat het ten tijde van publicatie als feit kon worden beschouwd. Inmiddels is bekend dat dit bericht over Atta in Praag disinformatie betrof, naar alle waarschijnlijkheid afkomstig uit de koker van Richard Perle. Zie ook dit MSNBC-artikel.

Niet aleen bin Laden wist de westerse geheime diensten te vinden. Ook Sayed Rahmatullah Hashimi, een adviseur van de nog voortvluchtige Talibanleider Mullah Omar had een ontmoeting met de top van de CIA, in maart 2001. Geregeld door zijn PR-dame Leila Helms, de dochter van Richard Helms, voormalig CIA-directeur.

De warme banden tussen de Taliban en de VS waren al eerder ontstaan, namelijk in 1997 (in die tijd trouwens was bin Laden inmiddels een regelmatige gast van de Taliban). Een groep afgevaardigden van het regime uit Kabul was in Texas om met oliemaatschappij Unocal een deal voor een pijpleiding te bespreken ter waarde van $2 miljard. De delegatie werd ondergedompeld in luxe. Na de besprekingen werd ze uitgenodigd in Washington voor ontmoetingen met afgevaardigden van de regering. Begin 2001 werden de duimschroeven aangedraaid, toen een Amerikaans diplomaat de Taliban te verstaan gaf dat ze kon kiezen tussen een tapijt van goud of een tapijt van bommen. Begin dit jaar stelde Bush een afgezant aan in Afghanistan, Zalmay Khalilzad. Hij is een voormalig medewerker van Unocal en schreef in 1997 ingezonden brieven naar de Washington Post waarin hij zich positief uitliet over de Taliban. Interim-president van Afghanistan Hamid Karzai heeft trouwens ook voor Unocal gewerkt.


Op de hoogte
Diverse landen hebben de Amerikanen op de hoogte pogen te brengen van de aanstaande aanslagen. Een van die landen was Israël, dat al een tijd bezig was met een groot onderzoek naar al Qaida. Daarvoor hadden ze de organisatie geïnfiltreerd met een klein aantal mensen, verdeeld in twee teams. Het ene concentreerde zich op de VS, het andere op Europa en had tijdens het eerste deel van het project hun basis op Schiphol, in het ElAl-complex dat het Europese station is van de Mossad, de Israëlische geheime dienst. Een groep van 120 anderen verspreidden zich in de vermomming van bijvoorbeeld student kunstgeschiedenis in de VS. Misschien dat een aantal van hen onderdeel was van de groep van 140 Israëli's die naar aanleiding van 11 september werd opgepakt in de Verenigde Staten op verdenking van spionage. Ze zouden voor hun spionagepraktijken gebruik hebben gemaakt van twee Israëlische bedrijven in de VS, Amdocs en Comverse, waarover veel is geschreven door Kleintje Muurkrant. Amdocs is in de VS al 25 jaar actief en heeft zo ongeveer toegang tot iedere telefoon in Amerika en tot de lijsten waarop staat wie wanneer waarheen belde. Comverse is wijd verspreid over de VS en levert afluisterapparatuur aan de Amerikaanse uitvoerende macht. In Nederland levert Comverse aan de AIVD (de voormalige BVD) en aan de politie.

De Mossad vreesde een aanval en begin september stuurde Mossad-chef Efraim Halevy een waarschuwing naar de CIA. De waarschuwing werd door CIA-directeur George Tenet 'te onspecifiek' bevonden. Volgens bronnen van Mossad-kenner Gordon Thomas regelde de Mossad het zo dat de Russen op 1 september de Amerikanen met de grootst mogelijke duidelijkheid waarschuwden voor het aanstaande gevaar. Ook het FBI werd geïnformeerd. Efraim Halevy stuurde Washington een tweede waarschuwing op of rond 7 september.

De Frankfurter Allgemeine Zeitung meldt kort na de aanslagen op 11 september dat geheime diensten van de VS en Israël reeds drie maanden voor de aanslagen waarschuwingen hadden gekregen van de Duitse geheime dienst BND dat terroristen van plan waren om vliegtuigen te kapen en te laten neerstorten op 'belangrijke symbolen van Amerikaanse en Israëlische cultuur'. De informatie hiervoor zou zijn verkregen door gebruik te maken van het wereldwijde afluisternetwerk Echelon dat zowat alle telefoontjes en emails ter wereld beluistert.

Niet alleen de Russen, de Israëli's en de Duitsers waarschuwden de Amerikanen. 'De Egyptische president Hosni Mubarak heeft de VS twaalf dagen voor de aanslagen van 11 september gewaarschuwd dat er 'iets zou gebeuren', aldus de Volkskrant van 8 december 2001. Ook mindere goden sloegen alarm. Een 29-jarige Iraniër in een gevangenis in het Duitse Langenhagen belde verscheidene malen naar de Amerikaanse politie om ze te waarschuwen voor de aanval op het WTC. Ondanks de eerdere waarschuwingen gelooft men de man niet en in Duitsland denken ze dat hij geestelijk instabiel is. Ook anderen vertelden dat de aanslagen eraan zaten te komen, maar de verhalen werden weggeschreven als Broodjes Aap. Een ervan gaat over een jongen die op school uit het raam kijkt, de WTC-torens aanwijst en zegt dat ze er volgende week niet meer staan. Een journalist van MSNBC wilde dit Broodje Aap eens fileren, trok de informatie na en kwam tot de conclusie dat het klopte. Het ging om een jongen van Pakistaanse afkomst op de New Utrecht High School in Bensonhurst, Brooklyn, New York, die de uitspraak op 6 september had gedaan.

Mike Vreeland is verbonden aan de geheime dienst van de Amerikaanse marine. In Canada werd hij op verzoek van de VS opgepakt (volgens onderzoeksjournalist Mike Ruppert stinkt zaak tegen Vreeland aan alle kanten) en een maand voor 11 september probeerde hij vanuit zijn gevangenis in Canada een briefje naar buiten smokkelen met details over de te komen aanslag. Later op borgtocht vertelt Vreeland in een interview met Ruppert hoe hij aan zijn informatie is gekomen. In december 2000 bij spionagewerkzaamheden in Rusland heeft hij inzage gekregen in een rapport van de zoon van Saddam Hussein aan de Russische minister Vladimir Putin, waarin deze van de aanstaande aanslag op de hoogte werd gebracht. Vreeland wil op advies van zijn advocaat aan Ruppert geen uitleg geven over een bepaalde zin uit het briefje: 'Laat er één gebeuren. Stop de rest.' Wel geeft Vreeland toe dat uit de zin, wat hem betreft terecht, blijkt dat de Amerikaanse regering volledig op de hoogte was van de komende aanslag. Hij laat Ruppert tussen de regels doorlezen als hij cryptisch zegt: 'Soms scheppen bepaalde regeringen een netwerk zoals al Qaida [...]. Dat soort eenheden creëert specifieke problemen in opdracht van de scheppende regering.'

De Russische krant Izvestia maakt kort na de aanslagen bekend dat de Russen aan de VS tijdig hebben laten weten dat 25 piloten aan het trainen waren om vliegtuigen in belangrijke Amerikaanse doelen te crashen. Een maand na de aanslag meldt militair expert Alex Standish dat in maart 2001 de Amerikanen van de Russen een uitgebreid rapport hebben gekregen met gedetailleerde informatie over bin Laden. Standish, die een kopie heeft dankzij een lek bij de VN, zegt dat in de VS op politiek niveau is besloten dat er niet moest worden opgetreden. Eveneens in maart maakt minister Powell met de vriendelijke groeten van de regering Bush $43 miljoen over op rekening van de Taliban als hulp voor hun strijd tegen de opium. Een journalist van de LA Times heeft het over 'Bush' Faustiaanse deal met de Taliban'. Washington beloofde de Taliban in totaal $124 miljoen aan hulp.

Mike Ruppert is een journalist die goed op de hoogte is over 11 september. Hij heeft uitgebreid gerapporteerd over handel met mogelijke voorkennis in de dagen voor 11 september. Hij weet dat de CIA voortdurend de aandelenmarkt in de gaten houdt om signalen op te vangen. Hij vindt het vreemd dat bij hen geen belletje is gaan rinkelen in de dagen voor 11 september. Tussen 6 en 10 september was er een piek in de handel put opties van United Airlines. Ze werden negentig maal vaker verkocht dan normaal. Op 6 september zelfs 285 maal. Het plaatsen van put opties levert geld op als de koers ineens sterk daalt. Deze pieken zijn alleen te zien geweest bij twee luchtvaartmaatschappijen, United Airlines en American Airlines, de twee maatschappijen wier vliegtuigen betrokken waren bij de aanslagen op 11 september. Andere pieken waren te zien bij de verzekeraar en grootaandeelhouder van United Airlines en twee bedrijven die ieder 22 etages bezetten in het WTC.
De bank die voor de aankopen werd gebruikt, A. B. Brown (inmiddels opgegaan in Deutsche Bank), werd tot 1998 geleid door A. B. Krongard, nu de derde belangrijkste man van de CIA. Bij de bank was Krongard verantwoordelijk voor de contacten met de rijkste, belangrijkste klanten. De miljoenen dollars winst zijn nog door niemand geclaimd.


11 september
Op de dag van de aanval zelf, gebeurt een aantal eigenaardige dingen. President Bush is in de Emma E. Booker Elementary School in Florida aanwezig bij een voorleesles. Later, op een persconferentie in december, zegt Bush dat hij voordat hij naar binnen ging in de klas waar de les werd gehouden hij op tv zag hoe een vliegtuig de WTC-toren raakte. Hij zei dat hij op dat moment bedacht wat een slechte piloot het wel niet was. Vervolgens ging hij de klas binnen. Nu is het zo dat deze beelden van de eerste crash nooit live zijn uitgezonden geweest. Het beeldmateriaal kwam pas later in de openbaarheid. Vervolgens zit hij in de klas en wordt hem tijdens de les door zijn Chief of Staff ingefluisterd: 'Een tweede vliegtuig is tegen de toren aangevlogen. Amerika ligt onder vuur'. In plaats van in actie te komen, blijft Bush zitten luisteren naar de kinderen, die het naar verluid over een geitje hadden. Bush neemt daarna afscheid, houdt een persconferentie over de aanslag en gaat pas daarna zijns weegs.

Tussen de eerst en tweede crash in de WTC-torens zat maarliefst 18 minuten. Geen straaljager te zien. Was het misschien onbekend dat er een vliegtuig was gekaapt? In de verkeerstoren werden flarden van gesprekken opgevangen van de eerste vlucht, vlucht 11. Met een zwaar accent zei iemand: 'Doe geen domme dingen. Er gebeurt je niets'. Nog eerder belde stewardess Madeline Sweeney tijdens de kaping met haar collega's op de grond en beschreef hoe de kapers met messen passagiers vermoordden. Een kwartier na het eerste vliegtuig steeg het tweede vliegtuig op, vlucht 175. Bijna een uur na de eerste crash, stort een derde vliegtuig, vlucht 77, zich in het Pentagon.

Inmiddels is gebleken dat de procedures om vliegtuigen te onderscheppen die van hun koers afwijken, niet zijn gevolgd. En dat terwijl dat in eerdere gevallen wel is gedaan en er een flinke luchtmachtbasis vlak in de buurt is met startklare straaljagers. Op 12 september blijkt dat op de website van de luchtmachtbasis in kwestie, Andrews Air Force Base, niet meer de trotse zinnen zijn te lezen over het feit dat de basis te allen tijde straaljagers klaar heeft staan, terwijl dat wel zo is. Voormalig Duits minister van technologie Andreas von Bülow, schrijver van een boek over de CIA en de Duitse geheime dienst, snapt er ook niets meer van: 'Gedurende zestig beslissende minuten lieten de militaire en geheime diensten de straaljagers aan de grond staan [...]'.
In hetzelfde interview wordt hij met een knipoog ervan beschuldigd een samenzweringstheoreticus te zijn. Van Bülow reageert door te zeggen dat dat soort beschuldigingen komt van mensen die de officiële, politiek correcte lijn willen volgen. 'En iedereen die daaraan twijfelt zou ze niet alle vijf op een rijtje hebben...'.
bron: daanspeak.nl

Uitspraak van Jorg op woensdag 6 september 2006 om 09:53:

▶

Waarom zijn die stukken van die towers niet naar rechts of links gevallen maar keurig netjes neergekomen?

ze vallen hier toch naar recht of links?(ligt er aan van welke kant je het bekijkt.)

Uitspraak van Thijs-BK op dinsdag 5 september 2006 om 20:56:

▶

Heb je ondertussen al uitgezocht waar je een tweetal boeing 757's versopt??? knappe meid als jij ze wel kan verstoppen.

Met mensen erin ook!



WOOWh die fotos zijn ziek joh, wie weet hoeveel mensen er in dat stukje alleen al naar beneden komen... Verpulveriseerd door de brok stukken. Kijk eens hoe groot 1 verdieping is. En als je dan naar je kamer kijkt waar je bent. zegge 2.5 meter hoog...

Uitspraak van chill op woensdag 6 september 2006 om 11:35:

▶

Uitspraak van Thijs1984 op dinsdag 5 september 2006 om 20:56:
HEt klonk ALS een BOM, vertaald naar engels zei hij IT WAS LIKE A BOM, en daarmee antwoorde ze op een vraag hoe ze het geluid moesten omschrijven, tja het zal ook wel ongeveer als een bom klinken als er vele tonnen massief stalen blaken op elkaar donderen.

http://www.onderzoek911.nl/media/video/er_zijn_bommen_in_he.shtml

deze brandweerman heeft het toch echt over bombs in the building...

Het was wel chaos tijd daar... Maar na de impact waren er geen nieuw explosies...

En bovendien, secondary device, betekent dat ze aan nemen dat er een primary device was. Oftewel geen vliegtuig. Nou ik zag toch echt een vliegtuig erin rammen hoor...

Bovendien, dat je het hoort wil niet zeggen dat het ook echt gezegt is. Editing kan ver gaan tegenwoordig niet alleen met beeld! En dan ook nog kan het zijn dat de opnames niet van 9-11 zijn maar iets anders als WTC de eerste keer!

Wat veel mensen direct opvalt, is de manier waarop beide toren ineenstorten, precies op hun eigen voetprint, zonder ook maar een van de aangrenzende gebouwen te raken. Dan Rather van CBS nieuws spreekt dit zelfs hardop uit in een live uitzending ten tijde van het ineenstorten van de zuidelijke toren; "dit lijkt exact op een gecontroleerde sloop". Een gecontroleerde sloop is wanneer na weken van berekeningen en het nauwkeurig plaatsen van explosieve, een gebouw gesloopt wordt zonder dat het omringende gebouwen beschadigd. Dit is uiterst merkwaardig en nog nooit eerder vertoond, gebouwen die in elkaar storten door aardbevingen of het begeven van de constructie, storten heel anders in.



http://www.eqgen.nl/html/aanslagen911_video_criminals_frightened.html

Kijk hier maar is naar...
En foto's die Amy post zijn niet echt duidelijk... kijk maar is naar de crash van het totale gebouw, daar zijn genoeg video's van!

Uitspraak van Jorg op woensdag 6 september 2006 om 09:47:

▶

Hoe er rook onderaan kan komen? en de harde klappen???

Genoeg ooggetuigen die beweren dat de liften naar benenden vielen met (brandend) puin wat door de liftschachten naar beneden kwam zeilen

Liften die 7 seconden voor het instorten van de tower naar beneden komen en dreunen veroorzaken die zo heftig zijn dat ze op explosies lijken? lijkt mij onwaarschijnlijk. Maar ik ben geen expert, vind het alleen wel ERG toevallig dat er dreunen worden geregistreerd seconden before the collapse

Nogmaals er zijn meerdere beelden die trillen vlak voordat het WTC instort!
Die trilling wijst toch echt op een vette ondergrondse explosie!

Uitspraak van MissCoupe© op woensdag 6 september 2006 om 12:26:

▶

zonder ook maar een van de aangrenzende gebouwen te raken.

WTC 7 is geraakt er door, kijk maar eens naar die foto van mij, daar vallen ze op dat gebouw.

Teknologix_ na impact geen nieuwe explosies?
Heb je überhaupt wel is een ander filmpje gezien behalve dan die voorgeschoteld worden op tv?

Daar zie je toch heel duidelijk na de impact ineens onwijze rook wolken van "onder" het gebouw komen. Rara hoe kan dat...

Uitspraak van chill op woensdag 6 september 2006 om 11:35:

▶

Uitspraak van Thijs1984 op dinsdag 5 september 2006 om 20:56:
HEt klonk ALS een BOM, vertaald naar engels zei hij IT WAS LIKE A BOM, en daarmee antwoorde ze op een vraag hoe ze het geluid moesten omschrijven, tja het zal ook wel ongeveer als een bom klinken als er vele tonnen massief stalen blaken op elkaar donderen.

http://www.onderzoek911.nl/media/video/er_zijn_bommen_in_he.shtml

deze brandweerman heeft het toch echt over bombs in the building...

There is a bom in the building start clearing up!
BOM dus!
Nou jullie weer...
P.S goeie link

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 6 september 2006 om 09:18:

▶

Zo moeilijk is vliegen echt niet (heb wel eens met een fokker 50 gevlogen, dat kon voor 09/11 nog als je connecties had met vrienden die bij een luchtvaartmaatschappij werkten. Wat dat betreft is er te veel veranderd

Je wou toch niet een Fokker 50 met een boeing gaan vergelijken he
Bovendien had jij geen echte taak om uit te voeren,was een pleziervluchtje toch?

http://www.whatreallyhappened.com/shake.html

Bekijk deze filmpjes maar is...

Uitspraak van MissCoupe© op woensdag 6 september 2006 om 12:26:

▶

Dit is uiterst merkwaardig en nog nooit eerder vertoond, gebouwen die in elkaar storten door aardbevingen of het begeven van de constructie, storten heel anders in.
image
image

En dan vergeet je

A. Constructie

B. Leeftijd van gebouw

C. Materialen

D. Hoogte

beetje een koe met een vlinder vergelijken...

Uitspraak van rOxXy op woensdag 6 september 2006 om 12:36:

▶

Uitspraak van chill... .. .. . op woensdag 6 september 2006 om 11:35:
Uitspraak van Thijs1984 op dinsdag 5 september 2006 om 20:56:
HEt klonk ALS een BOM, vertaald naar engels zei hij IT WAS LIKE A BOM, en daarmee antwoorde ze op een vraag hoe ze het geluid moesten omschrijven, tja het zal ook wel ongeveer als een bom klinken als er vele tonnen massief stalen blaken op elkaar donderen.

http://www.onderzoek911.nl/media/video/er_zijn_bommen_in_he.shtml

deze brandweerman heeft het toch echt over bombs in the building...

There is a bom in the building start clearing up!
BOM dus!
Nou jullie weer...
P.S goeie link

En waarop kun je zien dat deze footage van 9-11 is??? Waar kun je zien dat het niet van de andere aanslag is?

Uitspraak van rOxXy op woensdag 6 september 2006 om 12:37:

▶

Uitspraak van Thijs1984 op woensdag 6 september 2006 om 09:18:
Zo moeilijk is vliegen echt niet (heb wel eens met een fokker 50 gevlogen, dat kon voor 09/11 nog als je connecties had met vrienden die bij een luchtvaartmaatschappij werkten. Wat dat betreft is er te veel veranderd

Je wou toch niet een Fokker 50 met een boeing gaan vergelijken he
Bovendien had jij geen echte taak om uit te voeren,was een pleziervluchtje toch?

En weet je het verschil zelf wel?

Een toestel als een boeing 757 is makkelijker te vliegen als een Fokker 50 bijvoorbeeld. Waarom zou je niet weten waarschijnlijk...

er wordt wel gezegt dat mensen explosies horen, maar een explosie komt niet altijd door een bom, zoals wanneer een vliegtuig in een gebouw crashed dan hoor je ook boom

En vooral als ie klaar is voor een vlucht naar andere kant van Amerika. Kerosine brand als de nete! En ik weet niet hoeveel ton er in een 757 past, maar het is wel een tankwagen vol.

Dit zijn fotos van wtc7 na dat wtc 1 & 2 geraakt waren.

Paar brandjes ergens laag in het gebouw:


Photographs of the building's north face show only small, barely visible fires. Photographs of the building's east face, apparently from the mid-aternoon, show flames emerging from an isolated section of the 11th floor. Photographs of the building's west face, apparently from the late afternoon, so several areas with smoke stains, but don't show any flames. There appear to be no photographs of Building 7 from a time shortly before its collapse that show large active fires. The photograph below, taken in the afternoon, shows the upper half of Building 7 from the south. There are no signs of fire.

FEMA's report blamed the collapse of Building 7 primarily on fires, though it was inconclusive. NIST's investigation placed much more weight on claims of severe structural damage to the building. Nonetheless, all theories of the collapse that exclude demolition are necessarily primarily fire theories, since the building collapsed almost seven hours after incurring any structural damage from North Tower fallout. It is thus striking that other skyscraper fires exhibited fires that were far more extensive and long lasting that Building 7's, but none of these other buildings collapsed.

Despite the fact that the fires in Building 7 were relatively small and short-lasting compared to other office fires, a decision was made not to fight them. The government has never explained that decision.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 6 september 2006 om 12:00:

▶

ze vallen hier toch naar recht of links?(ligt er aan van welke kant je het bekijkt

Mijn vraag is dan:Als het bovenste gedeelte afbrak,zoals hier duidelijk te zien is,hoe kan het dan dat de rest van het gebouw mee ging?
Ja iemand zal wel schrijven dat het vallende gedeelte de rest 'meetrok' maar ik geloof daar dus niet in...

en wat een naam voor een piccy

"paarbrandjesergenslaaginhetgebouw"


Gebroken gasleidingen, kortsluiting...

Uitspraak van rOxXy op woensdag 6 september 2006 om 12:53:

▶

Uitspraak van ~~!!AmY!!~~ op woensdag 6 september 2006 om 12:00:
ze vallen hier toch naar recht of links?(ligt er aan van welke kant je het bekijkt

Mijn vraag is dan:Als het bovenste gedeelte afbrak,zoals hier duidelijk te zien is,hoe kan het dan dat de rest van het gebouw mee ging?
Ja iemand zal wel schrijven dat het vallende gedeelte de rest 'meetrok' maar ik geloof daar dus niet in...

Vragen negeren als je het antwoord niet weet???

EDIT

En heb je enig idee hoeveel TON de bovenste mwaah 20 verdiepingen van zo'n gebouw wegen. En bovendien het is een hoog gebouw dat dus een bepaalde structuur moet hebben, als die weg valt, en vervolgens een zware belasting komt. Stort shit in weetje...

Oja een bin laden was een goed in bouwkunde, hij heeft zelf een diploma daarin geloof ik...

Berekenen, kracht van impact, explosie, en waar te raken is te doen. Gezien het WTC oud is kun je vast bij de bouwtekeningen komen. Zo ie zo als je 4 vliegtuigen vrijwel simultaan kan kapen kun je ook wel blauwdrukken ergens vandaan ritselen.

Maar is er wel echt een vliegtuig geweest bij het Pentagon dan?

Uitspraak van Welluk...?! op woensdag 6 september 2006 om 12:54:

▶

en wat een naam voor een piccy

"paarbrandjesergenslaaginhetgebouw"


Gebroken gasleidingen, kortsluiting...

Maakt t uit hoe het heet dan? Er waren branden onder aan het gebouw. Daarvan hoeft een stalen gebouw niet in te storten. Zie andere branden in hotel in Spanje, gebouw stond echt in de fik, daar versta ik dan ook niet zo'n brand als hierboven te zien is. En stond in de fik voor 20 uur. Toen de brand geblust was, stond de stalen geraamte nog overeind. Nu jij weer, wijsneusje...

Misschien kan je vliegtuigen ook wel heel makkelijk kapen, als de regering, president, leger een oogje dichtknijpt.

Waarom is er in de hele tijd dat er gekaapte vliegtuigen in de lucht waren geen gevechtsvliegtuig op gestegen?

Uitspraak van MissCoupe© op woensdag 6 september 2006 om 13:05:

▶

Maakt t uit hoe het heet dan? Er waren branden onder aan het gebouw. Daarvan hoeft een stalen gebouw niet in te storten. Zie andere branden in hotel in Spanje, gebouw stond echt in de fik, daar versta ik dan ook niet zo'n brand als hierboven te zien is. En stond in de fik voor 20 uur. Toen de brand geblust was, stond de stalen geraamte nog overeind. Nu jij weer, wijsneusje...

Uitspraak van Welluk...?! op woensdag 6 september 2006 om 12:43:

▶

Uitspraak van MissCoupe© op woensdag 6 september 2006 om 12:26:
Dit is uiterst merkwaardig en nog nooit eerder vertoond, gebouwen die in elkaar storten door aardbevingen of het begeven van de constructie, storten heel anders in.
image
image

En dan vergeet je

A. Constructie

B. Leeftijd van gebouw

C. Materialen

D. Hoogte

beetje een koe met een vlinder vergelijken...

NOG EEN KEERRR! Je valt in herhaling, en bovendien ik kan die fecking pic dus niet zien. Ik dacht dat ik dat vrij duidelijk had gemaakt met het plaatje!

Uitspraak van Welluk...?! op woensdag 6 september 2006 om 12:43:

▶

En waarop kun je zien dat deze footage van 9-11 is??? Waar kun je zien dat het niet van de andere aanslag is?

Lekker ver gezocht...
Zo kun je alle beelden wel in twijfel gaan trekken!

Ik vind die ene linnk die verteld over het instorten van gebouwen in 'free-fall' wel heel interessant.
Eén van de argumenten is,dat het vuur wat in het WTC dat als 2e werd geraakt,zich niet verspreid had naar de andere verdiepingen.
Ook zijn er de verklaringen van brandweermannen die naar de brand waren geklommen en meldden dat de branden zeer klein waren en met 2 slangen te blussen zouden zijn.
Liegt die brandweerman dan?
Denk ut niet!

Uitspraak van MissCoupe© op woensdag 6 september 2006 om 13:05:

▶

Maakt t uit hoe het heet dan? Er waren branden onder aan het gebouw. Daarvan hoeft een stalen gebouw niet in te storten. Zie andere branden in hotel in Spanje, gebouw stond echt in de fik, daar versta ik dan ook niet zo'n brand als hierboven te zien is. En stond in de fik voor 20 uur. Toen de brand geblust was, stond de stalen geraamte nog overeind. Nu jij weer, wijsneusje...

die in madrid? die is wel voor een klein ingestort

http://www.mace.manchester.ac.uk/project/research/structures/strucfire/CaseStudy/HistoricFires/BuildingFires/default.htm

Uitspraak van Welluk...?! op woensdag 6 september 2006 om 12:55:

▶

Berekenen, kracht van impact, explosie, en waar te raken is te doen. Gezien het WTC oud is kun je vast bij de bouwtekeningen komen. Zo ie zo als je 4 vliegtuigen vrijwel simultaan kan kapen kun je ook wel blauwdrukken ergens vandaan ritselen.laatste aanpassing 6 september 2006 12:58

Ja en dat heb Bin Laden helemaal zelf gedaan,vanuit zijn grotje....

Uitspraak van Welluk...?! op woensdag 6 september 2006 om 12:55:

▶

Uitspraak van ~~!!AmY!!~~ op woensdag 6 september 2006 om 12:00:
ze vallen hier toch naar recht of links?(ligt er aan van welke kant je het bekijkt

Mijn vraag is dan:Als het bovenste gedeelte afbrak,zoals hier duidelijk te zien is,hoe kan het dan dat de rest van het gebouw mee ging?
Ja iemand zal wel schrijven dat het vallende gedeelte de rest 'meetrok' maar ik geloof daar dus niet in...

Vragen negeren als je het antwoord niet weet???

Wat is de vraag dan die ik zou negeren?Of het gebouw naar links of rechts valt?
Ja duhhh...dat zie je toch.
Hoef ik dus geen antwoord op te geven dan he.
Ik stel dan gewoon een vraag die in mij opkomt na het zien van die foto's...

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 6 september 2006 om 10:19:

▶

Er vielen vlak voor het instorten de eerste stalen kolommen naar beneden, dat was de begin van de "collapse" en zo werd het ook omschreven

Hoe kunnen die kolommen die veel lager zaten dan de plek van de inslag,dan instorten als de bovenste verdiepingen er nog NIET opgevallen waren?

Uitspraak van MissCoupe© op woensdag 6 september 2006 om 13:05:

▶

Waarom is er in de hele tijd dat er gekaapte vliegtuigen in de lucht waren geen gevechtsvliegtuig op gestegen?laatste aanpassing 6 september 2006 13:07

Ja dat vraag ik me dus ook af.
Het is namelijk bekend dat er wel vaker vliegtuigen van de vliegroute afwijken en die worden dan direkt onderschept/begeleid door gevechtsvliegtuigen.
Zelfs in Nederland is dit pas nog gebeurt!
In ons kleine kikkerlandje kon het dus wel....

http://video.google.nl/videoplay?docid=-4220657430794722240&q=suspects

hier zijn ze de aanslag aan het voorbereiden.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 6 september 2006 om 13:10:

▶

die in madrid? die is wel voor een klein ingestort

Klein deel ja...
Zo had het met het WTC ook moeten gebeuren,alleen de bovenste verdiepingen eraf!

@ roxxy

ik zou eerst even meer verstand van techniek verwerven voor je allerlei in je mond gelechte uitspraken doet



het wordt steeds gekker met jouw

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 6 september 2006 om 13:10:

▶

Uitspraak van MissCoupe© op woensdag 6 september 2006 om 13:05:
Maakt t uit hoe het heet dan? Er waren branden onder aan het gebouw. Daarvan hoeft een stalen gebouw niet in te storten. Zie andere branden in hotel in Spanje, gebouw stond echt in de fik, daar versta ik dan ook niet zo'n brand als hierboven te zien is. En stond in de fik voor 20 uur. Toen de brand geblust was, stond de stalen geraamte nog overeind. Nu jij weer, wijsneusje...

die in madrid? die is wel voor een klein ingestort

http://www.mace.manchester.ac. ... res/BuildingFires/default.htm

Dat weet ik, volgens mij zei ik ook: de stalen geraamte stond nog overeind!

Uitspraak van Welluk...?! op woensdag 6 september 2006 om 13:08:

▶

NOG EEN KEERRR! Je valt in herhaling, en bovendien ik kan die fecking pic dus niet zien. Ik dacht dat ik dat vrij duidelijk had gemaakt met het plaatje!

Ik heb verschillende fotos gepost, dus dan weet ik toch niet over welk plaatje t hebt.

Kijk maar op: http://www.eqgen.nl/html/aanslagen911.html

Nog iets over gebouw 7:


Zowel de Noordelijk als de Zuidelijke toren zijn zojuist ingestort. Maar gebouw 7 staat nog ongeschonden overeind, waarom is het uiteindelijk dan toch nog ingestort?


Gebouw 7 is niet geraakt door vliegtuigen en ook niet geraakt door brokstukken van de ingestortten Twin Torens

Branden zo klein, de brandweer ging ervan uit dat de sprinkler installatie die kon blussen en is niet eens het gebouw binnen gegaan

In de afbeelding hieronder ziet u gebouw 7 met twee zichtbare branden, eentje op de zevende verdieping en eentje op de elfde verdieping. Volgens verklaringen van brandweerlieden ging het om kleine branden die geen gevaar opleverde voor de rest van het gebouw en ook eenvoudig geblust konden worden. De buitenkant van gebouw 7 is voor 99% onbeschadigd en toch stort het uiteindelijk in laat in de middag, uren na het ineenstorten van de Twin Torens.

je kan er wel weer niet in geloven...maar als een gebouw gecontroleerd opgeblazen wordt, blazen ze vaak ook gewoon 1 verdieping op...de rest komt dan vanzelf mee

Uitspraak van MissCoupe© op woensdag 6 september 2006 om 13:24:

▶

Zowel de Noordelijk als de Zuidelijke toren zijn zojuist ingestort. Maar gebouw 7 staat nog ongeschonden overeind, waarom is het uiteindelijk dan toch nog ingestort?

ik citeer een brandweerman op een radio show:'' Puin van de torens viel neer bij de onderkant van WTC 7 waardoor het gebouw zwaar beschadigt werdt aan de onderkant''

iemand van loose change: ''dat kan helemaal niet! u bent niet goed geinfomeerd''

stelletje eikels

http://www.megaupload.com/?d=9KFZPZ70

Uitspraak van sunoda op woensdag 6 september 2006 om 13:22:

▶

het wordt steeds gekker met jouw

Leg het eens effe uit dan hoe het kan dat de grond trilde vlak VOOR dat het gebouw instort...

misschien trilde de camera wel? ik meen dat niemand trilling gevoeld heb?

Uitspraak van sunoda op woensdag 6 september 2006 om 13:25:

▶

je kan er wel weer niet in geloven...maar als een gebouw gecontroleerd opgeblazen wordt, blazen ze vaak ook gewoon 1 verdieping op...de rest komt dan vanzelf mee

Ja vanuit het midden of de beneden verdiepingen van het gebouw.Niet van bovenuit!

Dus nu zeg je eigenlijk dat het met 1 extra explosie toch mogelijk zou zijn zo'n gebouw neer te halen...

Maar ach er valt eigenlijk toch niet te discusieren over zo'n onderwerp waar wij eigenlijk te weinig van weten en bovendien niet bij zijn geweest!

We lezen alleen verhalen op internet, die het ook van een andere kant belichten.
En er zijn gewoon veel vragen, en die mogen wel is beantwoord worden...

Uitspraak van MissCoupe© op woensdag 6 september 2006 om 14:32:

▶

[MissCoupe©] Maar ach er valt eigenlijk toch niet te discusieren over zo'n onderwerp waar wij eigenlijk te weinig van weten en bovendien niet bij zijn geweest!

We lezen alleen verhalen op internet, die het ook van een andere kant belichten.
En er zijn gewoon veel vragen, en die mogen wel is beantwoord worden...

precies

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 6 september 2006 om 14:30:

▶

misschien trilde de camera wel? ik meen dat niemand trilling gevoeld heb

Dat is niet officieel bekend toch,of iemand dat gevoeld heeft of niet.
Bovendien,sommige ondergrondse aardbevingen worden ook niet opgemerkt door mensen maar wel door seismologen.
Zo ook bij het WTC.
Hoe kan het anders dat het WTC een 'aardbeving' veroorzaakte?
Dit kan alleen als er een ondergrondse explosie was...
Die zou de rest van het gebouw en het fundament zodanig beschadigd hebben...Dat het dus uiteindelijk instortte.