Loose change 2 (nieuwe docu over 9-11 ramp)

Loose change deel 2 is nu te zien op internet....

Heb na het kijken van deze docu sterk mijn twijfels aan de regering van Amerika!!!

De docu duurt ff, maar is zeker de moeite waard!!! Heb link met Nederlandse ondertiteling!!

http://video.google.nl/videoplay?docid=-1590675314105139271

http://www.oilempire.us/pod.html

kijk daar maar

http://www.youtube.com/watch?v=kNNrrSjFxV4&mode=related&search

Sept 11 2001 never forget

Filmpje even stopzetten op 1:53 en goed kijken naar dat vliegtuig.
Duidelijk zie je de 2 motoren aan de vleugels hangen.
Duidelijk zie je ook iets onder het vliegtuig..
Wat zou dat dan kunnen zijn????

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 2 september 2006 om 23:58:

▶

Uitspraak van rOxXy op zaterdag 2 september 2006 om 23:54:
Namelijk of er een officiele verklaring voor is?

ja, het is niks, het is gewoon onderdeel van een vliegtuig, elk vliegtuig heb dat

Ze laten in sommige filmpjes zien hoe de onderkant van een normaal passagiersvliegtuig eruit ziet en dat is dus NIET zoals deze...Weet alleen niet meer welke van al die filmpjes dat geweest is.
Google maar lekker als ie wil

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 3 september 2006 om 00:01:

▶

kijk daar maar

Ja en?
Ik vind nog steeds dat het niet op een gewoon vliegtuig lijkt.
Je wil toch niet echt zeggen dat het vliegtuig dat het WTC invloog,lijkt op de vliegtuigen die daar staan afgebeeld?
Ik vind er nogal een verschil in zitten.
Sowieso lijkt de boeing veel groter dan het WTC vliegtuig en de kleuren vind ik ook anders.Ook vind ik dat er meer diepte zit in de foto van het WTC vliegtuig er zit meer ruimte zo lijkt het tussen het voorwerp en het vliegtuig..kortom ik vind dit geen enkel bewijs over wat voor vliegtuig het geweest zou zijn.
Zegt niet dat ik gelijk heb,dat niet.

K zie trouwens op die andere foto's van vliegtuigen helemaal niks eronder hangen hoor...

en Stan the Man heeft zeker niks gezien?

Uitspraak van rOxXy op zondag 3 september 2006 om 00:13:

▶

K zie trouwens op die andere foto's van vliegtuigen helemaal niks eronder hangen hoor...

nee omdat er ook niks zit

Nou Dan?
Jij praat helemaal onzin!

Uitspraak van rOxXy op zondag 3 september 2006 om 00:20:

▶

Nou Dan?
Jij praat helemaal onzin!

jij claimt dat er iets onder het vliegtuig hangt wat er niet hangt.

Ook vraag ik me af...
De officiele theorie van het instorten van het WTC is dat het staal door de brand verzwakt was.De vloerdelen zouden toen op elkaar gestort zijn...
Ten 1e was er alleen brand bovenin en dus zou de stalen constructie beneden aan gewoon de normale sterkte moeten hebben.
Bovendien zie je bij het WTC dat het 2e werd geraakt en het eerste neerging,dat de bovenkant op het moment van instorten eigenlijk naar 1 kant valt!
Neem eens een voorbeeld aan hoe je een boom omhakt.
Als je aan 1 kant een inkeping hebt,dan zal de zwaartekracht de boom bij het zagen die kant op laten vallen.
Het WTC gat had iets weg van dit principe.
Ook omdat je duidelijk ziet dat de bovenste etages opzij vallen.Dus eigenlijk was het logisch als alleen de bovenste etages eraf zouden vallen.
Het lijkt mij nog steeds onmogelijk dat de rest van het onbeschadigde gebouw door die bovenste brand is ingestort!

Ik vind ook dat het puin wel erg ver weg geslingerd word!Dat puin zou bij een gewone instorting toch met de het gebouw mee vallen en niet meters ver weg geslingerd worden?

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 3 september 2006 om 00:24:

▶

jij claimt dat er iets onder het vliegtuig hangt wat er niet hangt.

Dat vind jij!
Ik vind en zie dat er wel iets hangt...
voor de zoveelste keer

Vrouwen hebben beter oog voor detail

Uitspraak van rOxXy op zondag 3 september 2006 om 00:29:

▶

Vrouwen hebben beter oog voor detail

Bedoel je die "haaievinnen" boven en onder het vliegtuig bij de 2e deur links? Ziet er inderdaad vreemd uit, maar het zijn belangrijke dingen die er op moeten zitten.

Uitspraak van verwijderd op zondag 3 september 2006 om 00:43:

▶

Uitspraak van rOxXy op zondag 3 september 2006 om 00:29:
Vrouwen hebben beter oog voor detail

Bedoel je die "haaievinnen" boven en onder het vliegtuig bij de 2e deur links? Ziet er inderdaad vreemd uit, maar het zijn belangrijke dingen die er op moeten zitten.

Nee die bedoel ik niet.
Ik bedoel datgene dat op de video te zien is.
Zie link hierboven..
Dat is geen 'haaievin' er zit diepte in...

nogmaals,als er al sprake zou zijn van 1 complot....zijn al die nabestaanden(1000den) er ook in betrokken???? luitjes get real!!! or get a schrink!!!

Uitspraak van rOxXy op zondag 3 september 2006 om 00:01:

▶

Wat zou dat dan kunnen zijn????

Het is schaduw van de motor.

Uitspraak van smashing op zondag 3 september 2006 om 00:53:

▶

nogmaals,als er al sprake zou zijn van 1 complot....zijn al die nabestaanden(1000den) er ook in betrokken???? luitjes get real!!! or get a schrink!!!

Wie op dit topic heeft dat dan geschreven/beweerd?

iemand van de overheid zou zijn mond wel eens een keer voorbij praten denk ik als het een complot was.

Uitspraak van rOxXy op zondag 3 september 2006 om 01:23:

▶

Wie op dit topic heeft dat dan geschreven/beweerd?

iedereen die het complot niet verwerpt.......

Waarom denken mensen nou dat dit een complot is? Oke er zijn verdachte dingen aan de orde, maar de kapingen en moslimterroristen zijn zeker niet nep.

9/11 is waargebeurd.

Roxxy, wat vind jij van de 'waarom' vraag als de complottheorie waar is? Wat heeft Bush er uiteindelijk aan gehad? Ga me niet vertellen dat het alleen maar voor de oorlogen tegen Irak en Afganistan was.

Uitspraak van Arctic Monkey op zondag 3 september 2006 om 03:58:

▶

9/11 is waargebeurd.

loose change 2 is 10 september op BNN te zien met een intro van Mat Herben..

Heeft iemand de aflevering van tweevandaag 'Onthutsende andere kijk op 9/11' van 1 september opgenomen?

http://www.tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2

http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=artikelen.details&achtergrond_id=8858&CFID=10655126&CFTOKEN=76172997

Uitspraak van verwijderd op zondag 3 september 2006 om 13:10:

▶

Roxxy, wat vind jij van de 'waarom' vraag als de complottheorie waar is? Wat heeft Bush er uiteindelijk aan gehad? Ga me niet vertellen dat het alleen maar voor de oorlogen tegen Irak en Afganistan was.

Niemand wil de schuld geven aan de arme zielige moslim terroristen, dus gaan ze maar een complot verzinnen !!!!!!!!!!!

pure crap

Uitspraak van verwijderd op zondag 3 september 2006 om 00:43:

▶

Bedoel je die "haaievinnen" boven en onder het vliegtuig bij de 2e deur links? Ziet er inderdaad vreemd uit, maar het zijn belangrijke dingen die er op moeten zitten

Die haaievinnen zijn antnennes voor de communicatie

Uitspraak van rOxXy op zondag 3 september 2006 om 00:13:

▶

K zie trouwens op die andere foto's van vliegtuigen helemaal niks eronder hangen hoor...

Ider vliegtuig heeft ze, aalleen de plaats ervan verschilt per type

Wat is je opsessie met dingen onder vliegtuigen, wat wil je ermee zeggen? Wat zou er verkeerd mee zijn dan?

Uitspraak van rOxXy op zondag 3 september 2006 om 00:28:

▶

Neem eens een voorbeeld aan hoe je een boom omhakt.
Als je aan 1 kant een inkeping hebt,dan zal de zwaartekracht de boom bij het zagen die kant op laten vallen

Beetje bouwkunde erbij loser???

Uitspraak van rOxXy op zondag 3 september 2006 om 00:28:

▶

Ten 1e was er alleen brand bovenin en dus zou de stalen constructie beneden aan gewoon de normale sterkte moeten hebben

Tja de normale sterkte kan geen 50 extra verdiepingen tegen houden die met een noodgang naar beneden komen zeilen, daar zijn de verbiningsstukken van het staal niet op gemaakt.

Beetje bouwkunde erbij loser????

Morgen komt de Nederlandse dvd-versie van ‘Loose Change’ op de markt. De documentaire zet vraagtekens bij 9/11. De beelden van de vliegtuigen die het WTC invliegen, staan in ons geheugen gegift. Sinds de aanslag wordt er gespeculeerd over de ware toedracht van de ramp die voor de Amerikanen de oorlogen in Irak en Afghanistan legitiem maakte. In de internet-documentaire Loose Change toont een Amerikaanse jongen beelden over 9/11.
De film zet vraagtekens bij de lezing van de Amerikaanse overheid. Nog gekker: de suggestie wordt gewekt dat de Amerikaanse overheid belang had bij de aanslagen en ze in scène heeft gezet.


Morgen komt in Nederland de documentaire uit op DVD. De documentaire wordt ingeleid door onder meer politcus Mat Herben, defensiespecialist. Een van de heikele punten uit de documentaire is het ontbreken van grote wrakstukken van het vliegtuig dat in het Pentagon vloog. “Soms kunnen je ogen je bedriegen. Het is onvoldoende aangetoond dat in het Pentagon echt hetzelfde is gebeurd als in het WTC”, zegt Herben, doelend op de aanwezigheid van een vliegtuig. “Er is meer bewijsmateriaal nodig zoals de resten van het vliegtuig.” Een compleet vliegtuig kan nu eenmaal niet verdampen. En zeker motorresten moeten terug te vinden zijn. “Er moeten wrakstukken getoond kunnen worden. Als dat niet gebeurd, roep je onnodig vragen op. Hoe valt te verklaren dat er geen spoor is van de vleugels van het vliegtuig?”, vraagt de politicus in de film. Op vrijgegeven beelden van de explosie is het vliegtuig niet te zien.
Herben: “Het publieke belang vereist dat je die naderingsvlucht laat zien. Die beelden moet je tonen. Als die beelden bestaan ben je als overheid wel erg dom bezig door ze niet te laten zien. Of je hebt werkelijk iets te verbergen.”
Herben verblijft momenteel in de VS en heeft aangekondigd vragen te stellen over 9/11 aan congresleden.

lol die herben wordt toch zo DC uit gegooit

hij moest snel ff zo'n video make

Uitspraak van verwijderd op zondag 3 september 2006 om 13:55:

▶

Niemand wil de schuld geven aan de arme zielige moslim terroristen, dus gaan ze maar een complot verzinnen !!!!!!!!!!!

Mee eens

De complot theorie komt uit het Midden-oosten en werd door (anti)amerikanen verwerkt.

Maar als je dan dingen leest van dat die radicale Moslims die die vlieguitgen bestuurden in Amerika gewoon alcohol dronken, varkensvlees aten, en regelmatig in discotheken in amerika verbleven.. is het dan niet logisch dat die mensen in het midden-oosten argwaan krijgen.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 3 september 2006 om 21:50:

▶

Maar als je dan dingen leest van dat die radicale Moslims die die vlieguitgen bestuurden in Amerika gewoon alcohol dronken, varkensvlees aten, en regelmatig in discotheken in amerika verbleven.. is het dan niet logisch dat die mensen in het midden-oosten argwaan krijgen.

De moslims die dit flikken zeggen rustig alaah kan niet alles zien.

Maar wel je leven geven voor de Ummah? hmmmmm

Het is net hoe het uitkomt.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 3 september 2006 om 21:50:

▶

Maar als je dan dingen leest van dat die radicale Moslims die die vlieguitgen bestuurden in Amerika gewoon alcohol dronken, varkensvlees aten, en regelmatig in discotheken in amerika verbleven

Dat komt omdat de aanval ook niet religieus was. het was een aanval op het economisch-centrum, defensie en de politiek van de VS.

We have some planes

Hoeveel word er gesmokkeld tijdens de rammeldan?!

En dan het excuus op het werk ik ben een beetje zwakjes, ik kan niet zo hard werken ik moet ff roken hoor.

Uitspraak van verwijderd op zondag 3 september 2006 om 21:59:

▶

Dat komt omdat de aanval ook niet religieus was. het was een aanval op het economisch-centrum, defensie en de politiek van de VS.

Ik zag bij die as-Sahab Bin Laden shit van dat Hani hanjour met die uitprinten van het Pentagon dat ze zeiden dat het hun plicht was om dit te doen omdat ze hun niet serieus genomen voelden Ziad Jarrah

En ik zeg niet het was Amerika ik zeg het was een kleine groep boze moslims die nu al-Qaeda genoemt worden o.a leiding van khalid sjeik mohammed, bin laden, ayman al-zawahiri etc.

ik geloof tegenwoordig niks meer wat ik zie op tv of de computer, vooral niet spul wat uit amerika vandaan komt, maar moet zeggen dat ik deze docu wel sterke punten naar voren vindt brengen...maar toch, 99,9% van wat het volk te zien krijgt klopt niet, is onvolledig, onbetrouwbaar, verdraaid, verfraaid etc. etc.

Uitspraak van Thijs-BK op zondag 3 september 2006 om 19:33:

▶

Tja de normale sterkte kan geen 50 extra verdiepingen tegen houden die met een noodgang naar beneden komen zeilen, daar zijn de verbiningsstukken van het staal niet op gemaakt.

Beetje bouwkunde erbij loser????

dude, denk na...zo'n massief gebouw kan in zo'n korte tijd niet zo netjes tegen de vlakte kwakken...net als in die docu wordt gezegd, het lijkt te veel op geplaatste explosieven om zo'n gebouw zonder al te veel rompslomp te vernietigen

maar dan nog vind ik het erg naief om te zeggen dat het compleet in scene is gezet...hoeveel levens zijn er niet verloren gegaan met die ramp, dat wil de amerikaanse regering niet op z'n geweten hebben

Uitspraak van verwijderd op zondag 3 september 2006 om 23:04:

▶

hoeveel levens zijn er niet verloren gegaan met die ramp, dat wil de amerikaanse regering niet op z'n geweten hebben

Nou, dat is het gedeelte waarvan ik denk dat ze er niet teveel problemen mee hebben, hehehe

Het is overigens ook nog nooit bewezen dat het de bedoeling was dat de torens in zouden storten, diverse bronnen geven aan dat dit niet gepland was omdat de torens dan beter op een ander punt geraakt konden worden, dit blijkt dus een toevalstreffer te zijn door de ongecoordineerde kettingreactie.

Explosieven kan je dus ook al vergeten, buiten het feit dat je daarmee zoveel kabels en gaten kreeg dat iedereen in de torens dit gezien had.

Uitspraak van verwijderd op zondag 3 september 2006 om 23:04:

▶

hoeveel levens zijn er niet verloren gegaan met die ramp, dat wil de amerikaanse regering niet op z'n geweten hebben

nee je hebt helemaal gelijk, de amerikaanse regering gaat immers altijd heel erg zorgvuldig met mensenlevens om.....

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zondag 3 september 2006 om 23:42:

▶

nee je hebt helemaal gelijk, de amerikaanse regering gaat immers altijd heel erg zorgvuldig met mensenlevens om.....

dat heb ik niet gezegd, maar ga is na hoeveel mensenlevens dit gekost heeft?

Uitspraak van verwijderd op zondag 3 september 2006 om 23:41:

▶

Het is overigens ook nog nooit bewezen dat het de bedoeling was dat de torens in zouden storten,

Ook bij die 'fake' bin laden tape zegt ie dat ook, dat het beter was gegaan omdat ze niet hadden verwacht dat die dingen zouden intstoren, 't plan was om een paar verdiepingen te laten uit branden ofzoiets.

Uitspraak van verwijderd op zondag 3 september 2006 om 23:04:

▶

dude, denk na...zo'n massief gebouw kan in zo'n korte tijd niet zo netjes tegen de vlakte kwakken...

Zo massief was het WTC echt niet het was een vrij opens structuur, en zelfs vrij licht als je het vergelijkt met andere gebouwen van dezelfde omvang.

Uitspraak van verwijderd op zondag 3 september 2006 om 23:04:

▶

het lijkt te veel op geplaatste explosieven om zo'n gebouw zonder al te veel rompslomp te vernietigen

DAt gaat natuurlijk ook zo gemaakelijk natuurlijk als er meer dan 10.000 mensen per dag aan het werk zijn in die gebouwen die draadjes tussen de explosieven valleen vantuurlijk ook niet op, en de exposieven zelf natuurlijk ook niet

Ik raad iedereen aan om deze link even te bekijken, het is 15 minuutjes leesplezier maar het legt exact uit hoe de torens ingestort zijn incl. bronvermeldingen en plaatjes.
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 4 september 2006 om 10:15:

▶

DAt gaat natuurlijk ook zo gemaakelijk natuurlijk als er meer dan 10.000 mensen per dag aan het werk zijn in die gebouwen die draadjes tussen de explosieven valleen vantuurlijk ook niet op, en de exposieven zelf natuurlijk ook niet

we leven niet meer in t wilde westen waar alleen met TNT gewerkt wordt, bommen worden steeds kleiner en krachtiger...

Uitspraak van verwijderd op maandag 4 september 2006 om 12:29:

▶

we leven niet meer in t wilde westen waar alleen met TNT gewerkt wordt, bommen worden steeds kleiner en krachtiger

En toch heeft niemand explosies gehoord??

Uitspraak van Thijs-BK op maandag 4 september 2006 om 14:20:

▶

En toch heeft niemand explosies gehoord??

er zijn juist heel veel mensen die expolsies gehoord hebben, in loose change zijn er diverse brandweermannen die beweren explosies gehoord te hebben die hen deed denken aan bommen. net als enkele reporters die dit in eerste instantie beweren maar hier later niet meer op terugkomen.