Partyflock
 
Forumonderwerp · 895790
Werkzaam bij DommelVallei
Artiest {SHOWLIST artist 120883, 12182}
Waarschuw beheerder
Loose change deel 2 is nu te zien op internet....

Heb na het kijken van deze docu sterk mijn twijfels aan de regering van Amerika!!!

De docu duurt ff, maar is zeker de moeite waard!!! Heb link met Nederlandse ondertiteling!!

http://video.google.nl/videoplay?docid=-1590675314105139271
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 2 september 2006 om 02:44:
Shit !!! Had ik toch jou moeten volgen ipv Jezus!!!!!


Of gewoon je eigen verstand volgen ipv iemand anders, je weet wel : eigen mening vormen, kritisch om je heen kijken enzo....
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van sunoda op zaterdag 2 september 2006 om 02:45:
Moeten is een groot woord....maaaar, je had het kunnen doen ;)


Moeten!!
Das vaak op de WC!!!
Waarschuw beheerder
Ach, het is iig duidelijk dat jij het niet bent


:D

@ koyboy

doe even kijken
http://www.tweevandaag.nl/inde ... view&cid=2&sid=29834#

en dan, doe even je mening spuien:D
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
ze zijn zo anti israel stelletje eikels
 
Waarschuw beheerder
Jongens moet ik mij daar nu druk om maken????
 
Waarschuw beheerder
Stel dat ik mij daar druk om zou maken (of jullie)
Zou het dan ooit iets uitmaken???
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 2 september 2006 om 02:55:
Stel dat ik mij daar druk om zou maken (of jullie)
Zou het dan ooit iets uitmaken???


Om te beginnen doe ik zelf geen onderzoek ofzo, dat laat ik aan anderen over, ik bekijk alleen het materiaal en vorm daar een mening over.

Maar stel dat je een onderzoek in NL zou instellen naar de effecten van wat er in de VS is gebeurd, dan zou het zomaar kunnen dat je er iets mee bereikt, ja.

Kritisch zijn kan nooit kwaad in mijn ogen, als je maar realistisch blijft.
 
Waarschuw beheerder
Het gaat allemaal maar om 1 ding...... GELD!!!!
En daar werken jij en ik vrolijk aan mee!!
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van sunoda op zaterdag 2 september 2006 om 02:44:
...retorische vraag :D


anhidrosis!!! Gooi d'r ook ff een duur woord tegenaan!!!
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 2 september 2006 om 02:47:
ze zijn zo anti israel stelletje eikels


Wat heeft dat er nu mee te maken jankerd!
of ga jij ook de zielige jood uithangen bah bah


En ik moet vip "helaas" gelijk geven....

het zijn meer emoties dan feiten dat het een inside job is.

al zijn er wel teveel toevalig heden, maarja dat hou je toch.

En ik vind ook dat we het eens dichterbij huis moeten zoeken,
zijn al die zogenaamde terroristische dreigingen wel terecht, wat staat er in die informatie die alleen bak ellende heeft gezien, waardoor een aanval irak legaal werd.

dat zijn dingen die van ons van iets meer belang zijn.
laatste aanpassing
Waarschuw beheerder
Stel dat ik mij daar druk om zou maken (of jullie)
Zou het dan ooit iets uitmaken???


jij verspilt je tijd weer om ons erop te wijzen dat we er geen mening over moeten hebben, Uiteindelijk zijn we allebei van de straat:D

Het gaat allemaal maar om 1 ding...... GELD!!!!
En daar werken jij en ik vrolijk aan mee!!


Voor mij gaat een groot deel van me leven ook om geld :D Ik ben kapittalistisch ;)

anhidrosis!!! Gooi d'r ook ff een duur woord tegenaan!!!laatste


:D

Retorisch vind je al een duur woord? heb je hem op moeten zoeken? :):)
Waarschuw beheerder
Uitspraak van sunoda op zaterdag 2 september 2006 om 11:46:
kapittalistisch


Hou toch eens op met die dure woorden man!
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van sunoda op zaterdag 2 september 2006 om 02:39:
objectieviteit


Nog een duur woord die niet voorkomt in mijn vocabulair. :X
Waarschuw beheerder
anhidrosis


ik heb exact het tegenovergestelde trouwens ;)
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
er zijn zelfs mensen die zeggen dat er helemaal geen vliegtuig in het wtc is gevlogen :S
Waarschuw beheerder
Uitspraak van sunoda op zaterdag 2 september 2006 om 12:57:
ik heb exact het tegenovergestelde trouwens


Bij jou zit het wel snor met de eccriene zweetklieren, dunkt mij.
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van sunoda op zaterdag 2 september 2006 om 11:46:
Retorisch vind je al een duur woord? heb je hem op moeten zoeken?


Zucht......:no:
Ach laat ook maar.....
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
donateur
Is het uurtje Nederlands voor gevorderden voorbij? Anders wacht ik nog wel even op de gang :P
Waarschuw beheerder
Zucht......
Ach laat ook maar....


whehe geintje man:D ;)
Waarschuw beheerder
vip ooit wel is gehoord van PNAC (project for a new american century)?

Het Project for the New American Century (PNAC, Project voor de Nieuwe Amerikaanse Eeuw) is een Amerikaanse, neoconservatieve denktank. PNAC werd in 1997 opgericht door het New Citizenship Project als een organisatie die zich het wereldwijde Amerikaanse leiderschap tot doel stelt. Leden van het PNAC zijn goed vertegenwoordigd in de Amerikaanse regeringen onder George W. Bush.


PNAC draagt de volgende kernpunten uit:

Amerikaans leiderschap is goed voor zowel Amerika als de rest van de wereld;
Zulk leiderschap vereist militaire kracht, diplomatieke energie en overtuiging aan morele principes;
Te weinig leiders maken zich tegenwoordig sterk voor wereldwijd leiderschap.
De inleiding van het PNAC-rapport "Rebuilding America’s Defenses" (2000) noemt vier militaire kerndoelen:

Het Amerikaanse thuisland beschermen;
Tegelijkertijd meerdere belangrijke oorlogen overtuigend winnen;
Politietaken uitvoeren
Hervorming van de krijgsmacht


Het PNAC wordt door velen buiten de Verenigde Staten als omstreden gezien. Een belangrijk deel van de kritiek is dat het project militaire en economische overheersing van land, ruimte en cyberspace door de Verenigde Staten lijkt voor te staan, ofwel Amerikaanse wereldzakenoverheersing (Pax Americana). Hierbij past de term "the New American Century" , gebaseerd op het idee dat de 20ste eeuw de Amerikaanse Eeuw was. Analisten debatteren of de Irakoorlog, die in maart 2003 onder de codenaam Operation Iraqi Freedom (Operatie Iraakse Vrijheid) is begonnen, de eerste belangrijkste stap naar het uitvoeren van deze doelstellingen is.

Het PNAC lobbyt actief voor haar denkbeelden, niet alleen in de V.S. maar ook bij bevriende buitenlandse politici (de trans-Atlantische as). Zo verschaft de organisatie deze politici korte samenvattingen van omvangrijke politieke concepten die in een aktetas passen, de zogenaamde brief test case.
Onder de vijfentwintig oprichters van PNAC bevonden zich onder meer de volgende mensen:

Jeb Bush, gouverneur van de staat Florida
Dick Cheney, vice-president onder George W. Bush
Steve Forbes, kapitaalkrachtig directeur en redacteur van Forbes Magazine
Francis Fukuyama, hoogleraar politicologie
Donald Kagan, hoogleraar geschiedenis
William Kristol, anno 2004 voorzitter
Lewis Libby, Pentagonmedewerker, later stafchef van vice-president Dick Cheney
Dan Quayle, vice-president onder president George H.W. Bush
Donald Rumsfeld, Minister van Defensie (Secretary of Defense) onder George W. Bush
Paul Wolfowitz, adviseur van president George W. Bush en sinds 1 juni 2005 president van de Wereldbank.
Aaron Friedberg

Een van de reacties op het PNAC is het "BRussels Tribunaal" opgericht onder andere door Lieven De Cauter.
Onder andere de redactie van From the Wilderness meent dat de PNAC een blauwdruk levert voor het met onwettige middelen veroveren van de wereld. Zij meent dat de aanslagen op 11 september expres toegelaten zijn door personen binnen de regering met het oog op de verovering van Afghanistan, Irak, Iran en de uitholling van de burgerrechten en vrijheid in Amerika.


als je dit allemaal leest past het beeld dat 9/11 daadwerkelijk een inside job was perfect in het plaatje en het plan van de PNAC.

helemaal als je bedenkt dat deze zin letterlijk voorkomt in een rapport van het PNAC ui 2000: "het revolutionaire veranderingsproces zal lang duren zonder een nieuw pearl harbor als katalysator"

met andere woorden, we hebben een nieuwe pearl harbor(dat zou dan 9/11 moeten zijn) nodig om onze doelen te kunnen verwezenlijken (oa heerschappij in het mo).

bronnen: http://www.newamericancentury.org/

http://nl.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
http://www.ncpn.nl/archief/2004/10/brussel.htm
http://www.trouw.nl/hetnieuws/wereld/article470104.ece


natuurlijk zijn dit geen harde bewijzen, maar voor mij is het wel de zoveelste aanwijzing dat het hele zaakje stinkt aan alle kanten en dat er alle reden is om aan de officiële bevindingen en conclusies over 9/11 te twijfelen.
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zaterdag 2 september 2006 om 15:52:
natuurlijk zijn dit geen harde bewijzen, maar voor mij is het wel de zoveelste aanwijzing dat het hele zaakje stinkt aan alle kanten en dat er alle reden is om aan de officiële bevindingen en conclusies over 9/11 te twijfelen.


mee eens..
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van sunoda op zaterdag 2 september 2006 om 15:38:
whehe geintje man:D ;)


:lol:
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zaterdag 2 september 2006 om 15:52:
met andere woorden, we hebben een nieuwe pearl harbor(dat zou dan 9/11 moeten zijn) nodig om onze doelen te kunnen verwezenlijken (oa heerschappij in het mo).


Er is een verschil tussen "nodig" en "uitvoeren".

Nogmaals mijn voorbeeld :
Stel dat er een aanslag plaats vind in NL waarbij honderden doden vallen en Wilders wint 100 zetels, is Wilders dan meteen de dader van deze aanslag of heeft hij de aanslag gebruikt om zijn electoraat uit te breiden door in te spelen op de emotie van de bevolking?

Nogmaals : ik geloof niet dat de regering Bush de aanslag heeft gepleegd, maar wel dat er minimaal sprake is van politiek opportunisme.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 2 september 2006 om 16:37:
Nogmaals mijn voorbeeld :
Stel dat er een aanslag plaats vind in NL waarbij honderden doden vallen en Wilders wint 100 zetels, is Wilders dan meteen de dader van deze aanslag of heeft hij de aanslag gebruikt om zijn electoraat uit te breiden door in te spelen op de emotie van de bevolking?


slecht voorbeeld, geertje wilders heeft (gelukkig) op geen enkele manier de reële macht om zon complot neer te zetten.

als je hebt gelezen in mijn post wie er bij de oprichters en leden van de npac behoren, zie je dat we praten over een zeer machtige factie van belangrijke personen in de amerikaanse politiek en bedrijfsleven.
deze personen schuwen op geen enkele manier publieke leugens, manipulatie vd media of geweld om hun doelen te bereiken.

om die reden sluit ik niet uit dat zij de hand hebben gehad in 9/11. ik zeg dus ook niet dat ze dat wel hebben gehad om dat ik daar geen bewijs voor heb.

maar uitsluiten doe ik het zeker niet aangezien de aanwijzingen legio zijn.


Uitspraak van verwijderd op zaterdag 2 september 2006 om 16:37:
Er is een verschil tussen "nodig" en "uitvoeren".


dat is zo. daarom hoor je mij ook niet zeggen dat ik 100% zeker weet dat deze mensen erachter zitten, wel dat er heel veel vraagtekens zijn die opgehelderd moeten worden.
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zaterdag 2 september 2006 om 17:00:
slecht voorbeeld, geertje wilders heeft (gelukkig) op geen enkele manier de reële macht om zon complot neer te zetten


Het gaat erom dat mensen die er heel veel belang bij hebben, niet altijd degene zijn die het opgezet hebben.

wel dat er heel veel vraagtekens zijn die opgehelderd moeten worden


Een enquetecommissie zou inderdaad geen slecht idee zijn, nee.
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 2 september 2006 om 17:03:
Het gaat erom dat mensen die er heel veel belang bij hebben, niet altijd degene zijn die het opgezet hebben.


zeker niet, maar je kan ook niet zeggen dat mensen die er belang bij hebben het NIET opgezet hebben, daarom kan ik niet zeggen dat ik geloof dat bush er niet achter zit, simpelweg omdat ik er geen bewijs voor heb en omdat er aanwijzingen in de andere richting wijzen.
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zaterdag 2 september 2006 om 17:07:
zeker niet, maar je kan ook niet zeggen dat mensen die er belang bij hebben het NIET opgezet hebben, daarom kan ik niet zeggen dat ik geloof dat bush er niet achter zit, simpelweg omdat ik er geen bewijs voor heb en omdat er aanwijzingen in de andere richting wijzen.


Je kan ook niet iets bewijzen wat er niet is, je kan alleen bewijzen dat iets wel zo is.

Dus je kan nooit bewijzen dat Bush er niet achter zit, alleen dat hij er wel achter zit.

Dat is het lastige van bewijslast ;)
 
Waarschuw beheerder
dadelijk komt op rtl7 leuke serie 'that's my bush" om half 6

je zou haast denken dat het gewoon reality tv is:)
laatste aanpassing
 
Waarschuw beheerder
donateur
hahaha, ja die kijk ik ook elke week :P :P :P
Waarschuw beheerder
donateur
Ach joh dit soort complotdingen worden alleen maar gevoedt door een anti-bush sentiment.

Heel vaak is de gedachtegang zo "ik haat bush dus dan zal hij 09/11 ook wel in scnene hebben gezet om zijn politiek te rechtvaardigen" Maar dat is natuurlijk onzin, ik vindt bush ook een achterlijke vent, maar dan blijf ik nog wel met twee benen op aarde staan en kijk gewoon naar de feiten die er liggen.

Complotgedoe = dus onderbuikgevoelens.
 
Waarschuw beheerder
dat is echt goeie shit,

maarja werkt stiekem ook weer in zijn voordeel, want nu denkt iedereen datie overal te stom voor is....

maarja desalniettemin een leuke serie
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 2 september 2006 om 17:11:
Je kan ook niet iets bewijzen wat er niet is, je kan alleen bewijzen dat iets wel zo is.

Dus je kan nooit bewijzen dat Bush er niet achter zit, alleen dat hij er wel achter zit.

Dat is het lastige van bewijslast


exact, daarom is het goed dat er steeds meer media-aandacht voor komt , misschien dat er via die weg de nodige druk wordt gelegd waardoor er wellicht een onafhankelijk onderzoek mogelijk wordt die de waarheid aan t licht zal gaan brengen.

maar misschien is t wel naief om te denken dat die ooit aan t licht zal komen. we zullen zien.
 
Waarschuw beheerder
donateur
Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zaterdag 2 september 2006 om 17:17:
maar misschien is t wel naief om te denken dat die ooit aan t licht zal komen. we zullen zien.


Alleen als het congres stopt met Bush te steunen, maar dat zal wel niet...
 
Waarschuw beheerder
over 9 daagjes is t weer feest..
Waarschuw beheerder
Hele goeie post Sjaak over PNAC. PNAC ligt aan de basis van alles. Dit komt ook meestal altijd terug in elke docu over 9/11 "toevalligheden". Mensen met extreme machten kunnen eigelijk in alles in staat zijn, maar niemand wil het geloven.

Idd nog 9 dagen :cheer:
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 2 september 2006 om 18:34:
over 9 daagjes is t weer feest..


Dan krijg ik vrij :D
 
Waarschuw beheerder
ow is t nu wereldwijd een vrije dag geworden? :P
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 september 2006 om 11:36:
Het is gewoon op tv in diverse uitzendingen bevestigd dat toren 7 neergehaald is, dus zo'n *geheim* is dat niet.
Het gebouw is ook ruim voortijd leeggehaald en de brandweer heeft ook bevestigd dat het gebouw neergehaald is omdat men bang was dat het anders uit zichzelf in elkaar zou storten en dan doet men dat liever gecontroleerd. De eigenaar van het gebouw heeft toestemming gegeven hiervoor en ook dit is publiekelijk gebeurd.


Ja oke geen geheim...
Maar is dat dan niet raar?
Hoe kan je nou te midden van alle chaos een gecontroleerde implosie effe plannen,uitvoeren?
Experts zeggen toch ook dat zo'n gecontroleerde explosie/implosie weken zoniet maanden aan voorbereiding kost!Zij zouden het in een paar uur hebben gedaan.
Als het nou nog de dag erna zou zijn gebeurt dan had het misschien nog net gekund maar nee...dit vind ik veel te snel zeker met al die chaos erom heen!
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 september 2006 om 11:36:
Ook dat is bullshit, er zijn genoeg video-opnames dat de sloop verschrikkelijk gehaast ging en dat het resultaat nou niet aantrekkelijk was, maar het was beter dan dat het zelf in elkaar zou storten.


Ik heb nog nooit gehoord dat een gebouw dat in brand stond en dreigde in te storten,even snel opgeblazen werd!
Jij wel?
Waarschuw beheerder
waar zijn de inzittenden gebleven? wie verklaart me dat ff....slaap ik ook weer goed....pffff wat een crap-topic...
Waarschuw beheerder
Binnenkort op ik dacht Discovery óf National Geographic, een documentaire over 1 of andere spion die voor de CIA werkte maar ook voor Al Qaida en hoe het kan dat die man niet eerder werd opgemerkt.Hij zou de CIA hebben voorgelogen enzo.Dacht dat die gasten toch wel slimmer waren..
Wel een nieuw feit,ik heb nog nooit gehoord van een Amerikaanse spion die met de aanslagen te maken had.Is dat ook weer in een doofpotje gestopt?

Ook vind ik dat er nog steeds geen goede verklaring is voor het FEIT dat er iets onder het 2e vliegtuig hing wat in het WTC vloog.
Duidelijk kan je op beelden zien dat er iets onder hangt.Ook,en dat zei ik toen al,vind ik duidelijk te zien dat het GEEN gewoon passagiersvliegtuig is!
En bovendien zijn er ook beelden van een flits te zien vlak voordat het vliegtuig de toren raakt.
Ik vind dit alles nog steeds maar raar allemaal...
Iemand zeker wel weer een verklaring voor?:P
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 september 2006 om 20:51:
later zegt iemand dat het door een ondergrondse explosie is gebeurd daarom trilt de camera zo op een afstand. (volgens mij heb je geen idee waar de toren heenvalt als je m vanonder sloopt.)


Dat was ik en ik heb het beetje verkeerd geschreven.
Ik bedoelde een ontploffing die gekoppeld is aan de grond en het fundament van het gebouw.
Waardoor anders zouden die camera's trillen?
Heb net ook de beelden gezien van die ontploffing die duidelijk te horen is...Die met die hulpverleners die naar huis willen bellen.Nou als dat geen ontploffing is dan weet ik het niet meer..
En nou zeggen jullie natuurlijk weer dat een ontploffing geen explosie hoeft te zijn.....
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 september 2006 om 21:25:
Dat is geweest en de inhoud is door Bush op veel punten afgekeurd en daarna is het geheim verklaart en opgeborgen.


En waaróm werd dat afgekeurd en geheim verklaard?
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van rOxXy :[ op zaterdag 2 september 2006 om 23:30:
Ook vind ik dat er nog steeds geen goede verklaring is voor het FEIT dat er iets onder het 2e vliegtuig hing wat in het WTC vloog.


wat zou er onder moeten hangen? een raket?
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van rOxXy :[ op zaterdag 2 september 2006 om 23:30:
Ook vind ik dat er nog steeds geen goede verklaring is voor het FEIT dat er iets onder het 2e vliegtuig hing wat in het WTC vloog.


2 motoren muts!
Waarschuw beheerder
Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 2 september 2006 om 23:38:
wat zou er onder moeten hangen? een raket


Ja dat moet je mij uiteraard niet vragen.
Geef liever antwoord op de vraag die ik stelde.
Namelijk of er een officiele verklaring voor is?
Er word,dacht ik,in het zgn. onafhankelijke onderzoek met geen woord over gesproken.
En je ZIET dat ding duidelijk hangen,wat het dan ook mag zijn!
Ik heb dat nog nooit bij een gewoon vliegtuig gezien hoor...
Waarschuw beheerder
Uitspraak van verwijderd op zaterdag 2 september 2006 om 23:43:
2 motoren muts!


hahahahah...'
Noemt tie mij een muts.
De motoren van een vliegtuig hangen toch niet op de buik van het vliegtuig mafkees...
Zit toch in de vleugels duhhhh..
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van rOxXy :[ op zaterdag 2 september 2006 om 23:54:
En je ZIET dat ding duidelijk hangen,wat het dan ook mag zijn!


Het is een vliegende paardenlul geweest, oh my god!! O:)
 
Waarschuw beheerder
Uitspraak van rOxXy :[ op zaterdag 2 september 2006 om 23:55:
duhhhh..


Ja duhhhh meid O:)
 
Waarschuw beheerder
(permanent verbannen)
Uitspraak van rOxXy :[ op zaterdag 2 september 2006 om 23:54:
Namelijk of er een officiele verklaring voor is?


ja, het is niks, het is gewoon onderdeel van een vliegtuig, elk vliegtuig heb dat