Loose change 2 (nieuwe docu over 9-11 ramp)

Loose change deel 2 is nu te zien op internet....

Heb na het kijken van deze docu sterk mijn twijfels aan de regering van Amerika!!!

De docu duurt ff, maar is zeker de moeite waard!!! Heb link met Nederlandse ondertiteling!!

http://video.google.nl/videoplay?docid=-1590675314105139271

Uitspraak van * Bert * op vrijdag 1 september 2006 om 11:29:

▶

Heel de buurt rond gebouw 7 werd ontruimd voordat het instortte dus daarmee geen getuigen van explosies

Het is gewoon op tv in diverse uitzendingen bevestigd dat toren 7 neergehaald is, dus zo'n *geheim* is dat niet.
Het gebouw is ook ruim voortijd leeggehaald en de brandweer heeft ook bevestigd dat het gebouw neergehaald is omdat men bang was dat het anders uit zichzelf in elkaar zou storten en dan doet men dat liever gecontroleerd. De eigenaar van het gebouw heeft toestemming gegeven hiervoor en ook dit is publiekelijk gebeurd.



Ook dat is bullshit, er zijn genoeg video-opnames dat de sloop verschrikkelijk gehaast ging en dat het resultaat nou niet aantrekkelijk was, maar het was beter dan dat het zelf in elkaar zou storten.

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 1 september 2006 om 11:20:

▶

Oof hheft niemand echte explosies gehoord voordat WTC7 inzakte, verklaar dat dan eens? je hebt toch een flinke knal nodig om zo'n gebouw op te blazen...

http://www.youtube.com/watch?v=CcRs1fv8i3I

zal thuis effe kijken

Maar als dat hetzelfde filmpje is als ik eerder heb gezien heb ik mijn twijfels.

Toen is op 09/11 in de avond naar live-beelden zat te kijken heb ik niets gezien of gehoord qua explosies, die zou je moeten zien er horen.

Kijk maar bijv naar de maner hoe van de week die brug in de VS op hebben geblazen, de kanllen waren bruut hard, en felle flitsen, dergelijke explosies heb je ook nodig om wtc7 naar beneden te halen, en die waren er niet.

Als wtc7 echt op zou zijn geblazen onder het oog van de wereld dan hadden we op 12 september 2001 deze discussie al gehad.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 september 2006 om 10:54:

▶

Nou ja, hier kan ik het natuurlijk alleen maar mee eens zijn, dat lijkt me logisch.
Er is sprake van een gigantische politiek opportunisme wat nog steeds gaande is en nu blijkt ook dat Balkenende helemaal geen informatie heeft gehad van de VS over Irak en Afghanistan (waarom we daar nu zitten), maar inzage heeft gehad van Engeland! (Dus de reden dat we in Irak en Afghanistan zitten is 2de hands en topgeheim).

Maar hier worden ook alle andere theorien ontkracht en daar ben ik het ook mee eens.

Ookal zou ik me niet meer bezig houden met dit topic. ..

toch nog ff dan.


Om die reden zette ik deze link er ook neer, maar voor mij is er niet veel verschil tussen iets organiseren, of iets laten gebeuren wat voorkomen had kunne worden, ze wisten er dus wel degelijk van, dat is net zo erg

het resultaat van beide is hetzelfde, chaos en wanorde waar gebruik van is gemaakt, zowel de plannen als de uitvoering er van was al voorbereid. (daar bedoel ik de patriot act en de oorlog mee e.d)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 september 2006 om 12:35:

▶

Om die reden zette ik deze link er ook neer, maar voor mij is er niet veel verschil tussen iets organiseren, of iets laten gebeuren wat voorkomen had kunne worden, ze wisten er dus wel degelijk van, dat is net zo erg

Uhm ja, maar het is wel stukken logischer en de argumenten daarvoor liggen op tafel.

Maar je zou ook kunnen zeggen dat Bush zo hard in de overheidsinstellingen heeft moeten snijden dat nieuws over terrorisme niet goed zou uitkomen, omdat zijn bezuinigingen en daarmee zijn beleid teruggedraait zouden moeten worden en dat hij liever zijn vingers kruisde.
Hard maken kan ik het uiteraard niet, maar zoiets is toch iets anders dan : bush vliegt het wtc in die vervolgens opgeblazen word



Nou ja "voorbereid", dat soort plannen lagen al jaren in de kast en nu konden ze eindelijk gebruikt worden.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 september 2006 om 13:27:

▶

Nou ja "voorbereid", dat soort plannen lagen al jaren in de kast en nu konden ze eindelijk gebruikt worden.

same differents

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 september 2006 om 00:14:

▶

Ik denk dat er een hoop mensen zijn, die bang zijn om de waarheid onder ogen te zien

Zoals het FEIT dat Alex Jones op 25 juli 2001 het witte huis belde om duidelijk te maken dat er een terroristische aanval zou plaats vinden, op 11 september, Waarom zou die Bush e.a. niet reageren?!

Screw Loose Change part 1

De delen 2 t/m 5 zijn daar ook te vinden. Misschien eens interessant om naar te kijken?

Tegenstanders halen idd soms hun eigen argumenten onderuit.

eerst is het gebouw met controlled demolition omlaag gehaald (anders zou het nooit zo perfect neerstorten)
later zegt iemand dat het door een ondergrondse explosie is gebeurd daarom trilt de camera zo op een afstand. (volgens mij heb je geen idee waar de toren heenvalt als je m vanonder sloopt.)

eigenlijk moet je een site hebben waar mensen argumenten kunnen indienen en deze worden stuk voor stuk grondig uitgezocht.
en dan aan de hand daarvan discussieren.

2 vandaag gekeken....

slap...slap slap

de dingen die ze zeggen zijn zo standaard voor overheden en geheime diensten...

hoevaak gebeurt het dat een instelling, overheid of politiemacht getipt wordt op iets.... het niet serieus neemt..en vervolgens gebeurt het....

Het feit dat zoveel landen en andere instellingen iets op het spoor waren vind ik nog meer tegen een complot theorie preken...

Het enige dat ik nog mogelijk acht, is dat het wel eens zou kunnen zijn dat er mensen iets van aankomende aanslagen afwisten en hun bek gehouden hebben....van een duidelijke organisatie vanuit amerika bekruipt mij een onmogelijk gevoel.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 september 2006 om 20:51:

▶

eigenlijk moet je een site hebben waar mensen argumenten kunnen indienen en deze worden stuk voor stuk grondig uitgezocht.
en dan aan de hand daarvan discussieren.

Je bedoelt dat er eigenlijk een onderzoekscommissie ingesteld zou moeten worden?



Dat is het officiele verhaal, Rice heeft bewezen de stukken gehad te hebben en verklaart dat Bush deze van haar heeft ontvangen.

ja indd, met iets meer gewichtige mensen, en geen ex ex ex werknemers van bla bla bla die

Daarom vind ik de TU een goed idee, al is het de vraag wat ze onder ogen kunnen krijgen..ik ben benieuwd

Uitspraak van sunoda op vrijdag 1 september 2006 om 21:15:

▶

ja indd, met iets meer gewichtige mensen, en geen ex ex ex werknemers van bla bla bla die

Dat is geweest en de inhoud is door Bush op veel punten afgekeurd en daarna is het geheim verklaart en opgeborgen.

Wat internationale druk zou misschien geen kwaad kunnen



Datgene wat Discovery ook al heeft gezien, waarschijnlijk nog minder

whehe net loose change zitten kijken

Als alles wat ze zeggen waar is...haha nou,...dan weten duizenden mensen de waarheid daarvan zou er geen een doorslaan?? Elke amateur agent of psycholoog weet hoe 99% van de mensen om gaat met geheimen informatie mensen praten praten en praten

Absoluut onmogelijk, door alle lagen van de bevolking, door ministeries, bedrijven handelaren en noem maar op...duizenden betrokkennen die het geweten zouden hebben?? ...die tape is voor 90% nep, naar en niet te controleren bewijzen..

Gaaaaaaap nog een docu van 11 september?????
Een van de hoeveel???

whehe ja maaaar...luister nou...



dat stukje van die experts...is gewoon pertinent gelogen... ze quoten drie experts over de ijzer kwestie...ik kan gewoon aantonen dat ze door hun donder heen liegen het is gewoon niet waar wat die man zegt over zijn gecertificeerde staal
Google erop...zoek brandweersites op...zoek op ijzer koolstofdiagrammen. Het is een grote leugen..gelogen..niet waar...stemmingmakerij

de verklaringen over het WTC, het zouden militaite vliegtuigen zijn....ze rekenen overal mooi met breedtes van vliegtuigen in het pentagon, anematies...doe eens zo een truc met de vliegtuigen die in het WTC gevlogen zijn? reken dan eens uit hoe breed de spanwijdte van WTC toestellen zijn?? dat laten ze dan maar eventjes na

het is trouwens ook zeer toevallig dat de vliegtuigen exact ter hoogte van de axplosieven erin gevlogen zijn een logistiek wondertje.

Ze ontkrachten trouwens nog hun eigen theorie van explosieven;

De toren die het eerst werd geraakt werd hoger geraakt dan de tweede...het gewicht boven de inslag was bij het tweede toestel dus veel hoger.
Als ze zich dan afvragen "hoe kan het in godsnaam dat de toren die als laats geraakt is, als eerste instort" dan werk je al in de hand, dat door de lagere inpakt de tweede toren eerder in zou moeten storten

Uitspraak van sunoda op zaterdag 2 september 2006 om 00:40:

▶

dat stukje van die experts...is gewoon pertinent gelogen... ze quoten drie experts over de ijzer kwestie

De experts zijn diegene die verantwoordelijk waren voor de constructiefouten en het controleren hiervan, vrij logisch dat ze hun eigen straatje schoon vegen zeg maar

ze maken trouwens ook misbruik van de momenten...

hoe doen ze dat bijvoorbeeld?

er is een aanslag... er vliegen twee vliegtuigen in de torens.... nog tijdens de ramp hoor je in de flim een verslaggever zeggen dat een brandweerman twee explosies gehoord denkt te hebben, en zegt dat er explosieven geplaats zijn.

Ik durf me hand ervoor in het vuur te steken dat de brandweerman in kwestie harde knallen had gehoord voordat het gebouw ging instorten, en gedacht had dat de terroristen extra leed zouden willen veroorzaken door er ook explosieven te plaatsen. met twee explosies blaas je ook geen toren op, dat gaat met series van explosies, het geluid van explosies kan van zoveel dingen komen.

Hij had het op dat moment echt niet over explosieven van de regering om het gebouw op te blazen...absoluut niet (op ongeveer 40:13 minuten wordt het gezegd) uiteraard wordt het gebracht alsof de brandweerman het opblazen van het gebouw sprak gek he....als je op dat moment zelf twee harde knallen hoort

en met dit soort voorbeelden en verklaringen ettert de video maar door....

Uitspraak van sunoda op zaterdag 2 september 2006 om 00:56:

▶

en met dit soort voorbeelden en verklaringen ettert de video maar door....

Nou ja wat ik al eerder zei na het zien van verschillende films, het is allemaal gebasseerd op emotie met wat losse feitjes tussendoor.

Het zou andersom moeten zijn, een verhaal gebasseerd op feiten met een beetje emotie tussendoor en dan kom je meer op die 2vandaag uitzendig met als conclusie dat er geen samenzwering bewezen is, maar dat er sprake is van enorme politieke uitbuiting en dat is wel kwalijk te noemen.
Ik vond het bijvoorbeeld schokkend om te horen dat Balkenende de beslissing heeft genomen om naar zowel Afghanistan als Irak te gaan op basis van een document wat door de engelsen is verstrekt, de VS heeft nooit enige verklaring aan NL gegeven!!
Het betreffende document van de engelsen is topgeheim en alleen Balkenende heeft dit gezien dus we zullen hem op zijn woord moeten geloven maar ik vind dat er nogal wat op het spel staat en ik vind dat het intussen ook redelijk twijfelachtig is of die informatie afdoende is voor zulke risico's...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 2 september 2006 om 01:04:

▶

Nou ja wat ik al eerder zei na het zien van verschillende films, het is allemaal gebasseerd op emotie met wat losse feitjes tussendoor.

Het zou andersom moeten zijn, een verhaal gebasseerd op feiten met een beetje emotie tussendoor en dan kom je meer op die 2vandaag uitzendig met als conclusie dat er geen samenzwering bewezen is, maar dat er sprake is van enorme politieke uitbuiting en dat is wel kwalijk te noemen.
Ik vond het bijvoorbeeld schokkend om te horen dat Balkenende de beslissing heeft genomen om naar zowel Afghanistan als Irak te gaan op basis van een document wat door de engelsen is verstrekt, de VS heeft nooit enige verklaring aan NL gegeven!!
Het betreffende document van de engelsen is topgeheim en alleen Balkenende heeft dit gezien dus we zullen hem op zijn woord moeten geloven maar ik vind dat er nogal wat op het spel staat en ik vind dat het intussen ook redelijk twijfelachtig is of die informatie afdoende is voor zulke risico's...

Waar baseer je dat op? Ik vind je nogmaals heel erg selectief in je berichtgeving.

weer wat later in de films denken ze te laten zien waar de explosies plaatvinden... allemaal op verschillende verdiepingen, op verschillende tijden...als je denkt op die manier een gecontroleerde instorting te krijgen heb je het dus goed mis.
Dat is enkel mogelijk als je tegelijkertijd op een verdieping alle steunpunten opblaast. Op die manier blazen ze alle andere gebouwen ook op.
Als je, zoals de film doet vermoeden, tegelijkertijd op meerdere verdiepingen explosieven laat afgaan, begint het gebouw op meerdere plaatsen in te zakken, duidelijk is te zien dat de rotzooi van boven de rest meeneemt. De onderste verdiepingen veroeren geen vin voordat het puin van boven de rest meesleept

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 2 september 2006 om 01:12:

▶

Waar baseer je dat op?

Welke uitspraak bedoel je precies? Dan kan ik dat makkelijker onderbouwen...



Dan lees je mijn voorgaande berichten en dan weet je waarom, ik blijf niet alles 10x herhalen.

Laat ik het zo zeggen.....
George Bush .....

Amerika is de echte dictator!!!!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 2 september 2006 om 01:27:

▶

Dan lees je mijn voorgaande berichten en dan weet je waarom, ik blijf niet alles 10x herhalen.

Wat is je bron?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 2 september 2006 om 01:35:

▶

Wat is je bron?

Ik zet er bijna altijd een bronvermelding bij, maar als je met een uitspraak van mij komt, kan ik dat beter toelichten.

Dus over welke argumentatie van mij wil je meer weten?

whehe en als klap op de vuurpijl laten we mensen een gat graven en er "vliegtuigresten" neer leggen, doen we de 200 mensen van het ramptoestel, wat keurig geland is, eventjes laten uitstappen, besteden we een opdracht uit om alle telefoongesprekken te vervalsen...ETC

maar natuurlijk...hoe meer betrokkene...hoe meer vreugde

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 2 september 2006 om 01:49:

▶

Dus over welke argumentatie van mij wil je meer weten?

Ach je meent 't. pff...Je mag ook wel gewoon zeggen dat je aandacht wil.

Er was een "expert" betrokken bij het leveren van staal, maar wat hij zegt heeft niets met zijn verantwoordelijkheden te maken, hij spuit gewoon verkeerde informatie, wat hij zegt is niet waar!!

http://www2.caometalektro.nl/kennisweb/staal/st4_0.htm

Dit is wetenschap niet wat die tering kneuzen op die tape beweren...leugens van de 1e orde man...

en dit:




en zo kan je nog wel een tijdje doorgaan...complot of niet....als je gelooft in die tapes heb je een aardig bord voor je kop, ben je naief en goedgelovig

ik geloof die complot dingen niet

Uitspraak van sunoda op zaterdag 2 september 2006 om 01:58:

▶

Er was een "expert" betrokken bij het leveren van staal, maar wat hij zegt heeft niets met zijn verantwoordelijkheden te maken, hij spuit gewoon verkeerde informatie, wat hij zegt is niet waar!!

Ooow ik dacht dat je die expert bedoelde die de isolatie gecertificeerd had en zei dat hij zijn werk goed had gedaan

whehe het arme schaap vechtend voor ze pensioen...hij zal het vast goed hebben aangelegd

Uitspraak van sunoda op zaterdag 2 september 2006 om 02:09:

▶

whehe het arme schaap vechtend voor ze pensioen...hij zal het vast goed hebben aangelegd

Nou ja, het staal is zwak kunnen worden doordat de isolatie niet goed was aangebracht en zijn "uitlatingen" is een van de peilers waar het idee "torens 1 en 2 moeten neergehaald zijn want die kunnen niet instorten" op is gebasseerd.

Het wordt bewust "brandvertragend" genoemt en niet "brandwerend".

Mensen verwachten er altijd een wondertje van...maar uiteindelijk wordt het overal toch stinkent heet er bestaat geen materiaal dat na 20 minuten fikken nog koud blijft

door die hitte krijg je trouwens ook enorme materiaal spannningen, als twee steunpilaren van 20 meter knak zeggen...reken maar dat je een knal hoort

ben zelf ooit aanwezig geweest bij een trekproef van een vliegtuigmotoras.. dat is nog pinuts vergeleken met het wtc...heel die hal staat op ze kop als die knak doet zal me niets verbazen als die "explosies" grote steunbalken waren die bezweken... maar om zulke beweringen hard te maken weet ik te weinig van instortende gebouwen...het blijft dus een gok

Bel de FBI!!!!!
Hou nou toch es op met dat gezeik stelletje amateurs!!!!

omdat dylan avery nog leeft is het officeel bullshit

je bedoelt natuurlijk de makers van die tape?

Uitspraak van sunoda op zaterdag 2 september 2006 om 02:22:

▶

ben zelf ooit aanwezig geweest bij een trekproef van een vliegtuigmotoras.

Das pas geil!!!!!!!.................

Uitspraak van sunoda op zaterdag 2 september 2006 om 02:33:

▶

je bedoelt natuurlijk de makers van die tape?

Nee ik bedoel iedereen hiero!!

Wat wil je dr nu nog aan veranderen dan???
Schrijf een brief naar meneer Bush!!!!
Amerika heeft zn zin!!!!

Ja das zeer geil

maar het is natuurlijk niet COOL om hier te vertellen ieder ze ding

jij zal gezien je profiel geil worden van skihutgeluidjes en de polonaise

ik probeert enigsinds wat objectieviteit in heel dat blindstarende complot gedoe te brengen...

Moet je trouwens geen bardienst draaien vanaaf?

hoezo,, zin in een biertjuuu dan???

Uitspraak van sunoda op zaterdag 2 september 2006 om 02:22:

▶

Het wordt bewust "brandvertragend" genoemt en niet "brandwerend

Het is bewezen dat veel plaatsen niet geisoleerd waren door de snelle bouw destijds.
Dus zelfs als het brandwerend was, was het niet in orde.

Als of jij ineens een helder licht bent in deze rotzooi!!

Dan was ik een succesvol mens geweest

Wat er niet is kan nog komen, vooralsnog doe ik het met me sterkteleer boekjes

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 2 september 2006 om 02:41:

▶

Als of jij ineens een helder licht bent in deze rotzooi!!

Ach, het is iig duidelijk dat jij het niet bent

Uitspraak van sunoda op zaterdag 2 september 2006 om 02:39:

▶

ik probeert enigsinds wat objectieviteit in heel dat blindstarende complot gedoe te brengen...

Shit !!! Had ik toch jou moeten volgen ipv Jezus!!!!!

...retorische vraag

Moeten is een groot woord....maaaar, je had het kunnen doen

Of Nostradamus!!!