Loose change 2 (nieuwe docu over 9-11 ramp)

Loose change deel 2 is nu te zien op internet....

Heb na het kijken van deze docu sterk mijn twijfels aan de regering van Amerika!!!

De docu duurt ff, maar is zeker de moeite waard!!! Heb link met Nederlandse ondertiteling!!

http://video.google.nl/videoplay?docid=-1590675314105139271

Uitspraak van smashing op woensdag 30 augustus 2006 om 23:17:

▶

dat er geen metro's meer reden kwam doordat alle tunnelbuizen onder water gelopen waren........het feit dat er diep onder het puin zoveel hitte was lijkt me logisch.......dat krijg je niet 1 2 3 geblust.....vergelijk het maar met die onderaardse branden die men na een bosbrand niet uit krijgt....

Goed ge antwoord

Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 augustus 2006 om 23:23:

▶

Uitspraak van rOxXy op woensdag 30 augustus 2006 om 23:00:
Er zou toch ech wel wat meer beeldmateriaal moeten zijn,lijkt je ook niet?

Want? Het is niet dat men vantevoren wist dat er iets ging gebeuren hoor...

Nee dat zeg ik ook niet...en bedoel ik ook niet.
Je leest niet goed want het antwoord staat er al bij.
Er zijn gewoon altijd veel camera's daar,het is het best bewaakte gebouw van Amerika!Dus als er zoveel camera's zijn,had er veel meer beeld moeten zijn.
En het enige wat ze dan vrijgeven is zoiets onduidelijks.Dan heb je toch wat te verbergen of niet soms...

Uitspraak van smashing op woensdag 30 augustus 2006 om 23:17:

▶

dat er geen metro's meer reden kwam doordat alle tunnelbuizen onder water gelopen waren........

Water?
Waarvandaan dat dan?
Nou sorry maar dat is voor het eerst dat ik dat ergens hoor,lees of zie!

Uitspraak van rOxXy op donderdag 31 augustus 2006 om 00:07:

▶

Er zijn gewoon altijd veel camera's daar,het is het best bewaakte gebouw van Amerika!Dus als er zoveel camera's zijn,had er veel meer beeld moeten zijn.
En het enige wat ze dan vrijgeven is zoiets onduidelijks.Dan heb je toch wat te verbergen of niet soms...

Nee hoor, want de meeste camera's zijn met motionsensors die een goed beeld geven bij langzame gebeurtenissen, maar een vliegtuig wat inslaat gaat zo ongelooflijk snel dat het nauwelijks te filmen is voor zo'n camera.

Het zou najuist erg opvallend zijn als dit wel het geval zou zijn!!

Van het bluswater.

Overigens geeft geen van jullie antwoord op de soort van vraag die ik eerder stelde.
Weten jullie niet meer wat je zelf herinnert over die dag?

Ja VIP en de datum dan?
Waarom klopt die niet?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 31 augustus 2006 om 00:09:

▶

Uitspraak van rOxXy op donderdag 31 augustus 2006 om 00:07:
Er zijn gewoon altijd veel camera's daar,het is het best bewaakte gebouw van Amerika!Dus als er zoveel camera's zijn,had er veel meer beeld moeten zijn.
En het enige wat ze dan vrijgeven is zoiets onduidelijks.Dan heb je toch wat te verbergen of niet soms...

Nee hoor, want de meeste camera's zijn met motionsensors die een goed beeld geven bij langzame gebeurtenissen, maar een vliegtuig wat inslaat gaat zo ongelooflijk snel dat het nauwelijks te filmen is voor zo'n camera.

Het zou najuist erg opvallend zijn als dit wel het geval zou zijn!!

Weer lees je niet goed.
Ik heb het erover dat dit het ENIGE beeldmateriaal is en dat is gewoon vreemd.
Je kan het ontkennen maar dat is gewoon zo

Uitspraak van Arctic Monkey op donderdag 31 augustus 2006 om 00:09:

▶

Van het bluswater.

Het bluswater?
Het vuur was op de 78ste verdieping,dan komt er toch geen bluswater helemaal onder de grond van terecht?
En zoveel is er niet eens geblust ook...
De brandweer sprak zelf over 2 kleine brandjes die met 2 spuiten te blussen zouden zijn.ZOUDEN zijn!
Dus voordat er echt geblust kon worden,was het WTC al ingestort!
Het duurde met al die zware apparatuur en al die trappen uiteraard erg lang voordat zij op de 78ste waren.
Nee bluswater geloof ik geen moer v an!

Dus er lekt niets tijden het aansluiten van de slangen?

Riolering die kapot ging etc.?

Uitspraak van rOxXy op donderdag 31 augustus 2006 om 00:10:

▶

Weten jullie niet meer wat je zelf herinnert over die dag?

Ik kwam net terug uit school.. ik zat op de bang en ik hoorde het nieuws dat er een vliegtuig in het WTC was gevlogen. Ik dacht bij mezelf dit kan niet, dit moet een vergissing zijn.. Maar toen werd er overgeschakeld naar CNN en het bleek wel waar te zijn. Ik dacht aan een ongeluk.. maar toen hoorde ik het nieuws over een twee vliegtuig en toen begreep ik dat er meer aan de hand was.. vervolgens werdt er steeds meer duidelijker, en was ik er live getuige van dat de WTC torens instortte.. ik was op dat momment nog niet op de hoogte van het geen wat zich in Shanksville & Washington had afgespeelt.
Wat ik precies dacht weet ik niet helemaal weer maar ik weet wel dat ik meteen dacht aan een goed georganiseerde aanval van iemand die woest moest zijn op de verenigde staten. Ik dacht dat er minstens 10.000 doden gevallen moesten zijn maar dat was toch niet het geval. Ik zal deze dag nooit meer vergeten zolang ik leef.

Mohammed Atta may Allah have mercy upon him.

Uitspraak van SpaceKees op woensdag 30 augustus 2006 om 19:40:

▶

wie is er nou niet anti-moslim extremisten behalve moslim extremisten zelf?

Ik

Alle vergelijkingen zijn leuk maar een aanslag Full-speed of een noodlanding is toch ff wat anders.

Uitspraak van rOxXy op donderdag 31 augustus 2006 om 00:10:

▶

Weten jullie niet meer wat je zelf herinnert over die dag?

Jah dat weet ik nog wel, maar herinneringen van een paar jaar oud vind ik niet betrouwbaar genoeg
Maar goed ik zat toen nog in de buitendienst en was bezig bij een klant toen het gebeurde, heb toen het nieuws gevolgd en ben daarna naar huis gegaan om verder te kijken. Ik weet dat ik emotioneel erg ondersteboven was toen ik die mensen naar buiten zag springen en zat bijna met tranen in mn ogen.



Scherp gezien van je en ik weet het antwoord niet, maar vind die plaatjes toch te onduidelijk om er iets zinvols over te zeggen.
Misschien stond de timer nog goed ofzo (tijd klopt volgens mij ook niet).



Het gebeurde in een fractie van een seconde, dan moet er maar net toevallig een camera actief zijn die ook nog eens op hoge snelheid kan filmen.



De brandweer is dagen bezig geweest met nablussen.

mensen hebben trouwens wel andere beelden gezien in een rechtzaak.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 31 augustus 2006 om 00:43:

▶

De brandweer is dagen bezig geweest met nablussen.

Er zijn 400 brandweermannen tijdens deze ramp dood gegaan.

Erg genoeg.

Uitspraak van rOxXy op donderdag 31 augustus 2006 om 00:10:

▶

Ja VIP en de datum dan?
Waarom klopt die niet?

Foto van een wrakstuk, genomen tijdens de bluswerkzaamheden dus is ook echt afkomstig van het vliegtuig wat erin is gevlogen :


Het filmpje waar het om gaat :


De camera die daar hing maakt 10 frames per second, dus het is vrij logisch dat de kwaliteit bijzonder slecht is, het vliegtuig ging zo snel dat het nauwelijks te zien is.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 31 augustus 2006 om 00:49:

▶

mensen hebben trouwens wel andere beelden gezien in een rechtzaak.

Ja bij die rechtzaak tegen Moussaoui zijn ook beelden van het Pentagon vrijgegeven van nieuwe dingen waarje wel een vliegtuig op schijnt te zien.

http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution.html

Hierzo zijn fotos die in die zaak gebruikt zijn, ook verkoolde lichamen van slachtoffers van binnen in het Pentagon/passagiers van Flight 77 enzo.

Uitspraak van rOxXy op donderdag 31 augustus 2006 om 00:08:

▶

Water?
Waarvandaan dat dan?

bluswater...grondwater!!! mijn god....eerste keer op planeet aarde ofzow???

Uitspraak van verwijderd op donderdag 31 augustus 2006 om 01:05:

▶

De camera die daar hing maakt 10 frames per second, dus het is vrij logisch dat de kwaliteit bijzonder slecht is, het vliegtuig ging zo snel dat het nauwelijks te zien is.

Lijkt me onzin, waarom geven ze de rest van de tape niet vrij ipv deze 5 frames? Zo'n groot gevaarte als een vliegtuig MOET je wel zien op deze tape.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 31 augustus 2006 om 01:05:

▶

Foto van een wrakstuk, genomen tijdens de bluswerkzaamheden dus is ook echt afkomstig van het vliegtuig wat erin is gevlogen :

Tja... dat kan ik daar ook neer leggen. Waar zijn die motoren gebleven?

Heb em nu 1x gezien, en 't zijn toch wel erg veel feiten die niet kloppen en niet uit te leggen zijn (of niet willen uitleggen) door de regering Bush.

En dat het gebouw instort met ZOVEEL mensen die explosies zien/horen, dat KAN geen onzin meer zijn.

En zoveel verschillende verhalen over het vliegtuig/helicopter die het Pentagon binnen vliegen, beetje bizar. Je weet toch wel wat je ziet. Een vliegtuig met 20 passagiers is toch wel een tikkeltje kleiner dan een vliegtuig voor 200 personen.

En de telefoontjes vanuit de vliegtuigen, whahah, vooral die stewardess, geweldig! Zo reageert iemand niet, komop man!

En de vele experts die anders denken over het hele gebeuren...

De aardbeving van 2,1 door het instorten van de torens.

De ontploffingen die je duidelijk ziet in de Twin Towers. Had hier een aantal jaar geleden nog een duidelijke foto van, helaas is die verdwenen.

Er klopt teveel niet!


Het is wel duidelijk wat er hier is gebeurd, ben benieuwd of de regering Bush op deze video gaat reageren.

De NIST (National Institute of Standards and Technology) heeft een FAQ over WTC op hun site toegevoegd:
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Uitspraak van verwijderd op donderdag 31 augustus 2006 om 01:05:

▶

Foto van een wrakstuk, genomen tijdens de bluswerkzaamheden dus is ook echt afkomstig van het vliegtuig wat erin is gevlogen :

Maar sommige mensen weten daar ook nog wat mee te verzeinnen

http://77debris.batcave.net/

Uitspraak van chrizzle op donderdag 31 augustus 2006 om 01:33:

▶

Lijkt me onzin, waarom geven ze de rest van de tape niet vrij ipv deze 5 frames? Zo'n groot gevaarte als een vliegtuig MOET je wel zien op deze tape.

Dan zal je die bewijsmaterialen moeten doorzoeken, ik weet niet of daar nog meer tussen zit.

Maar mijn ervaring met beveiligingscamera's is dat ze niet objecten met een dergelijke snelheid kunnen vastleggen.



Tuurlijk, je legt even een wrakstuk neer en het vliegtuig tjah...wat doe je ermee
Daarnaast heb ik met foto's van de Bijlmer ook al laten zien dat er weinig van een vliegtuig over blijft, maar tussen de het puin lagen ook motoronderdelen.



Zoals eerder gezegd zijn er veel oorzaken hiervoor.



Niets, want dit soort theorien zijn een prachtig rookgordijn voor iedereen van de regering Bush.
Zolang iedereen alle bewijzen betwijfelt en niemand moeilijke vragen stelt is er niets aan de hand voor hen.

Uitspraak van Sirhab op donderdag 31 augustus 2006 om 01:36:

▶

Maar sommige mensen weten daar ook nog wat mee te verzeinnen

Ach, je kan alles in twijfel trekken, mijn inziens onterecht.

Ik verdenke khalid sheikh mohammed hihi

10 frames per seconde

vliegtuig moet ongeveer 2 a 300 meter per seconde gegaan zijn, = 55 tot 83,33 meter de seconde...

theoretisch kan het dus niet anders dan dat er een vliegtuig opgestaan moet hebben.

maar als ik het filmpje zie, lijkt het voor mijn net alsof het vliegtuig exacte een frame voor het eerste frame voorbij gevlogen is

beetje rare invalshoekvoor een raket trouwen...alsdie witte streep een raket moet voorstellen

De rookwolk veranderd binnen een seconde van kleur? eerst wit? dan binnen de seconde grijs? de beelden van een camera met 10 frames de seconde zijn zooo eenvoudig te manipuleren

Uitspraak van Ziggy Williams op dinsdag 22 augustus 2006 om 20:18:

▶

Heb na het kijken van deze docu sterk mijn twijfels aan de regering van Amerika!!!

sommige mensen zijn eerder te manipuleren dan andere!!!!! veel mensen geloven in god.....veel niet....veel mensen geloven in ufo's en shit....velen niet.....sommige mensen zien overal een complot in.....de meeste niet...

beste complot gelovers, lees het HELE topic eens door, op veel van jullie vragen wordt antwoord gegeven.

Uitspraak van chrizzle op donderdag 31 augustus 2006 om 01:33:

▶

En dat het gebouw instort met ZOVEEL mensen die explosies zien/horen, dat KAN geen onzin meer zijn.

als een ijsberg in elkaar zakt hoor je ook 'explosies'. Materiaal dat onder grote druk knapt maakt zon geluid en de leek denkt dat dat een explosie is.
Wel eens een pistool 20 kogels horen vuren? Klinkt net alsof er 4x geschoten wordt. (oftewel: soms denk je te weten wat het is, maar is het dat niet!)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 31 augustus 2006 om 09:30:

▶

als een ijsberg in elkaar zakt hoor je ook 'explosies'

dus die ijsbergen zijn eigenlijk van al-Qaida?

Ff downen dan maar.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 31 augustus 2006 om 09:33:

▶

dus die ijsbergen zijn eigenlijk van al-Qaida?

haha die gasten zitten ook echt overal achter

http://www.daanspeak.com/1/911Foreknowledge.html

Mischien ook eens goed om door te lezen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 31 augustus 2006 om 09:30:

▶

als een ijsberg in elkaar zakt hoor je ook 'explosies'

dus volgens jouw theorie zijn we al veel langer @ war against terrorisme!!!! die vuile Bin Laden heeft de Titanic doen zinken!!!!!!

Uitspraak van smashing op donderdag 31 augustus 2006 om 11:36:

▶

dus volgens jouw theorie zijn we al veel langer @ war against terrorisme!!!! die vuile Bin Laden heeft de Titanic doen zinken!!!!!!

ik wist het wel, de bastaard

Uitspraak van smashing op woensdag 30 augustus 2006 om 23:17:

▶

dat er geen metro's meer reden kwam doordat alle tunnelbuizen onder water gelopen waren........het feit dat er diep onder het puin zoveel hitte was lijkt me

Klopt niet wat je zegt...
Er is water én hitte...
Je zou dan toch denken dat het water die hete gebieden af had laten koelen of niet soms?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 31 augustus 2006 om 01:05:

▶

De camera die daar hing maakt 10 frames per second, dus het is vrij logisch dat de kwaliteit bijzonder slecht is, het vliegtuig ging zo snel dat het nauwelijks te zien is.laatste aanpassing 31 augustus 2006 01:06

Ik zie zeer duidelijk een "rookspoor" zoals te zien zou zijn bij het afvuren van een raket.
Zien jullie dat niet?

Uitspraak van smashing op donderdag 31 augustus 2006 om 01:29:

▶

bluswater...grondwater!!! mijn god....eerste keer op planeet aarde ofzow???

Grondwater dat in de tunnel buizen stroomt?
En hoe is dat dan zo gekomen?
Je geeft commentaar maar geen uitleg...

OJa door het blussen en het aansluiten van de brandweerslangen...
Ja dat zou kunnen..

Uitspraak van rOxXy op donderdag 31 augustus 2006 om 13:22:

▶

Je zou dan toch denken dat het water die hete gebieden af had laten koelen of niet soms?

Ook bij huizen gebeurd het veel dat kelders onderlopen en naastliggende huizen onbewoonbaar worden door de waterschade van het bluswater.

Dus zet dat in perspectief bij 11/9 en dan is het vrij logisch dat alles wat eronder zat is volgelopen met bluswater, het zou vreemder zijn als dit niet het geval was.



Die filmpjes zijn zo vaag dat je er ook een vliegende schotel in zou kunnen zien.

ik heb nog eens goed gekeken en ik raak er steeds meer van overtuigd dat het urno de purno is die naar binnen vliegt bij het pentagon

Ook vraag ik me af:
Als het instorten van de torens gebeurde doordat de vloeren op elkaar vielen,hoe kan het dan dat de gehele constructie naar beneden kwam?Dan hadden de "kolommen"waarop de vloeren steunden toch overeind moeten blijven?
Ook vind ik het maar vreemd dat beton en staal tot stof gereduceerd werd...
Is dit altijd zo bij het instorten van een gebouw?
Kunnen we niet weten eigenlijk want er zijn voor en na 9/11 nooit geen gebouwen door een brand ingestort...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 31 augustus 2006 om 13:48:

▶

Je zou dan toch denken dat het water die hete gebieden af had laten koelen of niet soms?

Ook bij huizen gebeurd het veel dat kelders onderlopen en naastliggende huizen onbewoonbaar worden door de waterschade van het bluswater.

Dus zet dat in perspectief bij 11/9 en dan is het vrij logisch dat alles wat eronder zat is volgelopen met bluswater, het zou vreemder zijn als dit niet het geval was

Je geeft geen antwoord op me vraag...
Die hete gebieden zouden toch afgekoeld moeten zijn door dat zgn. bluswater?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 31 augustus 2006 om 13:48:

▶

Die filmpjes zijn zo vaag dat je er ook een vliegende schotel in zou kunnen zien

Ik zie in elk geval een rookspoor!
Geen vliegende schotel uiteraard,ik geloof in complot theorien en niet in sprookjes...

Uitspraak van rOxXy op donderdag 31 augustus 2006 om 14:12:

▶

Ook vraag ik me af:
Als het instorten van de torens gebeurde doordat de vloeren op elkaar vielen,hoe kan het dan dat de gehele constructie naar beneden kwam?Dan hadden de "kolommen"waarop de vloeren steunden toch overeind moeten blijven?

Nee, want als de stabiliteit eruit gaat, zakt heel de boel in elkaar. Daarnaast was de isolatie op veel plaatsen slecht waardoor het metaal verhit kon worden en dus structureel onveilig.



Was het maar gereduceerd tot stof, dan hadden ze niet maandenlang hoeven puin te ruimen.



Ik heb eerder in dit topic al diverse voorbeelden, van uit de 17de eeuw tot een jaar geleden nieuwsberichten geplaats van torens die door brand in elkaar zakten en ook nog eens op dezelfde manier als bij de twintowers het geval was.



Wat is precies je vraag?

Maak een groot kampvuur, blijf heel de nacht stoken en blus het dan met water.
Ga vervolgens met je blote voeten op de kolen staan, wedden dat je voeten verbranden?
Ga 12 uur later nogmaals erop staan, het is nog steeds warm, ook al gooi je enorme hoeveelheden water erop dat het blubber word, het blijft warm

je kan zoiets niet zomaar eventjes blussen, daarvoor heb je veel tijd en heel veel water nodig.

Uitspraak van rOxXy op donderdag 31 augustus 2006 om 14:15:

▶

ik geloof in complot theorien en niet in sprookjes...

Wat is dan volgens jou het verschil?

Uitspraak van rOxXy op donderdag 31 augustus 2006 om 14:12:

▶

Als het instorten van de torens gebeurde doordat de vloeren op elkaar vielen,hoe kan het dan dat de gehele constructie naar beneden kwam?Dan hadden de "kolommen"waarop de vloeren steunden toch overeind moeten blijven?

Fout, beetje bouwkunde erbij

Uitspraak van rOxXy op donderdag 31 augustus 2006 om 14:12:

▶

Ook vind ik het maar vreemd dat beton en staal tot stof gereduceerd werd...

Staal niet beton wel, maar dat is altjd zo, porreus materiaal

Ik hoorde trouwend at Loose Change die docu 10 september bij BNN komt ofzo?

waarom is dat staal meteen verkocht aan china zonder dat er eerst onderzoek is geweest naar het staal?

dat vind ik dus ook gewoon vreemd, en dat kun je niet ontkennen

Uitspraak van verwijderd op donderdag 31 augustus 2006 om 16:09:

▶

waarom is dat staal meteen verkocht aan china zonder dat er eerst onderzoek is geweest naar het staal?

dat vind ik dus ook gewoon vreemd, en dat kun je niet ontkennen

Dat is een "loose-change" fabeltje....

Alle brokstukken zijn afgevoerd naar rhode-island (tegenover manhattan) voor onderzoek en documentatie, en ook voor zoektocht naar menselijke resten.

Daarna zijn de resten van de gebouwen uitgesplitst, en het staal is als "crap" verkocht aan verschillende kopers over de hele wereld. Het is hoogwaardig staal, en kan elders ook erg goed gebruikt worden (staal was gemaakt van een vrij zeldzame soort ijzererts met zeer hoge kwaliteit)