Loose change 2 (nieuwe docu over 9-11 ramp)

Loose change deel 2 is nu te zien op internet....

Heb na het kijken van deze docu sterk mijn twijfels aan de regering van Amerika!!!

De docu duurt ff, maar is zeker de moeite waard!!! Heb link met Nederlandse ondertiteling!!

http://video.google.nl/videoplay?docid=-1590675314105139271

Er is een duidelijk verschil tussen een aanslag plegen en politiek oppurtinistisch zijn.

Stel dat over een maand een gigantische aanslag in NL plaats vind, moslim-extremisten blazen het station Amsterdam CS op in de spits en er zijn honderden doden en duizenden gewonden.
Iedereen is bang en gaat een maand later stemmen, uit angst krijgen de CDA en VVD bij elkaar 130 van de 150 zetels.

Is dan het feit dat deze partijen 130 zetels krijgen het bewijs dat zij achter de aanslagen zitten omdat zij er gigantisch veel voordeel uit halen, of is het opportunisme?

goed punt, en politiek oppertunisme (fortuinisme) bestaat er in allerlei vormen en maten. Maar dan komt het verhaal van alle autoriteiten die toevallig allemaal een 'off day' hadden, en dat zijn dingen die mij er toch van overtuigen dat er hier meer aan de hand is dan alleen oppertunisme

maar goed ik hou wel van een sappige complottheorie op ze tijd dus voor hetzelfde geld heb ik het heelmaal mis

Uitspraak van SpaceKees op woensdag 30 augustus 2006 om 16:29:

▶

Maar dan komt het verhaal van alle autoriteiten die toevallig allemaal een 'day off' hadden

In NL hebben we een terroristische aanval gesimuleerd om te trainen (heeft overigens 1 miljoen euro gekost), toen bleek dat alle hulpdiensten er flink naast sloegen en dat de authoriteiten ook niet allemaal bereikbaar waren, ook al is de oefening vantevoren aangekondigd!

Dus ook dit zegt niets, daarnaast is het onmogelijk om civiele managers hierin te betrekken, dat gaat altijd lekken.

Het grote "probleem" van toen is dat het volk bijzonder bang was en dat er mensen zijn die toen hun politieke slag hebben kunnen slaan, omdat niemand kritisch was. Bush was opeens de leider van het land en kreeg het vertrouwen van de hele wereld, achteraf gezien hadden we dit beter niet kunnen doen maar dat zal je altijd zien bij een aanslag.
Zo stond de wereld ook achter Rusland toen het verklaarde dat de Tjetjenen terroristen waren en dat dit hun "war on terror" was.
Alle beslissingen die toen zijn genomen, zijn goedgekeurd door gekozen volksvertegenwoordigers en misschien moeten we in het vervolg kritischer zijn op het moment dat het belangrijk is, in plaats van even onze ogen dicht te doen uit angst.
Fear is a mindkiller

daar zijn we het in ieder geval helemaal over eens

Heb nu een halfuur gezien. Lekker kijkplezier vind ik het, smullen van complottheorieën. Of het waar is weet je toch nooit, net zomin als van het verhaal van de regering Bush..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 augustus 2006 om 16:42:

▶

Heb nu een halfuur gezien. Lekker kijkplezier vind ik het, smullen van complottheorieën. Of het waar is weet je toch nooit, net zomin als van het verhaal van de regering Bush..

idd, voor beide (meerdere) kanten van het verhaal valt wat te zeggen en we zullen het waarschijnlijk nooit echt te weten komen. Net als met alle andere onderwerpen waar mooie complotten over bestaan

Uitspraak van SpaceKees op woensdag 30 augustus 2006 om 16:45:

▶

idd, voor beide (meerdere) kanten van het verhaal valt wat te zeggen en we zullen het waarschijnlijk nooit echt te weten komen. Net als met alle andere onderwerpen waar mooie complotten over bestaan

Je zou voor de lol kunnen afvragen waarom Bush niets tegen deze complotten onderneemt.
Misschien omdat hij zich niet aangesproken voelt en gewoon verder kan gaan met zijn oorlogszuchtig-beleid?

hehe je kan je wel meer afvragen over bush, bijvoorbeeld hoe het mogelijk is dat iemand met zo'n enorme verstandelijke handicap (no offence 2 verstandelijk gehandicapten)president van de usa kan zijn

Uitspraak van SpaceKees op woensdag 30 augustus 2006 om 16:59:

▶

hehe je kan je wel meer afvragen over bush, bijvoorbeeld hoe het mogelijk is dat iemand met zo'n enorme verstandelijke handicap (no offence 2 verstandelijk gehandicapten)president van de usa kan zijn

Het gaat niet zozeer om de persoon Bush, maar om diegene die erachter staan.
Daarnaast weten we zo intussen wel dat de verkiezingen niet helemaal eerlijk zijn gegaan.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 30 augustus 2006 om 14:58:

▶

al-qaida bestaat echt wel

"Al-Qaida" (= "de basis", ook te vertalen als "de database") is een door de Amerikaanse veiligheidsdiensten verzonnen verzamelnaam voor een heeeeleboel fundamentalistisch-terroristische splintergroepjes om mensen te kunnen veroordelen op lidmaatschap van een "internationale terroristische organsiatie"

Helaas sprak het idee bij een aantal van die groepjes nogal aan en ze hebben het geadopteerd omdat je dan een heel stuk makkelijker de media haalt

@vip, gelijk heb je idd. dat van bush was natuurlijk ook een beetje een grapje (hoewel waar)

@darkskywise, precies. Maar helaas zien veel mensen het als public enemy nr.1 en kan je daar, welke agrumenten je ook aanvoerd, weinig aan veranderen.

jammer dat veel mensen niet eens gaan nadenken over het waarom terroristen tot hun (ook in mijn ogen) verschrikkelijke daden kunnen komen

Uitspraak van SpaceKees op woensdag 30 augustus 2006 om 18:59:

▶

jammer dat veel mensen niet eens gaan nadenken over het waarom terroristen tot hun (ook in mijn ogen) verschrikkelijke daden kunnen komen

Dat zeggen extremisten over de westerse wereld

ik snap hem niet helemaal vrees ik, maar dat kan ook komen omdat ik me net op een halve liter bier en een lekker jointje heb gestort

Ik snap niet dat mensen niet willen geloven dat Bush er zelf een hand in had..
Denk nou eens niet aan al die beelden op internet of op Discovery.
Denk alleen terug aan die dag 11 september 2001.

Ik heb een goed geheugen en er waren toen al dingen die gezegd zijn en die gebeurden,wat gewoon niet klopte met de latere uitleg.
Toen ik dat vliegtuig het WTC in zag vliegen,was mijn allereerste reaktie,Dat is toch geen passagiersvliegtuig!?
Maar als je dan later verteld word,dat het wel een passagiersvliegtuig was,toen dacht ik dat het dan wel zo zou zijn omdat je natuurlijk in 1e instantie wel de uitleg gelooft.
Ik kan me ook nog herinneren dat de verslaggevers spraken over meerdere grote explosies,waarbij je zelfs de camera's zag trillen!!
Ook zeiden de verslaggevers destijds,dat het helemaal niet leek alsof er een vliegtuig in het Pentagon was gevlogen.Dat waren LIVE beelden toch..
Het is maar raar dat er van de inslag in het Pentagon zo weinig beelden zijn.Overal zijn camera's daar!
Ik kan me ook goed herinneren dat er geen vliegtuig te zien was in Pensylvannia.Alleen maar een hoop rotzooi maar geen stoelen,bagage,grote brokstukken,motoren enz.

Dus stop ff met dat afgaan op al die filmpies en shit.
DENK gewoon ff goed na!
Als het goed is zit het antwoord in je eigen herinnering...

ben alleen wel anti moslim extremisten!
Ik ontken niet dat zij er wat mee te maken hadden maar ik denk eerder dat ze samenspelen....

Uitspraak van rOxXy op woensdag 30 augustus 2006 om 19:10:

▶

DENK gewoon ff goed na!

Wat is dat? Een vogel, een kruisraket, een zeppelin, is het superman..nee nee het is een vliegtuig!!!

Stan the man zat in de tweede WTC toren toen ie uit z'n raam keek zaggie een vlieguitg aankomen, toen dookie onder z'n bureau, toen ie er onderuit kwam lag er een stuk vleugel in z'n kantoor

@vip dat er 2 vliegtuigen in het wtc zijn gevlogen, daarover bestaat geen twijfel. iedereen die daaraan twijfeld is niet goed snik, laat daar geen misverstand over bestaan. Dat ze daardoor ingestort zijn en zeker de manier waarop is al weer iets twijfelachtiger, maar goed daarover al genoeg. Maar als de videobanden van de bewakingscamera's van het pentagon zie dan kun je mij er niet van overtuigen dat dat een vleigtuig is wat daar naar binnenvliegd. Ik moet er eiegenlijk wat dieper in duiken want het is vrij makkelijk om de hoogte van een boeing 757 en die van het pentagon te vergelijken en dan kun je gelijk zeggen of het een vliegtuig was of niet. De filmpjes die ik bedoel kan je volgens mij op de site die de topicopenere noemt vinden btw

@roxxy, wie is er nou niet anti-moslim extremisten behalve moslim extremisten zelf?

Even een vraagje, kan dit veroorzaakt worden door een vliegtuig of was dit iets anders?

die vraag kan hier niet objectief beantwoord worden, omdat je weet dat er een vliegtuig in is gevlogen

haha dit is de bijlmer ik weet wat je bedoelt en er is geen vliegtuig te bekennen, maar kijk alsjeblieft ff naar de bewakingscamera's van het pentagon en vertel me of je een vliegtuig ziet. Ik zal ff een linkje voor je zoeken. Ik weet niet zeker wat je ziet maar ik vind het maar klien voor een vleigtuig, dus daarom ik ga straks ff de hoogtes vergelijken. ben nu ff aan het zuipen + platen draaien

Uitspraak van Ziggy Williams op dinsdag 22 augustus 2006 om 20:18:

▶

Loose change deel 2

al tijdje geleden gezien , en geeft inderdaad een goed beeld over de dingen die niet helemaal duidelijk waren.

Zo zie je maar dat ook de beste oplichters fouten maken.

Uitspraak van SpaceKees op woensdag 30 augustus 2006 om 19:57:

▶

maar kijk alsjeblieft ff naar de bewakingscamera's van het pentagon en vertel me of je een vliegtuig ziet.

ik heb die beelden ook gezien en ze zijn voor mij te ondeduidelijk om er iets zinvols op te zeggen.

Uitspraak van SpaceKees op woensdag 30 augustus 2006 om 19:57:

▶

haha dit is de bijlmer ik weet wat je bedoelt en er is geen vliegtuig te bekennen

En het gat is betrekkelijk klein

ik weet het en wat dat betreft zijn er ook genoeg sterke argumenten die voor de officiele lezing van 11/09 spreken. Maar toch knaagt er iets aan me

Uitspraak van SpaceKees op woensdag 30 augustus 2006 om 20:15:

▶

ik weet het en wat dat betreft zijn er ook genoeg sterke argumenten die voor de officiele lezing van 11/09 spreken

niet alleen sterk, maar ook logisch en haalbaar.

Iets wat van de onofficiele lezingen niet gezegd kan worden.



Daarom zijn die onofficiele veel intressanter, je hebt een leeg gevoel bij de officiele en dat word opgevuld door theorien, vandaar dat het aantrekkelijker is.

Maar dat wil niet zeggen dat het ook meteen de waarheid is, het is voornamelijk gebasseerd op simplisme en emotie.

Zoals ik al vaker zei, het is goed dat mensen kritisch zijn met dit soort zaken, maar vraag je de belangrijke vragen af, zoals :
* Op basis van welk bewijs zijn we naar Afghanistan gegaan (Alleen Balkenende heeft dit bewijs gezien aangezien het strikt geheim was)
* Welke aanpassingen heeft Remkes op het beleid mbt terrorisme gewijzigd en in hoeverre is dit logisch en in hoeverre is er overdreven?
* Hoeveel waarde heeft onze privacy nog na 2001?
* Is het toelaatbaar dat het budget van defensie blijft toenemen en de sociale zekerheid word gekort?

Oftewel : vragen die eigenlijk niemand destijd durfde te bekritiseren uit angst van terrorisme (en bang dat er naar je gewezen word als het wel gebeurd), maar waar we zo langzamerhand wel kritischer in worden.

Ik zou zeggen : stop daar je tijd en energie in, wie weet kom je écht op baanbrekende zaken waarmee je de zaken ondersteboven keert!!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 augustus 2006 om 20:33:

▶

Zoals ik al vaker zei, het is goed dat mensen kritisch zijn met dit soort zaken, maar vraag je de belangrijke vragen af, zoals :
* Op basis van welk bewijs zijn we naar Afghanistan gegaan (Alleen Balkenende heeft dit bewijs gezien aangezien het strikt geheim was)
* Welke aanpassingen heeft Remkes op het beleid mbt terrorisme gewijzigd en in hoeverre is dit logisch en in hoeverre is er overdreven?
* Hoeveel waarde heeft onze privacy nog na 2001?
* Is het toelaatbaar dat het budget van defensie blijft toenemen en de sociale zekerheid word gekort?

Geloof maar dat er hier in de politiek ook smerige zaakjes spelen,

Ik persoonlijk vond het nogal vreemd dat er zoveel kamerleden hun baan gedag hebbe gezegd, volgens mij meer als normaal.

Mischien spelen er ook wel dingen.

Of draaf ik nu mischien een beetje door

Uitspraak van SpaceKees op woensdag 30 augustus 2006 om 19:57:

▶

maar kijk alsjeblieft ff naar de bewakingscamera's van het pentagon en vertel me of je een vliegtuig ziet. Ik zal ff een linkje voor je zoeken. Ik weet niet zeker wat je ziet maar ik vind het maar klien voor een vleigtuig

Vergelijk de lengte van het voorwerp eens met de hoogte van het pantagon, ongeveer het formaat van een 757...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 augustus 2006 om 20:43:

▶

Of draaf ik nu mischien een beetje door

ik zou zeggen : go for it

Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 augustus 2006 om 19:24:

▶

En dan nogmaals zeggen dat het geen Boeing 757 kan zijn

misschien lees ik eroverheen, maar die WTC toestellen waren 767's, en het pantagontoestel was een 757 (stuk kleiner dus)

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 30 augustus 2006 om 20:54:

▶

misschien lees ik eroverheen, maar die WTC toestellen waren 767's, en het pantagontoestel was een 757 (stuk kleiner dus)

HMMMMMM

je hebt gelijk

Natuurlijk zijn er altijd zaken en motieven die op het wereldtoneel gespeeld worden en waar wij als gewone burger geen weet van hebben en die niet op het journaal en in de krant komen. Vip heeft daarin ook gelijk: je moet de dingen kritisch bekijken maar overduidelijk bewijs is er niet. Dit geldt voor 9/11 en voor meer conspiracy theories, waar sommigen hier op pf maar al te graag in geloven. Ik heb Loose Change en Fahrenheit 911 maanden terug al gezien en ik houd ze in mijn achterhoofd, maar ik ben zeker niet overtuigd. Vooral in Fahrenheit is sprake van speculatie en complottheorietjes. Ook die moet je kritisch bekijken!

Bv. over die camera's, als een vliegtuig daar met een vaartje van 500 km/u komt aangevlogen vind ik het niet gek dat camera's het niet zien, aangezien die beveiligingscamera's niet bijster snel zijn. Ook bij de 'lichten' die er op moesten wijzen dat het gebouw werd opgeblazen was ik verre van overtuigd.

Kortom, het zaakje 11 september stinkt, maar we kunnen geen duidelijke uitspraken doen over de motieven en politieke gevolgen, zoals de Guantanamo Bay, de Patriot Act en Echelon (afluisteren van burgers), waartegen echt wel stevig verzet is (geweest)! Of Bin Ladens familie echt het land is uitgevlogen op die bewuste dag? Ik weet niet. Of Bin Laden echt bestaat als zijnde baas van Al-qaeda? Is ook niet met 100% zekerheid te zeggen. Je bent overgeleverd aan de media en je eigen (kritische) geest.



'Smerige zaakjes' zijn inherent aan het begrip politiek. Politiek is simpel gezegd het behartigen van belangen en dat wordt op elke mogelijke manier gedaan. En ja, soms pluk jij daar zelf of als land de vruchten van, want het is natuurlijk bijzonder oneerlijk verdeeld in de wereld

Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 augustus 2006 om 21:01:

▶

Vooral in Fahrenheit is sprake van speculatie en samenzweringjes. Ook die moet je kritisch bekijken!

De dingen die worden gezegd in Fahrenheit 911 kloppen wel, maar er worden ook een aantal zaken niet verteld.

Fahrenheit is moeilijk objectief te noemen In alles weerklinkt de persoonlijke voorkeur en mening van de maker, of het gepresenteerde verhaal ook de waarheid is staat daar weer los van.

Uitspraak van Ziggy Williams op dinsdag 22 augustus 2006 om 20:18:

▶

sterk mijn twijfels aan de regering van Amerika!!!

wrom druk maken om HUN regering......en de onze dan?

je vergeet dat er een aantal zijn die er exact 12,5 jaar gezeten hebben

Als je 12,5 aar in de kamer gezeten hebt, krijg je de rest van je leven wachtgeld

Waarom dag je dat ditrich niet eerder opgestapt was na zijn aftreden

Van aartsen....ook exact 12,5 jaar

ditrich zei letterlijk "na 12,5 jaar is het geoeg geweest in de politiek"

alsof ie het erom deed

Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 augustus 2006 om 21:07:

▶

Fahrenheit is moeilijk objectief te noemen In alles weerklinkt de persoonlijke voorkeur en mening van de maker, of het gepresenteerde verhaal ook de waarheid is staat daar weer los van

Het is inderdaad wel gekleurd, maar de feiten die worden gegeven kloppen.
Daarnaast is alles aannemelijk en onderbouwd, alleen worden er bepaalde dingen verzwegen en dat kleurt het verhaal.

Uitspraak van Thijs-BK op woensdag 30 augustus 2006 om 20:54:

▶

misschien lees ik eroverheen, maar die WTC toestellen waren 767's, en het pantagontoestel was een 757 (stuk kleiner dus)

Dan nog zaten er titanium straal motoren aan , en titanium verbrand niet door alleen kerosine , geen wrak stukken niks.

Alles wat gevonden is was met de hand op te tillen , plus die lantaarn palen die niet geknikt zijn na de "aanvlieging" van het vliegtuig.

De grote box met het blauwe zeil?

weinig (belangrijke)mensen op de geraakte afdeling.

genoeg argumenten om menig persoon te laten twijfelen

Uitspraak van smashing op woensdag 30 augustus 2006 om 21:08:

▶

wrom druk maken om HUN regering......en de onze dan?

Dit raakt heel de wereld.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 augustus 2006 om 22:16:

▶

Dan nog zaten er titanium straal motoren aan , en titanium verbrand niet door alleen kerosine , geen wrak stukken niks.

Alles wat gevonden is was met de hand op te tillen , plus die lantaarn palen die niet geknikt zijn na de "aanvlieging" van het vliegtuig.

De grote box met het blauwe zeil?

weinig (belangrijke)mensen op de geraakte afdeling.

genoeg argumenten om menig persoon te laten twijfelen

Zie foto van de Bijlmer en wijs even aan waar het vliegtuig is.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 augustus 2006 om 22:17:

▶

Dit raakt heel de wereld.

da's nou net zo krom....feit dat die domme amerikanen een dito president kiezen wil niet zeggen dat wij ook last van ons geweten moeten hebben!!!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 augustus 2006 om 19:24:

▶

Wat is dat? Een vogel, een kruisraket, een zeppelin, is het superman..nee nee het is een vliegtuig!!! laatste aanpassing 30 augustus 2006 21:02

Heb ik ergens geschreven dat er GEEN vliegtuig in het WTC is gevlogen dan?
:SDomme opmerking van je..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 augustus 2006 om 20:11:

▶

ik heb die beelden ook gezien en ze zijn voor mij te ondeduidelijk om er iets zinvols op te zeggen.

Ja en wat zegt dat dus?
Te onduidelijk inderdaad ja...
Wel raar he?
Niet dan?
Er zou toch ech wel wat meer beeldmateriaal moeten zijn,lijkt je ook niet?

Nog een vraag:
Waarom staat er op die beelden van bij het Pentagon een verkeerde datum?
12 sept...
Klopt ook niet en er word geen uitleg gegeven waarom niet...

Hoe kan het bijvoorbeeld dat er geen metro onder het WTC meer kon rijden?Het probleem bevond zich toch ver boven de grond.
Toen de resten van het WTC waren weggehaald werden er zeer hete ruimtes die diep onder de grond zaten,gevonden.
Hoe kan dat dan?

Uitspraak van rOxXy op woensdag 30 augustus 2006 om 23:10:

▶

Hoe kan het bijvoorbeeld dat er geen metro onder het WTC meer kon rijden?Het probleem bevond zich toch ver boven de grond.
Toen de resten van het WTC waren weggehaald werden er zeer hete ruimtes die diep onder de grond zaten,gevonden.
Hoe kan dat dan?

dat er geen metro's meer reden kwam doordat alle tunnelbuizen onder water gelopen waren........het feit dat er diep onder het puin zoveel hitte was lijkt me logisch.......dat krijg je niet 1 2 3 geblust.....vergelijk het maar met die onderaardse branden die men na een bosbrand niet uit krijgt....

Uitspraak van rOxXy op woensdag 30 augustus 2006 om 23:00:

▶

Er zou toch ech wel wat meer beeldmateriaal moeten zijn,lijkt je ook niet?

Want? Het is niet dat men vantevoren wist dat er iets ging gebeuren hoor...



Dat is heel normaal hoor, zoals smashing dat ook al aangeeft. Als de constructie boven de grond labiel is, heeft dat ook effect op alles wat eronder ligt.