Bush: Hezbollah moet stoppen met 'deze shit'

Bron www.nu.nl: 17 juli 2006

SINT-PETERSBURG - De Amerikaanse president George W. Bush heeft maandag gezegd dat de sleutel tot het einde van de crisis in het Midden-Oosten is dat "Hezbollah ophoudt met deze shit".

Het Amerikaanse staatshoofd was aan het lunchen met andere wereldleiders tijdens de G8-top in Sint Petersburg. Hij was zich er kennelijk niet van bewust dat zijn microfoon openstond.

"Wat ze moeten doen is Syrië zover te krijgen dat Hezbollah stopt met deze shit, en het is allemaal voorbij", vertelde Bush de Britse premier Blair. Het is onduidelijk op wie Bush doelde toen hij het over 'ze' had.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 augustus 2006 om 21:12:

▶

soena 5:51. O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner.’

Het is niet de Soena maar de Soera waar dat staat... en dit staat er,

"O jullie die geloven! Neemt de Joden en de Christenen niet als medestanders. Zij zijn onderling medestanders. Wie van jullie zich als medestander bij hen aansluit, die behoort bij hen. God wijst de mensen die onrecht plegen de goede richting niet." (Koran 5:51)

Als je even door leest in de Koran, ik neem aan dat jij daar als zo te zien alwetende over beschikt kun je lezen dat er wordt gezegd dat je de vijanden(Joden, Christenen) in een oorlog niet tot vrienden mag nemen. Dit lijkt mij niet meer dan logisch. Jammer dat sommige Islamofoben dat niet durven in te zien.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 augustus 2006 om 20:51:

▶

Wat mag van jullie imammie wel,

Dit is wat moslims wel mogen

Van de Muslims wordt verwacht:

"En strijd tegen hen tot er geen fitnah meer is en de gehele godsdienst God toebehoort." (Koran:8:39)

De betekenis van het Arabisch woord fitnah is: test, bedreiging, burgeroorlog, tumult, enz. In Koranische zin is het een bedreiging voor (het voortbestaan van) het geloof. In authentieke geschriften wordt uitgelegd wat in dit vers bedoeld wordt met "strijd tot er geen fitnah meer is":

Muhammad bin Ishaq zei dat hij door Az-Zuhri, `Urwah bin Az-Zubayr en andere geleerden geïnformeerd was dat "tot er geen Fitnah meer is", betekent: tot geen Muslim nog vervolgd wordt zodat hij zijn godsdienst opgeeft.

In dit vers wordt met andere woorden gesteld dat Muslims moeten strijden voor het verwerven van godsdienstvrijheid! En is dat nu niet precies het tegendeel van wat de Islamofoben er proberen van maken?

Over het gedeelte "en [tot] de gehele godsdienst God toebehoort", waar Islamofoben van maken dat Muslims hier opgedragen wordt te "vechten" tot heel de wereld Islamitisch is, stellen de overleveringen:

Ad-Dahhak meldde dat Ibn `Abbas over God's woorden (en de gehele godsdienst God toebehoort) zei: "Zodat Tawhid beoefend wordt in oprechtheid met God. "

Al-Hasan, Qatadah en Ibn Jurayj zeiden (zodat de gehele godsdienst alleen voor God zal zijn) "zodat La ilaha illa-llah verkondigd wordt".

Muhammad bin Ishaq gaf ook commentaar bij dit vers, "Zodat Tawhid beoefend wordt in oprechtheid met God, zonder Shirk, onderwijl alle rivalen schuwend (die) naast God (aanbeden worden)".

`Abdur-Rahman bin Zayd bin Aslam zei over (en dat de gehele godsdienst God toebehoort) "Zodat er geen Kufr (ongeloof) meer in uw godsdienst overblijft".

Wat staat hier met andere woorden? Dat Muslims moeten strijden tot de hele wereld Muslim is? Natuurlijk niet. Het gaat hier niet om wat er met de wereld gebeurt, wel om wat er gebeurt tussen de (prille) Muslimgemeenschap en diegenen die hen vervolgen. En wat Muslims hier opgedragen wordt, is dat ze moeten strijden voor hun godsdienstvrijheid, voor een situatie waarin ze zelf hun Islam kunnen beleven, en wel zodanig dat ze niet verplicht worden gebruiken aan te houden die tegen de Islam ingaan. In de vroege jaren had Mohamed maar een paar honderd volgelingen. In die periode, moest zo snel mogelijk de grondslag van de hele Islam gelegd worden - daar had men geen paar honderd jaar tijd voor, hooguit een jaar of 20, tot de Profeet zou overlijden. Daarom was het belangrijk in de strijd tegen de Quraish die het voortbestaan van de Islam voortdurend bedreigde, uiteindelijk te gaan tot op het punt dat er een akkoord over volledige godsdienstvrijheid zou komen die het de Muslims mogelijk zou maken hun Islam ten volle te definiëren en te beleven - tot hun eigen geloof helemaal God toebehoort. Stel dat de Quraish zouden voorstellen de strijd te staken op voorwaarde dat de Muslims één van hun afgoden zouden aanbidden, zo'n situatie wordt door dit vers onaanvaardbaar gemaakt. Muslims wordt hier dus voorgeschreven een situatie na te streven waarin ze hun geloof vrij van Shirk en Kufr konden beleven. Het gaat om het nastreven van een situatie waarin ze hun eigen geloofsbeleving kunnen ontdoen van alle vormen van Shirk en Kufr, om een uitzuiveren van de eigen Islam. Dat heeft helemaal niets te maken met het doden van alle ongelovigen omwille van hun ongeloof - het heeft niets te maken met de ongelovigen tout court. Het gaat om hoe de Muslims hun geloof beleven.

Tegelijk draagt de Koran als regel van de krijgswet op dat zodra de vijand vrede voorstelt, men daarin meegaan. Zolang het Muslims niet verplicht tegen hun geloof in te gaan (vers 8:39), is het in orde.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 18 augustus 2006 om 00:09:

▶

Dit lijkt mij niet meer dan logisch. Jammer dat sommige Islamofoben dat niet durven in te zien.

"De Joden" wilden "de Christenen" doormaken zoals ze ook Jezus dood hebben gemaakt... alleen bleek dit later bullshit te zijn, Maar toen was het te laat.

Onwetendheid is het grootste gevaar.

Uitspraak van Da Zykes op donderdag 17 augustus 2006 om 22:42:

▶

vraag me wel af of bush iran zal binnevalle

Als het loos gaat, dan zitten ze niet ver weg, en aan twee kanten van Iran.

Irak is nu dus vrij vlieggebied voor de IDF wat goed is, dan kunnen ze die kernreactor binnen kort een keer flink hard opblazen. Zijn we daar ook weer vanaf.

Uitspraak van Welluk...?! op donderdag 17 augustus 2006 om 21:43:

▶

Waar is Kattivo ?

Joehoe

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 18 augustus 2006 om 00:11:

▶

Dit is wat moslims wel mogen

Van de Muslims wordt verwacht:

Dat is allemaal leuk, maar...


Tenminste ik dan, ben het totaal NIET eens met mensen die de religie gebruiken als schild om dingen te doen die totaal niet kunnen. Ik ben geen islamofoob, ik ben een islamextremistofoob.

Die mensen krijgen ook nog steeds meer en meer aanhang doordat ze de teksten uit de koran die bedoeld zijn om van toepassing te zijn weet ik hoeveel jaren geleden om nu oorlog te creeren tussen de moslims en het westen. En dat lukt aardig, omdat wij in het westen niet weten hoe we dat moeten tegen gaan.

Het enigste wapen dat we hebben zijn wapens, en die worden daarom dus ook flink gebruikt. Het probleem is dat dezelfde wapens ook weer nog meer extremisten creeert. Oftewel als we niets doen zijn we fucked, als we wel iets doen ook, dus wat gaan we doen dan? Beter iets als niets!

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 18 augustus 2006 om 00:16:

▶

Uitspraak van Teknologix_ op donderdag 17 augustus 2006 om 21:43:
Waar is Kattivo ?

Joehoe

HAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAH! Better late then never aye?

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 18 augustus 2006 om 00:15:

▶

Onwetendheid is het grootste gevaar.

En dat zeg jij

Woei, dat wordt toch een hele inhaalslag die je dan nog moet gaan maken

kop in het zand steken en net doen alsof er niks aan de hand is en alles negeren is net zo gevaarlijk

<<<<
<<<<
<<<< Kop in het zand steken???
<<<<
<<<<

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 augustus 2006 om 21:18:

▶

9:29. Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn

Waar haal jij die teksten vandaan joh?

Dit staat er in [9:29]
"Bestrijdt hen die niet geloven in Allah, noch in de Laatste Dag, en niet verboden stellen wat Allah en Zijn boodschapper verboden hebben, en die zich niet voegen naar de ware godsdienst onder degenen aan wie de Schrift gegeven is, totdat zij uit de hand de schatting opbrengen, in onderdanigheid."

Dit vers sluit aan bij de situatie die in de zopas behandelde verzen 9:5 en 9:12 geschetst werd. Het gaat om wat muslims te doen staat wanneer de vijand een akkoord verbreekt en de muslimgemeenschap aanvalt. De Koran stelt hier dat gewapend verweer mogelijk is - echter, alweer onmiddellijk een beperking want men mag niet strijden tot wanneer elke tegenstander uitgeroeid is (ook als de vijand zoiets wel van plan zou geweest zijn) , maar wel tot de tegenstander bereid is een taks te betalen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 augustus 2006 om 21:18:

▶

Zodra de gelovigen tot meerderheidsgroep zijn geworden, dan betekend dat het einde van de scheiding tussen kerk en staat. De ongelovige krijgt de keuze om zich te bekeren tot de Islam, óf de Jizya belasting te betalen en onderdanig te zijn.

Niet-Moslims moeten dit betalen, voor een aantal openbare diensten waarvan zij genieten, zoals onderhoud van het muslimleger dat ook hen beschermt in geval van een aanval. Want ja, muslims zijn verplicht alle inwoners van hun samenleving, muslim en niet-muslim, te beschermen en te verdedigen tegen een aanval. Zij mogen deze mensen ook niet uitleveren aan de vijand.

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 18 augustus 2006 om 00:29:

▶

Het gaat om wat muslims te doen staat wanneer de vijand een akkoord verbreekt en de muslimgemeenschap aanvalt

DAt op zich is al discriminerend, er dus een een "muslims"en er is dus een wazig iets van niet muslims die blijkbaar minder rechten hebben (zoals wel vaker blijkt uit passages van de koran)

Niet dat de Bijbel eerlijk is in dat opzicht, en daarom zeg ik ook, Hou rewligie voor jezelf, en stop het zeker niet de in de politiek (zoals velen in het midden oosten wel doen)

Uitspraak van Welluk...?! op vrijdag 18 augustus 2006 om 00:26:

▶

<<<<
<<<<
<<<< Kop in het zand steken???
<<<<
<<<<

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 18 augustus 2006 om 00:34:

▶

DAt op zich is al discriminerend, er dus een een "muslims"en er is dus een wazig iets van niet muslims die blijkbaar minder rechten hebben (zoals wel vaker blijkt uit passages van de koran)

Lijkt wel op de wereld van vandaagn eh...

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 18 augustus 2006 om 00:37:

▶

Lijkt wel op de wereld van vandaagn eh...

WAt staat er eigenlijk op dat maffe vlaggetje van je op je plaatje, het lijkt om een boord bami dat over een zwarte tafel is gesmeten.....

Ik ruik eeen soort fake-profiel gisteren aangemeld, en annoniem

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 augustus 2006 om 21:33:

▶

Pfff, nepmoslima...
Wel interessant mee willen lullen maar anderzijds geen ene ruk van de Quran afweten

Pik lekker suf om andere mensen nepmoslima te noemen, terwijl je zelf met allerlei uit z'n verband gerukte Koran texten komt, die voor een gedeelte nog verkeerd geschrevn zijn ook. Beter typ je het zelf vanuit de Sunna of de Koran en lees de komende verzen ook, zul je zien of Moslims vrienden mogen zijn met andersgelovigen hihihi zoals je wel zult weten mag een Moslim vrienden zijn met anders gelovigen die de Moslims vanwege hun godsdienst niet minder vinden, of willen bevechten

Jullie die geloven! Neem Mijn en jullie vijanden niet als medestanders waarbij jullie hun blijken van genegenheid geven. Zij hechten geen geloof aan de waarheid die tot jullie gekomen is en zij verdrijven de gezant en jullie omdat jullie in God, jullie Heer, geloven. (Koran 60:1)

Het is zelfs verplicht voor Moslims om vriendelijk te zijn tegenover niet-Moslims die niks tegen de Islam hebben. Lees de Koran er maar op na

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 18 augustus 2006 om 00:40:

▶

gisteren aangemeld

ergesiter

Uitspraak van Thijs-BK op vrijdag 18 augustus 2006 om 00:40:

▶

WAt staat er eigenlijk op dat maffe vlaggetje van je op je plaatje

wie dit leest is gay staat er

ach... in het ene vers word opgeroepen om te strijden tegen ongelovigen in het andere vers word opgeroepen om vriendelijk te zijn...

bijbel... koran.... thora.... allemaal tegenstrijdig...

Uitspraak van rollie op vrijdag 18 augustus 2006 om 00:44:

▶

ach... in het ene vers word opgeroepen om te strijden tegen ongelovigen in het andere vers word opgeroepen om vriendelijk te zijn...

bijbel... koran.... thora.... allemaal tegenstrijdig...

Lezen! tegen ongelovigen die strijden tegen de Islam! Niet tegen katholieke buurman van 67 jaar. Alleen tegen de mensen die de Islam komen bevechten, zoals die militairen in Irak, niet 1 of andere niet-Moslim in NL zoals die Mohammed B deed (vindt ik een sufferd).

haha anti-bezem geef het maar op, "de moslims" willen ons allemaal doodmaken en we moeten hen voorzijn, net als 70 jaar geleden.

Ga nu maar weer met nep-Koran teksten de Islam in een kwaad dachtligt proberen te stellen, hou je zelf maar lekker voor dat ze de wereld willen over nemen, dat ze ons haten, dat wij varkens zijn, eigenlijk is het gewoon triest dat de gemiddelde Nederlander anno 2006 zo denkt.

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 18 augustus 2006 om 00:50:

▶

haha anti-bezem geef het maar op, "de moslims" willen ons allemaal doodmaken en we moeten hen voorzijn, net als 70 jaar geleden.

ja en wat is de definitie ongelovigen die strijden tegen de islam ?

vrouwen en kinderen die in een bus zitten opblazen ?

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 18 augustus 2006 om 00:50:

▶

eigenlijk is het gewoon triest dat de gemiddelde Nederlander anno 2006 zo

Goh, zou dat niet komen door figuren zoals jij, Emel en anderen.....

Uitspraak van permanent verbannen op vrijdag 18 augustus 2006 om 00:44:

▶

wie dit leest is gay staat er

Waar het hart vol van is loopt de mond van over

Maar effe serieus, wat staar er op die wappie vlag van je?

kattivo dat zeg ik niet...

ik praat niet over "de moslim" ik praat over debielen die uit naam van de islam allemaal fucked up dingen doen

Uitspraak van rollie op vrijdag 18 augustus 2006 om 00:53:

▶

ja en wat is de definitie ongelovigen die strijden tegen de islam ?

vrouwen en kinderen die in een bus zitten opblazen ?

Geen ekele Irakees wordt gemarteld, verkracht of vermoord omdat het in de Bijbel staat en geen ekele bus in voormalig-palestina wordt opgeblazen omdat het in de Koran staat.

Kun je het verschil nou nog steeds niet onderscheiden?

hmm de heksenjacht was gebaseerd op bijbelse teksten
de kruistocht was gebaseerd op bijbelse teksten
de zelfmoord aanslagen zijn gebaseerd op teksten uit de koran

ze "legaliseren" hun aanslagen omdat imams fatwa's uitsprken en daardoor mogen ze bepaalde dingen doen
net als de paus het "goed" vond dat bepaalde dingen gedaan werden

Uitspraak van rollie op vrijdag 18 augustus 2006 om 01:00:

▶

hmm de heksenjacht was gebaseerd op bijbelse teksten

angst

Uitspraak van rollie op vrijdag 18 augustus 2006 om 01:00:

▶

de kruistocht was gebaseerd op bijbelse teksten

verkondiging van evangelie en uitbreiding christendom

Uitspraak van rollie op vrijdag 18 augustus 2006 om 01:00:

▶

de zelfmoord aanslagen zijn gebaseerd op teksten uit de koran

pressiemiddel tegen bezetter

Uitspraak van rollie op vrijdag 18 augustus 2006 om 01:00:

▶

ze "legaliseren" hun aanslagen omdat imams fatwa's uitsprken en daardoor mogen ze bepaalde dingen doen
net als de paus het "goed" vond dat bepaalde dingen gedaan werden

Dus als Irak zonder het "uit naam van God bullshit" was platgegooid was het minder erg? Het doel blijft hetzelfde of de dader nou God, de Rolling Stones of Fc Grunn als steun heeft.

Maargoed het ging over de Koran, dat sommige mensen aanslagen plegen op burgers doet niks af aan bep. spreuken in de Koran, omdat die daden niet vanuit de Koran worden gepleegd.

ze laten zich wel inspireren door bepaalde teksten en kunnen altijd op de koran terug vallen omdat er bepaalde teksten in staan waardoor ze het voor zichzelf kunnen goed praten om bepaalde dingen te doen.

uiteraard doet de mens het natuurlijk zelf. maar waarom een mens overgaat tot zo een daad... daar zit natuurlijk een hele gedachtegang achter

wel een leuke discussie hierzo

Uitspraak van rollie op vrijdag 18 augustus 2006 om 01:15:

▶

maar waarom een mens overgaat tot zo een daad...

JUIST! Waarom? Waarom werd Irak aangevallen? Niet omdat God het wilde... ook al werd het daarmee ondersteund.

Waarom plegen Hindu's massaal zelfmoordaanslagen in India en Sri-Lanka? Niet omdat hun geloof dat voorschrijft ook al is het geloof wel een stuen hierbij.

jij gebruikt het excuus omdat ze worden "aangevallen" dat ze zelfmoord aanslagen doen...

dat snap ik dus niet...

kun je mij uitleggen waarom er dan aanslagen zijn in indonesië op westerse discotheken (zie aanslag in bali)

ik kan me niet herinneren dat indonesië door westerse troepen word aangevallen op dit moment



hindoe die zelfmoord pleegt is not done in de hindoe cultuur daar heb je wel een punt.

Uitspraak van rollie op vrijdag 18 augustus 2006 om 01:32:

▶

jij gebruikt het excuus omdat ze worden "aangevallen" dat ze zelfmoord aanslagen doen...

wtf? alweer?

Uitspraak van rollie op vrijdag 18 augustus 2006 om 01:32:

▶

dat snap ik dus niet...

kun je mij uitleggen waarom er dan aanslagen zijn in indonesië op westerse discotheken (zie aanslag in bali)

ik kan me niet herinneren dat indonesië door westerse troepen word aangevallen op dit moment

Laten we doen alsof ik dat idd beweerd heb en ik het idd als "Excuus" gebruik.

Je zegt zelf al dat het westerse discoteheken waren. "Hun" bommen waren voor onschuldige Australiërs bedoeld zoals door Australië gesteunde Amerikaanse bommen voor onschuldige Iraklezen waren bedoeld.

Pressiemiddel of wraakactie.. jij maakt ons kapot, wij maken jullie kapot. Same Shit.. je kan als regering geen slachtingen steunen zonder vijanden te maken.
Wij doen hetzelfde... alleen willen wij graag denken dat het door geloof komt ipv iets wat jammer genoeg logisch is en situatiegebonden.

Uitspraak van rollie op vrijdag 18 augustus 2006 om 01:32:

▶

hindoe die zelfmoord pleegt is not done in de hindoe cultuur daar heb je wel een punt.

Hindu-geloof zul je bedoelen?
Maar hetzelfde geldt voor de Islam, daar is zelfmoord zelfs verboden.

en hoe zit et met de zelfmoordaanslagen van moslims op moslims in irak ?

hmm geen excuus maar je gebruikt het feit dat ze worden aangevallen als rede waarom er overal aanslagen worden gepleegd

verkeerde woordkeuze van mij

Uitspraak van rollie op vrijdag 18 augustus 2006 om 01:48:

▶

en hoe zit et met de zelfmoordaanslagen van moslims op moslims in irak ?

Zelfde denk ik, dat bewijst zelfs dat eht helemaal niet om geloof gaat. Nr1 doelwit van bommen zijn mensen/instanties die met "de agressor" samenwerken. Politiebureaus enz.
Dat daarbij tientallen onschuldige mensen omkomen is waarschijnnlijk bijzaak.. of collateral damage zoals jij dat graag noemt

In Irak vechten veel verschillende groepen om een plek in de samenleving of tegen Amerika en alles wat hen steunt. Sommigen noemen de zelfmoordaanslagen het beste wapen tegen een onverslaanbare vijand... en misschien is dat ook zo.

ik snap niet dat mensen uit een land wat 4000 kilometer verderop ligt, waar er geen dreiging is en waar ze leven van de toerisme zulke dingen doen... omdat er ergens anders op de wereld mensen met hetzelfde geloof worden aangevallen...


ik kan dat niet begrijpen...

Uitspraak van rollie op vrijdag 18 augustus 2006 om 01:50:

▶

hmm geen excuus maar je gebruikt het feit dat ze worden aangevallen als rede waarom er overal aanslagen worden gepleegd

verkeerde woordkeuze van mi

Ik heb het nooit over aangevallen worden gehad.

er worden ook moskeën opgeblazen... en aanslagen op markten gepleegd

hebben instanties die met de agressor samenwerken niks mee te maken

Uitspraak van rollie op vrijdag 18 augustus 2006 om 01:55:

▶

ik snap niet dat mensen uit een land wat 4000 kilometer verderop ligt, waar er geen dreiging is en waar ze leven van de toerisme zulke dingen doen... omdat er ergens anders op de wereld mensen met hetzelfde geloof worden aangevallen...


ik kan dat niet begrijpen...

Onze regeringen doen niks anders. Afghanistan platgooien omdat iemand die in Afghansitan woont jou waarschijnlijk heeft aangevallen?
Maar zij het doen kijken we raar op en wijzen we richting hun geloof.

Ga een terrorist maar uitleggen dat het vermoorden van onschuldige Londenaren erger is dan het vermoorden van onschuldige Irakezen.

regeringen kan ik het begrijpen... maar burgers....

Uitspraak van rollie op vrijdag 18 augustus 2006 om 01:57:

▶

er worden ook moskeën opgeblazen... en aanslagen op markten gepleegd

hebben instanties die met de agressor samenwerken niks mee te maken

Uitspraak van Knoalster op vrijdag 18 augustus 2006 om 01:54:

▶

In Irak vechten veel verschillende groepen om een plek in de samenleving

Dat is dit dus.

burgeroorlog

maken wij ons druk (als burgers) dat er in afrika/azie amerika waar dan ook christenen worden vermoord door weet ik veel

zulke dingen snap ik niet...

bush is a shithead....maar hij verwoordt simpelweg wat de meeste mensen denken maar niet durven zeggen......eerlijk...alle ellende is toch terug te voeren op religie! extreme interpretatie van relegie dan..... islam,christendom,ect ect ect.....zo gaat het toch al sinds mensenheugenis.... is gewoon naief te denken dat er ooit 100% vrede zal zijn...

Uitspraak van rollie op vrijdag 18 augustus 2006 om 01:59:

▶

regeringen kan ik het begrijpen... maar burgers....

haha ik denk dat hun net zo denken... "waarom moet het o zo evil westen overal over de wereld altijd burgers afslachten terwijl de grootste dictaturen gespaard blijven"

Juist die steun aan dictaturen heeft het ontstaan van de radicale islam betekend... zie Egypte en Saudi Arabië.

ik bedoelde eigenlijk

ik snap dat regeringen ingrijpen als er ergens iets ergs gebeurd

maar dat burgers in verzet komen tegen iets wat ver weg gebeurd... dat ze naar terreur grijpen

Uitspraak van rollie op vrijdag 18 augustus 2006 om 01:59:

▶

maken wij ons druk (als burgers) dat er in afrika/azie amerika waar dan ook christenen worden vermoord door weet ik veel

zulke dingen snap ik niet...

Sommige regeringen zien een aanval op Israel als een aaval op hun.

En dat verschillende natioanliteiten zich met Irak/Palestina bemoeien is dezelfde bemoeienis als die van westerse landen met de oorlogen van Amerika.

Een Filipijn die in Indonesië een aanslag pleegt om Australië te straffen voor wat in Irak is gebeurd is hetzelfde als Nederlandse gevechtshelicopters in Afghanistan omdat Amerika (zogenaamd) een probleem met dit land had.

Wij hebben niks met Irak nodig.. en Indonesiërs ook niet (zo zou het tenimnste moeten zijn)